Indignatie redactie 
De hoorzitting van 6 januari geeft primetime blootstelling aan gewelddadige beelden en dramatisch bewijs – de vraag is, met welk doel?
Een gewelddadige menigte Trump-aanhangers viel het gebouw van het Amerikaanse Capitool aan op 6 januari 2021 , met de bedoeling een gezamenlijke zitting van het Congres te verstoren die bijeenkwam om de kiesmannen te tellen en de Democraat Joe Biden uit te roepen tot winnaar van de presidentsverkiezingen van 2020.
Ze slaagden er niet in om Biden’s certificering als president te voorkomen, maar zeven mensen stierven bij de aanval en de onmiddellijke nasleep ervan, en ongeveer 150 politieagenten werden aangevallen en gewond.
Die gebeurtenis vond niet plaats in een vacuüm. Maandenlang had president Donald Trump volgehouden dat als hij zijn bod op herverkiezing zou verliezen, dit het gevolg zou zijn van fraude . Zijn fictieve beweringen over de overwinning werden tijdens de periode na de verkiezingen herhaaldelijk weerlegd .
De eerste openbare hoorzitting van de House Select Committee om de aanval van 6 januari op het Capitool van de Verenigde Staten te onderzoeken, vond plaats op 9 juni 2022. Het begon met het onthullen wat de commissie tot nu toe heeft geleerd over de planning en uitvoering van de aanval over de Amerikaanse democratie en de rol die Trump daarin speelde.
“Ons werk moet veel meer doen dan achterom kijken”, zei de voorzitter van de commissie, de Amerikaanse vertegenwoordiger Bennie Thompson uit Mississippi. “Omdat onze democratie in gevaar blijft.” We vroegen drie geleerden om de hoorzitting te bekijken en te reageren.
theatraal? Ja, maar ook inhoudelijk
Claire Leavitt, bezoekend assistent-professor politieke wetenschappen, Grinnell College
Laten we eerst realistisch zijn over de reikwijdte van het onderzoek van de commissie. Deskundige waarnemers hebben gezegd dat het onwaarschijnlijk is dat het zal resulteren in strafrechtelijke vervolging tegen Trump of de vooruitzichten van de Democraten in de tussentijdse verkiezingen van november zal vergroten .
Maar wat de kijkers zagen, is misschien nog veel belangrijker: het was geschiedenis die in realtime werd geschreven. Deze hoorzittingen zullen toekomstige geschiedenisboeken, films en romans informeren over de eerste niet-vreedzame machtsoverdracht in de Amerikaanse geschiedenis.
De eerste van verschillende hoorzittingen die de komende weken gepland waren, was theatraal en strak geproduceerd. Voormalig ABC News-voorzitter James Goldston adviseert de commissie en helpt het aantal kijkers te maximaliseren, door de hoorzittingen als een minidrama te produceren .
Sprekers van de avondsessie, waaronder vicevoorzitter van de commissie, de Amerikaanse vertegenwoordiger Liz Cheney, voegden hun opmerkingen toe aan gewelddadige, nieuwe beelden van de aanslagen op het Capitool.
Maar we moeten theater niet verwarren met een gebrek aan inhoud.
Zowel Cheney als commissievoorzitter Bennie Thompson doorspekt hun verklaringen met uitgebreid primair bewijsmateriaal, waaronder videogetuigenissen van topfiguren van de Trump-administratie, waaronder Ivanka Trump. Dit, zo lijkt het, was om het argument te versterken dat het gepresenteerde bewijs onpartijdig was.
“Ik heb de president herhaaldelijk in niet mis te verstane bewoordingen verteld dat ik geen bewijs van fraude heb gezien”, zei de voormalige procureur-generaal van Trump, William Barr, in een interview.
In een ander gesprek dat tijdens de hoorzitting werd gepresenteerd, schreef Greg Jacob, voormalig raadsman van vice-president Mike Pence, in een e-mail aan Trumps advocaat John Eastman: ” Dankzij uw bullshit worden we belegerd .”
De eerste getuige van de commissie, de Capitol-politieagent Caroline Edwards, was een slimme keuze: veel meer Amerikanen vertrouwen de politie dan het Congres .
Edwards vertelde hoe ze een hersenschudding opliep nadat relschoppers een fietsenrek tegen haar aan duwden en ze op een trap viel. Ze kwam weer bij bewustzijn en bleef mensen terugduwen, omdat ze ‘ons begonnen te overweldigen’, herinnert ze zich.
Edwards en een andere getuige, documentairemaker Nick Quested, zijn misschien niet de grote namen die op toekomstige hoorzittingen zullen getuigen .
Maar geen van beide leek politieke assen te hebben, en beide ademden een zeer waardevol politiek goed uit: sympathie.
Laten zien, niet vertellen
Mark Satta, assistent-professor filosofie, Wayne State University
De commissie van het Huis staat voor de uitdaging om het Amerikaanse publiek te voorzien van waarheidsgetrouwe informatie over de aanval van 6 januari in een tijd van diepe partijdige verdeeldheid en historisch lage niveaus van vertrouwen van het publiek in de regering .
Geconfronteerd met die realiteit lijkt de commissie een slim antwoord te hebben gekozen: Show, don’t tell.
In plaats van het Amerikaanse publiek simpelweg de feiten te vertellen, was de eerste openbare hoorzitting van het panel gericht op het laten zien wat de bondgenoten en aanhangers van voormalig president Donald Trump zelf hebben gezegd en gedaan. Ze koppelden dat aan de getuigenis van schijnbaar onpartijdige figuren zoals Capitol-politieagent Caroline Edwards en documentairemaker Nick Quested.
Het is niet duidelijk of deze hoorzittingen een aantoonbaar verschil zullen maken in de perceptie van het publiek van de aanslag van 6 januari. Misschien doen ze dat niet. Misschien zijn de partijdige verdeeldheid van Amerika te diep.
Maar de keuze van de commissie om de woorden en daden van anderen te laten zien, is in lijn met de observatie van filosoof C. Thi Nguyen uit 2019 dat “het cruciale punt op dit moment niet is wat mensen horen, maar wie mensen geloven.”
De commissie koos ervoor om de woorden en daden te benadrukken van figuren die Trump-aanhangers en andere Republikeinen geneigd lijken te geloven, zoals Trumps dochter Ivanka en zijn voormalige procureur-generaal, William Barr. Belangrijk is dat de commissie ervoor koos om dit niet alleen te doen door verklaringen in het dossier voor te lezen, maar ook door video’s, tweets en tekstuitwisselingen te tonen. De feiten werden rechtstreeks naar voren gebracht, niet geïnterpreteerd door commissieleden.
De commissie had het Amerikaanse publiek kunnen vertellen dat de menigte die de hoofdstad bestormde gewelddadig was. Maar ze konden de ernst van de situatie niet op dezelfde manier overbrengen als Edwards deed toen ze getuigde over haar ervaring bij de aanval van 6 januari.
“Ik gleed uit in het bloed van mensen” , zei ze . “Ik ving mensen op toen ze vielen. Het was bloedbad. Het was chaos… Nooit in mijn wildste dromen had ik gedacht dat ik als politieagent midden in een gevecht zou belanden.”
Een strijd op meerdere fronten
Ken Hughes, onderzoeksspecialist, Universiteit van Virginia
Net zoals de Watergate-hoorzittingen die een halve eeuw geleden op televisie werden uitgezonden, zijn de hoorzittingen van de commissies van 6 januari essentieel.
Maar een lawine van bewijs tegen een president was toen niet genoeg om de republiek veilig te stellen, en dat is het nu ook niet.
Tijdens het Watergate-tijdperk stelden de Republikeinen van het Congres de president niet verantwoordelijk totdat ze vreesden dat een meerderheid van de Amerikaanse kiezers hen verantwoordelijk zou houden als ze dat niet zouden doen.
Lang voordat Richard M. Nixon in augustus 1974 aftrad , zagen we op televisie uitgezonden congreshoorzittingen die bewijzen aan het licht brachten van presidentiële zware misdaden , heroïsche onderzoeksjournalistiek en talrijke strafrechtelijke onderzoeken, vervolgingen en veroordelingen .
Het was allemaal niet genoeg, zolang de Republikeinen bang waren dat hun primaire kiezers hen zouden straffen als ze de president niet steunden.
Toen hun voorverkiezingen eenmaal achter de rug waren, werden diezelfde politici bang dat kiezers bij de algemene verkiezingen, de Amerikaanse meerderheid, hen zouden straffen omdat ze de president bleven steunen, zelfs als zijn zware misdaden duidelijk waren.
De onthulling van de “ rokende pistool”-tape in augustus 1974 was de aanleiding voor Nixons ontslag, niet de aanleiding.
Republikeinen verlieten de president toen omdat ze beseften dat de meerderheid van de kiezers hen in de steek liet.
Wat in dit tijdperk anders is, is dat de Republikeinse politieke elites berekenen dat ze de meerderheid niet hoeven te dienen.
Grondwettelijke bepalingen die bedoeld zijn om de rechten van minderheden te beschermen – de rechtbanken, de Senaat en het Kiescollege – zijn de instrumenten van de minderheidsregering geworden.
Zelfs als de meerderheid tegen stemt, kunnen ze het Witte Huis, het Hooggerechtshof , de Senaat en, dankzij gerrymandering op staatsniveau , het Huis van Afgevaardigden controleren .
Daarom is de strijd om de republiek te behouden een strijd op meerdere fronten, die niet alleen op federaal niveau wordt uitgevochten, maar ook in staatsraces en in stembureaus waar stemmen worden geteld en gecertificeerd.
