Trump de president die regimes wil veranderen, maar dat in werkelijkheid niet kan (of wil) doen.

De oorlog met Iran laat zien dat Trump dol is op militaire interventies, maar dat ze nooit zijn wat hij beweert.

Oeps, Trump heeft het weer gedaan.

We moeten onze terminologie aanpassen voor de zogenaamde regimeveranderingspogingen van president Donald Trump. Laten we ze “regimeaanpassingen” noemen.

Trump had net zijn succesvolle operatie voor regimeaanpassing in Venezuela achter de rug toen hij besloot zijn nieuwe interventionistische koers verder uit te zetten. Samen met Israël viel Trump Iran aan met een van de grootste militaire operaties in minstens tien jaar. De oorlog – want dat is het – brak slechts enkele dagen na een bijeenkomst in Washington uit van Trumps ” Raad van Vrede “, waar ook Israël deel van uitmaakt. Ironisch genoeg was dit de eerste oorlog waaraan de raad deelnam.

Anders dan in Venezuela is het dit keer echter moeilijk voor te stellen hoe succes er, zelfs volgens Trumps losse maatstaven, daadwerkelijk uit zal zien – als er überhaupt sprake kan zijn van een maatstaf voor succes.

In een nogal onsamenhangende videoboodschap op Truth Social waarin hij de nieuwe oorlog tegen Iran aankondigde, gaf Trump geen bewijs waarom een ​​preventieve aanval op dit moment noodzakelijk was. Iran was immers midden in onderhandelingen met de VS over zijn nucleaire programma, onderhandelingen die de volgende week zouden worden voortgezet en volgens insiders goede vooruitgang boekten. In tegenstelling tot de VS had Iran geen stappen ondernomen die konden worden geïnterpreteerd als agressief of als voorbereiding op een militaire actie tegen Israël of de VS.

Geen redenering, geen doelen

In plaats van de redenen of doelen voor zijn aanvallen te formuleren, kondigde Trump een onthoofdingsstrategie aan en spoorde hij het Iraanse volk aan om in opstand te komen en de regering over te nemen: een zelfgekozen regimeverandering.

Hij eiste dat de veiligheidsdiensten en de Islamitische Revolutionaire Garde hun wapens neerlegden en zich bij het volk voegden – vermoedelijk hetzelfde volk dat ze slechts een maand eerder nog zo hard hadden aangepakt . Er werden geen instructies gegeven over hoe het volk de controle moest overnemen of wie de leider zou moeten zijn om hen te begeleiden. Trump gaf de veiligheidsdiensten ook geen instructies over hoe ze precies hun wapens moesten neerleggen en zich bij het volk moesten aansluiten. Aan wie moesten ze hun wapens overhandigen? Of had hij een depot in gedachten waar leden van de Revolutionaire Garde hun AK-47’s en andere wapens konden inleveren?

Reza Pahlavi, de zoon van de voormalige sjah, troonpretendent en de meest zichtbare en wellicht populairste oppositieleider, spoorde zijn landgenoten eveneens aan om deze kans te grijpen en het regime omver te werpen – uiteraard in zijn eigen voordeel.

Het is echter veelzeggend dat noch de VS, noch zelfs Israël – Pahlavi’s grootste supporter – hem naar voren schuiven als de opvolger van het regime dat ze aan het onthoofden zijn.

Er is geen enkel plan geweest, althans geen plan dat zelfs maar is geopperd, om Pahlavi naar Teheran te brengen in de hoop dat miljoenen mensen hem, net als bij de aankomst van Ayatollah Ruhollah Khomeini vanuit Parijs in 1979, op de luchthaven zullen verwelkomen en naar een paleis zullen begeleiden.

De duidelijkste steunbetuiging die Pahlavi heeft gekregen om Iran te leiden, was een indringend interview in “60 Minutes” op de tweede dag van de oorlog. Dit interview kan het best worden opgevat als een uiting van de hoop van Bari Weiss en David Ellison op een door Israël gesteund regime in Iran, en niet als een garantie van steun van de regering-Trump.

Moordgebouw

In de eerste momenten van de eerste dag van de oorlog slaagde Israël erin – naar verluidt met hulp van de inlichtingendienst CIA – de opperste leider Ayatollah Ali Khamenei, zijn dochter en kleinzoon, en een aantal hoge militaire commandanten, waaronder de machtige secretaris van de pas opgerichte Iraanse Defensieraad, Ali Shamkhani, te liquideren. De kopstukken van het regime waren ’s ochtends bijeengekomen in een bovengronds gebouw op het terrein van het complex van de leider, ervan uitgaande dat een eventuele dreiging tegen hen zich pas in het donker zou voordoen.

De bevestiging door de regering van de moord op het staatshoofd – een schokkende gebeurtenis in de 47-jarige geschiedenis van de Islamitische Republiek – leidde tot zowel landelijke rouw onder aanhangers van de ayatollah als gelijktijdige feestvreugde onder degenen die hem verantwoordelijk hielden voor de dood van duizenden burgers tijdens het harde optreden begin januari tegen massale protesten in het hele land.  

Wat er vervolgens gebeurde, was echter niet dat het volk de regering “overnam”. In plaats daarvan vond er een tamelijk gewone constitutionele stap plaats: de volgende dag werd een raad van drie gevormd die de taken van de hoogste leider overnam totdat een nieuwe leider kon worden gekozen door de Vergadering van Deskundigen, het orgaan dat toezicht houdt op de opvolging.

Op de tweede dag van de oorlog, terwijl er bommen op Teheran vielen, kondigde Trump aan dat “zij” – vermoedelijk de Veiligheidsraad – “willen praten, en ik heb ermee ingestemd om te praten, dus ik zal met hen praten.”

Hoopte je op een Iraanse Delcy Rodríguez? Ons “Oeps, hij heeft het weer gedaan”-moment.

Het was dus niet de VS die streefde naar een regimeverandering, zoals Trump beweerde bij het begin van zijn oorlog, maar naar een aanpassing van het regime. Misschien hebben de dood van drie Amerikaanse militairen in Irak – wier bloed hoe dan ook kleefde aan de handen van degene die de oorlog uit vrije wil beval – hem aan het denken gezet en geïnspireerd om een ​​alternatief te vinden voor het voortzetten van het geweld.

Willekeurige oorlog

Wat steeds duidelijker wordt, is dat er bijna lukraak een oorlog is begonnen, zonder een concreet, haalbaar doel. Trump, wiens telefoonnummer de meeste journalisten in Washington blijkbaar hebben, gaf zondag in een telefoongesprek met Jonathan Karl van ABC News toe dat hij niet wist wat de toekomst voor Iran in petto had.

“De aanval was zo succesvol dat de meeste kandidaten uitgeschakeld waren”, zou Trump tegen Karl hebben gezegd . “Het zal niemand zijn aan wie we dachten, want die zijn allemaal dood. De tweede en derde plaats zijn ook verloren.”

Met andere woorden, Trump heeft niet eens een Delcy Rodríguez achter de hand.

De oorlog met steeds wisselende doelen ging een derde en gewelddadigere dag in voor juist het Iraanse volk dat de macht van het regime zou overnemen en vriendschappelijke banden met Israël en de Verenigde Staten zou aanknopen. De bombardementen in Teheran namen een willekeurig karakter aan, waarbij gebouwen, een ziekenhuis en andere infrastructuur die niets met het leger te maken had, werden getroffen, volgens video’s en getuigen, waaronder mijn eigen neef die me ondanks de internetstoringen nog een spraakbericht via WhatsApp kon sturen.

Met de dood van minstens drie Amerikaanse militairen, honderden Iraanse schoolmeisjes en tientallen andere onschuldige Iraniërs; met de verwoesting in de landen rond de Perzische Golf; met het verlies van tot nu toe drie Amerikaanse gevechtsvliegtuigen, wat de Amerikanen tussen de 250 en 300 miljoen dollar heeft gekost; en met de miljarden dollars die aan de oorlog worden uitgegeven, zou de “Keystone Cops”-achtige aard van de oorlog grappig zijn als hij niet zo tragisch was.

We kunnen niet voorspellen hoe de oorlog zal eindigen. Het is echter zeker dat hij zal eindigen met onnodige doden en verwoesting, en ellende en trauma voor de overlevenden.

De enige andere zekerheid lijkt te zijn dat, ongeacht de uitkomst van de oorlog of hoe incompetent deze ook wordt gevoerd, de man die hem begon zal verklaren dat hij met een glorieuze overwinning vrede heeft gebracht .