In een democratie betekent macht macht hebben over de media. Degene die de inhoudelijke oriëntatie van de media grotendeels kan beïnvloeden of beheersen, heeft de macht, omdat van daaruit de gedachten, gevoelens en meningen van de bevolking worden beheerst, en daarmee hun gedrag, hun goedkeuring van politieke beslissingen en hun verkiezingen. Dit is tot dusver niets nieuws. Noam Chomsky beschrijft op indrukwekkende wijze de macht van de media in “Media Control”, hier aan de hand van het voorbeeld van een arbeidersstaking in de VS in de jaren dertig die in diskrediet werd gebracht in de media:

“Ze (…) gebruikten de meer subtiele propagandamiddelen om het publiek op te zetten tegen de stakers, die werden voorgesteld als schadelijke onruststokers wier activiteiten in strijd waren met het algemeen belang. (…) ‘We zijn allemaal’ Amerikanen en willen in vrede en harmonie samenwerken. Maar de stakers verstoren deze rust en zijn daarom on-Amerikaanse onderdanen. Als ‘we allemaal’ samen willen leven, moeten we ze stoppen. De CEO en de schoonmaakster hebben dezelfde belangen. Deze boodschap werd met hoge kosten aan het publiek verkocht, het bedrijfsleven had immers de controle over de media en betaalde voor de campagne, die ook succesvol was. ” (1).

Vanuit dit oogpunt is er helaas iets verleidelijks aan het vestigen van eenheid, aangezien de mens een sociaal wezen is, verlangend naar gemeenschap en een gezonde eenheid en tegelijkertijd bang is om tot een verstoten minderheid te behoren.

Zodra een beweging als een verstoten minderheid wordt gezien, is er in een samenleving een tendens dat gelijkgestemden zich er ook van afkeren en ernaar streven om tot een mogelijk ongezonde meerderheidseenheid te behoren. Dit vaak gebruikte mechanisme is oud.

Maar hoe komen we erachter waar we in de huidige berichtgeving mee te maken hebben? Allereerst ben ik van mening dat we ons in het algemeen niet moeten haasten om ons te committeren aan een bepaald perspectief op de actualiteit, omdat dit onze eigen perceptie onnodig beperkt. In plaats daarvan pleit ik ervoor te leven met het feit dat er verschillende lezingen van actuele gebeurtenissen zijn en dat veel dingen alleen met een grotere vertraging kunnen worden begrepen en onderbouwd.

Zelf onderzoek ik machtsstructuren, propaganda en bewuste invloed in de gevestigde en sociale media en stel mezelf daarom ook de vraag: wie zegt wat en waarom? Met deze aspecten in gedachten geef ik nu een beschrijving van mogelijke lezingen over de bestorming van het Capitool op 6 januari, de lopende afzettingsprocedures tegen de nog steeds zittende president Donald Trump en de “machtswisseling” in de VS.

Als we kijken naar de berichtgeving in de westerse reguliere media over Donald Trump tijdens zijn hele ambtsperiode, valt op dat hier een veel negatiever beeld van de president plaatsvond en plaatsvindt in vergelijking met eerdere voorzitterschappen, met name vergeleken met Bill Clinton, George W. Bush en Barack Obama. Als we kijken naar de voorpagina’s van de Spiegel van de afgelopen jaren, waarop Trump staat, zien we een buitengewoon angstaanjagende voorstelling van de president. Noch de satirische Bush-the-Cowboy- perceptie van vroegere jaren, noch het slimme Obama-de -vredelievende beeld is ermee te vergelijken.

“Niemand die niet ideologisch verblind is, kan eraan twijfelen dat Donald J. Trump ten onder zal gaan als de slechtste president in de Amerikaanse geschiedenis tot nu toe”, besluit Christian Zaschke in de Süddeutsche Zeitung (2). Je kunt nu denken wat je wilt over Trump, en mijn doel hier is niet om mensen enthousiast te maken over hem of zijn politiek. Op dit punt zou ik de media-perceptie van zijn ambtsperiode willen plaatsen in relatie tot eerdere voorzitterschappen en de vraag willen stellen: hoeveel macht heeft de Amerikaanse president echt?

Voorbij extreme meningen: een nuchtere vergelijking

Was Trump een aanzienlijk verschrikkelijkere Amerikaanse president dan zijn drie directe voorgangers? In dit geval zou de mediapresentatie over het algemeen voor hem begrijpelijk zijn. Van Trump is bekend dat hij niet in dezelfde mate enthousiast was over de stelling van CO2-gerelateerde en door de mens veroorzaakte klimaatverandering, noch over de daaruit voortvloeiende politiek, noch over de coronapolitiek in dezelfde mate als zijn aangewezen opvolger. Bovendien, hoewel hij – helaas – oorlogen voortzette en oorlogsmisdaden beging tijdens zijn ambtsperiode , begon hij geen nieuwe oorlog. In plaats daarvan werd hij er herhaaldelijk van beschuldigd te dicht bij Rusland te staan.

De Amerikaanse publicist Paul Craig Roberts vraagt:

“Hoe moet president Trump de betrekkingen met Rusland normaliseren als de door hem aangestelde functionarissen hen allemaal naar de rand van een nucleaire oorlog willen drijven ?”

Journalist Finian Cunninghan vreest dat Trump “zal blijven leven onder een donkere wolk van mediagestuurde verdenking” en “wijst erop dat de Amerikaanse media, in plaats van de bijeenkomst (van Trump en Vladimir Poetin, nota van de auteur), de om het begin van een proces van ontmanteling van de enorme spanningen tussen de twee grote nucleaire mogendheden te prijzen, Trump voor de veroordeelde Poetin met beleefdheid tegengekomen te zijn. “

In de jaren negentig begonnen Bill Clinton en zijn regering de illegale agressieoorlog tegen Servië en verwikkelden zo Duitsland voor het eerst sinds 1945 in een oorlog. De Britse officier John Crossland bevestigde voor het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië in Den Haag: “Bill Clinton, Richard Holbrooke en Madeleine Albright hadden besloten dat er een regeringswisseling zou komen in Servië (…)”, en daarom braken ze de splitsing tussen Serviërs en Bewust uitgebuite en versterkte Kosovo-Albanezen (3).

Voor Duitsland was deze oorlog, vol leugens, een serieuze stap achteruit. ‘Na het bombardement op Bosnië in 1995 was de aanval op Servië in 1999 de tweede’ out-of-area’-operatie van de NAVO, die in de Kosovo-oorlog veranderde van een defensiealliantie in een aanvalsalliantie ‘, vat Daniele Ganser samen (4). .

We weten van George W. Bush dat hij op basis van een leugen Afghanistan en Irak binnenviel. Saddam Hoessein had niets te maken met 11 september 2001 (5). De connectie van de Taliban met de terroristische aanslagen kan evenmin worden bewezen, aangezien zij de [sloop van WTC 7] ( https://youtu.be/Xd7tqpwdlpQ ] (6) niet kunnen verklaren.

Nobelprijswinnaar voor de vrede Barack Obama staat erom bekend tijdens zijn ambtsperiode zeven landen te bombarderen. “In 2016 lieten de VS gemiddeld 72 bommen per dag vallen – dat zijn drie bommen per uur”, meldt NBC News . In de loop van het jaar werden 26.171 bommen afgeworpen op Irak, Syrië, Afghanistan, Libië, Jemen, Somalië en Pakistan. Volgens de CFR (Council on Foreign Relations) zijn deze schattingen nog steeds laag, zegt het verder: Men moet bedenken dat “alleen betrouwbare gegevens beschikbaar zijn voor luchtaanvallen in Pakistan, Jemen, Somalië en Libië, en dat een enkele ‘aanval’ zoals gedefinieerd door het Pentagon meerdere bommen of munitie kan bevatten “.

Op basis van de huidige gebeurtenissen kan niet worden vastgesteld dat Donald Trump, in tegenstelling tot zijn voorgangers, een onvoorspelbaar terreurbewind heeft uitgeoefend. Maar dit wordt ons vandaag nog steeds in de media overgebracht. “Het is ook Amerika, en het is de gekozen president Donald Alarich Trump, die in 2020 ook meer dan 70 miljoen stemmen ontving, hoewel zijn gewetenloosheid, zijn leugens en zijn psychische stoornis vier jaar duidelijk waren”, vat de Süddeutsche Zeitung samen in één. Analogie met koning Alaric samen verwoestend (7).

Er zijn verschillende uitspraken, ook in de wetenschap, over CO2 als enige oorzaak van klimaatverandering, en meningen kunnen verschillen. Persoonlijk hou ik niet van de focus op bangmakerij in dit verhaal, dat wordt beschreven in Margaret Klein Salamons strategiedocument “Het publiek naar de noodmodus leiden en de klimaatnoodbeweging introduceren”. Politiek, die tegelijkertijd verband houdt met angst zaaien, gebrek aan alternatieven en een te beperkte focus, verdient geen steun, omdat wij mensen bang zijn om na te denken, te debatteren, af te wegen en beslissingen te nemen. In die zin zou ik Trump niet kwalijk nemen dat hij het niet eens was met deze strategie.

In hoeverre Trump heeft kunnen beslissen over de kwestie van oorlog of vrede is twijfelachtig, maar de gedeeltelijke terugtrekking van troepen uit Irak en Afghanistan geeft in ieder geval enige hoop. “Kort voor het einde van zijn ambtsperiode zijn de troepenverminderingen die door de Amerikaanse president Donald Trump in Afghanistan en Irak zijn besteld tot 2500 Amerikaanse soldaten elk voltooid. Zoals de waarnemend minister van Defensie Christopher Miller aankondigde, zijn er sinds 2001 minder soldaten in Afghanistan dan ooit tevoren ”, meldde Zeit Online op 15 januari.

Als het om oorlog of vrede gaat , komt er veel geld en veel macht bij kijken. Iedereen die hier aanzienlijk van profiteert, zou Trump kunnen zien als een onruststoker of onruststoker. “Trump, die op 20 januari zal worden vervangen door Joe Biden als president van de VS, gaf medio november opdracht tot gedeeltelijke terugtrekking uit Afghanistan en Irak en maakte dus zowel de NAVO-partners als politici van beide partijen in de VS boos “, vreest de Tijd online in hetzelfde artikel.

De Corona- kwestie brengt zeer waarschijnlijk nog meer geld en macht in beweging dan deze twee oorlogen samen. Ik beschouw het terughoudende enthousiasme van Trump voor hardere coronamaatregelen in vergelijking met zijn opvolger Joe Biden als een voordeel. Degenen die zelf baat hebben bij dit onderwerp, zullen het waarschijnlijk anders zien.

Simpel gezegd: Trump heeft geen relevante carrière binnen de machtsstructuur van de Deep State, maar is een superrijke ondernemer die met zijn rijkdom zijn verkiezingscampagne kon financieren. In ieder geval heeft hij als zittende president nooit de gevestigde westerse media aan zijn zijde gehad.

De storm op het Capitool: verschrikkelijk maar nuttig

Wat zegt de huidige berichtgeving over de storm op het Capitool op 6 januari en de dreigende afzettingsprocedure tegen Trump eigenlijk? Waar houdt de reproductie van feiten op en waar begint de media-enscenering?

Het artikel “A true face” in de Süddeutsche Zeitung van het weekend na de storm op het Capitool luidt beangstigend:

“Het presidentschap van Donald Trump vond zijn logische en misschien wel onvermijdelijke hoogtepunt in de aanval van zijn aanhangers op het Capitool. De zaden van leugens, woede en haat die hij gedurende vier jaar heeft gezaaid, zijn niet alleen ontkiemd, maar ook rijp tot een donkere bloei ” (8).

Er wordt ook gesuggereerd dat Trump verantwoordelijk is voor het naderende einde van de democratie in de VS:

“Het is maar al te goed mogelijk dat de Amerikaanse democratie in een doodsspiraal is terechtgekomen, en dat is niet alleen aan Trump te danken, maar vooral aan Trump.”

In een latere paragraaf wordt een directe vergelijking gemaakt tussen de gewelddadige stakers van het Capitool en “miljoenen en miljoenen Trump-aanhangers” in het hele land:

“Ze vormen een woedemachine, aangewakkerd door brandende woede, samenzweringstheorieën en diepgewortelde angst voor een veranderende wereld.”

Een alternatieve lezing van wat er gebeurt, zou zijn om na te denken over de diepgewortelde angst van sommige Amerikaanse elites voor een veranderende wereld. In dat geval zou een dergelijke gelijkheid tussen Trump-aanhangers en het beperkte aantal criminelen in het Capitool op zijn minst wenselijk zijn voor deze elites, zo niet gepland en geënsceneerd via de media.

Zijn daar aanwijzingen voor? De vraag hoe een van de best beveiligde gebouwen ter wereld stormenderhand kan worden “veroverd”, wordt al gesteld. De Süddeutsche Zeitung beschrijft de politieoperatie van die dag als “merkbaar tam”, “slecht voorbereid” en “laat gereageerd” (9). Meer dan 2.300 politieagenten en burgerpersoneel werken voor de plaatselijke politie van het Capitool (USCP). De Capitol Police is verantwoordelijk voor het beveiligen van het Amerikaanse parlement en voor de bescherming van de 100 senatoren en 435 parlementsleden en heeft een jaarlijks budget van 375 miljoen euro. Volgens de SZ was dit na de terroristische aanslagen van 11 september 2001 sterk toegenomen(10). De nodige versterking kwam te laat:

“De Capitoolpolitie heeft soevereine rechten over het gebouw en de omgeving, dus de Nationale Garde of de stadspolitie kan alleen worden ingezet op verzoek. Volgens berichten in de media gebeurde dit alleen toen de fans van nog steeds president Donald Trump het gebouw binnenstroomden. Het feit dat veel politici (…) het Pentagon belden na de evacuatie, versnelde de zaak niet. “

Het proefschrift deed de ronde dat het Pentagon aarzelde “zodat er geen foto’s van gewapende soldaten te zien waren in de heilige hallen van de Amerikaanse democratie.” USCP-functionarissen en relschoppers laten zien ”(11).

CNN meldt dat de storm op het Capitool gepland moet zijn en noemt de mogelijke betrokkenheid van ” insiders “:

“Het bewijs dat tot dusver is blootgelegd, waaronder wapens en tactieken die te zien zijn op de bewakingsvideo, suggereert een niveau van planning dat onderzoekers ertoe heeft gebracht te geloven dat de aanval op het Capitool niet alleen een uit de hand gelopen protest was. adviseerde een wetshandhavingsambtenaar van de staat. (…) Er gonst vragen rond over mogelijke hulp van binnenuit voor de aanval op het Capitool. “

Volgens CNN zijn er aanwijzingen voor banden van opstandelingen met het Congres: “Onder de duizenden leads die de FBI ontving, lijken sommigen leden van het Congres te laten zien met mensen die later in de Capitoolstorm verschenen, zeiden er twee. Wetshandhavers. ”Dit betekent niet dat leden van het Congres en hun personeel worden onderzocht, maar de FBI onderzoekt de waarheidsgetrouwheid van de beschuldigingen, zeiden functionarissen.

Deplatforming op grote schaal

Het is daarom onduidelijk wie de storm op het Capitool veroorzaakte en waarom het zelfs in deze vorm mogelijk was. Het staat buiten kijf dat de storm op het Capitool heeft geleid tot een enorme golf van censuur.

De dag na de rellen in Washington blokkeerden Facebook en Twitter tijdelijk het account van de president. De Tagesschau geeft ook de reden voor de video waarin hij “zijn aanhangers opriep om zich terug te trekken uit het parlementsgebouw van de VS”, omdat “hij tegelijkertijd (…) zijn ongefundeerde beweringen over vermeende verkiezingsfraude herhaalde “.

Zonder in te gaan op deze beweringen, voegt de ARD eraan toe en maakt duidelijk dat de censuur eigenlijk te laat kwam:

“Terwijl sommige waarnemers het harde optreden op de internetplatforms verwelkomden, beschuldigden sommige experts de bedrijven ervan jarenlang met Trump en zijn aanhangers te rotzooien. De hele tijd zou gevaarlijke desinformatie onder de mensen brengen en aanzetten tot geweld dat de recente escalatie heeft bijgedragen . “

Hiermee wordt een spectrum van meningen gedefinieerd voor een nieuw en zeer explosief onderwerp in deze mate, het blokkeren van een Amerikaanse president op sociale media: alleen nu censureren en blokkeren, volgens de ARD, is bijgevolg de minder strikte, gematigde positie, en ze wordt onbewust als zodanig aan ons verkocht.

Op 8 januari blokkeerde Twitter permanent het account van de huidige president en rechtvaardigde dit met het “gevaar van verdere aansporing tot geweld “. Op dezelfde dag had Trump getweet:

“De 75.000.000 grote Amerikaanse patriotten die op mij hebben gestemd, AMERICA FIRST en MAKE AMERICA WEER GROOT, zullen tot ver in de toekomst een GROTE STEM hebben. Je zult op geen enkele manier, in welke vorm dan ook, respectloos of oneerlijk worden behandeld !!! ” (12).

Korte tijd later twitterde de president: “Aan iedereen die het vroeg, ik ga niet naar de inhuldiging op 20 januari” (13).

Twitter rechtvaardigt het permanente verbod op Trump met het feit dat “deze twee tweets gelezen moeten worden in het kader van de grote gebeurtenissen in het land en de manier waarop de uitspraken van de president door verschillende doelgroepen gebruikt kunnen worden, ook om aan te zetten tot geweld (.. .) “. Ten slotte staat er: “Nadat we de taal in deze tweets hebben herzien op basis van ons beleid inzake de verheerlijking van geweld, kwamen we erachter dat deze tweets in strijd zijn met de richtlijn over de verheerlijking van geweld en dat de gebruiker @realDonaldTrump onmiddellijk permanent van dienst zou moeten worden uitgesloten .”

Ook Facebook uitgebreid de sluiting van de zittende president voor onbepaalde tijd. Op 7 januari plaatste Mark Zuckerberg op zijn eigen platform:

“In de afgelopen jaren hebben we president Trump toegestaan ​​om ons platform te gebruiken in overeenstemming met onze eigen regels (…). Maar de huidige context is nu radicaal anders, wat inhoudt dat we ons platform gebruiken om een ​​gewelddadige opstand tegen een democratisch gekozen regering op gang te brengen. Wij zijn van mening dat de risico’s van het toestaan ​​dat de president onze bediening gedurende deze tijd blijft gebruiken gewoon te groot zijn. Daarom verlengen we het verbod dat we hebben opgelegd aan zijn Facebook- en Instagram-accounts voor onbepaalde tijd en voor ten minste de komende twee weken totdat de vreedzame machtsoverdracht is voltooid ” (14).

Het bericht van Zuckerberg bevat geen specifiek citaat van Trump.

Beschuldiging van verkiezingsfraude: een korte mediavergelijking

Over Trumps aantijgingen van verkiezingsfraude meldde de Frankfurter Rundschau in november dat de advocaat van Trump de beschuldigingen van fraude in verband met de Amerikaanse verkiezingen van 2020 herhaalde tijdens een persconferentie in Washington. Advocaat Rudy Giuliani “presenteerde ook beëdigde verklaringen van getuigen die melding maakten van vermeende verkiezingsfraude tijdens de Amerikaanse verkiezingen van 2020 op de persconferentie op het Republikeinse hoofdkantoor in Washington. Sommige van deze aantijgingen zijn al afgewezen. Veel waarnemers op de persconferentie meldden toen dat de aantijgingen van de advocaat van Trump ongegrond waren . “

Het artikel omvat deze korte kernverklaring met ongepast gedetailleerde onbeduidende zaken die de verklaring belachelijk laten lijken, bijvoorbeeld een druppel zweet op de wang van de advocaat, die was gekleurd door een haarverf.

De ARD rapporteert eind december 2020 op tagesschau.de onder de titel “The great swindle of electoral fraud”. Een van de aandachtspunten van de “desinformatie bij de verkiezingen” in november was Pennsylvania: “De media meldden dat de staat een slagveld was geworden voor valse claims. Precies op de dag van de verkiezingen begonnen rechtse media en prominente conservatieven ongefundeerde beweringen over vermeende verkiezingsfraude te verspreiden . “

Het artikel “Amerikaanse verkiezingen: Trump herhaalt beschuldigingen van fraude – de minister van Justitie staat openbare aanklagers toe om onderzoek te doen” op RT Deutsch behandelt de kwestie op een veel nuchtere en neutraaldere manier. In de belangrijke staat Pennsylvania vielen de advocaten van Trump het aantal stemmen en het stemmingssysteem per post aan: “De rechtszaken in Pennsylvania hebben betrekking op Trumps bewering dat Republikeinen de mogelijkheid werd ontzegd om een ​​groot deel van het aantal stemmen te observeren. Republikeinen beweren ook dat bij het stemmen per post, sommige districten met een hoog percentage democraten de regels overtreden en het systeem als geheel kwetsbaar is voor fraude . “

The Epoch Times rapporteert ook getuigen en beëdigde verklaringen met betrekking tot verkiezingsfraude: Melissa Caron, een freelance IT-medewerker bij Dominion Voting Systems , en een verkiezingswaarnemer in Detroit, Michigan, hebben beëdigde verklaringen afgelegd waarin ze aankondigden dat stemmachines op internet waren aangesloten. . Dit is officieel niet toegestaan, en het zou hen kwetsbaar hebben gemaakt voor aanvallen van hackers. Melissa Caron rapporteert ook over werknemers die een stapel van ongeveer 50 stembriefjes per post ontvingen op een moment dat de telmachines vaak vastliepen:

“‘Ik zag talloze arbeiders dezelfde batches opnieuw scannen, waardoor de stembiljetten vier tot vijf keer werden geteld”, zei ze in haar beëdigde verklaring. Toen ze deze zorgen aan de orde stelde bij een Dominion- manager , zei hij: ‘Melissa, ik wil dit niet horen. We zijn hier om te helpen met IT, we zijn hier niet om ervoor te kiezen om te presteren . ”

De geschiedenis van de oprichting van de krant Epoch Times bevat een verband met China. Volgens hun eigen informatie werd het in 2000 opgericht door Chinees-Amerikanen die het communisme waren ontvlucht en onafhankelijke media wilden creëren met ongecensureerde informatie .

In de Süddeutsche Zeitung ontkende Hubert Wetzel mogelijke verkiezingsfraude in de VS en sprak hij zijn hoop voor de toekomst eind 2020 tamelijk optimistisch uit:

“Op 20 januari zal (Joe Biden) worden beëdigd als de 46e president van de Verenigde Staten. Pas dan komt er een einde aan de vierjarige ramp die het presidentschap van Donald Trump was. Met Biden zullen fatsoen, integriteit, eerlijkheid, (…) terugkeren naar het Witte Huis ” (14).

Moge hij gelijk hebben.

Vooruitzichten: breng sereniteit in elk debat

Meldingen van bewijs van verkiezingsfraude in de VS worden niet besproken in de westerse reguliere media, of worden alleen mondeling van tafel geveegd. De ARD ziet deze claim van Trump ook als een kans om zijn blokkering op Twitter te rechtvaardigen .

Naar mijn mening ontbreekt het ons als samenleving ook aan de sereniteit, de openheid en de omgang met het niet weten van iets over deze kwestie.

Mijn aanbeveling is om in ieder geval het verhaal in de westerse reguliere media te vergelijken met berichten uit andere landen, zoals de Spiegel of de Süddeutsche Zeitung met berichtgeving door RT Deutsch , en natuurlijk om de onafhankelijke media, vaak ook wel alternatieve media genoemd, te raadplegen. Uit de resulterende verschillende verhalen is het dan zaak om zonder haast een eigen beeld te vormen.

Als laatste gedachte zou ik graag een suggestie willen delen: wat dacht u ervan als we een experiment durven uitproberen aan onze volgende – fysiek-reële of virtuele – stamgasten tafel en het volgende beslissen voor deze ene bijeenkomst: laten we allemaal praten over wat hij of zij ze weten niet welke vragen we onszelf stellen en wat we beter zouden willen weten! Het zal spannend zijn om te zien tot wat voor soort discussiecultuur dit in de toekomst zou kunnen leiden.

Bronnen en opmerkingen:

(1) Chomsky, Noam: Media Control, Nomen Verlag, 9e editie, 2019, pagina 34.
(2) Zaschke, Christian: A true face, Süddeutsche Zeitung , 9/10. Januari 2021.
(3) Ganser, Daniele: Illegale Kriege, Orell Füssli Verlag, 9e editie, 2018, pagina 172.
(4) Ibid, pagina 175.
(5) Ganser, Daniele: Imperium USA, Orell Füssli Verlag, 2020, Pagina 277.
(6) Ibid., Pagina 263 het volgende.
(7) Kistner, Kurt: Ja, dat is Amerika, Süddeutsche Zeitung , 9./10. Januari 2021.
(8) Zaschke, Christian: A true face, Süddeutsche Zeitung , 9./10. Januari 2021.
(9) Süddeutsche Zeitung , 9./10. Januari 2021, titelregel.
(10) Cassidy, Alan en Kolb, Matthias: Merkbaar tam, Süddeutsche Zeitung , 9./10. Januari 2021.
(11) Ibid.
(12) In het origineel: “De 75.000.000 grote Amerikaanse patriotten die op mij hebben gestemd, AMERICA FIRST, en MAKE AMERICA GREAT AGAIN, zullen een REUZE STEM hebben tot ver in de toekomst. Ze zullen op geen enkele manier worden gerespecteerd of oneerlijk behandeld !!! “
(13) In het origineel: “Aan allen die het hebben gevraagd, ik ga niet naar de inhuldiging op 20 januari.”
(14) Facebook- kroniek door Mark Zuckerberg, bericht van 7 januari om 16:47, geraadpleegd op 18 januari 2021.
(15) Wetzel, Hubert: Hope for America, Süddeutsche Zeitung , 31 december 2020.