Indignatie redactie 
De tarieven van de Amerikaanse president Donald Trump zijn instrumenten van geopolitieke strategie die volatiliteit op de wereldmarkten teweegbrengen. Onvoorspelbaarheid van het beleid, met name in de betrekkingen tussen de VS en China, verandert het investeringsgedrag, de toeleveringsketens en internationale allianties. De economische besluitvorming verschuift van wereldwijde efficiëntie naar binnenlandse politieke prioriteiten, met langetermijngevolgen voor de marktstabiliteit en de Amerikaanse soft power.
Staand in de rozentuin, geflankeerd door economische adviseurs en steigers met Amerikaanse vlaggen, kondigde Trump een herzien plan aan. De wereldmarkten, die al in rep en roer waren, namen een nieuwe duik. Beleggers vroegen zich niet langer af of er een handelsoorlog op komst was. Die was er al.
Hoewel de optiek typisch Trump was – dramatisch, improviserend en bedoeld om de krantenkoppen te domineren – waren de economische gevolgen allesbehalve theatraal. Wat begon als een beleidsmanoeuvre, is uitgegroeid tot een structurele bedreiging voor het wereldwijde handelssysteem. De invoerrechten zijn terug, en dit keer zijn ze niet alleen instrumenten voor aanpassing – ze zijn wapens in een bredere strijd om macht, identiteit en ideologie.
De herinvoering en uitbreiding van tarieven door de Amerikaanse president Donald Trump – sommige bereiken niveaus die sinds de Smoot-Hawley Tariff Act van 1930 niet meer zijn voorgekomen – hertekent niet alleen de contouren van de wereldhandel, maar ondermijnt ook het vertrouwen van investeerders. Terwijl voorstanders tarieven bejubelen als instrumenten van economische soevereiniteit, waarschuwen critici voor handelsfragmentatie, inflatoire spillovereffecten en een langdurige uitholling van Amerikaanse soft power.
Strategische ambiguïteit
Markten prijzen niet alleen risico, ze reageren ook op ambiguïteit, de ruimte tussen een duidelijke richting en veranderende signalen. In het huidige handelsklimaat is die ambiguïteit niet altijd toevallig. Het lijkt steeds vaker verweven met de structuur van strategie zelf.
In 2016 modelleerde het Peterson Institute for International Economics in Washington de mogelijke gevolgen van Trumps voorgestelde tariefbeleid: een algemene invoerheffing van 10% op alle importen en een invoerheffing van 45% op Chinese goederen. Hun bevindingen voorspelden een verlies van tot wel 4,8 miljoen banen in de VS, een stijging van de consumentenprijzen met 1,5-2% en een rem op de bbp-groei. Destijds klonken die cijfers extreem. In de huidige context, met invoerrechten op Chinese elektrische voertuigen, staal en andere goederen die nu oplopen tot 100-125%, lijken ze een understatement.
De echte tol zijn niet alleen de tarieven zelf. Het is de beleidsmatige whiplash. Bedrijven die kosten proberen te voorspellen, toeleveringsketens opbouwen of investeringen plannen, doen dat in een omgeving waar voorspelbaarheid onmogelijk is. De kosten zijn niet alleen economisch, maar ook strategisch. Bedrijfsbeslissingen worden uitgesteld, kapitaal wordt verkeerd toegewezen en onzekerheid wordt een belasting op groei.
Trump verstoort niet alleen handelsstromen. Trump gebruikt volatiliteit als wapen. Voor beleggers verandert dat het spel. De risicopremie gaat niet langer over fundamentele factoren. Het gaat over het voorspellen van de volgende beweging in een orkaan.
Navigeren door onzekerheid en volatiliteit
De Amerikaanse aandelenkoersen zijn deels gedaald door de tarieven, maar niet alleen door de directe economische impact. Het is juist de onzekerheid eromheen die beleggers van hun stuk brengt. De onderstaande grafiek, die de Google-zoektrends voor “Taylor Swift” en “tarieven” vergelijkt, laat een veelzeggend contrast zien: hoewel de aandacht voor tarieven begin februari sterk steeg, wuifden de markten het risico aanvankelijk grotendeels weg, wat een psychologisch ongeloof weerspiegelde dat dergelijke extreme maatregelen daadwerkelijk zouden worden uitgevoerd.
Beleggers gingen ervan uit dat Trumps dreigementen meer retorisch dan reëel waren – een onderhandelingstactiek in plaats van beleid. Maar toen de eerste golf van tarieven van kracht werd en de signalen van escalatie toenamen, nam dat vertrouwen af. Wat volgde was niet alleen een herwaardering van fundamentele factoren, maar een sentimentgedreven correctie. Markten waarderen niet alleen beleid – ze waarderen ook geloof. En zodra het geloof kraakt, volgt er volatiliteit.
Beleggers reageerden aanvankelijk met ongerustheid op de aankondiging van Trumps tariefverhogingen. De obligatiemarkten registreerden een golf van verkopen toen buitenlandse investeerders zich uit de Verenigde Staten begonnen terug te trekken .
Treasuries hebben de rentes opgedreven. Dit is een ongebruikelijk patroon in tijden van onzekerheid. De rente op Amerikaanse 30-jarige staatsobligaties steeg kortstondig boven de 5%, een forse stijging ten opzichte van 4,4% slechts een week eerder. De S&P 500 balanceerde op de rand van een bearmarkt, na een daling van bijna 20% ten opzichte van de piek in februari.
Maar het verhaal veranderde snel. Een reeks gecoördineerde berichten van het Trump-team, waaronder een dramatische aankondiging van een pauze en terugdraaiing op Truth Social, kalmeerde de marktzenuwen. Trump kondigde een moratorium van 90 dagen aan op enkele van de zwaarste tarieven, gekoppeld aan een “wederkerig” tarief van 10% voor bepaalde landen.
Het is alsof je het economische weer voorspelt tijdens een orkaan.
Ondanks de tijdelijke rally die daarop volgde, blijft de markt voorzichtig. Beleggers moeten de geruststelling krijgen dat tarieven een tijdelijke maatregel zijn, geen permanente. Deze onzekerheid, gecombineerd met onvoorspelbare beleidsbeslissingen en geopolitieke spanningen, heeft van volatiliteit een nieuwe norm in de markt gemaakt.
Wereldwijde gevolgen: China, Brazilië en het spel van vergelding
De internationale reactie was snel en strategisch. China, het voornaamste doelwit van Trumps economische woede, heeft nieuwe bondgenoten en nieuwe markten gevonden. Peking heeft zijn banden met Brazilië verstevigd en de import van sojabonen, rundvlees en katoen verhoogd.
Deze verschuiving is meer dan economisch – het is geopolitiek. Terwijl de VS partners vervreemdt, bouwt China invloed op in Latijns-Amerika door middel van investeringen in infrastructuur, handelsovereenkomsten en diplomatieke toenaderingspogingen. Sinds 2009 heeft China de VS ingehaald als grootste handelspartner van Brazilië en meer dan 70 miljard dollar in het land geïnvesteerd .
De nieuwe tarieven geven China een nieuwe kans om Amerikaanse bondgenoten, die teleurgesteld zijn door de Amerikaanse onvoorspelbaarheid, het hof te maken. Peking zal waarschijnlijk aandringen op een diepere economische integratie in Azië. De Chinese president Xi Jinping, die de schade van een langdurige handelsoorlog wil beperken, heeft aangegeven bereid te zijn stimuleringsmaatregelen te gebruiken , waaronder mogelijke tariefverlagingen en exportsubsidies, om de industrie van zijn land te ondersteunen.
Ondertussen overweegt China ook wederzijdse beperkingen, zoals een verbod op Amerikaanse pluimvee- en consultancydiensten , opschorting van de samenwerking op het gebied van fentanyl en zelfs een mediaverbod gericht op de import van Hollywoodproducten .
De mogelijkheid van een volledige economische ontkoppeling tussen de VS en China, ooit als extreem beschouwd, wordt nu openlijk besproken in Chinese beleidskringen. Xi staat voor lastige afwegingen: krachtige represailles kunnen het conflict escaleren, maar passief blijven riskeert een zwakke indruk te wekken. Chinese functionarissen gokken erop dat Amerikaanse kiezers en bedrijven zich zullen verzetten zodra de inflatie en de werkgelegenheidscijfers beginnen te dalen.
Strategische rivaliteit tussen de VS en China en de heropleving van tarieven
De beslissing van de VS om hoge tarieven op Chinese goederen op te leggen is veel meer dan een simpel economisch beleid – het is een bewuste geopolitieke zet, gericht op het beïnvloeden van de wereldmachtsverhoudingen. Achter de krantenkoppen maken deze tarieven deel uit van een weloverwogen poging om China’s opmars in strategische sectoren zoals halfgeleiders te vertragen en tegelijkertijd Amerika’s eigen technologische voorsprong en economische veerkracht te versterken.
De VS maakt gebruik van economische instrumenten om de toegang van China tot kritieke technologieën te beperken. Tegelijkertijd gebruikt Washington deze druk om binnenlandse innovatie te stimuleren en de banden met belangrijke bondgenoten te verdiepen. In de taal van de speltheorie is dit een risicovolle, niet-coöperatieve dynamiek, vergelijkbaar met een beperkt Nash-evenwicht , waarbij beide landen niet alleen de directe economische kosten afwegen, maar ook de langetermijngevolgen van escalatie, vergelding en verschuivende wereldwijde allianties.
Tarieven vervullen dus een dubbele rol: ze dienen zowel als schild tegen oneerlijke handelspraktijken als als zwaard in de strijd om geopolitieke dominantie. Maar deze strategie brengt kosten met zich mee.
We zijn getuige van een bredere verschuiving: tarieven duiken weer op als centrale instrumenten van het Amerikaanse handelsbeleid, met ingrijpende gevolgen voor de wereldeconomie. Tarieven beperken zich niet langer tot het corrigeren van handelsonevenwichtigheden, maar zijn nu instrumenten van staatsmanschap die fragmentatie in wereldwijde toeleveringsketens aanwakkeren, inflatie aanwakkeren en de soft power van Amerika verzwakken.
Het afnemende vertrouwen schaadt niet alleen de handel, maar belemmert ook Amerika’s vermogen om exportcontroles te coördineren, sancties af te dwingen en wereldwijde standaarden te stellen. Deze factoren zijn niet altijd zichtbaar op de balans, maar vormen cruciale invloedsfactoren. Naarmate de Amerikaanse soft power afneemt, neemt ook Washingtons vermogen om een leidende rol te spelen op het wereldtoneel af.
De risico’s van deze strategie worden vooral acuut wanneer tarieven te breed of ongecoördineerd worden toegepast. Een te grote afhankelijkheid van tarieven kan een boemerangeffect hebben, de kosten voor Amerikaanse consumenten verhogen, innovatienetwerken verzwakken en juist de toeleveringsketens die strategische industrieën ondersteunen, ontwrichten.
Speltheoriemodellen suggereren een evolutionair omslagpunt wanneer overmatig gebruik van tarieven de voordelen voor beide partijen begint te ondermijnen, wat leidt tot een verlies-verliessituatie. Het alternatief? Een evenwichtiger aanpak: nauwkeurig gerichte tarieven op niet-essentiële importproducten, gecombineerd met multilaterale coördinatie en grote binnenlandse investeringen in innovatie en infrastructuur.
Hoge tarieven kunnen een effectief instrument zijn, maar alleen als ze met precisie worden gehanteerd. Om escalerende handelsoorlogen en wereldwijde inefficiëntie te voorkomen, moeten ze worden ingebed in een breder kader van diplomatie, institutionele samenwerking en langetermijnstrategie. Anders riskeren de VS een economische terugslag en een verminderde rol in de wereld die ze ooit mede vormgaven.
Winnaars en verliezers
Voorstanders van invoerrechten beweren dat deze maatregelen de Amerikaanse industrie nieuw leven zullen inblazen en het handelstekort zullen verminderen. Historische en actuele gegevens suggereren echter dat de gevolgen van protectionistisch beleid complexer zijn. Zelfs landen als Duitsland en Japan, die grote handelsoverschotten boekten, zagen een gestage daling van de werkgelegenheid in de industrie als gevolg van automatisering en wereldwijde concurrentie.
De VS vormt hierop geen uitzondering; de werkgelegenheid in de industrie liet tijdens de invoerrechten van 2018-2019 slechts een marginale groei zien, terwijl sojabonenboeren en andere exporteurs forse verliezen leden .
Ondanks deze uitdagingen zijn sommige landen relatieve winnaars gebleken. De Braziliaanse agro-industrie profiteert bijvoorbeeld van de toegenomen vraag vanuit China, terwijl landen als India, Indonesië en Vietnam zich positioneren om de productiecapaciteit die China verlaat, te absorberen.
Desondanks blijven de meeste multinationals sterk blootgesteld aan de Chinese markt. Bedrijven zoals Tesla, die een aanzienlijk deel van hun omzet en toeleveringsketen uit China halen, zouden te maken krijgen met aanzienlijke verstoringen van hun activiteiten, hogere productiekosten en mogelijke represailles in de vorm van beperkte markttoegang. Deze domino-effecten benadrukken de bredere economische gevolgen van escalerende handelsspanningen.
Voor bedrijven die tussen wal en schip vallen, is de vraag niet langer óf ze zich moeten aanpassen, maar hoe. Het oude model van just-in-time wereldwijde integratie, geoptimaliseerd voor kosten en efficiëntie, maakt plaats voor een nieuwe rekenmethode die de nadruk legt op veerkracht, redundantie en politieke risico’s. Bedrijven heroverwegen alles, van leveranciersnetwerken tot regionale diversificatiestrategieën.
Sommige hanteren een “China Plus One”-aanpak, waarbij ze hun Chinese activiteiten behouden en tegelijkertijd uitbreiden naar Zuidoost-Azië of Latijns-Amerika. Andere investeren in nearshoring naar Noord-Amerika, met name Mexico, om zich in te dekken tegen geopolitieke schokken. Deze verschuivingen zijn niet louter logistiek van aard – ze vertegenwoordigen een fundamentele herconfiguratie van het wereldwijde kapitalisme als reactie op een minder voorspelbare handelsomgeving.
Politiek boven prijzen
Nu de VS een mogelijk langdurige fase van protectionisme ingaan, zullen de gevolgen waarschijnlijk niet beperkt blijven tot aandelen of kwartaalprognoses. Beleggers moeten steeds vaker niet alleen tarieven incalculeren, maar ook de domino-effecten: verschuivingen in de toeleveringsketen, doorberekening van inflatie en het langetermijnrisico van geopolitieke escalatie.
Sommigen koesteren de hoop dat de regering-Trump zal terugkeren naar het pragmatisme van haar eerste termijn, gekenmerkt door symbolische tarieven en tactische dealmaking. Maar de signalen wijzen op iets dat meer diepgeworteld is: een agenda voor de tweede termijn die minder door onderhandelingen dan door ideologische overtuiging wordt gevormd.
Dit is niet langer alleen een handelsverhaal. Het is een structurele verschuiving in de manier waarop economisch beleid vorm krijgt, waarbij binnenlandse politiek, en niet wereldwijde efficiëntie, de besluitvorming bepaalt. En in dat paradigma is volatiliteit geen fase – het is de nieuwe norm.
Als tarieven kwetsbare kredietnemers tot wanbetaling drijven, kunnen kredietmarkten, en niet aandelenindices, de ware omvang van de verstoring onthullen. Aandelenkoersen kunnen fluctueren met de krantenkoppen, maar obligatiemarkten, die nauwer verbonden zijn met risico’s voor de reële economie, zouden de plek kunnen zijn waar de schade zich manifesteert.
Wat volgt er nu? Een nieuwe tactische terugtrekking? Of een blijvende transformatie van het handelsbeleid die de wereldhandel hervormt, het vertrouwen van investeerders ondermijnt en de veerkracht van de economische orde na de jaren negentig op de proef stelt?
