Trump en de vrije val van het Amerikaanse imperium

Met zijn ogenschijnlijk gedurfde stappen om het Amerikaanse verval af te wenden, voert president Trump in werkelijkheid ondoordachte beleidsmaatregelen door die uiteindelijk juist dat verval zullen versnellen.

Amerika – Sommige verhalen kunnen culturen, continenten en zelfs eeuwen overbruggen en in ons eigen tijdperk aankomen met hun tijdloze waarheden vrijwel intact. Dat geldt in het bijzonder voor het onsterfelijke verhaal van “een afspraak in Samarra”. Het verscheen voor het eerst in de vijfde eeuw in de Babylonische Talmoed, die oude schatkamer van Joodse rabbijnse wijsheid. Vervolgens vond het zijn weg naar de islamitische literatuur met herhalingen in een 13e-eeuwse Perzische versie en een 15e-eeuwse Egyptische tekst, voordat het opdook op het Londense toneel in Act III van William Somerset Maughams toneelstuk Sheppy uit 1933.

In Maughams hervertelling is het verhaal rijk aan ironie. Lang geleden, zo schreef hij, was er eens een koopman in Bagdad die zijn bediende naar de markt stuurde om boodschappen te doen. Maar de bediende keerde al snel in paniek terug naar huis en vertelde zijn meester over een vrouw in de menigte die hem woedend aanstaarde. ‘Het was de Dood die me aanstootte,’ verklaarde de bediende, terwijl hij zijn meester smeekte om een ​​paard om naar de stad Samarra te vluchten. Daar, zei de bediende, ‘zal de Dood me niet vinden.’

De bediende reed hard en spoorde de flanken van het paard aan, snelde door de woestijn en bereikte Samarra voor het vallen van de avond. Diezelfde avond ging de heer zelf naar de markt en zag de vrouw. Hij eiste te weten waarom ze zijn bediende had bedreigd. “Dat was geen dreigend gebaar,” zei de Dood. “Het was slechts een schrikreactie. Ik was verbaasd hem in Bagdad te zien, want ik had vanavond een afspraak met hem in Samarra.”

Bovenal getuigt dat oeroude verhaal van de eeuwige menselijke dwaasheid om het lot te proberen te ontlopen. En als dat al geldt voor individuen, dan geldt het des te meer voor een van hun oudste collectieve creaties: het fenomeen dat we ‘rijk’ noemen. Sinds Sargon de Grote van Assyrië in 2300 v.Chr. het eerste grensoverschrijdende rijk in de geschiedenis stichtte, heeft de wereld een opeenvolging van zo’n 200 rijken gekend , waarvan er 70 groot of langdurig waren. Gedurende die 4000 jaar rees elk rijk op, bereikte een hoogtepunt van macht dat eeuwig leek te duren, om vervolgens te verzwakken en uiteindelijk ten onder te gaan, en plaats te maken voor de volgende imperiale realiteit.

Los van president Trumps juichende beweringen over wonderbaarlijk succes, zijn er voldoende redenen om aan te nemen dat elk onderdeel van zijn grote strategie de achteruitgang van de Amerikaanse wereldmacht in rap tempo versnelt.

Tot januari 2025, toen president Donald J. Trump voor de tweede keer aantrad, leek het erop dat de Verenigde Staten die noodlottige reis zouden afleggen. Na bijna een eeuw het grootste en machtigste imperium in de geschiedenis te zijn geweest, leek het land een geleidelijke neerwaartse spiraal in te zetten vanaf het hoogtepunt van macht dat het rond 1991 bereikte (toen die andere imperiale macht van die tijd, de Sovjet-Unie, instortte).

Maar vanaf de eerste dag dat hij in januari 2025 aantrad, verzekerde president Trump ons dat zijn gedurfde plannen om “Amerika weer groots te maken” dit land van dat trieste lot zouden redden. Om te begrijpen hoe en waarom onze meester, onze president, Amerika in feite in een opmerkelijk snel tempo naar zijn eigen bestemming in Samarra leidt, moeten we begrijpen hoe dit land zijn wereldmacht heeft uitgeoefend en de dynamiek die ten grondslag ligt aan zijn langdurige achteruitgang.

De erfenis van de Koude Oorlog

Gedurende de 44 lange jaren van de Koude Oorlog (1947 tot 1991) voerde Washington een effectieve geopolitieke strategie om zijn belangrijkste wereldwijde rivaal, de Sovjet-Unie, in te dammen achter een “IJzeren Gordijn”, bewaakt door een keten van Amerikaanse militaire bases en bondgenootschappen die zich 8000 kilometer uitstrekte over het uitgestrekte Euraziatische continent.

Telkens wanneer Moskou probeerde uit zijn geopolitieke isolatie te breken door bondgenoten in Azië of Afrika te bewapenen voor oorlog of revolutie, stuurde Washington, zoals ik uitleg in mijn nieuwste boek Cold War on Five Continents , soms troepen, zoals in Zuid-Korea in 1950. Meestal stuurde het echter individuele CIA- agenten om geheime interventies te organiseren en elke Sovjet-aanval af te slaan, zoals het zo effectief deed in Afghanistan in 1980.

Uiteindelijk, uitgeput door de zoveelste buitenlandse oorlog, werd Moskou gedwongen zich neer te leggen bij de afscheiding van zijn satellietstaten in Oost-Europa en de uiteenvallen van de Sovjet-Unie. In 1991 had Washington de Koude Oorlog gewonnen en was het uit dat monumentale conflict tevoorschijn gekomen als de enige supermacht ter wereld.

Op dat moment van ogenschijnlijk ultieme triomf waren de tekenen van Amerika’s militaire almacht en zijn buitensporige imperiale hoogmoed beide overduidelijk.

Laten we beginnen met de imperialistische arrogantie van Washington. Aan het einde van de Koude Oorlog publiceerde politicoloog Francis Fukuyama een artikel dat uitgroeide tot een waar manifest voor de machtselite van Washington. We waren niet alleen getuige van het einde van de Koude Oorlog, betoogde hij, maar ook – jawel! – “het einde van de geschiedenis” door de “universalisering van de westerse liberale democratie als de ultieme vorm van menselijk bestuur”.

Er was niet alleen sprake van een “totale uitputting van levensvatbare systemische alternatieven voor het westerse liberalisme”, maar er was volgens hem ook een “onontkoombare verspreiding van de westerse consumptiemaatschappij” naar de meest afgelegen uithoeken van de wereld, zelfs tot in de winkelcentra van onze voormalige vijanden, China en Rusland.

En zijn standpunt weerspiegelde inderdaad een bepaalde realiteit: de leiders van ons land waren er volledig van overtuigd dat hun Pax Americana de definitieve vorm van wereldregering voor de hele mensheid, voor altijd, zou worden. Hoewel die onbeschaamde imperialistische arrogantie nu misschien bijna ouderwets lijkt, werd het in de nasleep van de Koude Oorlog als de waarheid beschouwd. Het was een leidraad voor de leiders van Washington, die inderdaad over voldoende macht leken te beschikken, zowel militair als economisch, om die ambitieuze visie te verwezenlijken: de wereld hervormen naar Amerikaans beeld.

Wat betreft de militaire almacht van de VS: terwijl het Russische leger geteisterd werd door de ineenstorting van de Sovjet-Unie en China nog steeds geen macht buiten zijn eigen grenzen kon uitoefenen, kwamen de Amerikaanse strijdkrachten na de Koude Oorlog naar voren als een wereldwijde reus. Halverwege de jaren negentig beschikten de VS over meer militaire macht dan alle andere grote mogendheden samen – met meer dan 700 overzeese bases, een luchtmacht van 1760 straaljagers, meer dan 1000 ballistische raketten en een marine van 600 schepen, waaronder 15 nucleaire vliegdekschepen – allemaal verbonden door ’s werelds enige wereldwijde systeem van communicatiesatellieten.

Toen de Iraakse militaire dictator Saddam Hoessein in 1990 de kleine oliestaat Koeweit bezette, mobiliseerde Washington een coalitie van 42 landen om het Iraakse leger in de Golfoorlog te vernietigen met een vertoon van overweldigende macht, wat duidelijk blijkt uit de schrijnende ongelijkheid in het aantal slachtoffers in dat conflict. De door de VS geleide coalitie doodde naar schatting 50.000 Iraakse soldaten en vernietigde meer dan 5.000 pantservoertuigen van dat land, terwijl er slechts 292 Iraakse soldaten sneuvelden.

Enkele jaren later, in 2002, blikte de imperialistische historicus Paul Kennedy terug op de relatieve macht van rivaliserende rijken in de afgelopen 500 jaar en concludeerde: “Zoiets heeft nog nooit bestaan; helemaal niets.” Gezien de “verbijsterende” dominantie van Amerika op het gebied van financiën, wetenschappelijk onderzoek en, bovenal, militaire macht, voegde hij eraan toe: “Het heeft geen zin voor Europeanen of Chinezen om zich zorgen te maken over de Amerikaanse dominantie en te wensen dat die zou verdwijnen.”

Kortom, concludeerde hij, elke kans op een serieuze afname van Washingtons wereldmacht “lijkt voorlopig nog ver weg.” Maar om professor Kennedy recht te doen, waarschuwde hij wel dat China “misschien wel het enige land is dat – als de recente groeicijfers de komende 30 jaar aanhouden en interne conflicten worden vermeden – een serieuze uitdager voor de Amerikaanse dominantie zou kunnen vormen.”

Zaden van verval

Maar zelfs op het hoogtepunt van militaire suprematie, zoals sinds het oude Rome niet meer was voorgekomen, begon Amerika’s asymmetrische macht al stilletjes, langzaam maar onverbiddelijk af te nemen. Een deel van dat machtsverlies was te danken aan de dynamische wereldorde die Washington in 1945, aan het einde van de Tweede Wereldoorlog, had gecreëerd. Dankzij het innovatieve systeem van vrijhandel , goedkope ontwikkelingsleningen en stabiele wisselkoersen (gebaseerd op de Amerikaanse dollar) wist de wereld zich te herstellen van de oorlog en genoot ze een halve eeuw van ongekende welvaart.

Terwijl de rest van de wereld een snel economisch herstel doormaakte, zoals blijkt uit de solide jaarlijkse groei van 6% in Duitsland en de indrukwekkende 10% in Japan, daalde het aandeel van Amerika in de wereldeconomie gestaag van een formidabele 50% in 1945 naar 40% in 1960 en slechts 25% in 1995, waar het vervolgens decennialang min of meer bleef.

Met behulp van de koopkrachtpariteitsindex (PPP), die de reële waarde van de economische productie meet, berekent het Internationaal Monetair Fonds dat China in 2026 de wereld aanvoert met 20% van de wereldwijde economische productie, gevolgd door de VS met slechts 15% en de Europese Unie met 14% . In feite zijn de Verenigde Staten in de afgelopen 80 jaar veranderd van een economische grootmacht die de handelsvoorwaarden voor de rest van de wereld kon dicteren, naar slechts één van de vele grote spelers die moeten onderhandelen met hun rivalen China en Europa .

Naarmate de economische superioriteit van dit land, de basis voor zijn wereldhegemonie , langzaam begon af te brokkelen, namen de leiders van Washington een aantal dubieuze beslissingen over het Midden-Oosten en ook over China, die bijdroegen aan de erosie van hun internationale invloed. In 2001, in de nasleep van de aanslagen van 9/11 , vielen de VS Afghanistan en Irak binnen, in een poging de Pax Americana met zijn “universalisering van de westerse liberale democratie” naar het olierijke Midden-Oosten (en daarbuiten) te brengen.

Zoals president George W. Bush in 2004 tegen de natie zei : “Amerika voert een vooruitstrevende strategie van vrijheid in het grotere Midden-Oosten” door “de ontwikkeling van vrije verkiezingen, vrije markten, een vrije pers en vrije vakbonden… in Afghanistan en Irak, zodat die landen de weg kunnen wijzen voor anderen en kunnen helpen een onrustig deel van de wereld te transformeren.”

Als deze trends zich voortzetten, zou Trumps strategie de VS niet alleen kunnen degraderen van een wereldhegemon tot een regionale macht, maar het land ook opmerkelijk geïsoleerd kunnen achterlaten, zowel diplomatiek als op andere vlakken, binnen het eigen continent.

Terwijl de VS bloed en geld (naar schatting 4,7 biljoen dollar ) in die woestijn stortten , genoot China van een decennium van economische groei zonder oorlog. In juni 2014 had het land zelfs 4 biljoen dollar aan buitenlandse valutareserves opgebouwd – en in een grote strategische misrekening had Washington daar zelfs een handje bij geholpen. Door in 2001 Peking toe te laten tot de Wereldhandelsorganisatie, toonden de leiders van Washington een bizar vertrouwen dat China, waar een vijfde van de wereldbevolking woont, op de een of andere manier zou toetreden tot de wereldeconomie zonder de mondiale machtsverhoudingen wezenlijk te veranderen.

In 2013, toen de jaarlijkse export van Peking naar de VS bijna vervijfvoudigde tot 462 miljard dollar en de buitenlandse valutareserves de grens van 4 biljoen dollar naderden, kondigde president Xi Jinping zijn historische ” Belt and Road Initiative ” aan. Dankzij dat initiatief en de lening van een biljoen dollar aan ontwikkelingslanden zou China binnen een decennium de dominante economische speler worden op drie continenten: Azië, Afrika en, jawel, zelfs Latijns-Amerika .

Trumps grootse strategie om Amerika weer groots te maken.

In 2021, op een precair moment in de geschiedenis van de Amerikaanse wereldmacht, trad president Joseph Biden aan met een verstandige strategie om de positie van Washington in een veranderende wereld te beheren. Bovenal probeerde hij de aloude geopolitieke positie van de VS op het Euraziatische vasteland te handhaven door het NAVO- bondgenootschap te versterken als reactie op de Russische invasie van Oekraïne in 2022 en door de Aziatisch-Pacifische allianties van het land uit te breiden om China in te dammen.

Als aanvulling op die geopolitieke strategie voerde het Witte Huis onder Biden het traditionele Amerikaanse vrijhandelsbeleid voort, terwijl het tegelijkertijd samenwerkte met de internationale organisaties die kenmerkend waren voor Washingtons wereldorde. In reactie op de snel accelererende wereldwijde transitie naar groene energie lanceerde de regering-Biden ook een programma van een biljoen dollar om het elektriciteitsnet van het land te moderniseren en de overgang van Detroit naar elektrische voertuigen te ondersteunen .

Had Washington dit beleid lang genoeg volgehouden om de belofte ervan waar te maken, dan had de VS wellicht inderdaad een primus inter pares kunnen blijven, een eerste onder relatief gelijkwaardige wereldmachten, terwijl het tegelijkertijd zijn wereldwijde economische macht had kunnen beschermen en zijn internationale invloed had kunnen vergroten.

Maar in januari 2025 trad Donald J. Trump (opnieuw!) aan met een ogenschijnlijk ambitieuze visie op niets minder dan een nieuwe wereldorde. Als je door alle ruis en oppervlakkige chaos heen kijkt die tegenwoordig uit het officiële Washington komt, kun je drie met elkaar verweven elementen in Trumps grote strategie voor de Amerikaanse buitenlandse betrekkingen ontdekken: een driecontinentale verdeling van de wereldmacht, het voortgezette gebruik van traditionele, op olie gebaseerde energiebronnen en een transactionele internationale handel.

In plaats van allianties zoals de NAVO te handhaven, de basis van de Amerikaanse positie in Eurazië (lang het epicentrum van de wereldmacht), heeft president Trump een tricontinentale strategie nagestreefd voor een wereld die is verdeeld in drie grootmachtblokken: Rusland dat herrijst in de oude Sovjet-invloedssfeer, China dat opkomt in Azië en de VS die dominant zijn in het westelijk halfrond.

Al zijn ogenschijnlijk grillige uitspraken in zijn eerste maanden terug in het Witte Huis over het claimen van Groenland , het terugwinnen van het Panamakanaal en het maken van Canada tot de 51e staat, waren in feite uitingen van zijn onderliggende geostrategische visie. Hij drong er zelfs zo op aan om Groenland – het soevereine grondgebied van NAVO-bondgenoot Denemarken – in te pikken, dat het de alliantie, die lange tijd centraal stond in de Amerikaanse wereldmacht, dreigde te verbreken.

Afgelopen november legde het Witte Huis onder Trump een overkoepelende logica op de ogenschijnlijk grillige uitbarstingen van de president door de Nationale Veiligheidsstrategie te publiceren . Het document, dat de aloude afkeer van de president van de NAVO weerspiegelde, voorspelde dat Europa een “ingrijpend proces van beschavingsvernietiging” tegemoet zou gaan door een combinatie van multiraciale migratie en “drastische geboortecijfers”, waardoor de vraag rees of de landen wel “sterk genoeg zouden blijven om betrouwbare bondgenoten te zijn”.

In plaats van te vertrouwen op een onbetrouwbaar Europa, benadrukte dat strategiedocument dat Washington “een vooraanstaande positie in het westelijk halfrond moest innemen als voorwaarde voor onze veiligheid en welvaart”. Daartoe moest de VS haar “wereldwijde militaire aanwezigheid heroriënteren op dringende bedreigingen in ons halfrond”, terwijl de Amerikaanse marine zou worden ingezet om “de zeewegen te controleren” dichter bij huis.

Door “tarieven en wederzijdse handelsovereenkomsten als krachtige instrumenten” te gebruiken, zou het westelijk halfrond volgens het document “een steeds aantrekkelijkere markt voor de Amerikaanse handel” worden en zou het steeds machtiger wordende China uit de regio worden verdreven.

Al die abstracte ideeën kregen in januari een concrete vorm toen een Amerikaanse marinevloot, verzameld voor de kust van Venezuela , speciale eenheden de hoofdstad Caracas liet binnenvallen, president Nicolás Maduro arresteerde en de controle over de oliereserves van zijn land, de grootste ter wereld, overnam . 

Hoewel de VS slechts 4,7% van de bewezen oliereserves ter wereld bezitten , zou Washington, door die van Venezuela (17,2%) en mogelijk ook die van Canada (9,2%) erbij te tellen, plotseling 32% van de totale olievoorraad op de planeet in handen hebben – meer dan genoeg om Trumps tegendraadse visie van Amerika als een door aardolie aangedreven supermacht te voeden en een tegengeluid te laten horen tegen wat hij beschouwde als een rampzalige wereldwijde omslag naar groene energie.

Nu Caracas Washington de toegang tot zijn olie laat controleren en miljarden dollars aan olie-inkomsten al zijn ondergebracht in een bank in de Perzische Golf die volledig onder zijn controle staat, is Trump hard op weg om het tweede onderdeel van zijn grote strategie te verwezenlijken: de Verenigde Staten terugbrengen naar hun traditionele, grootschalige afhankelijkheid van olie als energiebron.

Door te proberen de voltooiing van windmolenparken aan de kust te blokkeren , belastingvoordelen voor de aanschaf van elektrische voertuigen af ​​te schaffen, een miljard hectare federaal land open te stellen voor olie-exploratie en de geplande sluiting van verouderde kolencentrales te voorkomen , heeft Trump, na slechts één jaar in functie, de prille groene energie-economie van Amerika in de kiem gesmoord (en een toekomstige groene, wereldwijde economie aan China overgelaten).

Met zijn steeds verder oplopende en veranderende importheffingen – de derde pijler van zijn strategie – heeft de president de wereldeconomie zodanig ontwricht dat hij zijn doel heeft bereikt: het vervangen van op regels gebaseerde vrijhandel door een transactioneel systeem dat de toegang tot de Amerikaanse markt afhankelijk maakt van zijn willekeur. Toen hij in april 2025, op wat hij “Bevrijdingsdag” noemde, voor het eerst een reeks hoge tarieven oplegde, beweerde hij dat banen en fabrieken “met een daverend geluid terug zouden keren naar ons land”.

Maar door zowel bondgenoten als vijanden te treffen met zijn snelle opeenvolging van tarieven, verhoogde hij het gemiddelde Amerikaanse importtarief van 2,5% in januari 2025 tot maar liefst 16,6% slechts zes maanden later, het hoogste niveau sinds 1932, zonder ook maar enigszins een einde te maken aan het aanhoudende banenverlies in de maakindustrie.

Die afspraak in Samarra

Los van president Trumps juichende beweringen over wonderbaarlijk succes, zijn er voldoende redenen om aan te nemen dat elk onderdeel van zijn grote strategie de achteruitgang van de Amerikaanse wereldmacht in rap tempo versnelt.

Zijn voortdurende terugtrekking uit Europa naar het westelijk halfrond – de eerste ontwikkeling – ondermijnt nu al de positie van Washington in Eurazië, de hoeksteen van zijn geopolitieke macht gedurende bijna tachtig jaar. Zo’n terugtrekking komt neer op een volledige overgave in de machtsstrijd tussen Peking, Moskou en Washington om Eurazië, die door wetenschappers “de nieuwe Koude Oorlog” wordt genoemd.

Bovendien vervreemdt het harde beleid van de president ten opzichte van de Amerika’s de belangrijkste landen van dit halfrond al – zo reisde de Canadese premier naar Peking op zoek naar een belangrijke handelsdeal om de straffende Amerikaanse importheffingen te compenseren, en leidde Brazilië het Mercosur-blok van Zuid-Amerikaanse landen bij de ondertekening van een baanbrekend handelsakkoord met de Europese Unie.

De afgelopen 25 jaar heeft Brazilië bovendien China tot zijn belangrijkste handelspartner en een cruciale bron van kapitaal gemaakt voor de auto-industrie, grootschalige infrastructuurprojecten , communicatie en computertechnologie . Als deze trends zich voortzetten, zou Trumps strategie de VS niet alleen kunnen degraderen van een wereldhegemon tot een regionale macht, maar het land ook opmerkelijk geïsoleerd kunnen achterlaten, zowel diplomatiek als op andere vlakken, binnen het eigen halfrond.

Invoerrechten van 100% kunnen Chinese elektrische auto’s buiten de VS houden, maar de drie grote autofabrikanten uit Detroit (Ford, GM en Stellantis) doen het grootste deel van hun zaken in het buitenland, waar hun gebrek aan concurrerende elektrische modellen hun winstgevendheid en uiteindelijk zelfs hun voortbestaan ​​bedreigt.

In het tweede onderdeel van zijn strategie vertraagt ​​Trumps agressieve pleidooi voor fossiele brandstoffen in de strijd tegen klimaatverandering , tegen onberekenbare kosten, de deelname van de Verenigde Staten aan de wereldwijde transitie naar hernieuwbare energie – een transitie die zo ingrijpend en alomvattend is dat het niets minder is dan een nieuwe industriële revolutie, waarvan de president het leiderschap aan China overlaat. In minder dan tien jaar tijd heeft de opwekking van elektriciteit met zonne-energie de kosten al verlaagd en de efficiëntie verhoogd, waardoor het 41% goedkoper is geworden dan de goedkoopste fossiele brandstoffen.

En technologische innovaties in paneelontwerp en batterijopslag zullen het toekomstige gebruik van elektriciteit op basis van fossiele brandstoffen waarschijnlijk economisch onhaalbaar maken. Terwijl de VS in 2025 windparken blokkeerden en hun elektriciteitsnet overbelastten door steeds meer datacenters te bouwen, verhoogde China zijn totale elektriciteitsproductie met 16%, waarbij zonne- en windenergie nu goed zijn voor de helft van de totale geïnstalleerde elektriciteitscapaciteit van het land.

Net zoals China al 80% van de wereldwijde productie van zonnepanelen en bijbehorende componenten voor zijn rekening neemt, hebben recente innovaties in het ontwerp van elektrische voertuigen, waaronder opladen in vijf minuten voor een actieradius van 515 kilometer, ervoor gezorgd dat het land 70% van de wereldwijde EV-productie in handen heeft. Alleen al in de afgelopen vijf jaar is het Chinese aandeel in de wereldwijde autoproductie gestegen tot 24% , terwijl dat van Detroit is gedaald tot slechts 16%, mede door een kostbare terugtrekking uit de EV-productie sinds Trump voor de tweede keer aan de macht kwam.

Importheffingen van 100% zouden Chinese elektrische auto’s buiten de VS kunnen houden, maar de drie grote autofabrikanten uit Detroit (Ford, GM en Stellantis) doen het grootste deel van hun zaken in het buitenland, waar hun gebrek aan concurrerende EV-modellen hun winstgevendheid en uiteindelijk zelfs hun voortbestaan ​​bedreigt. “Ik heb 10.000 dealers wereldwijd”, zei Ford-CEO Jim Farley onlangs. “Slechts 2.800 daarvan bevinden zich in de VS. Reken maar uit.”

Hoewel Trumps ambitieuze tariefbeleid – de laatste pijler van zijn grote strategie – op korte termijn weliswaar wat extra inkomsten oplevert, brengt het op de lange termijn ernstige kosten met zich mee. Toen de VS in de jaren veertig nog 50% van de wereldeconomie vertegenwoordigden, kon Washington elke deuntje spelen en de wereld moest meedansen.

Nu echter, met slechts 15% van de wereldproductie, dreigt Washington economisch steeds meer geïsoleerd te raken, omdat grote spelers andere handelspartners kiezen. Handel vertegenwoordigt ongeveer 57% van het bruto binnenlands product van landen wereldwijd, dus geen enkel land kan langdurig floreren in commercieel isolement.

Met zijn ogenschijnlijk gedurfde stappen om de Amerikaanse achteruitgang af te wenden, voert president Trump in feite ondoordachte beleidsmaatregelen door die uiteindelijk diezelfde achteruitgang zullen versnellen. Net als de koopman in dat verhaal die zijn dienaar naar Samarra stuurde om de Dood te ontlopen, leidt president Trump de Verenigde Staten op een pad dat uiteindelijk naar hun eigen ondergang in Samarra zal leiden.