Trump en zijn aanhangers genieten nu van ronduit fascistische oproepen tot geweld

Trumps achterban is er niet zo blij mee omdat de voormalige president misdaad wil bestrijden, maar omdat hij vergelding wil.

Eind vorige week, in Erie, Pennsylvania, nam Trump, die al lang een fetisj heeft van wat hij ziet als strongman-gedrag en -taal, een ander blad uit de draaiboeken van Duterte en Bolsonaro. Hij imiteerde met name beide autoritairen in hun benadering van misdaad en straf.

Gedurende zijn verschrikkelijke ambtstermijn pronkte Rodrigo Duterte, voormalig president van de Filipijnen, met de buitengerechtelijke executie van drugsdealers, gebruikers en andere criminelen ; op dezelfde manier drong Jair Bolsonaro, de extreemrechtse ex-president van Brazilië, erop aan dat de politie – die 22.000 mensen doodde in een reeks van vijf jaar tijdens Bolsonaro’s ambtsperiode, waaronder 6.357 alleen al in 2019 – criminelen zou neerschieten “ als kakkerlakken .”

Trump riep in Erie op dat winkeldieven “één echt gewelddadige dag” en “één zwaar uur” door de politie moesten ondergaan, en betoogde dat het Democratisch beleid was om overtreders te pamperen, en dat het uittrekken van de handschoenen in de strijd tegen straatcriminaliteit de enige manier was om gemeenschappen weer veilig te maken.

In een warrige toespraak die opviel door zowel het volstrekte gebrek aan zinsbouw als de buitengewone omarming van illegaal geweld door staats- en federale agenten, verklaarde Trump treurig: “Ze [politieagenten] mogen het niet doen, omdat de linkse liberalen het hen niet toestaan. Als je bijvoorbeeld één echte, zware, nare dag had met de drogisterijen… zij [Harris] creëerde iets in San Francisco, $950 mag je stelen; alles daarboven wordt je vervolgd.

Oorspronkelijk zag je kinderen met rekenmachines lopen, daar staan ​​met rekenmachines om het op te tellen. Als je één echt gewelddadige dag had, stel dan congreslid Mike Kelly [een lokale GOP-vertegenwoordiger die de bijeenkomst bijwoonde] één dag aan. Mike, zou je zeggen, als jij de leiding hebt, ‘Raak ze niet aan, laat ze je winkels beroven’?… het is een reeks gebeurtenissen, het is zo erg. Eén ruw uur, en ik bedoel echt ruw, het woord zal eruit komen en het zal onmiddellijk eindigen, onmiddellijk eindigen, het zal onmiddellijk eindigen.”

De gewelddadige gevoelens die ten grondslag lagen aan Trumps woordensalade-zinnen waren op zichzelf al afschuwelijk, net zo afschuwelijk als zijn gerapporteerde wens tijdens zijn tijd in het Witte Huis om Border Patrol-agenten ongedocumenteerde immigranten in de benen te laten schieten als een vorm van afschrikking. Even walgelijk was de reactie van zijn publiek. Bij elke zinswending, bij elke ode aan geweld, brulde het publiek zijn goedkeuring.

Er is de laatste tijd veel gesproken over het ‘begrijpen’ van de Trump-stemmer, over het niet allemaal besmeuren met de stinkende kwast van hun leider. Veel succes op dat front. Want, op basis van die specifieke interactie tussen sekteleider en sektevolgers in Pennsylvania, zou ik zeggen dat een aanzienlijk deel van hen, in ieder geval degenen die het een waardevolle investering van tijd en energie vinden om een ​​Trump-bijeenkomst bij te wonen, nu genieten van regelrechte fascistische oproepen tot geweld.

Ze steunen Trump niet ondanks zijn neiging om te vervallen in lelijke oproepen tot duidelijk illegale geweldsdaden, maar juist daarom. En tijdens deze bijeenkomsten krijgen ze de dekmantel van aantallen om hun ergste, meest kwaadaardige impulsen de vrije loop te laten. Dat is het emotionele timbre van de lynchmob.

Laten we hier duidelijk zijn: geen enkele politicus die ik ooit heb geïnterviewd is een vriend van winkeldieven, gangsters (ik heb Trump niet geïnterviewd, dus ik voeg hier een sterretje toe), inbrekers, drugsdealers. Geen enkele officier van justitie wordt ’s ochtends wakker met de gedachte om het voor criminelen makkelijker te maken om te stelen bij hun lokale Target-supermarkt. Maar er zijn betere manieren om straatcriminaliteit aan te pakken dan agenten in uniform carte blanche te geven om verdachten in elkaar te slaan. Er zijn effectievere wetshandhavingsinstrumenten dan de derdegraads.

In werkelijkheid hebben Trumps voorstellen – en de reacties van zijn fans – absoluut niets te maken met misdaadbestrijding, maar alles met intimidatie en hiërarchie, met het gebruik van grof geweld om duidelijk te maken wie de baas is.

Tijdens zijn ambtsperiode probeerde de MAGA-leider de Insurrection Act in te roepen tegen demonstranten voor raciale rechtvaardigheid; en hij beschreef politiegeweld als een ” prachtig iets om naar te kijken .” En hoewel tijdens zijn presidentschap van 2016-2020 enige wetgeving voor hervorming van het strafrecht werd ondertekend, heeft Trump sindsdien een streng beleid gevoerd tegen criminaliteit: hij heeft beloofd het gebruik van de doodstraf drastisch uit te breiden, standrechtelijke executies voor drugsdealers in te voeren en Project 2025, waar zijn campagne nauw mee verbonden is, heeft beloofd federale onderzoeken naar politiegeweld tegen verdachten terug te trekken.

Hij heeft ook herhaaldelijk verklaard dat hij het ministerie van Justitie zal gebruiken om zijn politieke tegenstanders , verkiezingsmedewerkers en zelfs leden van de media te vervolgen .

Trumps achterban is hier dol op, niet omdat het om misdaadbestrijding gaat, maar omdat het om vergelding gaat – tegen individuen en groepen die buiten de grenzen van de MAGA vallen.

Als de GOP en de MAGA-beweging ook maar enigszins betrokken waren bij de bestrijding van echte misdaad, dan hadden ze geen man genomineerd die veroordeeld was voor 34 misdaden, niet voor het stelen van drogisterijartikelen ter waarde van een paar honderd dollar, maar voor het illegaal betalen van honderdduizenden dollars aan een pornoster om haar geheim te houden over haar affaire met Donald J. Trump.

Ze hadden geen man genomineerd wiens ondernemingen fraude hebben gepleegd en die opschept over zijn verfijnde vermogen om belasting te ontduiken. Ze hadden geen man genomineerd die aansprakelijk werd bevonden voor seksueel misbruik, een boete van miljoenen dollars kreeg voor het belasteren van het slachtoffer van dat seksuele misbruik en op tape werd vastgelegd terwijl hij opschepte over zijn vermogen om de intieme delen van elke vrouw die hij wilde te grijpen en te betasten.

Ze hadden geen man genomineerd die twee keer was afgezet, een keer voor het tegenhouden van hulp aan Oekraïne in de hoop de regering van dat land onder druk te zetten om politiek vuil over Joe Biden te verspreiden, de andere keer voor het aanzetten tot een gewapende opstand die gericht was op het voorkomen van de vreedzame machtsoverdracht na de verkiezingen van 2020. Ze zouden nooit een man hebben genomineerd die te maken zou krijgen met tientallen extra aanklachten op staats- en federaal niveau voor van alles en nog wat, van het achterhouden van geheime documenten tot het proberen te intimideren van staatsfunctionarissen in swing states om de verkiezingsuitslagen te veranderen ten gunste van Donald Trump.

Er zit een waanzin in dit moment die mij met angst vervult. Als de media hun werk hadden gedaan, zouden ze Trumps oproepen tot buitengerechtelijk geweld hebben overspoeld. In plaats daarvan werden deze opmerkingen slechts kort genoemd in een paar media, en daarna ging het grootste deel van de media verder met de volgende reeks paardenraceverhalen, de volgende reeks Trumpiaanse “own the libs”-onzin.

Stel je eens voor dat de omstandigheden een klein beetje anders waren geweest. Ik vermoed dat de overgrote meerderheid van de media in Amerika meer dan een beetje aandacht had besteed als een Democratische presidentskandidaat het podium op was gegaan en een menigte schreeuwende aanhangers had verteld dat één “ruw uur, en ik bedoel echt ruw” door de politie voor mensen die ervan verdacht werden opstanden te hebben aangewakkerd die resulteerden in ernstige verwondingen bij tientallen politieagenten;

Van seksueel misbruik, het hamsteren van documenten die van vitaal belang zijn voor de nationale veiligheid, het chanteren van buitenlandse regeringen, het ontduiken van belastingen, het keer op keer oplichten – vaak door hun meest fervente fans ervan te overtuigen hun zuurverdiende dollars af te staan ​​in ruil voor waardeloze hoeden, gouden sneakers, zelfs reliëfbijbels – al deze fratsen zou beëindigen.

Ik ben er vrij zeker van dat er meer dan een paar wenkbrauwen zouden zijn gefronst als een Democraat had gezegd dat de politie bereid was om de handschoenen uit te trekken in hun strijd tegen opstandige belastingontduikers en miljardairs, maar dat “de harde rechterzijde, de GOP, dat niet zal toestaan.”

Denk aan die oude canard over mensen die in glazen huizen wonen en voorzichtig moeten zijn met het gooien van stenen. Door een veroordeelde crimineel te nomineren, met een geschiedenis van het aanzetten tot geweld, heeft de GOP zichzelf een almachtig glazen huis gebouwd. Je zou denken dat de genomineerde op zijn minst zijn weddenschappen zou moeten spreiden voordat hij de politie gaat aansporen om verdachte criminelen in elkaar te slaan. De moderne incarnatie van de GOP als de partij die hard is tegen criminaliteit? Dat is net zo’n waanzinnig concept als Jack the Ripper als suffragette beschouwen.