Trump gaf de politie toestemming om wreed te zijn

De president veroorzaakte de Amerikaanse politiecrisis niet, maar hij maakte het opzettelijk erger.

Toen de politieagent van Minneapolis, Derek Chauvin, negen minuten lang zijn knie in de nek van George Floyd stak terwijl Floyd om hulp smeekte, volgde hij slechts het advies van de president op.

‘Wees alsjeblieft niet te aardig’, vertelde Donald Trump in 2017 aan een publiek van politieagenten op Long Island, in een toespraak die grotendeels gericht was op de MS-13-bende. Het publiek lachte. ‘Als je ziet dat deze boeven achter in een rijstwagen worden gegooid, zie je ze er gewoon ruw in worden gegooid. Ik zei: ‘Wees alsjeblieft niet te aardig.’ ‘

De moord op Floyd heeft tot landelijke protesten geleid, ondanks het feit dat de uitbraak van het coronavirus, waarbij meer dan 100.000 Amerikanen zijn omgekomen en 40 miljoen zonder werk zijn achtergebleven, nog steeds ongeveer 1.000 mensen per dag in de Verenigde Staten om het leven komen. De Amerikanen die onevenredig aan een plaag stierven, kwamen van kracht om te protesteren tegen moord door hun regering. Trump, die de kandidaat van de ‘wet en orde’ was, leidt nu het zeer ‘Amerikaanse bloedbad’ dat hij beloofde te beëindigen.

Een andere president had misschien geprobeerd de onrust te onderdrukken en de natie te verenigen, maar Trump is daar niet toe in staat. Hij kan Amerikanen niet bijeenbrengen rond een gemeenschappelijke identiteit of belang, omdat zijn presidentschap het concept verwerpt, een bevestiging van de overtuiging dat Amerika’s traditionele sociale hiërarchieën goed en rechtvaardig zijn. Hij is niet de eerste president die deze hiërarchieën als onbetwistbaar deugdzaam omarmt, maar hij is de eerste in decennia die dat openlijk doet. Recht en orde betekent voor deze president eenvoudig dat hij en zijn ideologische bondgenoten boven de wet staan, terwijl anderen, zoals Floyd, er alleen aan onderworpen zijn. De chaos die de Verenigde Staten overspoelt, heeft vele oorzaken, maar waar de president de meeste controle over heeft, is de cultuur van wetteloosheid en straffeloosheid die hij heeft gecultiveerd en omarmd.

De morele kern van de protesten is een simpele eis: dat de politie die hun gezag misbruikt, verantwoordelijk wordt gehouden, dat zwarte Amerikanen een vrij leven kunnen leiden zonder te vrezen dat ze zullen worden afgebroken door een toevallige ontmoeting met de wetshandhaving. Deze eis botst met de geschiedenis van de Verenigde Staten, waarin het ideaal van gelijke rechtvaardigheid ongemakkelijk naast het stilzwijgende begrip van veel Amerikanen bestaat dat het bewaken van de kleurlijn een van de verplichtingen van de wetshandhaving is, een verbintenis die heeft bestaan ​​van slavernij tot het verslaan van demonstranten op de Edmund Pettusbrug. Toen Martin Luther King Jr. in 1968 werd vermoord, gaf Ronald Reagan de activist de schuld van zijn eigen moord, sissend dat King’s dood het soort ‘grote tragedie was die begon toen we compromissen gingen sluiten met de openbare orde’.

Toen een blanke hondenuitlater in Central Park de politie dreigde te bellen met een zwarte vogelaar en hen vertelde dat “een Afro-Amerikaanse man mijn leven bedreigt”, maakte ze gebruik van hun wederzijds begrip dat de politie bestaat om blanken te beschermen tegen zwarte mensen. Dit is de reden waarom Chauvin en zijn collega-agenten er niets van dachten dat hij op video werd opgenomen terwijl hij zijn knie in Floyd’s nek stak , en waarom de autoriteiten in Georgië geen misdaad zagen bij het stalken en vermoorden van Ahmaud Arbery . Het integreren van politiediensten was bedoeld om de wetshandhaving in overeenstemming te brengen met de verklaarde idealen, maar zoals in elk ander gebied van het overheidsbeleid is het corrigeren van eeuwenlange traditie een zware taak, zelfs als men zich er oprecht voor inzet.

De president, een man die ooit heeft opgeroepen tot de executie van vijf zwarte en Spaanse tieners voor een misdaad die ze niet hebben begaan, staat niet alleen sceptisch tegenover hervormingen. Hij ziet de gewelddadige handhaving van de kleurenlijn als een eervolle roeping en een die politieagenten eerder moeten omarmen dan afwijzen. Decennia na het verwijderen van een krantenadvertentie waarin werd geëist dat New York “Breng de doodstraf terug en breng onze politie terug!” de president weigert nog steeds de onschuld van Central Park Five te erkennen. Als ze niet schuldig waren aan de feitelijke misdaad, waren ze schuldig aan het soort mensen waarvan hij wilde dat de politie het zou aanpakken.

Trump heeft weinig ideologische overtuigingen die even consistent zijn als zijn geloof in de verlossende kracht van staatsgeweld tegen religieuze en etnische minderheden. Tijdens de campagne van 2016 verwierf Trump het publiek met verhalen over apocriefe oorlogsmisdaden tegen moslims door Amerikaanse servicemedewerkers, en vergaf hij servicemedewerkers die zich bezighielden met daadwerkelijke oorlogsmisdaden. Hij zwoer de grondwettelijke rechten van iedereen die ervan verdacht wordt een immigrant zonder papieren te zijn, te negeren , en hij vergaf Joe Arpaio, een sheriff uit Arizona die bekend staat om het schenden van die rechten .

Opmerkingen zoals die de president op Long Island heeft gemaakt, worden door de verdedigers van de president vaak afgewezen als slechts een artefact van zijn onbezonnen persoonlijkheid. Nauwelijks. De regering-Trump heeft ijverig gewerkt om de genegenheid van de president voor extralegale wreedheid tegen religieuze en etnische minderheden om te zetten in openbaar beleid, van de peutergevangenissen uit het Trump-tijdperk voor migranten tot zijn anti-moslimreisverbod . Net als bij de eerdere voorbeelden, is de aanmoediging van politiegeweld door Trump veel meer dan wreed.

Een van de eerste dingen die Jeff Sessions deed nadat hij was bevestigd als de procureur-generaal van Trump, was het beëindigen van het toezicht van het ministerie van Justitie op de lokale politiediensten en verklaarde dat dergelijke onderzoeken ‘het respect voor politieagenten ondermijnen en de indruk wekken dat de hele afdeling hun werk niet doet consistent met trouw aan de wet en eerlijkheid. ” Dit is vergelijkbaar met een arts die verklaart dat kanker u alleen kan doden als u ontdekt dat u het heeft, en vervolgens uw screening annuleert.

Tijdens de regering-Obama heeft de afdeling burgerrechten van het ministerie van Justitie een agressieve poging ondernomen om ongrondwettelijke politiepraktijken uit te roeien, door meer van dergelijke onderzoeken te starten dan enige eerdere regering. De autoriteit waarop het vertrouwde, was geschreven door hervormers van de politie en verscholen in het nu ongunstige misdaadwetsontwerp van 1994, gedeeltelijk opgesteld door de vermoedelijke Democratische presidentskandidaat Joe Biden. De opname ervan in het wetsvoorstel was een reactie op het slaan van Rodney King en de rellen die volgden op de vrijspraak van de officieren die hem aanvielen. Met andere woorden, in 2017 nam de regering-Trump een wet die was aangenomen om politiegeweld en de onrust die ermee gepaard ging te voorkomen, verkreukelde het en gooide het in de prullenbak.

In Miami ontdekten onderzoekers uit het Obama-tijdperk “buitengewoon lange vertragingen bij het afronden van administratief onderzoek naar schietpartijen waarbij officieren betrokken waren.” In Chicago vonden ze een wijdverbreid patroon van misstanden die verborgen waren door de “code van de politie”, waaronder liegen en “bevestigende pogingen om bewijsmateriaal te verbergen”. In Baltimore, dat opgeschrikt werd door rellen na de dood van Freddie Gray in hechtenis van de politie in 2015, ontdekten de onderzoekers ‘herhaalde schendingen van … grondwettelijke en wettelijke rechten, waardoor het vertrouwen van de gemeenschap in de politie verder werd uitgehold’. In Ferguson, Missouri, volgt een onderzoekUit de protesten en rellen die waren uitgelokt door de moord op Michael Brown bleek dat de lokale politie ‘het maximaliseren van inkomsten als prioriteit’ had gesteld, en niet de misdaad oploste, wat ertoe leidde dat agenten de verarmde zwarte inwoners van de stad verpletterden met boetes en vergoedingen die bedoeld waren om de lokale overheid te financieren. Als de regering-Trump geen enkele poging tot toezicht van de politie had opgegeven, had ze kunnen ontdekken dat de politie van Minnesota tientallen verdachten bewusteloos had gemaakt met dezelfde kniebinding die Floyd vermoordde.

Een van de onderzochte politiediensten was de politie van Suffolk County, de jurisdictie waar Trump zijn toespraak hield waarin de deugden van politiegeweld werden geprezen. De afdeling heeft in 2014 een overeenkomst inzake federaal toezicht gesloten om maatregelen te nemen om discriminatie van Spaanse inwoners te voorkomen.

De sondes van het ministerie van Justitie waren geen strafrechtelijke onderzoeken. Hun doel was om politiemisbruik te beteugelen en daarmee de relaties van lokale wetshandhavingsinstanties met hun gemeenschappen te verbeteren en de misdaad te verminderen. Wanneer een lokale gemeenschap bang is voor de politie, zullen haar leden hun interactie met de politie zoveel mogelijk minimaliseren, anders zullen ze eindigen als Floyd.

Ondanks de landelijke daling van het aantal geweldsmisdrijven, is het oplossen van moorden in grote steden in Amerika een opgave , omdat de gemeenschappen die het meest te maken hebben met geweldsmisdrijven de politie onvoldoende vertrouwen om hun hulp te zoeken. Wanneer een informele ontmoeting met wetshandhavers tot uw dood kan leiden, is het onwaarschijnlijk dat u hun bescherming zoekt of accepteert. Deze onderzoeken waren geen wondermiddel voor discriminatie of politiemisbruik, noch waren ze een garantie tegen onrust. maar ze waren een poging te goeder trouw om de politie af te stemmen op gelijke behandeling onder de wet.

Idealiter zou het toezicht op wangedrag van de politie de taak zijn van lokale verkozen functionarissen. Maar wat een probleem van overheidsbeleid lijkt te zijn, is ook een probleem van politieke macht. Lokale leiders krimpen ineen uit angst voor de macht van politiebonden, wiens politieke belangen niet alleen bestaan ​​uit het verzekeren van hogere lonen en uitkeringen of betere uitrusting en overuren, maar straffeloosheid voor crimineel gedrag.

“Veel van deze vakbonden hebben collectieve arbeidsovereenkomsten gesloten die het voor afdelingen bijna onmogelijk maken om agenten te straffen, laat staan ​​om brandweerlieden”, schrijft Melissa Segura van BuzzFeed News . “Deze overeenkomsten vormen een bedreiging voor civiele beoordelingsraden en interne politie-afdelingen, en ze verhinderen zelfs dat politiechefs zinvol toezicht uitoefenen”, aldus gemeenschapsactivisten en burgerrechtenadvocaten. Ondertussen hebben de vakbonden legale slushfondsen opgericht om officieren te verdedigen die zijn aangeklaagd wegens wangedrag. ‘

Lees: Hoe de Amerikaanse politie daadwerkelijk te repareren

De aanpak van veel politiebonden versterkt zowel de zwijgcode voor politiemisbruik als zorgt ervoor dat agenten met een gewetensbezwaar minder snel ingrijpen, omdat de sociale kosten van het uitspreken zoveel groter zijn dan de mogelijkheid dat een corrupte officier gerechtelijk wordt vervolgd de wet.

‘Het is moeilijk als iemand iets ziet en daar tegen wil spreken. Je hebt het gevoel dat als je iets zegt, je er uiteindelijk uitziet als de slechterik. Nu willen mensen niet meer met je praten ‘, vertelde Michael Baysmore, een zwarte ex-agent in Baltimore, in 2016 aan BuzzFeed News . ‘En als er zelfs niets gebeurt met de persoon tegen wie je sprak, dan is het bijna alsof, wat heeft het voor zin?’

De omvang van de macht van de politiebonden werd dit weekend geïllustreerd, toen burgemeester van New York, Bill de Blasio, verkozen als politie-hervormer, de politie verdedigde die met demonstranten met auto’s ploegde, zelfs toen de vakbond van de lokale sergeants zijn dochter veroordeelde voor deelname aan de protesten.

De hervormingsinspanningen van de Obama-regering, hoewel uiteindelijk gericht op het verbeteren van de politie, werden door de politiebonden gezien als een ‘oorlog tegen de politie’, omdat ze de straffeloosheid bedreigden waarnaar hun organisaties streefden. Tegen 2015 hadden de alomtegenwoordigheid van mobiele telefooncamera’s en hun vermogen om voor blanke toehoorders te documenteren de schokkende regelmaat van dodelijke ontmoetingen tussen politie en zwarte Amerikanen ertoe geleid dat sommige politievakbeambten hun aanpak hadden heroverwogen. Maar de opkomst van Donald Trump en zijn onvoorwaardelijke omhelzing van zowel rassendiscriminatie als officiële straffeloosheid voor wetshandhaving boden nieuwe politieke mogelijkheden.

In 2016 keurde de Broederlijke Orde van Politie – de grootste politie-unie van het land, met meer dan 330.000 leden – Trump goed, terwijl veel van zijn zwarte leden het er niet mee eens waren . De welwillendheid en goedaardige bedoelingen van individuele politieagenten kunnen de focus van hun politieke organisaties, die, met enkele opmerkelijke uitzonderingen, er nadrukkelijk op gericht zijn ervoor te zorgen dat hun slechtste leden van de wet worden vrijgesteld, niet opzij zetten. “Tussen 1996 en 2015,” merkte Segura op, “zagen de nieuwe vakbondswetshandhavers een toename van 27% in klachten over wangedrag – een fenomeen dat de onderzoekers grotendeels verband hielden met de bescherming door vakbondsovereenkomsten.”

De politiediensten zelf zijn niet monolithisch – sommigen hebben het aanbod van Sessions om overeenkomsten inzake federaal toezicht te ontbinden feitelijk afgewezen – en sommige wetshandhavingsinstanties, met name die van zwarte officieren, hebben geprobeerd de geschiedenis van discriminatie van het beroep recht te zetten. Maar de politieke macht van de politiebonden, de straffeloosheid die wordt verleend door politiecontracten en de door beide opgelegde zwijgcultuur laten weinig ruimte voor afwijkende meningen, met isolement en schande.als beloning voor degenen die dat doen. De diepgewortelde juridische doctrine van gekwalificeerde immuniteit zorgt ervoor dat de meest flagrante schendingen van de Grondwet niet bij de burgerlijke rechtbank kunnen worden aangepakt. Een systeem dat de verantwoording zo efficiënt onderdrukt, kan niet worden overwonnen door de goede bedoelingen van individuele officieren. Het is een systeem dat er voor zorgt dat er slechte appels overblijven om de partij te bederven. En dat was voordat de president de politie aanmoedigde om op eigen benen te staan.

Het hoofd van de politie-unie in Minneapolis, Bob Kroll, veroordeelde de regering van Obama‘Handboeien en onderdrukking van de politie’ tijdens een Trump-bijeenkomst in 2019. Maandag publiceerde Kroll een brief waarin hij klaagde dat de vier politieagenten die waren ontslagen wegens de dood van Floyd, was geweigerd als ‘eerlijk proces’. Floyd, die werd aangehouden op verdenking van vervalsing, was de schuld van zijn eigen dood vanwege zijn ‘gewelddadige criminele geschiedenis’. Dit is een wereldbeeld dat in overeenstemming is met het Trumpisme, in die zin dat het zich voorstelt democratisch verantwoording af te leggen aan degenen die je als tirannie onder je beschouwt, en de onbetwiste autoriteit om jouw wil als vrijheid op te leggen aan die mensen. Maar temidden van de luidruchtige aanmoediging door de president van politiegeweld, de bewuste afstand van toezicht van zijn regering, en het fanatieke verzet van de politiebonden tegen verantwoording, klinken de veroordelingen van Floyd’s moord op Trump en zijn bondgenoten hol.

Deze agenda van straffeloosheid voor de politie die de wet overtreedt, is perfect samengegaan met het geloof van president Trump in straffeloosheid voor zichzelf en zijn bondgenoten. Beide politieke filosofieën voorzien in een grens tussen degenen die door de wet worden beschermd en degenen die eraan onderworpen zijn. Als de tweede procureur-generaal van Trump, William Barr, gearticuleerd met huiveringwekkende duidelijkheid , zouden gemeenschappen die protesteren tegen het misbruik door de politie ‘zichzelf kunnen vinden zonder de politiebescherming die ze nodig hebben’. Dit principe is niet van toepassing op de president of andere leden van de regerende partij met een goede reputatie – alleen op Amerikanen wier rechten van oudsher gemakkelijk herroepbaar zijn, en af ​​en toe op degenen die hun solidariteit met hen betuigen.

Trump heeft wet en orde geleend van Richard Nixon, een president wiens Trump de wetteloosheid bewust nadoet. Gezien met de helderheid van de geschiedenis, was Nixons beroep op wet en orde een eufemisme voor brutaliteit tegen zwarte Amerikanen die op zoek waren naar gelijkheid. Maar in 1968 was Nixons ‘law-and-order’-campagne een poging tot triangulatie tussen de expliciete wit-supremacistische wreedheid van George Wallace en wat Nixon beschouwde als de tolerantie van liberale democraten zoals Hubert Humphrey.

Zoals de historicus Rick Perlstein in Nixonland vertelt , antwoordde Nixon, toen hem door een zwarte verslaggever werd gevraagd wat recht en orde betekende: ‘Voor mij moet recht en orde worden gecombineerd met gerechtigheid. Dat is wat ik wil voor Amerika. Ik wil het soort recht en orde dat respect verdient. ‘ Verslaggevers doen er vandaag de moeite niet aan om Trump te vragen wat wet en orde betekent, omdat iedereen al begrijpt dat het gewoon geweld betekent.

Trump heeft elke pretentie om gerechtigheid te zoeken achterwege gelaten en de Republikeinse Partij uit het Trump-tijdperk heeft alle mogelijke wegen voor hervorming van de politie afgesloten. Federaal toezicht op de politie is onderdrukking . Gekozen functionarissen die de politie willen hervormen, hebben ‘ bloed aan hun handen’ . De uitoefening van de discretionaire bevoegdheid van officieren van justitie is “anti-wetshandhaving” wanneer het gaat om “het zoeken naar straffen die pathetisch mild zijn”, in de woorden van Barr, die zich ondertussen heeft beziggehouden met het redden van de criminele medewerkers van de president. Degenen die het misbruik van de politie aanvechten, krijgen niet eens de waardigheid om in stilte te protesteren . Dit is niet de rechtsstaat; het is de heerschappij van macht en het mist alles wat op gerechtigheid lijkt.

Na de dood van Floyd brak Minneapolis uit in protesten, waaronder rellen die afgelopen woensdagavond begonnen en het hele weekend duurden. De protesten verspreidden zich over het hele land, en in sommige gevallen ook het geweld. In een atmosfeer van wetteloosheid zullen opportunisten die anderen willen schaden, vernietiging, vernieling of diefstal willen veroorzaken, zich hechten aan elke legitieme reden die ze kunnen vinden. Degenen die uit woede of verdriet handelen, kunnen hetzelfde doen. Maar of ze nu gemotiveerd zijn door woede, hebzucht of regelrechte boosaardigheid, zulke criminele daden kunnen de eisen aan de verantwoordingsplicht van de politie niet in diskrediet brengen of het politiegeweld rechtvaardigen. Ze kunnen de grondwet niet intrekken.

Veel politiediensten in het hele land lijken vastbesloten te escaleren in plaats van geweld te voorkomen. Video’s van protesten hebben laten zien dat “politieagenten de afgelopen nachten wapenstokken, traangas, pepperspray en rubberen kogels gebruikten op demonstranten, omstanders en journalisten, vaak zonder waarschuwing of schijnbaar niet uitgelokt”, zoals The New York Times meldde . Dit was Barr’s profetie: een ondankbaar publiek, dat protesteerde tegen het onrechtmatig nemen van mensenlevens door wetshandhavers, gestraft voor het dwaze geloof dat hun rechten onvervreemdbaar waren. Een eerste amendement dat de vrijheid garandeert om de regering alleen te bekritiseren als u de regering niet bekritiseert, is zinloos.

Eeuwenlang hebben dergelijke rellen in Amerika een bekend script gevolgd – er is een incident van politiegeweld dat ongestraft blijft, een protest, een escalatie door de politie en vervolgens een rel. Deze incidenten zijn ijsbergen – de versnellende gebeurtenis en de vernietiging die volgt, zijn slechts wat boven het oppervlak te zien is. Daaronder liggen jaren van woede, misbruik en verwaarlozing. We weten niet hoe de aanmoediging van de president voor dergelijk misbruik de politie in de steden heeft beïnvloed die nu door protesten wordt getroffen, omdat zijn ministerie van Justitie zich vrijwillig heeft verblind voor het antwoord.

Er zit geen romantiek in de vernietiging. Rellen zijn, voor de gemeenschappen waarin ze voorkomen, wanhopige daden van zelfverbranding , met gevolgen die tientallen jaren kunnen aanhouden . Toch blijkt uit het historische verslag dat de autoriteiten de klachten van dergelijke gemeenschappen vaak niet serieus nemen totdat gebouwen beginnen te branden. Pas dan beginnen degenen die eerder geweldloze protesten tegen politiegeweld hebben afgewezen, of hebben deelgenomen aan het kleineren of het zwijgen opgelegd, op te letten en te vragen wat dergelijke mensen tot geweld zou brengen.

Dergelijke rellen zijn op de lange duur verwoestend voor alle betrokkenen. Maar een juridisch en politiek systeem dat geen misdaad ziet in de moord op zwarte Amerikanen door de politie totdat de boel in brand wordt gestoken, laat zwarte Amerikanen met twee vreselijke opties: toegeven aan een systeem waarin je leven er niet toe doet, of zich bezighouden met vernietiging en zelfvernietiging die de autoriteiten overhaalt om het onnodig nemen van een leven door politieagenten te beschouwen als een misdaad die het onderzoeken waard is, laat staan ​​straffen.

Zeggen dat een grief gerechtvaardigd is, betekent niet dat elke actie van de benadeelde gerechtvaardigd is. Maar als natie dragen we een bijzondere verantwoordelijkheid voor het geweld van de politie. We betalen civiele relschoppers en plunderaars niet met dollars van de belastingbetaler en geven hen de bevoegdheid om dodelijk geweld te gebruiken om onze rechten en onze personen te beschermen, zoals we doen met politieagenten. Die autoriteit is een door het volk verleende bevoegdheid en als ze wordt misbruikt, moet ze worden ingetrokken.

De meeste voorgangers van Trump in de 20e eeuw, waaronder Nixon, die geloofde dat zwarte mensen ongeschikt waren voor zelfbestuur , hielden zich bezig met het behoud van de geloofwaardigheid van een ongelijk rechtssysteem. Door zelfs dat af te zweren, door publiekelijk in te gaan op het idee dat staatsgeweld moet worden gebruikt om Amerika’s traditionele sociale hiërarchieën te bevestigen, door de legitimiteit van zowel privéprotest als sociale hervorming te ontkennen, heeft de regering-Trump meer respect voor de wet ondermijnd dan welke radicale ook linkse professor of heethoofdige activist. De president ziet de wet alleen als een kwestie van geweld, een kwestie van wie genoeg wapens heeft om hun wil af te dwingen. Je kunt mensen onder schot de wet laten vrezen, maar je kunt ze niet dwingen die te respecteren.

Net zoals zijn aanhangers wreedheid verwarren met eerlijkheid en blunder met moed, heeft Trump bloedlust verward met leiderschap. De bombast verbergt de fundamentele waarheid dat de president een lafaard is, zo kreupel door de angst zwak te lijken dat hij schreeuwt om bloed uit de veiligheid van zijn verduisterde Witte Huis, en komt alleen tevoorschijn om vreedzame demonstranten en geestelijken te vergassen in een poging er sterk uit te zien. Hij is niet in staat te begrijpen hoe verdere wreedheid de onrust wekt die hij incompetent is gebleken in zijn confrontatie.

Donald Trump riep zichzelf uit tot kandidaat voor de openbare orde. Zo ziet wet en orde zonder gerechtigheid eruit: een natie zonder wet, orde of rechtvaardigheid.