Trump geeft Amerika een griezelige vooruitblik op een tweede termijn
Indignatie redactie
6 min. lezen
Als hij herkozen zou worden, zou hij zijn uitbundige voorliefde voor corruptie en wraakzucht waarschijnlijk naar pornografische hoogten brengen.
Ik ben niet erg goed in wiskunde, en dat is waarschijnlijk hoe ik uiteindelijk voor de kost ben gaan schrijven. Gelukkig delen de statistici van FiveThirtyEight deze tekortkoming niet. De beroemde peilingverwerkingsmodellen van Nate Silver voorspellen momenteel dat er een kans van ongeveer 80 procent is dat Joe Biden Donald Trump in november zal verslaan. Met andere woorden, Earth-1 tot Earth-4 zullen de komende vier jaar een Democratische president zien worstelen met een pandemie en een recessie. Earth-5 zal zien hoe een Republikeinse president er doorheen probeert te tweeten.
Maar naar mijn mening is de kans op een overwinning van Biden in feite 50-50. Trump zal volgende maand herverkiezing winnen of hij zal het niet doen. Hoewel democraten op dit moment een aantal sterke punten genieten – in fondsenwerving , vroege stemmingen , in het algemeen steun van kiezers en in de schijnbare wens om niet echt de belangen van een dodelijk virus te dienen – kunnen enkele van de potentiële voordelen van de GOP dat niet zijn. gemakkelijk gemodelleerd. Hoe kunnen peilingsgemiddelden rekening houden met buitengewoon lange rijen om persoonlijk een stem uit te brengen in Texas en Georgia? Kunnen enquêtes van kiezers die hun stembiljetten versturen, worden aangepast aan strikte vereisten voor het matchen van handtekeningen, of verwarrende stembiljetten of een dozijn andere potentiële knelpunten?
Dus of je het nu buitengewoon onwaarschijnlijk of enigszins onwaarschijnlijk vindt, de vraag blijft: hoe zou een tweede Trump-term eruit zien? Hier merk ik op dat de manier waarop Trump die tweede termijn verkrijgt, een grote rol zal spelen bij die vaststellingen. Als de peilingen weer fout zijn en hij wint in een snelle, 2016-achtige streek, zouden de komende vier jaar er heel anders uitzien dan wanneer hij als overwinnaar tevoorschijn zou komen uit een bloedige, langdurige rechtszaalstrijd over gebrekkige afwezige stembiljetten of claims van kiezersfraude. Eén uitkomst zou de Amerikaanse liberalen voor een generatie kunnen demoraliseren en hun energie kwijt kunnen raken; de andere kon het verzet van de meerderheid tegen zijn regering alleen maar versterken.
In beide gevallen geven enkele recente ontwikkelingen misschien wel de beste kijk op hoe zijn presidentschap eruit zou zien als het zou duren tot 2024. Dinsdag meldde Politico dat het Witte Huis van plan is een breed scala aan federale fondsen te verminderen die gaan naar wat het acht om ‘anarchistische rechtsgebieden’ te zijn, een niet-legale term die door de regering wordt gebruikt voor grote door de Democraten geleide steden, waaronder New York City, Portland, Seattle en Washington, DC. afdelingen en omdat ze eerder dit jaar niet hard genoeg zijn opgetreden tegen relschoppers en demonstranten, althans vanuit het perspectief van de Trump-regering.
De stap, die vrijwel zeker juridische uitdagingen zal opleveren, zou volgens Politico de financiering verminderen voor inspanningen variërend van coronavirusbestrijding tot bestrijding van hiv / aids en de opioïde crisis. Het weerspiegelt een toenemende vijandigheid van het Witte Huis ten opzichte van delen van het land die aansluiten bij de politieke tegenstanders van Trump en zijn benadering van het beleid niet delen. Op het campagnespoor heeft Trump zelf ‘door de democraten geleide steden’ levendig aan de kaak gesteld bij zijn aanhangers in de voorsteden en op het platteland, vaak in racistische of racistische termen en met weinig aandacht voor de waarheid. Een Associated Press- overzicht van federale beklaagden gearresteerd op beschuldigingen van oproer dit jaar, bijvoorbeeld, ontdekten dat er maar weinigen zijn aangesloten bij bewegingen als de antifa en velen komen uit voorstedelijke gebieden in plaats van stedelijke.
In theorie handelt de president van de Verenigde Staten als de president van alle staten in gelijke mate. Trump niet. Hij schenkt gunsten en hulp aan staten die hij als vriendelijk beschouwt, of het nu gaat om robijnrode bolwerken of potentiële electorale slagvelden. Staten die door zijn politieke vijanden worden geleid, lopen zaken mis als federale hulp bij de coronaviruspandemie – tenzij hun gouverneurs hem natuurlijk in het openbaar prijzen , zodat hun opmerkingen kunnen worden omgezet in misleidende campagneadvertenties . En hoewel de belastinggrondslag van elke staat wordt gehamerd door de pandemie-gedreven daling van de inkomsten, heeft Trump de voorstellen van het congres voor verlichting aan de kaak gesteld als een ‘reddingsoperatie voor de blauwe staat’. Voor zijn vrienden, alles. Voor zijn vijanden, niets.
Een andere inzichtelijke ontwikkeling was het succes van The New York Times bij het verkrijgen van de heilige graal van de journalistiek uit het Trump-tijdperk: zijn belastingaangiften . Ze leggen een breed scala aan financiële onregelmatigheden vast van een president die het grootste deel van de afgelopen 20 jaar overbelast en overbelast heeft doorgebracht, alleen om te worden gered door zijn wending naar reality-televisie met NBC’s The Apprentice. Wat meer is, hij staat voor een aanzienlijk bedrag aan schulden – volgens de Times -berekening op zijn minst $ 400 miljoen – die naar verwachting tijdens zijn tweede termijn zal vervallen, als hij die heeft. “Mocht hij herverkiezing winnen, dan zouden zijn geldschieters in de ongekende positie kunnen worden geplaatst om af te wegen of ze een zittende president moeten uitsluiten,” merkte de Times op.
Nog onthullend, volgens de laatste rapportage van de Times over zijn belastingaangiften eerder deze maand, was hoe Trump zijn presidentschap gebruikte om nieuwe inkomstenstromen te creëren voor zijn falende familiebedrijven. Verslaggevers brachten in kaart hoe een groot aantal bedrijfsbelangen en ideologen geld naar plaatsen als zijn Mar-a-Lago-resort in Florida sluisden, waar lidmaatschappen nu een kwart miljoen dollar kosten, en de Trump National Golf Club in Bedminster, New Jersey. Tegelijkertijd kregen ze toegang, invloed en soms zelfs een gunstige behandeling van federale agentschappen en ambtenaren. Trump’s hands-off benadering van zaken strekt zich niet uit tot deze sfeer: The Times beschrijft hem als een zeer bewuste van wie wat geeft en wat ze willen.
Dit alles vormt een dilemma. Voor de meeste presidentskandidaten: “hoe ga je regeren?” kunnen beantwoord worden door hun beleidsvoorstellen, hun personeelskeuzes en hun trackrecord. Trump tart deze analyse. Zijn wetgevingsagenda bestaat als het ware praktisch niet. En zelfs als het Witte Huis met een reeks voorstellen komt, wordt ze door Trumps duidelijke desinteresse in het harde werk van het aannemen van wetgeving verijdeld. Hij weigert zelf te onderhandelen met Spreker Nancy Pelosi omdat zij vorig jaar de poging leidde om hem af te zetten. Hij kan zichzelf er niet eens toe brengen om de GOP-wetgevers op de juiste manier over te halen om een enorme stimuleringswet aan te nemen en hem een paar weken voor de verkiezingsdag een boost te geven, misschien wel de gemakkelijkste politieke lay-out aller tijden.
Trump compenseert deze tekortkoming door de vele hefbomen van uitvoerende macht die hem zijn nagelaten door vorige generaties wetgevers. Maar zelfs dan lijkt hij geen echte passie voor beleidsvorming te hebben die verder gaat dan wat hij denkt dat zijn basis zal plezieren. De belangen van Trump zijn veel persoonlijker. Bij bijeenkomsten klaagt hij over de minachting die democraten, nieuwsorganisaties, sociale mediabedrijven, de Chinese regering, blauwe staten en grote steden op hem hebben geworpen, en door welke andere vermeende vijand dan ook die in hem opkomt. Tegen kabinetsfunctionarissen eist hij de arrestaties van Barack Obama en Joe Biden op basis van valse beschuldigingen. Trump won in 2016 door het te laten lijken alsof hij de grieven en vervreemding van zijn kiezers deelde; nu wil hij gewoon dat kiezers de zijne delen.
Dus als we vooruit denken aan hoe nog vier jaar Trump-presidentschap eruit zou kunnen zien, kan men niet anders dan rekening houden met het ongebreidelde cliëntelisme, de sectionele en partijdige vriendjespolitiek en de onbeschaamde grift die zijn eerste ambtstermijn kenmerkte. Herverkiezing zou deze krachten alleen maar versterken. Een overwinning van welke aard dan ook voor hem in november zal door Trumpworld worden opgevat als een bevestiging van hun corruptie, als een bevestiging van of onverschilligheid voor hun wereldbeeld. Eenmaal bevrijd van de politieke overwegingen waaraan hij zich moest houden om een tweede ambtstermijn te winnen, zal Trump waarschijnlijk brutaler en opzichtiger worden naarmate hij nadert naar de grens van twee termijnen van de Grondwet en het einde van zijn wilde rit. Kiezers die tegen Trump zijn, hebben al veel redenen om deze uitkomst te vrezen. Maar zelfs degenen die hem steunen, kunnen zich alleen afvragen wat hij zal doen als hij, na herverkiezing.
