Trump heeft beweerd dat hij “streng is voor misdaad” en voor “wet en orde”. Dit is wat dat werkelijk betekent.

President Donald Trump probeert zijn presidentiële campagne van 2020 om te vormen tot een ‘stoer tegen misdaad’-platform uit de jaren 80. Hij heeft nu getweet “LAW & ORDER!” zonder context meer dan een dozijn keer. Hij is naar Kenosha, Wisconsin, de plaats van recente protesten en rellen na de schietpartij van Jacob Blake door de politie , alleen om vragen af te wenden over de vraag of systemisch racisme echt is, te beweren dat mensen ‘willen dat de politie politie is’ en ‘gevaarlijke -politie retoriek. “

Het is een gok die de mislukkingen van Trump op Covid-19 probeert te maskeren . Maar als het werkt om Trump herkozen te krijgen, kan het de inspanningen om het Amerikaanse strafrechtsysteem te hervormen schaden of terugdraaien – zelfs als mensen door de straten blijven marcheren tegen politiegeweld, massale opsluiting en het systemische racisme dat in beide is verankerd.

Trump heeft niet alleen sinds zijn presidentsverkiezingen in 2015 en 2016, maar ook in de decennia ervoor gepromoot als “streng tegen misdaad”. In 1989 publiceerde Trump een lokale advertentie waarin werd opgeroepen tot de doodstraf voor de “Central Park Five”, die ten onrechte werden beschuldigd van het aanvallen en verkrachten van een jogger in New York City. In 2000 beweerde Trump in zijn boek The America We Deserve : “Een streng misdaadbeleid is de belangrijkste vorm van nationale verdediging.” Hij zei ook: “Het is duidelijk dat we niet te veel mensen in de gevangenis hebben. In tegendeel.”

Tijdens de vorige campagne voerde Trump in 2015 aan dat “we een stuk harder moeten worden” op het gebied van criminaliteit. In 2017 pleitte hij ervoor dat de politie ruwer zou zijn tijdens arrestaties en beweerde dat hij tegen de politie had gezegd: “Wees alsjeblieft niet te aardig.”

De regering van Trump heeft vervolgens een einde gemaakt aan onderzoeken naar lokale en nationale politie-afdelingen die werden beschuldigd van wangedrag, met het argument dat politie niet door de federale overheid geketend mag worden. Het heeft federale aanklagers aangemoedigd om de zwaarst mogelijke straffen te volgen, waaronder strengere straffen voor delicten van een lager niveau en de doodstraf voor drugsmisdrijven . En het heeft de federale executies hervat .

De agenda voor de tweede termijn van Trump maakt geen melding van enige vorm van hervorming van het strafrecht, of het nu gaat om opsluiting of politie. In plaats daarvan belooft een sectie, getiteld ‘ONZE POLITIE VERDEDIGEN’, meer politieagenten, strengere straffen voor aanvallen op politie, vervolging van ‘drive-by shootings’ als binnenlands terrorisme, ‘gewelddadige extremistische groepen zoals ANTIFA’ en het ongedaan maken van hervormingen om een eind te maken aan contante borgtocht. .

Terwijl hij zich kandidaat stelt voor die tweede termijn, heeft Trump af en toe uitschieters in zijn record aangeprezen. Trump ondertekende de hervorming van het strafrecht, de First Step Act , in wet. Hij zette de straf om van Alice Marie Johnson, die eerder een levenslange gevangenisstraf kreeg voor haar rol in een cocaïnehandel, en gaf haar later gratie . Dit lijken tegenstrijdigheden, maar in context lijken ze meer op het resultaat van persoonlijke gunsten: The First Step Act werd gepusht door Trumps schoonzoon, Jared Kushner, en Johnson’s afkoop door beroemdheid Kim Kardashian.

“Ik beschouw [de First Step Act] als de uitschieter van wat anders een werkelijk hopeloze staat van dienst zou zijn op het gebied van strafrechtelijke kwesties,” vertelde Rachel Barkow, een strafrechtexpert aan de New York University, me.

Dit alles heeft een raciaal element. Toen letterlijke neonazi’s en KKK-leden marcheren in Charlottesville, Virginia, en een van hen een tegendemonstrant vermoordt, werd “wet en orde” plotseling “zeer fijne mensen aan beide kanten”. Wanneer een blanke 17-jarige wordt beschuldigd van moord voor het doden van twee mensen bij een Black Lives Matter-protest, gaat Trump van het schreeuwen over chaos en wetteloosheid in grote steden naar het daadwerkelijk verdedigen van een specifieke gewelddaad die als een misdaad wordt geclassificeerd. Zoals het geval was van de jaren zeventig tot de jaren negentig, lijkt “hard on crime” meer gericht op het richten van een specifiek deel van de bevolking met wat eufemistisch “law and order” wordt genoemd dan het volgen van een letterlijke interpretatie van deze zinnen.

De sociale of beleidsresultaten zijn misschien niet belangrijk voor Trump. Zijn belangrijkste doel is om herkozen te worden , en hij zal alles zeggen en doen waarvan hij denkt dat het naar dat doel zal werken. Een boodschap van “wet en orde” is bedoeld om een ​​beroep te doen op een basis met racistische opvattingen over misdaad en minderheidsgemeenschappen – zoals in het verleden – terwijl het misschien enkele kiezers grijpt die oprecht bezorgd zijn over moorden, rellen en wanorde in Amerikaanse steden .

Als die boodschap in tegenspraak is met Trumps steun aan de First Step Act of Alice Johnson, lijkt het zijn campagne niets te schelen, vooral als ze nog steeds de First Step Act en Johnson’s commutatie kunnen gebruiken om minderheidsstemmers te trekken en Trump-sceptische Republikeinen gerust te stellen .

Toch zijn er mogelijke gevolgen voor het beleid. Trump heeft beloofd om hetzelfde “strenge misdaadbeleid” te verdubbelen dat hij en zijn regering in zijn eerste ambtstermijn hebben geprobeerd uit te voeren. Als dat gebeurt, zal dat beleid, op basis van het bewijs , weinig doen om de misdaad te stoppen en terug te dringen – maar zou, zoals dergelijk beleid al decennia lang het geval is, agressief politieoptreden in minderheidsgemeenschappen mogelijk kunnen maken en de status van Amerika als wereldleider op het gebied van opsluiting behouden.

En als Trump wint door te verdubbelen op een ‘law and order’- platform – als dat genoeg is om kiezers achter zich te krijgen na zo rampzalig te zijn mislukt bij de Covid-19-pandemie – zou dat ook een bericht kunnen sturen naar andere wetgevers die’ streng zijn tegen misdaad ”Politiek en beleid zijn nog steeds krachtig. Dat zou meer politici kunnen krijgen, op lokaal, staats- en federaal niveau, met een dergelijke aanpak. Het zou een enorme slag betekenen voor de huidige protesten en hervormingsinspanningen.

De campagne van het Witte Huis en Trump reageerde niet op verzoeken om commentaar.

Trumps aanpak blijft steken in de dagen van de jaren ’80 ‘hard on crime’

Trump heeft nooit geprobeerd zijn opvattingen over misdaad en strafrecht te verbergen. In 2015 beschreef hij zichzelf eenvoudigweg als ‘hard tegen de misdaad’. In een vooruitblik op de retoriek die hij op kantoor bleef gebruiken, zei hij: ‘Kijk naar wat er nu in de binnensteden gebeurt, het is ongelooflijk. … Het is net als het Wilde Westen. ” (In 2014 bereikte het aantal moorden zelfs een historisch dieptepunt .)

Toen hem later werd gevraagd hoe hij de misdaad in deze steden precies zou oplossen, riep Trump op tot “harde politietactieken”.

“Door heel veel taaier te zijn dan ze nu zijn,” zei Trump. “Ze zijn nu niet sterk. Ik zou je dit erg lange en nogal saaie verhaal kunnen vertellen. Maar toen ik in Chicago was, ontmoette ik een paar toppolitie. Ik zei: ‘Hoe stop je dit? Hoe stop je dit? Als u de leiding zou krijgen – aan een specifieke persoon – denk u dan dat u het zou kunnen stoppen? ‘ Hij zei: ‘Mr. Trump, ik zou het binnen een week kunnen stoppen. ‘ En ik geloofde hem 100 procent. “

Trump voegde eraan toe: “Hij wil harde politietactieken gebruiken, en dat is oké als er mensen worden vermoord.”

De regering van Trump handelde hiernaar. Onder president Barack Obama had het Amerikaanse ministerie van Justitie een historisch aantal onderzoeken gestart naar lokale en politie-afdelingen – waarbij misbruik na misbruik en mislukking na mislukking aan het licht kwam. De toenmalige procureur-generaal van Trump, Jeff Sessions, stopte deze onderzoeken met het argument dat het ministerie van Justitie niet zal deelnemen aan ‘de politie in de handboeien slaan in plaats van criminelen’.

‘Stoer’ blijven is nog steeds de reactie van Trump op vrijwel alles wat met misdaad te maken heeft. Als reactie op de opioïde-epidemie riep Trump bijvoorbeeld op tot , en ondertekende Sessions , de doodstraf voor mensen die “in extreem grote hoeveelheden drugs handelen”.

Trump ondertekende ook verschillende misdaadgerelateerde uitvoeringsbesluiten, waaronder een reeks signalering van steun voor ‘streng tegen misdaad’-beleid en een bevel dat opriep tot zwaardere gevangenisstraffen voor mensen die standbeelden beschadigen (als reactie op mensen die standbeelden vernielen tijdens het debat over Zuidelijke figuren) .

Hij heeft ook federale wetshandhavers gestuurd om Black Lives Matter-demonstranten lastig te vallen en te arresteren – met name in Portland, Oregon , hoewel hij heeft aangedrongen op afzonderlijke, verschillende inzet in andere steden als onderdeel van zijn bredere inspanningen om de politie te escaleren als reactie op geweld.

Zoals het gezegde luidt: personeel is ook beleid. Trump steunde ‘streng tegen misdaad’-beleid op het campagnespoor en nomineerde vervolgens Sessions, met zijn lange geschiedenis van oproepen tot vergelijkbaar beleid, als procureur-generaal – en Sessions afgeleverd , waarbij hij herhaaldelijk de pogingen van de regering-Obama om het strafrechtsysteem te verminderen terugtrok. bestraffend. Nadat Sessions zijn functie had verlaten, verving Trump hem door Bill Barr, die als procureur-generaal van president George HW Bush in 1992 een rapport publiceerde met de titel The Case for More Incarceration .

Tijdens het campagnespoor van 2020 is Trump zijn steun blijven uitspreken voor de aanpak van “hard tegen misdaad”. Hij heeft betoogd dat “door de democraten geleide steden nu ongebreideld zijn met misdaad”, en alleen hij en zijn “harde” aanpak kunnen dit oplossen. Vice President Mike Pence maakte dit duidelijk in zijn Republikeinse conventie speech toen hij zei , in verwijzing naar de Democratische kandidaat voor het presidentschap, “De harde waarheid is dat u niet veilig in Joe Biden Amerika.” Beide kandidaten hebben zich tot het uiterste ingespannen om te suggereren dat democraten “zacht” zijn tegen misdaad, wat leidt tot meer moorden in grote steden (waarbij we negeren dat het aantal moorden ook in door de Republikeinen bestuurde steden is gestegen ).

Hier is niets nieuws aan; het is hetzelfde draaiboek dat politici – van beide partijen – gebruikten in de jaren tachtig en negentig toen de geweldsmisdaad toenam en ze onder toenemende druk kwamen te staan ​​om er iets aan te doen. Dat omvatte ook democraten: Biden, toen een senator, ging in 1989 op de nationale tv om kritiek te hebben op het antimisdaadplan van president George HW Bush omdat hij ‘niet genoeg politieagenten omvat om de gewelddadige misdadigers te vangen, niet genoeg officieren van justitie om hen te veroordelen, niet genoeg rechters om hen te veroordelen. hen veroordelen, en niet genoeg gevangeniscellen om ze voor een lange tijd op te bergen. “

Sinds de jaren tachtig en negentig heeft empirisch bewijs aangetoond dat een “streng tegen misdaad” -beleid voor opsluiting en politie niet effectief is. Dit feit, in combinatie met de hoge kosten van dergelijke benaderingen (het opsluiten van bijna 1 procent van de bevolking is duur), leidde ertoe dat Democraten en Republikeinen werkten aan hervorming van het strafrecht, vooral omdat de lokale en staatsbegrotingen onder druk stonden door de Grote Recessie tussen 2007 en 2009. .

Maar niet Trump. “Hij is een dinosaurus in elke betekenis van het woord,” zei Barkow. “Hij heeft op geen van deze punten een evolutie laten zien.”

Deze oproepen tot wet en orde waren altijd verweven met racisme. Wanneer lokale nieuwsuitzendingen het hadden over misdaad en wanorde, vooral in Amerikaanse steden, gingen de verhalen vaak over zwarte en bruine mensen. De oorlog tegen drugs, massale opsluiting en agressieve politie troffen onevenredig grote zwarte en bruine gemeenschappen. Onder presidenten als Richard Nixon, Ronald Reagan en Bill Clinton veranderden ‘strenge misdaadboodschappen’ van ‘wet en orde’ in hondenfluitjes voor het controleren van gekleurde mensen.

“De bewoordingen die hij gebruikt – zeggen ‘stille meerderheid’, ‘wet en orde’ zeggen – dat zijn sloganen uit een ander tijdperk met bepaalde betekenissen die hij kent, en hij gebruikt ze opzettelijk,” zei Barkow over Trump.

Trump is geen onbekende in racisme en hondenfluitjes . De eerste keer dat hij in de New York Times verscheen , in 1973, had het ministerie van Justitie hem aangeklaagd wegens rassendiscriminatie in huisvesting. Trump kreeg politieke bekendheid na de verkiezing van Obama in 2008 door racistische samenzweringstheorieën over de eerste zwarte president van het land te promoten. Hij zet zijn oproepen aan zijn overwegend blanke basis voort met soortgelijke berichten over misdaad en chaos in steden die grotendeels door minderheidsgroepen worden bevolkt – en dat verkiezingswerk misschien wel zijn belangrijkste doel is, meer dan enige specifieke beleidsverandering.

De First Step Act is een uitbijter, maar zegt weinig over Trump

Er zijn twee grote uitschieters in Trumps geschiedenis van “hard on crime”: de First Step Act en de afkoop en gratie van Alice Johnson.

De First Step Act was een echte hervorming van het strafrecht , waarbij een aantal zware gevangenisstraffen werd ingetrokken en meer federale gevangenen een manier kregen om vervroegd vrijgelaten te worden. Uit een recent rapport van de Amerikaanse Sentencing Commission bleek dat duizenden mensen kortere straffen konden krijgen en dat sommigen van hen voortijdig uit de gevangenis konden komen.

De wet was bijna geheel het werk van het Congres, met inbegrip van zowel democratische als republikeinse wetgevers. Het was voor een groot deel een voortzetting van de hervormingsinspanningen van het strafrecht die tijdens Obama’s tweede termijn begonnen, zoveel van de wet ging Trump volledig vooraf. Maar nadat Trump het heeft ondertekend, krijgt hij er steeds meer krediet voor.

De wet is ook beperkt en treft slechts een fractie van de federale gedetineerden (en slechts ongeveer 12 procent van de mensen in de gevangenis in de VS wordt op federaal niveau vastgehouden). Daarom is de naam duidelijk dat het bedoeld is als een eerste stap. (Trump stelde ooit een Second Step Act voor die nog beperkter was, alleen om de belemmeringen voor werk voor mensen die uit de gevangenis zijn vrijgelaten te verminderen, maar het is niet genoemd in zijn 2020-campagne of als onderdeel van zijn platform.)

Er is niets aan het record van Trump dat suggereert dat hij de gevangenisstraffen wil hervormen en mensen voortijdig uit de gevangenis wil vrijlaten. Hij zei het tegenovergestelde: in 2016 bekritiseerde hij Obama voor “het vrijlaten van gewelddadige criminelen uit de gevangenissen, inclusief drugsdealers, en degenen met vuurwapenmisdrijven. En ze worden bij duizenden losgelaten. Bij duizenden. “

“Ik denk dat hij [de First Step Act] als een politiek gemakkelijke stap zag – misschien om wat zwarte en Spaanse supporters op te halen,” vertelde John Pfaff, een strafrechtexpert aan de Fordham University, me. “Maar het was niet veel.” Hij voegde eraan toe: “Zijn huidige houding over ‘wet en orde’ en alles wat met die zin verband houdt, is waar zijn echte onderliggende waarden altijd zijn geweest en blijven.”

Trumps steun voor de First Step Act lijkt het resultaat te zijn van intensief lobbyen voor de wet door zijn schoonzoon, wiens vader naar de gevangenis ging. Kushner heeft naar verluidt Trump overtuigd om in te stemmen met de wet door een beroep te doen op het ego van de president – erop wijzen dat hervorming van het strafrecht iets is dat Obama niet zou kunnen doen, maar Trump wel.

In de nasleep heeft het ministerie van Justitie van Trump zich op verschillende momenten verzet tegen de implementatie van de First Step Act of deze vertraagd uitgevoerd – waarbij federale aanklagers zich bijvoorbeeld actief verzetten tegen de vrijlating van sommige gedetineerden die in aanmerking komen voor de wet.

Ondertussen was de afkoop en gratie van Alice Johnson niet zozeer een beleidsdaad als wel een gunst voor een beroemdheid. Trump stemde pas in met de afkoop nadat Kim Kardashian hem in het Witte Huis had ontmoet en Trump smeekte om zijn gratiebevoegdheden te gebruiken om Johnson verlichting te bieden. Trump luisterde en pendelde Johnson’s levenslange gevangenisstraf voor een geweldloze drugscriminaliteit, zodat ze vroeg uit de gevangenis kon komen.

Trump is geen onbekende in het gebruik van zijn presidentiële bevoegdheden om zijn vrienden en bondgenoten te helpen. Hij vergaf de politieke bondgenoot en voormalig Maricopa County, Arizona, sheriff Joe Arpaio, zette de vonnis van adviseur Roger Stone om en besprak de gratie van de voormalige nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn.

Als Trump echt zou geven om de hervorming van het strafrecht, dan zou hij niet omgaan met gratie en afkoop. Obama, bijvoorbeeld, zette een breed programma op om gratie en commutaties te geven aan mensen die betrapt waren op strafrechtelijke “strenge misdaadwetten” – en dat leidde ertoe dat Obama een record vestigde in het verminderen van gevangenisstraffen. Deskundigen en democratische politici hebben opgeroepen tot het opzetten van een clementieraad om de gevangenisstraffen van mensen te versoepelen zonder een handeling van het Congres.

Maar Trump heeft dergelijke benaderingen actief bekritiseerd en klaagde dat ze Obama toestonden duizenden gevangenen vrij te laten.

Het is natuurlijk mogelijk om gematigde of gemengde meningen te hebben over strafrechtelijke kwesties. Sommige mensen steunen bijvoorbeeld de hervorming van de politie en het terugdringen van de opsluiting, maar voeren aan dat agressievere maatregelen, zoals defundatie of afschaffing van de politie, te ver gaan . En het is mogelijk dat u gewoon van gedachten bent veranderd over strafrechtelijke kwesties, aangezien het bewijsmateriaal en de ervaring van de VS aantonen dat het beleid van “hard on crime” niet werkt. Beide voorbeelden komen overeen met de uitspraken van Biden terwijl hij zich kandidaat stelt voor president.

Maar er is simpelweg geen indicatie dat dit waar is voor Trump. Hij steunde de First Step Act, maar heeft opgeroepen tot en via zijn ministerie van Justitie strengere straffen en agressievere politiezorg mogelijk gemaakt. Hij zette Johnson’s levenslange gevangenisstraf om voor haar betrokkenheid bij een cocaïnehandel, maar riep op tot de doodstraf voor drugshandelaren en -dealers, en bekritiseerde Obama voor het gebruik van dezelfde gratiebevoegdheden om mensen in soortgelijke situaties vrij te laten als die van Johnson. Dit zijn slechts tegenstrijdigheden.

De herverkiezing van Trump kan grote gevolgen hebben voor misdaadpolitiek en -beleid

Gedurende een groot deel van Trumps eerste ambtstermijn leken zijn opvattingen over ‘streng op misdaad’ geen grote rol te spelen in het dagelijkse werk van het strafrechtsysteem. Dat was gedeeltelijk een weerspiegeling van hoe het Amerikaanse strafrechtsysteem werkt: het zijn eigenlijk de lokale en nationale regeringen, niet de feds, die toezicht houden op de overgrote meerderheid van politie en opsluiting, met ongeveer 88 procent van de gevangenen in staatsfaciliteiten en de de overgrote meerderheid van de ongeveer 18.000 politiediensten in de VS wordt op lokaal of staatsniveau gerund. Zelfs onder Trump daalde de federale gevangenispopulatie van bijna 186.000 in 2017 tot minder dan 156.000 nu .

Toen vermoordden politieagenten van Minneapolis George Floyd , waardoor Black Lives Matter-protesten, plunderingen en rellen in het hele land begonnen. Dat werd gevolgd door een toename van het aantal moorden in grote Amerikaanse steden , en hernieuwde demonstraties en onrust na de schietpartij van Jacob Blake door de politie in Kenosha, Wisconsin .

Dus voerde Trump zijn retoriek ‘hard op misdaad’ op, gekenmerkt door zijn ‘LAW & ORDER!’ tweets – het onderwerp veranderde van zijn mislukte aanpak van de Covid-19-pandemie , die leidde tot een heropleving van het aantal gevallen en sterfgevallen in de VS in tegenstelling tot wat de meeste andere ontwikkelde landen hebben gezien.

Zijn retorische focus kan impact hebben. De president heeft niet veel wetgevende invloed op veel strafrechtelijke kwesties, waarbij eerdere pogingen om staten aan te moedigen om bepaalde beleidsmaatregelen op dit gebied te omarmen, zoals Biden’s strafrechtelijke misdaadwet uit 1994 , schieten tekort.

Maar de preekstoel, zeggen experts, kan een krachtige rol spelen, niet alleen aan het grote publiek, maar ook aan andere wetgevers en de politie aangeven wat er binnen het bereik van het acceptabele valt. Zoals Pfaff, die zeer sceptisch is over de federale impact op strafrechtelijke kwesties, tegen mij zei: “De grootste macht van de president is zijn preekstoel voor pestkop.”

Misschien maakt de daadwerkelijke impact niet uit voor Trump. Misschien maakt het hem niet uit of er op geen enkel niveau grote beleidswijzigingen zijn op het gebied van strafrecht. Misschien maakt het hem eigenlijk niet uit of de federale gevangenispopulatie onder zijn toezicht daalt of stijgt. Misschien is het enige dat voor hem van belang is, dat hij dingen zegt en doet die genoeg van zijn basis- en zwaaiende kiezers overtuigen om hem in november naar de overwinning te leiden.

Toch zou een overwinning van Trump een bericht sturen via de VS en hun strafrechtsysteem. Het zou erop wijzen dat wisselende kiezers in orde zijn met de excessen van het huidige systeem en de protesten van het afgelopen jaar verwerpen. Het zou overkomen als een goedkeuring van Trumps eigen aanpak van “hard on crime”.

Sommige experts en waarnemers maken zich ook zorgen dat als Trump wint, zijn overwinning zou aantonen dat een platform van “wet en orde” en “streng op misdaad” nog steeds werkt. Het is speculatief, maar het idee is intuïtief: door te winnen zou Trump niet alleen laten zien dat een dergelijk platform niet alleen effectief genoeg is om het Witte Huis te winnen, maar ook effectief genoeg om af te leiden van een historische, mislukte federale reactie op een pandemie die nu is. doodde meer dan 189.000 Amerikanen en zorgde ervoor dat de economie instortte.

“Dit zijn beproefde strategieën waarvan sommige mensen dachten dat ze waren overleden,” zei Barkow. “Maar als [Trump] erin slaagt een campagne als deze te voeren, zullen mensen verdubbelen en er meer van doen.”

Tot nu toe lijkt de gok niet te werken. Trump staat achter 7 punten in de nationale opiniepeilingsgemiddelden en 3 punten in de opiniepeilingsgemiddelden voor staten op het hoogste slagveld , waaronder Wisconsin.

Maar als het werkt, kan het schade toebrengen aan de losse tweeledige coalitie die de afgelopen jaren is samengekomen voor hervorming van het strafrecht. Dat zou zich niet alleen kunnen vertalen in federale actie, maar ook in lokale en nationale veranderingen. En na vier jaar waarin de opvattingen van Trump over ‘misdaad tegen de misdaad’ in het hele land niet tot veel beleidswijzigingen leidden, zouden de ideeën waar hij decennia lang op heeft aangedrongen op een grote manier terug kunnen komen op de mainstream.