Trump heeft gelijk met zijn aanval op universiteiten. Hij doet het echter compleet verkeerd.

Het team van de Amerikaanse president Donald Trump wil de werkwijze van elite-universiteiten veranderen en hen straffen voor links georiënteerd beleid. De regering heeft de financiering bedreigd en vergaande eisen gesteld zonder juridische stappen te ondernemen. Deze stappen kunnen averechts werken en echte hervormingen bemoeilijken door mogelijke bondgenoten tot tegenstanders te maken.

De geloofwaardigheid van elite-universiteiten is sterk gedaald, en niet zonder reden.

Decennialang hebben toelatingscommissies Aziatisch-Amerikaanse kandidaten uitgekozen vanwege onterecht hoge toelatingseisen, terwijl ze deden alsof ze eerlijkheid en “gelijkheid” belangrijk vonden. Wetenschappelijke tijdschriften, verblind door ideologie, werden het slachtoffer van overduidelijke hoaxartikelen over onderwerpen zoals verkrachtingscultuur in hondenparken.

Verklaringen over diversiteit, gelijkheid en inclusie werden verplichte loyaliteitsverklaringen aan progressieve doelen bij de werving van docenten. En na de terroristische aanslagen van Hamas op Israël op 7 oktober 2023 stonden veel universiteitsbestuurders toe dat protesterende studenten de lessen verstoorden, ongeoorloofde kampementen opzetten en universiteitseigendommen vernielden .

Maar in het conflict met elite-universiteiten dreigt de drang van de Amerikaanse president Donald Trump en zijn regering om “snel te handelen en dingen te breken”, vaak zonder acht te slaan op de wet, de eerste echte kans op een substantiële hervorming van het hoger onderwijs in decennia te verijdelen.

Linkse intolerantie heeft universiteiten onbekwaam gemaakt om de basisprincipes van vrij onderzoek adequaat te beschermen en raciale voorkeuren te tolereren voor groepen die als onderdrukt worden beschouwd. Maar rechts autoritarisme dreigt de universiteit nog verder te politiseren – en dat zou het vooruitzicht op duurzame, langdurige verandering waar zoveel hervormers zoals ik naar snakken, tenietdoen.

De recente actie van de Trump-regering tegen Harvard University is een perfect voorbeeld van de problemen met de aanpak van het Witte Huis. Federale functionarissen stuurden een brief waarin ze dreigden federale fondsen in te trekken, tenzij de universiteit ingrijpende veranderingen doorvoerde, zoals het hervormen van de bestuursstructuur en het toelaten van studenten en docenten op basis van politieke opvattingen.

De regering stelt nu dat deze eisen per ongeluk zijn verzonden – en verwijt Harvard zelfs dat ze de brief serieus nam – maar Harvard heeft de regering nu aangeklaagd, onder andere met klachten dat de regering de door het Congres vastgestelde procedure voor het intrekken van fondsen vanwege vermeende schendingen van de Civil Rights Act niet heeft gevolgd.

Als de universiteit wint, wat naar alle waarschijnlijkheid waarschijnlijk zal gebeuren, zal de geloofwaardigheid van de financiële invloed van de regering ten opzichte van andere universiteiten permanent worden geschaad.

De brief was echter slechts het laatste in een reeks verontrustende gevallen van onnodige overschrijding van de grenzen van de wet en minachting voor deze wetgeving in de omgang met universiteiten.

In februari eiste Trumps interim-officier van justitie voor het District of Columbia, Edward Martin, dat de rechtenfaculteit van Georgetown University Diversiteit, Gelijkheid en Inclusie (DEI) uit het curriculum zou schrappen, anders zouden studenten carrièrekansen verliezen bij het Ministerie van Justitie. Niet alleen was de dreiging van een boycot juridisch twijfelachtig, maar Martins eisen vormden ook een duidelijke inbreuk op de academische vrijheid van de universiteit, die beschermd wordt door het Eerste Amendement.

Een kortzichtiger en onnodig provocerendere aanpak is moeilijk voor te stellen: zo’n inbreuk is onnodig bij het bestrijden van censuurgevoelige DEI-programma’s aan universiteiten, aangezien die programma’s eerder administratief dan academisch van aard zijn; alleen de collegezaal is iets waar de overheid zich buiten moet houden. Trump zag zich ondertussen gedwongen Martins nominatie voor de functie in te trekken vanwege een gebrek aan Republikeinse steun voor zijn benoeming.

De regering heeft ook lukraak de onderzoeksfinanciering voor veel universiteiten bevroren, met als motivaties uiteenlopend van het bestrijden van antisemitisme tot het weren van mannen uit vrouwensporten. Aan de ene kant is het volkomen gerechtvaardigd om federale subsidieverstrekkers zoals de National Science Foundation en de National Institutes of Health te onderzoeken op ideologisch bevooroordeelde projecten zoals trainingen in sociale rechtvaardigheid voor ingenieurs, het aannemen van wetenschappers op basis van ras en het opleiden van middelbareschoolleraren in wiskunde met betrekking tot sociale rechtvaardigheid .

Maar de onzorgvuldige aanpak van de regering heeft ook talloze belangrijke projecten stilgelegd , zoals het gebruik van kunstmatige intelligentie om vroege tekenen van borstkanker op te sporen. Er zijn eenvoudige alternatieve beleidswijzigingen die zowel politiek gekleurd onderzoek zouden kunnen beteugelen als cruciaal wetenschappelijk onderzoek ten behoeve van het publiek zouden kunnen beschermen.

Zo zou de regering de criteria voor toekomstige subsidies kunnen wijzigen om financiering van politieke projecten te voorkomen. Als onderzoekers of universiteiten niet bereid zijn hieraan te voldoen, zou de regering bestaande subsidies kunnen laten verlopen en verdere verlenging kunnen weigeren.

Sommige critici van het hoger onderwijs zouden dit muggenzifterij kunnen vinden – als de federale overheid immers de touwtjes in handen heeft, wat maakt het dan uit of de veranderingen met de nodige omhaal van woorden worden doorgevoerd? Maar ze negeren het gedecentraliseerde karakter van universiteiten en de betrokkenheid van docenten die nodig is om veranderingen op de lange termijn door te voeren.

De huidige aanpak van de Trump-regering vervreemdt juist die invloedrijke bondgenoten binnen universiteiten die op de lange termijn veranderingen zouden willen bewerkstelligen en in stand houden. Deze bondgenoten worden hierdoor gedwongen te kiezen tussen linkse intolerantie en rechtse autoritarisme.

Het is goed om te beseffen dat conservatieven de eersten waren die alarm sloegen over de excessen, maar dat zelfs gematigde liberalen zich sindsdien gemarginaliseerd hebben gevoeld, omdat ze niet konden voldoen aan de nieuwste progressieve ideologische eisen.

Tot deze mensen behoren trustees, die beleid kunnen bepalen zoals het stopzetten van verplichte DEI-verklaringen; donateurs die fondsen kunnen intrekken wanneer universiteiten ernstig in de problemen komen; en politiek gematigde professoren die van hun eigen collegezalen bastions voor open debat kunnen maken. Hoewel we al op weg waren naar deradicalisering , hebben de acties van de Trump-regering deze sympathieke actoren in een lastige positie gebracht.

Neem voormalig Harvard-president en door Obama benoemde Larry Summers, die vorig jaar DEI-verklaringen veroordeelde als niet “redelijk of gepast”. Maar nu gelooft hij dat de aanpak van de Trump-regering met Harvard “een averechts effect zal hebben, omdat zelfs de meest kritische mensen van de universiteit zich verenigen tegen dictatoriale overmacht.” Steven Pinker , medevoorzitter van Harvards Raad voor Academische Vrijheid, is al jarenlang criticus van linkse aanvallen op de academische vrijheid en het open debat. Maar hij maakt zich nu zorgen dat Trump “het handboek van totalitaire dictaturen volgt”.

Zelfs onder de universiteitsleiding, die historisch gezien niet bepaald positief staat tegenover hervormingen, roept de aanpak van de Trump-regering onnodige weerstand op. Denk aan Columbia University, een van de eerste universiteiten waarvan de financiering door de regering werd bevroren. Hoewel Columbia heeft toegegeven aan de eisen van de regering om mondkapjes tijdens protesten te verbieden en de beveiliging te verhogen, is de financiering nog steeds niet vrijgegeven.

Andere universiteiten zoals Harvard zien dit en denken dat ze er niet voor terugdeinzen als ze het wel doen en er niet voor terugdeinzen als ze het niet doen. Vechten in plaats van onderhandelen wordt de enige optie voor de universiteitsleiding.

De onvoorspelbare acties van de Trump-regering zouden ongewenste activiteiten aan universiteiten nog steeds kunnen beteugelen door pure intimidatie voor de rest van zijn ambtstermijn. Maar deze “overwinningen” zouden een illusie zijn. Eventuele verzoening zou slechts duren totdat de Democraten weer aan de macht zijn. Democraten zouden dan waarschijnlijk wetgeving gebruiken om toekomstige mogelijkheden voor de uitvoerende macht om financiering te genereren, zoals de Trump-regering nu doet, te blokkeren.

Veel voorstanders van hervormingen van het hoger onderwijs zouden deze inspanningen zelfs kunnen steunen, met name waar het gaat om het waarborgen van stabiele financiering voor fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Dan zou de huidige lichting linkse universiteitsbestuurders vrijwel volledige autonomie krijgen. Zelfs de meer gematigde hervormers in het hoger onderwijs zullen worden onderdrukt en een terugkeer naar agressieve controle op meningsuiting en politieke lakmoesproeven zal vrijwel onvermijdelijk zijn.

Het is nog vroeg genoeg voor de regering-Trump om het tij te keren en het zeer reële probleem van ideologische kaping aan universiteiten effectief aan te pakken. Maar dit moet met precisie, respect voor de wet en een langetermijnvisie gebeuren. Nu is het moment om de basis te leggen. Enkele van de recente presidentiële decreten, zoals die over het verwerpen van de theorie van disparate impact en het onderzoeken van accreditatie-instellingen die de burgerrechtenwet schenden, vormen een bemoedigend begin en zouden door het Congres moeten worden voortgezet.

Wat de regering ook nastreeft, de-escalatie moet onderdeel zijn van deze strategie. Dat betekent geloofwaardige toezeggingen om de financiering te herstellen wanneer aan de verwachtingen wordt voldaan. Universiteiten moeten de kans krijgen om met de regering samen te werken, en niet in het nauw gedreven worden waar hun enige optie is om de gelederen te sluiten en terug te vechten.

Sommigen zullen beweren dat terughoudendheid en naleving van de wet ineffectief zijn geweest om universiteiten ter verantwoording te roepen. Als hervormers agressiever en disruptiever waren geweest, hadden ze misschien eerder tastbare veranderingen teweeggebracht. Maar dit is een verkeerde diagnose van het probleem. Gebrek aan wilskracht, niet aan principes, was het probleem met eerdere pogingen tot hervorming van het hoger onderwijs.

Hoewel de regering-Trump wilskracht heeft, leidt het gebrek aan consistente naleving van principes tot roekeloos handelen. Als het doel is om universiteiten te herstellen, niet te vernietigen, hebben we strategische duidelijkheid en consistente toepassing van de wet nodig. Net zoals het opleggen van standpunten aan docenten via verplichte diversiteitsverklaringen verkeerd is, zouden we ook geen politieke lakmoesproef moeten opleggen.

De weg vooruit vereist niet dat we onze idealen opgeven om maximalistische tactieken te hanteren. We moeten de middelen die we tot onze beschikking hebben, op een legale manier inzetten en op een manier die laat zien dat we de onderwijs- en onderzoeksmissies van universiteiten respecteren. Als de regering-Trump macht blijft beschouwen als een bot instrument – ​​gebruikt voor spektakel in plaats van strategie – zal hij de strijd om het hoger onderwijs te hervormen niet zomaar verliezen. Hij zal ervoor zorgen dat die strijd niet gewonnen kan worden.