Indignatie redactie 
President Trump wordt bekritiseerd omdat hij zichzelf omringde met tanks, gepantserde voertuigen, viaducten en generaals en admiraals tijdens zijn Vierde Juli-feest in het Lincoln Memorial. Critici zeggen dat het ongepast was dat de president op de dag van de onafhankelijkheid met de militaire macht van de federale overheid pronkt. Sommigen zeiden dat het beelden van de Sovjet-Unie opriep, toen dat communistische regime zijn tanks en militaire hardware in parades op het Rode Plein in Moskou zou tentoonstellen.
Maar het feit is dat Amerika een militair land is. Zoals Trump in zijn toespraak op de Onafhankelijkheidsdag opmerkte, heeft de Verenigde Staten het machtigste leger in de geschiedenis, een die elk ander land op aarde kan verpulveren. Zijn critici hebben daar geen probleem mee. Ze willen gewoon niet dat Trump het benadrukt.
Natuurlijk was het niet altijd zo. Door de positie van Amerika als een militaire natie te verheerlijken, heeft Trump iets belangrijks weggelaten in zijn toespraak: Amerika begon niet als een militaire natie. Integendeel zelfs. Amerika werd opgericht als een republiek van beperkte overheden, niet als een militaire natie.
Sterker nog, de mensen die de Verenigde Staten stichtten, verafschuwden het concept van een militaire natie. Dat is een van de redenen waarom ze ervoor kozen om in opstand te komen tegen hun eigen regering, die een militaire natie was, een wiens ambtenaren zijn militaire dapperheid uitbraken, net zoals Trump dat vandaag met Amerika doet.
Het is gemakkelijk om te denken aan de mensen die de Verklaring van Onafhankelijkheid hebben ondertekend als grote Amerikanen. Dat waren ze niet. De reden dat ze dat niet waren, was dat ze geen Amerikanen waren. Het waren Britse burgers. Ze waren net zo Brits als de Amerikanen tegenwoordig Amerikanen zijn.
Amerikanen prijzen de ondertekenaars van de Verklaring vandaag als patriotten. Maar ik garandeer je dat hun regering ze niet als patriotten beschouwde. Ze beschouwden ze als terroristen, criminelen en verraders. Als de regering had gewonnen, zouden de rebellen lang vergeten zijn geweest,
Hoe zit het met de Britse troepen? Zoals te verwachten, moedigde de regering de Britse kolonisten aan om de troepen te steunen. Ze wezen erop wat Trump gisteren opmerkte – dat het de plicht is van de bevolking om de troepen te steunen omdat ze de natie en de vrijheid van de burgers beschermen.
En in feite is geschat dat ongeveer een derde van de Britse kolonisten uiteindelijk de troepen ondersteunden tijdens de revolutie. Ze kozen de kant van hun regering en juichten de troepen toe terwijl ze probeerden de opstand neer te slaan door de Britse burgers te vermoorden die rebelleerden.
De Britse revolutionairen weigerden echter absoluut de troepen te steunen. Integendeel, ze kozen ervoor om de troepen neer te schieten en te doden. Ze wilden dat de troepen zich overgaven en terugkeerden naar Engeland, zodat ze hun eigen natie konden stichten, een land dat geen militair land zou zijn zoals het land waartegen ze rebelleerden.
Dus, wie waren de echte patriotten – degenen die de troepen ondersteunden of degenen die de troepen neerschoten en doodden? In de film The Patriot, met in de hoofdrol Mel Gibson, was het antwoord dat de patriotten degenen waren die bereid waren om op te staan tegen het vergrijpen van hun eigen regering, wat soms betekent dat ze moeten opkomen tegen de troepen van de regering.
Toen de rebellen de boventoon voerden in het conflict en hun eigen regering vormden, was het laatste wat ze wilden een militaire natie, het soort natie dat Trump gisteren in zijn toespraak op de vierde juli lovend uitte. De reden dat ze zich verzetten tegen een militaire natie was omdat ze ervan overtuigd waren dat de grootste bedreiging voor de vrijheid en het welzijn van een burger ligt bij hun eigen regering, niet bij een buitenlandse bedreiging. Ze begrepen ook dat de manier waarop de eigen regering hun vrijheid kan vernietigen, is door de kracht van een krachtig leger, dat gemakkelijk opstanden kan afslaan en mensen dwingt zich te onderwerpen aan de tirannie van hun eigen regering.
Daarom waren onze Amerikaanse voorouders zo gekant tegen een ‘staand leger ‘, wat hun term was voor een krachtige, permanente militaire inlichtingendienst. Overweeg bijvoorbeeld het volgende:
James Madison: “Een staande militaire macht, met een overwoekerde uitvoerende macht, is niet lang een veilige metgezel van de vrijheid …”
Patrick Henry: “Een staand leger zullen we ook hebben om de verfoeilijke bevelen van tirannie uit te voeren. De middelen van verdediging agst. buitenlands gevaar, zijn altijd de instrumenten geweest van tirannie thuis. Onder de Romeinen was het een staande stelregel om een oorlog op te wekken, telkens wanneer een opstand werd opgepakt. In heel Europa bleven de legers onder het voorwendsel om te verdedigen, hebben de mensen tot slaaf gemaakt. “
Commonwealth of Virginia in 1788: “… dat staande legers in vredestijd gevaarlijk zijn voor vrijheid …”
Die waarschuwingen zouden meer dan 150 jaar later worden herhaald, toen president Dwight Eisenhower het Amerikaanse volk in zijn afscheidsrede in 1961 zou waarschuwen dat hun recentelijk opgerichte ‘militair-industriële complex’ een ernstige bedreiging vormde voor hun vrijheden en democratische waarden.
Toen de grondwet de federale regering in het leven riep, bestond er slechts een kleine, elementaire militaire macht. iemand wiens primaire doel het was om indianen te onderdrukken. Op geen enkel moment kwam het ooit in de buurt van het bereiken van de grootte, macht, invloed en vrijgevigheid van het Pentagon, de CIA en de NSA, de drie belangrijkste componenten van het Amerikaanse staatsapparaat voor staatsveiligheid dat op de federale overheid werd geënt. aan het einde van de Tweede Wereldoorlog.
Als het Amerikaanse volk na de Constitutionele Conventie te horen had gekregen dat de Grondwet een militair land zou gaan vormen, zouden ze het als een grap hebben beschouwd. Ze zouden zo’n deal nooit hebben goedgekeurd en zouden volgens de statuten van de confederatie blijven werken, een type overheidsstelsel waarin de bevoegdheden van de federale overheid zo beperkt waren dat ze zelfs niet de macht had om te belasten.
Gisteren verklaarde president Trump dat de Amerikaanse strijdkrachten onze “vrijheid” beschermen. In werkelijkheid is het tegenovergestelde het geval. De Amerikaanse strijdkrachten maken deel uit van het regeringsapparaat van de nationale veiligheid dat onze vrijheid heeft vernietigd in naam van ‘ons te beschermen’ tegen ‘vijanden’, waarvan er veel zijn voortgebracht door het beleid van de nationale veiligheidsdienst om te interveniëren en zich te bemoeien met de zaken van andere naties.Immers, hoe kunnen mensen echt als vrij worden beschouwd als ze onder een regime leven waarin regeringsfunctionarissen de almachtige, totalitair-achtige krachten hanteren om hen te vermoorden, ze voor onbepaalde tijd opsluiten in militaire kerkers en concentratiekampen, ze martelen, uitvoeren, inpalmen in voor altijd oorlogen in verre landen, en belasten en spenderen ze in penury om het immer groeiende militaire-inlichtingen establishment te financieren.
Een van de ironische dingen in dit alles is dat terwijl Amerikanen leven onder de machtigste militaire geschiedenis in de geschiedenis, zoals Trump opmerkte, het Amerikaanse volk de meest angstige mensen ter wereld zijn. Ze zijn doodsbang dat iedereen ze komt halen – de moslims, terroristen, communisten, illegale immigranten en drugsdealers – en dat het alleen de nationale veiligheidsorganisatie is die dit voorkomt. Amerikanen hebben hun vrijheid ingeruild voor “veiligheid”, zijn met geen van beiden geëindigd en, het ergste van alles, realiseren zich niet eens wat ze hebben gedaan.
Trump wil Amerika weer groot maken. Zijn fout is om te geloven dat hij dat kan bereiken door het onderdeel nationale veiligheid van de federale overheid nog krachtiger te maken dan het al is. Een krachtige overheid leidt onvermijdelijk tot een angstige burgerij en een zwakke natie. De manier om Amerika weer groot te maken is door het Amerikaanse volk vrij en onafhankelijk te maken, wat noodzakelijkerwijs een herstel van een republiek van beperkte overheid inhoudt, een die de antipathie van de VS ten opzichte van een militaire natie weerspiegelt.
