Trump : Hoe een president een dictator wordt: via een uitvoerend bevel
Indignatie redactie
6 min. lezen
Trump 130 uitvoeringsbesluiten in minder dan 100 dagen.
Trump Vergaande bevoegdheden die worden opgeëist in naam van ‘veiligheid’ en ‘efficiëntie’.
Trump Eén president fungeert als wetgever, handhaver en rechter.
Trump Geen debat. Geen toezicht. Geen grenzen.
Zo sterft de Grondwet: niet met een staatsgreep, maar met een pen.
De theorie van de unitaire uitvoerende macht is niet langer een theorie; het is de architectuur van een dictatuur in beweging.
Waar eerdere presidenten gebruikmaakten van uitvoerende bevelen, decreten, memoranda, proclamaties, richtlijnen inzake nationale veiligheid en wetgevende verklaringen om het Congres te omzeilen of de rechtsstaat te omzeilen, gebruikt president Trump uitvoerende bevelen om zijn ‘ unitaire uitvoerende theorie ‘ van bestuur te bevorderen, wat een nauwelijks verhuld excuus is voor een regering bij decreet.
Met andere woorden: deze uitvoerende besluiten vormen het mechanisme waarmee we uiteindelijk tot een volwaardige dictatuur komen.
De grondleggers van Amerika hebben een systeem van checks and balances ingevoerd om machtsconcentratie in één enkele machtsgroep te voorkomen. Daartoe heeft de Grondwet drie afzonderlijke maar gelijkwaardige machten in het leven geroepen : de wetgevende macht, die de wetten maakt; de uitvoerende macht, die de wetten handhaaft; en de rechterlijke macht, die de wetten interpreteert.
En toch, ondanks deze zorgvuldig uitgebalanceerde structuur, bevinden we ons nu in een situatie waar de oprichters al voor waarschuwden.
Ondanks Trumps pogingen om bij decreet te regeren , heeft de president geen enkele autoriteit om buiten het grondwettelijke systeem van checks and balances te opereren, hoe urgent de crisis ook is of hoe goedbedoeld de bedoelingen ook zijn.
Zo ziet een regering bij decreet eruit.
Vroeger was het Congres het wetgevende orgaan van het land, maar nu wordt zijn rol overschaduwd door een stortvloed aan uitvoerende richtlijnen. Deze worden allemaal uitgevaardigd zonder dat er sprake is van publiek debat, wetgevingscompromissen of rechterlijke toetsing.
Deze presidentiële decreten zijn niet zomaar administratieve administratieve rompslomp. Ze vertegenwoordigen een radicale verschuiving in de manier waarop macht in Amerika wordt uitgeoefend, waarbij democratische instellingen worden omzeild ten gunste van eenzijdige bevelen. Van handel en immigratie tot toezicht, regulering van de vrije meningsuiting en politieoptreden, de president claimt brede bevoegdheden die traditioneel bij de wetgevende en rechterlijke macht liggen.
Sommige bevelen beroepen zich op nationale veiligheid om de wereldmarkt te verstoren . Andere proberen de controle van het Congres over tarieven te omzeilen , wapenexporten te versnellen of langdurige beschermingsmaatregelen te wijzigen door regelgeving terug te draaien . Een paar gaan nog verder: ze flirten met ideologische loyaliteitstests voor burgerschap , onderdrukken afwijkende meningen door middel van financiële dwang en breiden het toezicht uit op manieren die een eerlijk proces en privacy ondermijnen .
Maar hier lopen deze acties een constitutioneel gevaar: ze herdefiniëren de uitvoerende macht op een manier die de checks and balances die in de Grondwet zijn verankerd, omzeilt. Ze centraliseren de besluitvorming in het Witte Huis, ondermijnen het wetgevingsproces en reduceren de rechterlijke macht tot een bijzaak – of zelfs een regelrecht obstakel.
Elk van deze richtlijnen, afzonderlijk beschouwd, lijkt misschien technocratisch of tijdelijk. Maar samen onthullen ze de architectuur van een parallelle rechtsorde – een waarin de president optreedt als wetgever, handhaver en rechter. Zo functioneert een constitutionele republiek niet. Zo begint een dictatuur.
Elk van deze besluiten vormt een nieuwe inbreuk op de grondwettelijke barrière, waardoor de rechtsstaat wordt ondermijnd en de ongecontroleerde macht in handen van de uitvoerende macht komt te liggen.
Dit is niet zomaar een beleid onder een andere naam. Het is de constructie van een parallelle rechtsorde, waarin de president optreedt als wetgever, handhaver en rechter. Dit is precies de tirannie die onze grondleggers wilden voorkomen.
Deze juridische theorie – de zogenaamde Unitary Executive – is niet nieuw. Maar onder deze regering is ze uitgegroeid tot iets veel gevaarlijkers: een doctrine van presidentiële onfeilbaarheid.
Wat begon als een grondwettelijke interpretatie dat de president de uitvoerende macht controleert, is uitgegroeid tot een ideologische rechtvaardiging voor ongebreidelde macht.
Volgens deze theorie zijn alle uitvoerende instanties, beslissingen en zelfs handhavingsprioriteiten volledig onderworpen aan de wil van de president, waardoor het idee van een onafhankelijke bureaucratie of onpartijdig bestuur teniet wordt gedaan.
Het resultaat? Een keizerlijk presidentschap gehuld in een legalistische waas.
Historisch gezien heeft elke sluipende dictatuur dit patroon gevolgd: eerst het wetgevingsproces ondermijnen; vervolgens de handhavingsbevoegdheden centraliseren; en ten slotte de rechterlijke macht onderwerpen of irrelevant maken. Amerika volgt die routekaart, één presidentieel decreet tegelijk.
Zelfs rechters van het Hooggerechtshof en rechtsgeleerden die ooit pleitten voor brede bevoegdheden van de uitvoerende macht, beginnen nu hun bezorgdheid te uiten.
Het echte gevaar van de theorie van de unitaire uitvoerende macht is echter niet alleen dat de macht zich concentreert in de handen van de president, maar ook dat de rest van de grondwet hierdoor wordt genegeerd.
Respect voor de Grondwet betekent dat je deze naleeft, ook als dat lastig is.
We zien de teloorgang van grondwettelijke beperkingen niet door tanks op straat, maar door beleidsnota’s die in het Westen worden opgesteld.
Hoe goedbedoeld politici deze inbreuken op onze rechten ook doen lijken, in de goede (of verkeerde) handen kunnen welwillende plannen gemakkelijk kwaadaardige doeleinden dienen. Zelfs het meest principiële beleid kan worden verdraaid om onrechtmatige doelen te dienen zodra macht en winst in het spel komen.
De oorlog tegen het terrorisme, de oorlog tegen drugs, de oorlog tegen illegale immigratie, verbeurdverklaring van vermogensbestanddelen, verkeersveiligheidsprogramma’s, schoolveiligheidsprogramma’s, onteigening: al deze programma’s zijn begonnen als legitieme reacties op dringende zorgen en zijn sindsdien wapens van naleving en controle in de handen van de politiestaat geworden.
We naderen de kritische massa.
De basis is gelegd voor een nieuw soort overheid, waarbij het niet meer uitmaakt of je schuldig of onschuldig bent, of je een bedreiging voor de natie bent en zelfs of je een burger bent.
Wat telt, is wat de regering – of wie er op dat moment ook de beslissingen neemt – ervan vindt. En als de machthebbers denken dat je een bedreiging voor de natie vormt en opgesloten moet worden, dan word je opgesloten zonder toegang tot de bescherming die onze Grondwet biedt.
Eigenlijk zul je verdwijnen.
Onze vrijheden worden al aangetast.
Zo ontstaat tirannie: niet met een grondwetswijziging, maar met een reeks uitvoerende besluiten; niet met een militaire staatsgreep, maar met een juridisch memo; niet met de staat van beleg, maar met bureaucratische gehoorzaamheid en publieke onverschilligheid.
Een regering die regeert bij decreet, buiten de constitutionele checks and balances om, is geen republiek. Het is een dictatuur in alles behalve in naam.
Als de vrijheid deze constitutionele crisis wil overleven, moeten wij, het volk, onze rol als ultieme controleur op de regeringsmacht terugwinnen.
Dat betekent dat elke overheidsinstantie verantwoording moet afleggen aan de rechtsstaat. Het betekent dat van het Congres wordt geëist dat het zijn werk doet – niet slechts als een soort van goedkeuring of partijdige steunpilaar, maar als een gelijkwaardige instantie met de moed om misbruik door de uitvoerende macht aan te pakken.
Het betekent dat erop moet worden aangedrongen dat de rechtbanken de rechtvaardigheid dienen, en niet de politiek.
En het betekent weigeren om het regeren per decreet te normaliseren, ongeacht wie er in het Witte Huis zit.
Er is geen vrijheid zonder beperkingen aan de macht.
Er is geen sprake van een Grondwet als deze genegeerd kan worden door degenen die zweren hem te handhaven.
Het presidentschap was nooit bedoeld als een troon. De Grondwet was nooit bedoeld als optioneel. En het volk was nooit bedoeld om te zwijgen.
Zoals ik duidelijk maak in mijn boek Battlefield America: The War on the American People en in het fictieve equivalent The Erik Blair Diaries , is het nu tijd om je uit te spreken.
Zoals onze revolutionaire voorouders op de harde manier hebben geleerd: als je eenmaal vrijheid hebt verloren, kun je die zelden zonder strijd herwinnen.
