Trump is altijd een meedogenloze pestkop geweest. Het debat legde zijn zwakte bloot

Tijdens het debatpodium met Kamala Harris op dinsdag oogstte Donald Trump wat hij had gezaaid.

Jarenlang heeft Donald Trump zijn over het algemeen ongelukkige tegenstanders in debatten gepest, gebluft en afgeranseld. Hij heeft hun uiterlijk en energieniveau belachelijk gemaakt, beledigende bijnamen voor ze bedacht — Sleepy Joe, Low-Energy Jeb, Lyin’ Ted Cruz, enzovoort, enzovoort; hij heeft gelogen over hun records en hij heeft zijn eigen optredens opgehemeld. En keer op keer is hij er op de een of andere manier mee weggekomen. Trump beledigt mensen, maar sommigen belonen hem zelfs met hun uiteindelijke aanbevelingen.

De stortvloed aan leugens van de MAGA-leider begroef een wanhopige Joe Biden eind juni, waardoor de president met open mond van verbazing achterbleef en kwetsbaar was voor beweringen van verwarring en rigiditeit. In de nasleep van dat debat werd Bidens imago verscheurd, zijn vermogen om autoriteit en competentie over te brengen onherroepelijk aangetast. Drie weken later verliet hij het campagnepodium.

Maar tijdens het debat van dinsdagavond keken tientallen miljoenen Amerikaanse kiezers toe hoe vicepresident Kamala Harris de rollen omdraaide met Trump met wat een bijna perfect uitgevoerde psy-op leek. Het was opvallend om te zien en zou politiek gezien net zo zelfdestructief kunnen zijn voor Trump als Bidens optreden op 27 juni voor de zittende president.

Harris was duidelijk gecoacht, met verwoestend effect, over hoe hij Trump moest verleiden om de meest weerzinwekkende dingen te zeggen die mogelijk zijn, het soort dingen waar onafhankelijke kiezers van zullen gruwelen en waarvan zelfs veel Republikeinen zullen beseffen dat ze niet uit de mond van een man zouden moeten komen die de machtigste positie ter wereld nastreeft.

En toen Trump keer op keer de aas nam en inderdaad het konijnenhol in ging, deed ze een stap achteruit, keek hem medelijdend aan alsof hij de tirades afstekende verwant was waar iedereen zich een beetje voor schaamt, en liet hem zichzelf optillen aan zijn eigen petard. Ze gebruikte de regel van het gesplitste scherm op televisie en de gedempte microfoon om Trump te bespotten door zachtjes en in stilte te lachen om de absurditeiten van zijn uitspraken.

Ze zag er kalm en beheerst uit terwijl hij eruitzag en klonk alsof hij op het punt stond een bloedvat te laten knappen. Haar pantomime-achtige uitingen van ongeloof waren veel effectiever dan Trumps spel van woede met hoge decibels. Aan het einde van het debat waren alle twijfels over de vraag of Trump een losgeslagen kandidaat was, verdwenen.

Vicepresident Kamala Harris keerde het tij tegen Trump met wat een bijna perfect uitgevoerde psychologische operatie leek.

Wat betreft immigratie (waarvan peilingen aantonen dat het de achilleshiel van de Democraten is, met progressieven die willen dat ze meer openstaan ​​voor migratie en veel centristen die de kant van de GOP kiezen en beweren dat ze strenger moeten zijn aan de grens), ging Harris in plaats van zich te verdedigen, in de aanval. Op de een of andere manier kreeg ze de ex-president zover om vreselijke, racistische leugens te fulmineren over immigranten die huisdieren van Ohioans stelen en opeten.

Toen de ABC- moderators Trump in realtime factcheckten op zijn bizarre en beledigende beweringen, koos Harris wijselijk voor stilte en liet Trump in plaats daarvan nog verder gaan in het rijk van het groteske. Ik heb in de afgelopen decennia veel politieke debatten gevolgd; ik kan me geen enkel geval herinneren waarin een kandidaat voor een hoog ambt ervoor koos om zoveel politiek kapitaal te investeren in zulke bizarre, intolerante, ongefundeerde lasterpraatjes.

Harris plaagde Trump met zijn grote publiek en met het feit dat zijn toehoorders zich zo verveelden met zijn onsamenhangende tirades dat ze opstonden en wegliepen terwijl hij nog aan het woord was, tot het punt dat ze hem minutenlang liet opscheppen over hoe hij de “grootste bijeenkomsten, de beste bijeenkomsten in de geschiedenis van de politiek” had gehad. Daarmee kwam hij over als een egocentrische, rijke oude man die totaal niet in staat was om te praten over de behoeften van Amerikaanse kiezers uit de arbeidersklasse.

Harris draaide zich naar de camera en legde het publiek uit hoe ontzettend gevoelig en behoeftig Trump was, en hoe hij daardoor bijzonder kwetsbaar was om gevleid te worden om afschuwelijke nationale en internationale beslissingen te nemen. Daarmee etste ze onuitwisbaar een beeld in de hoofden van kijkers van Trump als een onzekere en onvolwassen man-kind die altijd verteld moet worden hoe geweldig hij is.

De vicepresident bepleitte haar zaak tegen Trump voor zijn rol in de omverwerping van Roe v. Wade , en vervolgens stond ze op een afstand en liet Trump wilde leugens spuien (die maar al te gemakkelijk te controleren zijn) over Democraten die zogenaamd wetten steunden die de executie van baby’s na de geboorte toestaan. Ze hekelde zijn rol in het aanwakkeren van de bestorming van het Capitool op 6 januari 2021 en liet hem de relschoppers verdedigen en zo de wetshandhavers aanvallen die die dag hun leven en ledematen op het spel zetten om de regeringszetel te beschermen tegen de menigte.

Terwijl hij deze onzin op grote schaal uitkraamde, leek Trump met de minuut ongemakkelijker; als zijn neus niet precies langer werd bij elke onzin die uit zijn mond kwam, werd zijn frons op zijn minst intenser, net als zijn ontwijkende oogbewegingen. De GOP-presidentskandidaat sprak niet in de camera tot het Amerikaanse volk; in plaats daarvan sprak hij tegen zichzelf, gevangen in een eindeloze egocentrische lus. Geen wonder dat zelfs een vleiende supporter als senator Lindsey en Graham toegaf dat de debatprestatie een “ramp” was voor de GOP – kandidaat.

Trump herhaalde zijn ongefundeerde en verwarrende bewering dat Harris “eerder niet zwart was” en “toevallig zwart was geworden” een paar jaar geleden — terwijl hij erop bleef staan ​​dat het hem hoe dan ook niets kon schelen. Hem werd gevraagd hoe hij 11 miljoen mensen zou deporteren; in plaats van zelfs maar een poging te doen tot een beleid, gaf hij alleen een meanderend antwoord over hoe het grootste deel van de wereld een daling in criminaliteit ziet, en leidde hij ongefundeerd af dat die dalingen het gevolg zijn van “criminelen” die opzettelijk naar de Verenigde Staten worden geëxporteerd.

Hij sprak over het hebben van een “concept van een plan” voor hoe de Affordable Care Act vervangen zou kunnen worden, maar deed niet eens de minste poging om te verwoorden hoe dat concept eruit zou kunnen zien — wat je zou denken dat een soort gebrek aan verbeelding is, gezien het feit dat tientallen miljoenen Amerikanen, waaronder veel Trump-aanhangers, afhankelijk zijn van de Affordable Care Act voor hun gezondheidszorg.

Niets hiervan was het spul van een meesterpoliticus, van het genie dat Trump zichzelf voorstelt, de oratorische tovenaar die draden zo overtuigend aan elkaar kan “weven” terwijl hij kiezers in het hele land aanspreekt. Sterker nog, hoe langer de nacht duurde, hoe kleiner Trump werd. Het begon te lijken op een grote verdwijntruc. De man die in 2016 op zo’n dreigende manier over het podium sluipte tegen Hillary Clinton, kwam met slechts een paar vragen en feitenchecks ten val.

Voor Democratische medewerkers en deskundigen — en, vermoed ik, voor een groot aantal kijkers — was het een perfect voorbeeld van schadenfreude . De Oxford English Dictionary definieert dit Duitse woord als “plezier over andermans ongeluk”. Maar het gaat ook over vergelding — over het genieten van iemand anders die oogst wat hij lang heeft gezaaid. Het is niet verrassend dat veel directe reacties, van CNN- peilingen onder kijkers tot Fox News- commentaren, Harris tot winnaar van het debat uitriepen.

Er zijn natuurlijk nog bijna acht weken te gaan tot de verkiezingen. En Trump is al lang een meester in het veranderen van de politieke focus wanneer het tijdelijk misgaat voor hem in de rechtbank van de publieke opinie. Zijn ongebruikelijke beslissing om de post-debat “spin room” te betreden om interviews te geven aan verslaggevers direct na het debat was waarschijnlijk het openingssalvo in een campagne om te beweren dat Trump oneerlijk was ontspoord door een samenzwering van linkse journalisten en corrupte debatfunctionarissen.

Deze keer kan het echter anders zijn. Op de nationale televisie werd Trump getoond als zwak en kleinzielig. Dat is misschien wel het meest verwoestende scenario voor een man die altijd zo’n meedogenloos effectieve pestkop is geweest.