Indignatie redactie 
Maar Trump heeft wel een vergunning om te doden
Wat gebeurt er als een leider van een democratisch land denkt dat hij Trump een vrijbrief heeft om te doden en die vervolgens ook daadwerkelijk gebruikt ? Het lijkt erop dat we daar nu achter komen.
Tijdens de pleidooien in Donald J. Trump tegen de Verenigde Staten , de zaak voor het Hooggerechtshof die presidenten immuniteit tegen vervolging verleende die misdaden pleegden tijdens hun officiële taken, werd het vooruitzicht aangehaald van een president die Seal Team Six opdracht zou geven om politieke tegenstanders te vermoorden, om de reikwijdte van de overwogen bevoegdheden te illustreren.
Dit huiveringwekkende scenario werd in afzonderlijke afwijkende meningen van de rechters Sonia Sotomayor en Ketanji Brown Jackson aangehaald. Maar in zijn meerderheidsoordeel verwierp opperrechter John Roberts dergelijke zorgen als “bangmakerij op basis van extreme hypothesen over een toekomst waarin de president ‘zich bevoegd voelt om het federale strafrecht te overtreden’.”
Zoals iedereen had kunnen voorspellen met de terugkeer van Donald Trump , heeft het niet lang geduurd om een ander, maar toch verwant scenario te testen. Op dit moment worden we gedwongen om te overwegen of de president van de Verenigde Staten het leger legaal kan bevelen om “niet-internationale” burgers te vermoorden die hij eenzijdig tot drugssmokkelende terroristen heeft verklaard.
Vrijdagochtend voerden Amerikaanse troepen voor de vierde keer in een maand een aanval uit op een boot voor de kust van Venezuela die volgens de regering drugs smokkelde. Vier mensen kwamen om het leven, waarmee het totale aantal slachtoffers bij alle vier de aanvallen op 21 kwam.
Zoals hij bij elke operatie deed, pochte Trump op Truth Social : “Een boot geladen met genoeg drugs om 25 TOT 50 DUIZEND MENSEN te doden, werd vanochtend vroeg voor de kust van Venezuela tegengehouden om Amerikaans grondgebied te betreden.” Minister van Defensie Pete Hegseth mengde zich in de discussie : “Vier mannelijke narcoterroristen aan boord van het schip werden gedood bij de aanval en er raakten geen Amerikaanse troepen gewond bij de operatie.”
Er is geen bewijs geleverd over de vermeende drugshandel. Toen er vragen werden gesteld over de rechtmatigheid van de stakingen, heeft de regering die terzijde geschoven. Vicepresident J.D. Vance grapte zelfs dat er waarschijnlijk geen vissers meer in het gebied zijn. “Het kan me niet schelen”, plaatste hij op X in reactie op de zorgen over de aanvallen.
Het Congres doet dat blijkbaar wel. Na beleefd te hebben gevraagd of er een juridische rechtvaardiging voor de acties kon worden gevonden, vond de regering eindelijk de tijd om, zoals wettelijk vereist, een militaire actie te melden die ze nu definiëren als een actief “gewapend conflict” met drugskartels. Op 2 oktober berichtte de New York Times over de beslissing van de president dat we formeel in oorlog zijn, en erkende de ernstige gevolgen van een dergelijk standpunt.
Charlie Savage en Eric Schmitt schreven: “De beslissing van Trump om zijn campagne tegen drugskartels formeel als een actief gewapend conflict te beschouwen, betekent dat hij zijn aanspraak op buitengewone bevoegdheden in oorlogstijd bevestigt, aldus juridische specialisten. In een gewapend conflict, zoals gedefinieerd door het internationaal recht, kan een land rechtmatig vijandelijke strijders doden, zelfs als ze geen bedreiging vormen, hen voor onbepaalde tijd zonder proces vasthouden en hen vervolgen voor militaire rechtbanken.”
Maar het internationaal recht is hier niet van toepassing, althans volgens Trump. De president, zo meldde de Washington Post , heeft dit uitgeroepen tot een “niet-internationaal conflict [met] aangewezen terroristische organisaties” die hebben bijgedragen aan de dood van Amerikaanse burgers door middel van drugssmokkel. De aanslagen werden uitgelokt, beweerde hij ook, door drugs als wapens te gebruiken in plaats van wapens, en de VS “[gebruikt] geweld ter zelfverdediging en ter verdediging van anderen.”
Volgens deze logica, aangezien Amerikanen vrijwillig de vermeende drugs gebruiken, zijn drugsgebruikers dan materiële ondersteuners van terrorisme?
Geoffrey S. Corn, een gepensioneerd rechter-advocaat-generaal en voormalig senior adviseur van het leger voor oorlogsrecht, verklaarde tegenover de Times het voor de hand liggende: het verkopen van een gevaarlijk product is iets anders dan een gewapende aanval:
De heer Corn merkte op dat het voor het leger illegaal is om opzettelijk burgers aan te vallen die niet rechtstreeks deelnemen aan de vijandelijkheden – zelfs verdachte criminelen – en noemde de actie van de president een ‘misbruik’ dat een belangrijke juridische grens overschreed.
“Dit is niet het oprekken van de grenzen,” zei hij. “Dit is het verscheuren. Dit is het uit elkaar scheuren.”
Wat is er nog meer nieuws? Aangezien we geen enkel militair bezwaar tegen deze actie hebben gehoord, lijkt het erop dat de geruststelling die we allemaal kregen dat het leger nooit zou instemmen met het uitvoeren van een illegaal bevel, wat overdreven was. Ze vermoorden burgers op volle zee op bevel van de president. Net als in het Seal Team Six-scenario is de gratiebevoegdheid van de president ook plenair, dus ook daar is geen sprake van publiciteit.
Deze operatie lijkt een specialiteit van Stephen Miller te zijn , voortkomend uit zijn functie als hoofd van de Homeland Security Council, die hij met succes omvormde tot een zelfstandige entiteit in plaats van te rapporteren aan nationaal veiligheidsadviseur (en minister van Buitenlandse Zaken) Marco Rubio. Tijdens Trumps eerste ambtstermijn vroeg Miller zich beroemd af waarom de president geen bevel kon geven om migranten in boten te doden. Hem werd toen verteld dat een dergelijke actie illegaal was. Al die jaren later heeft de reactie zijn enthousiasme voor het idee blijkbaar niet getemperd.
Zoals ik in september al opmerkte , zag Rubio deze acties als een manier om zijn witte walvis te achtervolgen: de Venezolaanse president Nicolás Maduro. Samen met Miller en CIA-directeur John Ratcliffe dringt Rubio nu aan op directe militaire actie tegen Venezuela – vermoedelijk gebaseerd op de bewering dat Maduro de drugshandelaren aanstuurt, ondanks bevindingen van Amerikaanse spionagediensten die dat niet doen. In een planning die sterk doet denken aan de noodlottige invasie van Irak, werkt Rubio samen met verbannen oppositiepolitici aan plannen voor een regimewisseling de dag erna. En net als bij dat debacle vertrouwt de regering op valse juridische theorieën, manipulatie van bewijsmateriaal en leugens om hun acties te rechtvaardigen.
Blijkbaar moeten sommige lessen steeds opnieuw geleerd worden.
Er zijn veel motieven voor wat er gaat gebeuren; drugs zijn slechts het excuus. Rubio heeft een vendetta tegen Maduro, Miller wil buitenlanders straffen en Trump wil laten zien dat hij de grootste en machtigste trekker ter wereld heeft. Wat dit alles tenietdoet, is wat de president al vaak heeft gezegd: ” De buit behoort aan de overwinnaars .”
En zoals de Times opmerkte over het trieste lot dat de Venezolanen waarschijnlijk te wachten staat: “met zijn olie, goud en andere mineralen is er veel buit.”
