Trump : Is het illegaal om te proberen een presidentsverkiezing te stelen?
Indignatie redactie
9 min. lezen
Het vreemde, verwarde achtergrondverhaal van DOJ’s laatste aanklacht tegen Trump.
De aanklacht van speciaal aanklager Jack Smith tegen Donald Trump deze week luidt dat het antwoord ja is. De poging van Trump om de resultaten om te draaien na de verkiezingen van 2020 , ruim voor de gebeurtenissen van 6 januari, kwam volgens Smith neer op een criminele samenzwering die in strijd was met drie federale wetten.
Maar gedurende de hele geschiedenis van dit onderzoek leken veel andere functionarissen te denken dat het antwoord nee was.
Ongeveer een jaar na de aanval op het Capitool van 6 januari 2021 was de aandacht van het ministerie van Justitie overweldigend gericht op die aanval zelf, niet op de twee maanden durende poging van Trump om de verkiezingsuitslag vooraf te wijzigen.
Veel van de acties van Trump vóór 6 januari die Smith in zijn aanklacht noemt – zoals zijn lobbyen bij wetgevers van de swing state , zijn organisatie van “plaatsvervangende” verkiezingslijsten in belangrijke staten en zijn druk op vice-president Mike Pence – ontvouwden zich in ieder geval gedeeltelijk in duidelijk zichtbaar waren of destijds door journalisten werden gerapporteerd.
Gedurende het grootste deel en misschien wel heel 2021 lijkt niets van dat alles de focus te zijn geweest van een onderzoek door het ministerie van Justitie, en in feite werden voorstellen om ze te onderzoeken naar verluidt afgewezen door DOJ of FBI-functionarissen . Er was toen geen consensus dat deze acties eigenlijk crimineel waren – velen waren van mening dat hoewel het bekende gedrag van Trump misschien onethisch en gevaarlijk voor de democratie was, het niet noodzakelijkerwijs in strijd was met specifieke wetten.
Nu beweert Smith echter dat de president en zijn bondgenoten betrokken waren bij een criminele samenzwering. De aanslag van 6 januari zelf speelt een relatief beperktere rol in de aanklacht van Smith – de belangrijkste misdaad, zo betoogt hij in feite, was de hele langdurige poging van Trump om de overwinning van Biden ongedaan te maken.
De vraag hoe en waarom de DOJ zo grondig over dit onderwerp is verschoven, is gecompliceerd en wordt misschien nog steeds niet volledig begrepen.
Maar een manier om de nieuwe aanklacht te begrijpen, is dat het een poging is om een heldere lijn te trekken rond de acties van Trump, om duidelijk te maken dat zoiets niet meer mag gebeuren – van hem of iemand anders.
De DOJ aarzelde een jaar lang om achter Trump aan te gaan
Terwijl het politieke systeem worstelde met wat er op 6 januari was gebeurd, werd dat geweld – en de daaruit voortvloeiende verstoring van het aantal stemmen, waardoor de vice-president en leden van het Congres moesten vluchten voor hun leven – aanvankelijk behandeld als de grootste misdaad.
Trumps eigen vermeende schuld was dat hij had geholpen het geweld op gang te brengen, vooral met zijn toespraak tijdens een bijeenkomst die dag. Het Huis van Afgevaardigden nam bijvoorbeeld snel maatregelen om Trump af te zetten wegens ‘aanzetten tot opstand’.
Evenzo behandelde het ministerie van Justitie de inbreuk op het Capitool als de primaire misdaad die het onderzoeken waard was. Gedurende 2021 hebben onderzoekers enorme middelen besteed aan het opsporen en aanklagen van honderden mensen die fysiek het gebouw binnendrongen.
De inspecteur-generaal van DOJ opende ook snel een onderzoek naar Jeffrey Clark, een voormalige afdelingsfunctionaris die volgens de New York Times een complot had gesloten met Trump om DOJ te betrekken bij het ongedaan maken van de uitkomst. (Clark is nu “Co-Conspirator 4” in de aanklacht van Smith.)
Maar volgens een gedetailleerd rapport van Carol Leonnig en Aaron Davis Washington Post van de Washington Post , hebben functionarissen van DOJ en de FBI aanvankelijk begin 2021 verschillende voorstellen afgewezen om Trump of zijn naaste bondgenoten te onderzoeken. Deze omvatten:
- Een voorstel van JP Cooney, een officier van justitie in het Amerikaanse advocatenkantoor voor DC, “om op te sporen wie de valse beweringen van een gestolen verkiezing had gefinancierd en de reis had betaald van rallygangers die relschoppers waren geworden”, waarbij Trump-bondgenoten zoals Roger Stone werden onderzocht .
- Een voorstel om te kijken naar “documenten die Trump gebruikte om Pence onder druk te zetten om de verkiezing voor Biden niet te certificeren”.
- Een verzoek van het Nationaal Archief om “overeenkomsten in frauduleuze lijsten van kiezers voor Trump die zijn Republikeinse bondgenoten hadden ingediend bij het Congres en de Archieven” te onderzoeken.
De druk van de Pence en frauduleuze kiezers zijn beide centrale elementen van de vermeende samenzwering die door Smith wordt aangeklaagd. Toch was DOJ op dat moment niet geïnteresseerd om ze te achtervolgen.
De bronnen van Leonnig en Davis noemen een aantal redenen voor deze aarzeling: bezorgdheid over onvoldoende bewijs, angst dat verhuizen om Trump te onderzoeken “vol gevaar” zou zijn, een gebrek aan bevestigde aangestelden in belangrijke DOJ-posities, en een voorkeur voor een “bodem- up”-benadering die eerst achter de relschoppers van het Capitool zou gaan en hen later mogelijk in verband zou brengen met Trump-bondgenoten.
Eind 2021 leek de strategie om relschoppers te achtervolgen echter geen bruikbare banden met Trump zelf te vinden, wat de vraag deed rijzen of Trump effectief vrijuit zou komen voor zijn poging tot verkiezingsdiefstal. Critici van links wezen steeds vaker op procureur-generaal Merrick Garland omdat hij naar verluidt niet genoeg deed om Trump ter verantwoording te roepen.
Hoe de DOJ leerde om zich niet langer zorgen te maken en van het complotonderzoek te houden
Het was niet noodzakelijkerwijs nieuwe informatie die de mening van onderzoekers over Trump veranderde, maar eerder een verandering in perspectief op bestaande informatie. En volgens rapporten was de sleutel de ‘nep-kiezers’.
Op 14 december 2020 brachten de leden van het Electoral College officieel hun stem uit op Biden of Trump. In staten die Biden won, mochten Biden’s gekozen kiezers op hem stemmen. Maar in zeven swing states die door Biden werden gewonnen, orkestreerde het team van Trump inspanningen voor zijn eigen gekozen kiezers om hun electorale stemmen te “uitbrengen”. Ze hoopten op de een of andere manier van deze nep-kiezers echte kiezers te maken, maar dat is nooit gelukt.
De essentie hiervan was al een tijdje bekend. Maar een Politico-verhaal van 10 januari 2022 over het onderzoek van de commissie van het Huis van 6 januari gaf een andere kijk op de zaak, door te zeggen dat de commissie gefocust was op ” vervalste certificaten ” waarin Trump werd uitgeroepen tot winnaar van swing state-kiezers die naar het Nationaal Archief waren gestuurd. . Het frame van “vervalsing” leek een gemakkelijk te begrijpen misdaad te impliceren.
Rachel Maddow van MSNBC besteedde al snel enorm veel aandacht aan de kwestie van deze “vervalste” documenten, waarbij ze enkele maanden eerder door een belangenbehartigingsgroep in de schijnwerpers zette , waardoor het onderwerp in feite viraal ging. Dana Nessel, de democratische procureur-generaal van Michigan, verscheen op 13 januari in Maddow’s show en zei dat ze de kwestie van de valse kiezers had doorverwezen naar het Amerikaanse ministerie van Justitie om het te onderzoeken.
Twee weken later werd plaatsvervangend procureur-generaal Lisa Monaco hierover in een CNN-interview gevraagd en antwoordde: “We hebben die doorverwijzingen ontvangen. Onze aanklagers zijn die aan het bekijken en ik kan niets meer zeggen over lopende onderzoeken.”
Dit werd algemeen geïnterpreteerd als een bevestiging dat het ministerie van Justitie onderzoek deed naar de nepkiezers, maar volgens het rapport van Leonnig en Davis Post gebeurde dat nog niet echt.
Een paar weken later, zo schrijven ze, stelden de aanklagers van het DC in de VS een dergelijk onderzoek voor aan Steve D’Antuono, die aan het hoofd stond van het Washington Field Office van de FBI en in het verleden herhaaldelijk pogingen om Trump-bondgenoten te onderzoeken had neergeschoten. D’Antuono accepteerde nu een volledig onderzoek omdat ‘postfraude’ de potentiële misdaad zou kunnen zijn, maar er volgde verder bureaucratisch gekibbel over de vraag of Trump als onderwerp zou worden genoemd.
De hele opeenvolging van gebeurtenissen is nogal vreemd. Dit was geen typische ‘vervalsing’, omdat er geen gevaar bestond dat Pence, leden van het Congres of de archieven op de een of andere manier zouden worden misleid door te denken dat deze verkiezingslijsten de authentieke verkiezingsstemmen waren. Dit was eerder een hulpmiddel dat Trump hoopte te gebruiken om de verkiezingen te stelen.
Maar nogmaals, voor sommige FBI- en DOJ-functionarissen bleef het argument dat Trumps poging tot verkiezingsdiefstal een misdaad was, controversieel. Ze leken een achterdeur naar binnen te willen in plaats van er rechtstreeks op af te gaan. Vandaar mailfraude.
Maar de argumenten om Trump frontaal aan te pakken, kregen al snel goedkeuring van een onverwachte bron: een federale rechter.
In een rechtszaak over gedagvaarde dossiers en het voorrecht van advocaat en cliënt had de commissie van 6 januari voor de rechtbank betoogd dat Trump een misdrijf had gepleegd. Ze voerden aan dat hij een officiële procedure had belemmerd (telling van de verkiezingsstemmen door het Congres op 6 januari), en dat hij had samengespannen om de Verenigde Staten te bedriegen (door zich te bemoeien met de stemcertificering). Dit was de eerste grote test van de juridische theorie van de Democraten over het overtreden van de wet door Trump.
De rechter in de rechtszaak, David Carter van het Central District of California, onderschreef hun argumenten in een opmerkelijke uitspraak van maart 2022 en schreef dat het “waarschijnlijker was dan niet” dat Trump beide misdaden had begaan. Hij voegde eraan toe dat het team van Trump “een staatsgreep pleegde op zoek naar een juridische theorie” die “aanzette tot gewelddadige aanvallen op de zetel van de regering van ons land”.
Kort daarna was het onderzoek van DOJ in volle gang. In april 2022 verkreeg de afdeling de telefoongegevens van Trump-assistenten. In mei lekte het bericht van een serieus DOJ-onderzoek naar het nep-kiezerscomplot van Trump-bondgenoten uit met een golf van dagvaardingen .
In juni was het onderzoek van de inspecteur-generaal naar Clark een crimineel onderzoek geworden, en onderzoekers doorzochten het huis van Clark . In juli meldde de Washington Post dat onderzoekers samenzwering overwogen. En tegen september was eindelijk een onderzoek naar het geld van het Trump-team goedgekeurd en begon het met het versturen van dagvaardingen .
Tegen de tijd dat Smith in november werd aangesteld als speciale raadsman die de leiding had over het onderzoek, was er een team van 20 aanklagers die hij moest overnemen – een grote operatie. En toen Smith deze week eindelijk zijn aanklacht in de zaak indiende, rommelde hij niet met penny-ante mailfraude.
Naast het belemmeren van een officiële procedure en samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen – de twee aanklachten die door rechter Carter werden onderschreven – voegde hij nog een aanklacht toe van samenzwering om kiezers het kiesrecht te ontnemen.
Dit is een opzettelijke poging om Trumpiaanse verkiezingsdiefstal strafbaar te stellen – en dat is goed
De bondgenoten van Trump huilen gemeen en beweren dat Smith typisch politiek gedrag probeert strafbaar te stellen waarvan Trump en anderen niet geloofden dat het illegaal was. Dat klopt niet helemaal. Smith probeert het atypische gedrag van Trump om verkiezingen te stelen strafbaar te stellen.
Een situatie als de poging van Trump om aan de macht te blijven, had zich in de geschiedenis van de VS nog nooit voorgedaan. Het was voor velen niet meteen duidelijk of zijn gedrag daadwerkelijk illegaal was. De aanklacht is een argument dat het is.
Smith erkent al vroeg in de aanklacht dat Trump “het recht had om de resultaten van de verkiezingen formeel aan te vechten met wettige en passende middelen” – door juridische uitdagingen aan te gaan of te zoeken naar hertellingen of audits. Dat wil zeggen, het betwisten van de verkiezingen is niet illegaal.
De speciale raadsman schrijft ook dat Trump het recht had “om in het openbaar over de verkiezingen te spreken en zelfs ten onrechte te beweren” dat er massale fraude had plaatsgevonden en dat hij de rechtmatige winnaar was. Dat wil zeggen, liegen over de verkiezingen is niet illegaal.
Maar, betoogt Smith, de combinatie van Trumps vertrouwen op valse beweringen en zijn pogingen om staatsambtenaren, staatswetgevers en de vice-president ertoe te brengen de uitkomst samen te veranderen, zorgt voor een illegale samenzwering.
Houdt deze juridische redenering stand in de rechtbank? Het is te vroeg om met zekerheid te zeggen – het Hooggerechtshof heeft misschien zijn zegje. De inzet hier gaat echter verder dan Trump zelf. De aanklacht is ook een poging van Smith om – voor Trump, en voor eventuele toekomstige verkiezingsdieven – een teken te geven dat het niet acceptabel is om te proberen verkiezingen te stelen in de Verenigde Staten van Amerika.
