Trump maakt zich een vijand van de wapenlobby

Met de gebeurtenissen in Minneapolis creëert de regering-Trump een existentiële bedreiging voor legale wapenbezitters en voorstanders van het Tweede Amendement.

Trump  Agenten van de grenspatrouille hebben zaterdag Alex Pretti , een 37-jarige inwoner van Minneapolis en Amerikaans staatsburger, doodgeschoten. Pretti was IC-verpleegkundige in een ziekenhuis van de Veterans Affairs en droeg legaal een Sig Sauer-pistool . Op een video van een omstander is te zien hoe hij agenten filmt met een telefoon voordat hij wordt overmeesterd en met zijn gezicht naar beneden op de grond wordt gedrukt, terwijl meer dan zes agenten hem omsingelen. Volgens de video van de schietpartij is minstens één agent te horen roepen: “Hij heeft een wapen”, waarna een agent Pretti’s wapen lijkt af te pakken en weg te lopen. 

Er klinken minstens tien schoten. De politiechef van Minneapolis, Brian O’Hara, zei tijdens een persconferentie dat Pretti “een rechtmatige wapenbezitter was met een vergunning om een ​​wapen te dragen”. Federale functionarissen verdedigden de schietpartij aanvankelijk als zelfverdediging en hielden vol dat Pretti zich tegen ontwapening had verzet en agenten had bedreigd. Maar een open-source analyse door Bellingcat concludeerde dat het wapen al van Pretti was afgenomen op het moment dat de schoten werden gelost. 

De regering heeft al veel ophef gemaakt over het feit dat Pretti gewapend was, een opmerkelijke juridische wending voor functionarissen die publiekelijk hun liefde voor het Tweede Amendement uitspreken. 

Het ministerie van Justitie onder Trump heeft nu formeel het idee omarmd dat een burger met een legaal vuurwapen die federale agenten nadert, zonder pardon mag worden neergeschoten. Eerste assistent-openbaar aanklager Bill Essayli – een door Trump benoemde functionaris – verwoordde deze nieuwe doctrine onomwonden : “Als u met een wapen de politie nadert, is de kans groot dat ze wettelijk gerechtvaardigd zijn om op u te schieten.”

In feite keurt de president die absolute loyaliteit eiste van kiezers die voor wapenbezit waren, nu dodelijk geweld goed tegen diezelfde kiezers zodra ze in de buurt komen van een linie federale agenten. Deze verklaring kwam slechts enkele uren na de dood van Pretti, waardoor een lokale tragedie veranderde in een nationale beleidsverklaring. De kloof tussen de retoriek over het Tweede Amendement en de realiteit van de federale wetshandhaving is nog nooit zo groot geweest.

Heb je een wapen? Verwacht dan een kogel .

De verklaring van Essayli veroorzaakte een schokgolf in de Amerikaanse wapengemeenschap, en leiders van pro-wapengroepen distantieerden zich onmiddellijk van de lijn van het Witte Huis. (Op Truth Social plaatste Trump een foto van het wapen met de tekst: “Dit is het wapen van de schutter, geladen (met twee extra volle magazijnen!) en klaar voor gebruik – Waar gaat dat over?” Minder dan 24 uur later leek Trump alweer verder te zijn gegaan en plaatste hij een bericht over de verbouwing van de balzaal van het Witte Huis.)

Dana Loesch, voormalig woordvoerster van de National Rifle Association en conservatieve radiopresentatrice, trok de bewering van de regering in twijfel dat Pretti twee geladen magazijnen had als bewijs dat hij van plan was immigratieagenten te verwonden: “Wat hij wel of niet had, is niet de kwestie. Wat hij deed, met of zonder die magazijnen, is de kwestie.”

Aan het eind van de dag had de NRA — historisch gezien een van Trumps grootste supporters — eindelijk een lauwe oproep tot kalmte en een eerlijk proces gedaan en de opmerkingen van Essayli “gevaarlijk en onjuist” genoemd, maar pas nadat hun volgers op sociale media de groep hadden bekritiseerd omdat ze aanvankelijk onverklaarbaar stil waren gebleven. Vergeet niet: de NRA heeft zo’n 25 miljoen dollar in Trumps campagnes gestoken. Voor wapenbezitters die Trump alles hadden gegeven, was de stilte oorverdovend.

De conservatieve belangenorganisatie Gun Owners of America (GOA) riep op tot een “volledig, transparant en snel onderzoek” en verwierp categorisch het idee dat federale agenten gerechtvaardigd zouden zijn om legale wapenbezitters neer te schieten en te doden. In een verklaring als reactie op Essayli waarschuwde GOA dat “agenten hoogstwaarschijnlijk niet wettelijk gerechtvaardigd zijn om mensen met een vergunning voor het dragen van een verborgen wapen neer te schieten die hen benaderen terwijl ze legaal een vuurwapen bij zich dragen.” 

In Minnesota waren voorstanders van wapenbezit woedend. De Minnesota Gun Owners Caucus eiste bewijs dat Pretti een reële bedreiging vormde en hield vol dat elke rechtmatige burger het recht heeft om wapens te dragen – zelfs tijdens een protest.

Hun algemeen adviseur, Rob Doar, vertelde aan de lokale nieuwszender KSTP dat agenten “redelijkerwijs moesten vrezen voor een dreigende dood of ernstig lichamelijk letsel” om dodelijk geweld te mogen gebruiken en dat hij op basis van de video concludeerde “dat hij seconden daarvoor ontwapend was op het moment dat de schoten werden gelost”. Rick Hodsdon, een expert op het gebied van wapenvergunningen in de staat, verduidelijkte de kwestie nog scherper : het idee dat elke burger die gewapende agenten met een legaal wapen benadert, neergeschoten zou moeten worden, is “absurd”. 

Andere uitgesproken critici verwierpen de verklaringen van de grenspatrouille die impliceerden dat Pretti tot de tanden bewapend was en, zoals functionaris Greg Bovino beweerde, erop uit was om ” maximale schade aan te richten en wetshandhavers af te slachten “. De ervaren wapenrechtencommentator Stephen Gutowski herinnerde zijn volgers eraan dat het dragen van extra magazijnen gebruikelijk is voor vergunninghouders.

Anderen wezen erop dat dit nieuwe paradigma het risico met zich meebrengt dat routinematige ontmoetingen met ambtenaren van de openbare veiligheid veranderen in momenten van terreur voor legale wapenbezitters. Kostas Moros, directeur juridisch onderzoek en educatie van de Second Amendment Foundation, vertelde aan The Reload : “Mensen zouden niet bang hoeven te zijn om met politieagenten in contact te komen, simpelweg omdat ze legaal een vuurwapen dragen.” 

Voor veel fervente voorstanders van het Tweede Amendement is het nieuwe standpunt van de Trump-regering het ultieme verraad. De man die zwoer nooit inbreuk te maken op het recht op wapenbezit, keurt nu dodelijk geweld tegen zijn eigen kiezers goed.

Gij zult inbreuk maken

De moord op Pretti en de officiële verdediging ervan leggen een bredere hypocrisie bloot in Trumps benadering van wapenrechten, ondanks zijn retoriek. Hoewel Trump Kyle Rittenhouse – de gewapende tiener die twee mensen doodde tijdens een protest in Wisconsin – ooit prees als ” echt een aardige jongeman ” die nooit voor de rechter had hoeven verschijnen, heeft hij gedurende zijn carrière in stilte meer maatregelen ter bevordering van wapenveiligheid gesteund dan hij toegeeft.

Tijdens zijn eerste ambtstermijn liet hij terloops doorschemeren dat hij er geen probleem mee had om wapens zonder gerechtelijke procedure in beslag te nemen, maar hij kwam daar later op terug. Tijdens zijn eerste regering tekende hij ook een wet die bump-fire stocks (apparaten die volautomatisch vuur simuleren) verbood na het bloedbad in Las Vegas in 2017 , een wet die later door het Hooggerechtshof werd verworpen . Vorig jaar nog bekrachtigde datzelfde hof – dat gedomineerd wordt door door Trump benoemde rechters – een ingrijpende nieuwe wet uit het Joe Biden-tijdperk die ontraceerbare “spookwapens” aan banden legt, en verwierp daarmee bezwaren van wapenrechtenorganisaties.

Ondertussen heeft Trump steeds vaker federale troepen ingezet in gebieden met enkele van de strengste wapenwetten van het land, waarbij hij federale bevoegdheden gebruikt om die wetgeving af te dwingen – ondanks zijn belofte om wapenbezitters te beschermen tegen overheidsingrijpen. In augustus 2025 werkten federale agenten samen met de lokale politie in Washington D.C. en namen 111 vuurwapens in beslag als onderdeel van Trumps federale offensief in het district om ‘misdaad’ te bestrijden.

Voor voorstanders van wapenrechten legde de operatie de stille omkering bloot die gaande was: federale agenten kunnen wapenbezit nu gebruiken als een nieuwe manier om mensen te viseren, te intimideren en hun gezag te handhaven op manieren die weinig te maken hebben met daadwerkelijke misdaad. Luis Valdes, een woordvoerder van Gun Owners of America, zei destijds dat deze inbeslagnames een makkelijke prooi waren.

“Door [burgers] alleen aan te klagen voor het bezit van een vuurwapen, kunnen ze niet eens een redelijke verdenking of waarschijnlijke oorzaak voor een ander misdrijf vaststellen”, zei hij. “We zijn er niet tegen dat de politie eropuit trekt om echte criminelen op te sporen. We zijn er alleen tegen dat de middelen van de politie worden misbruikt en dat die middelen worden gebruikt om de rechten van mensen op een eerlijk proces en hun rechten volgens het Tweede Amendement te schenden.”

Van Chicago tot Los Angeles hebben deze federale ‘inzetten’ ertoe geleid dat zwaarbewapende federale agenten door wijken zwierven op zoek naar Amerikaanse vuurwapens – bepaald geen symbool van de bevrijding van het Tweede Amendement. Tegelijkertijd heeft het Ministerie van Justitie in stilte beleid gevoerd dat het leven voor wapenbezitters moeilijker maakt in plaats van makkelijker.

Hoewel Trumps uitvoeringsbesluit van februari 2025 over vuurwapens het Ministerie van Justitie opdroeg de regelgeving uit het Biden-tijdperk te herzien, blijven veel van zijn meer ambitieuze verkiezingsbeloften onvervuld, waardoor er weinig bewijs is dat zijn regering de toegang tot vuurwapens voor gewone Amerikanen daadwerkelijk heeft uitgebreid.

Trumps zogenaamde “Big Beautiful Bill” maakte het bijvoorbeeld goedkoper om geluiddempers en wapens met een korte loop aan te schaffen, maar niet gemakkelijker. Kopers blijven daardoor gebonden aan hetzelfde federale regelgevingskader dat hij tijdens zijn campagne beloofde af te schaffen . Als reactie hierop hebben grote wapenrechtenorganisaties nieuwe juridische stappen ondernomen tegen Trumps ATF om de bestaande bureaucratie te verminderen. En ondanks eerdere beloften om nationale wederkerigheid voor het dragen van verborgen wapens in te voeren – een beleid dat zou vereisen dat elke staat wapenvergunningen van andere staten erkent, net als rijbewijzen – is die hervorming nog steeds niet gerealiseerd .

Het is ook belangrijk om te bedenken wie Trump in dit verhaal is: een overlevende van wapengeweld , opgegroeid in een van de strengste wapenwetgevingen van het land , die openlijk de wapenindustrie verdedigt, maar nu een veel zwaarder bewapende natie bestuurt vanuit een keurslijf van federale veiligheidsdiensten. In Trumps Amerika is de vraag niet langer of wapens zouden moeten bestaan, maar of de overheid de mensen die ze legaal dragen nog steeds als legitiem beschouwt.

De kern van de zaak is moeilijk te negeren: onder Trump zijn wapenrechten steeds meer gefilterd door federale macht, in plaats van individuele vrijheid. Nu, na een tweede dodelijke schietpartij door federale immigratieautoriteiten in Minneapolis in evenveel weken, concretiseert zijn regering deze verschuiving als de facto beleid: als een Amerikaan simpelweg een wapen bezit in het bijzijn van federale agenten, is het gebruik van “dodelijk geweld” niet alleen toegestaan, maar zelfs gerechtvaardigd. En nu de federale overheid overal aanwezig is , zijn de gevolgen voor een bewapende burgerij huiveringwekkend. 

Dit alles staat haaks op Trumps verkiezingsbeloften van een utopie rondom het Tweede Amendement. De miljoenen die de NRA en pro-wapen actiecomités in zijn verkiezing hebben gestoken, hebben weinig meer opgeleverd dan een schrale troost. Wapengroepen kunnen protesteren en procederen, maar het precedent is nu gezet: onder deze regering kunnen getrainde federale agenten, enkel op basis van uitvoerende bevoegdheid, wettelijk bewapende burgers – demonstranten of niet – als legitieme doelwitten beschouwen.

De president die beloofde Amerikanen hun wapens niet af te nemen, heeft feitelijk ingestemd met het wegnemen van alle veiligheid die die wapens ooit boden. Als deze verschuiving doorzet, wijst het op een land met meer federale inzet, meer gewapende confrontaties en een Tweede Amendement dat in theorie wel bestaat, maar in de praktijk niet.