Trump ‘Melania’, Minneapolis, Magnaten, Tussentijdse verkiezingen: Vele veldslagen, één oorlog

Trump  – Ze leven in een land waar rijkdom naar de macht slijmt, macht de rijken dient, en waar de schuld op de een of andere manier bij de immigranten wordt gelegd.

Niets is belangrijker dan het redden van dit land. 

Zeker niet de behoefte van Mark Zuckerberg aan nóg meer miljarden, en ook niet aan extra jachten voor de collectie van Jeff Bezos. 

Toch lijken zij en hun mede-oligarchs daar anders over te denken en blijven ze Trump steunen om zijn gunst te winnen of zijn toorn te vermijden. 

Meta, het platform van Zuckerberg, blokkeert gebruikers de mogelijkheid om links naar ICE List te delen. Deze website identificeert naar eigen zeggen agenten van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid. Dit moet de verantwoordelijkheid vergroten, aangezien veel mensen hun identiteit verbergen.

Bezos heeft zich op verschillende manieren volledig aan Trump onderworpen. Het meest opvallend is de aankoop door Amazon van de rechten voor een kruiperige “documentaire” over – en onder controle van – Melania Trump voor 40 miljoen dollar. De lancering was een spektakel voor de vrouw van een dictator, met nog eens 35 miljoen dollar aan marketing en een première op de rode loper in het voormalige Kennedy Center. 

Zoals voormalig Amazon-directeur en filmproducent Ted Hope zei : “Dit moet wel de duurste documentaire ooit zijn die geen muzieklicenties heeft gekost. Hoe kun je dit niet gelijkstellen aan vleierij of regelrechte omkoping? Hoe kan dat nou niet het geval zijn?”

Het goede nieuws is dat de film op zijn best gênant is . Nou ja, eigenlijk is het meteen een cultklassieker geworden (een oxymoron is opzettelijk), want voor 8 miljoen dollar aan MAGA-aanhangers is de film al lyrisch en noemt hem “geweldig… stijlvol… leerzaam”, enzovoort. 

In de ogen van vrijwel iedereen is Melania zo oprecht slecht (een score van 10 procent op Rotten Tomatoes zie je niet elke dag) dat mensen in steden die niet MAGA-gezind zijn, zoals Boston, naar verluidt vijftig dollar extra hebben betaald om de film uit te zitten – en de zalen blijven leeg. Zoals met alles, blijkbaar, wordt de prijs van de kwelling steeds hoger.

De Zuid-Afrikaanse bioscooprelease, die eerder dan in de VS zou plaatsvinden, werd al geannuleerd door de lokale distributeur. Die beriep zich op “recente ontwikkelingen” — vermoedelijk Venezuela, Groenland, Minneapolis en dergelijke — wat sterk suggereert dat niemand met een geweten nog iets met de Trumps te maken wil hebben, om voor de hand liggende redenen. 

Ook de meesten van ons willen liever niets te maken hebben met mensen als Bezos, Zuckerberg en anderen die niet eens een fractie van hun toch al enorme fortuin willen riskeren om het juiste te doen.  

Het gewone publiek heeft er genoeg van. Volgens Rolling Stone heeft ongeveer twee derde van de documentaireploeg gevraagd om niet op de aftiteling te worden vermeld. En dat is niet verwonderlijk: The Guardian zei dat de documentaire geen enkel positief punt had en noemde het een mislukking. 

Een uitvoerig staaltje design-taxidermie, vreselijk duur en ijskoud aanvoelend, aangeboden als een middeleeuws eerbetoon om de hebzuchtige koning op zijn troon te sussen.

Ondertussen zou Bezos grote personeelsreducties plannen bij The Washington Post , waarvan hij eigenaar is. We zijn hier allemaal erg bezorgd over, omdat de nieuwsredactie van de Post zo’n essentiële informatiebron is. Zelfs onder de financiële en ideologische beperkingen die Bezos heeft opgelegd sinds de machtsovername van Trump, levert de redactie nog steeds dagelijks veel degelijke verhalen. 

Nu vragen velen zich af of Bezos zich überhaupt nog iets aantrekt van de Washington Post en de kwaliteitsjournalistiek waar de krant om bekendstaat. Sommigen speculeren zelfs dat hij de krant misschien wel helemaal wil opheffen om Trump een plezier te doen. 

En daar staan ​​we dan. Het wordt hoog tijd dat deze machthebbers ter verantwoording worden geroepen voor hun zelfzuchtige en kortzichtige gedrag, juist nu hun landgenoten hen nodig hebben om hun geweten te tonen. 

Sommigen, waaronder Tim Cook van Apple en Sam Altman van OpenAI, hebben zich bij andere CEO’s aangesloten om ICE te bekritiseren – niet bepaald een daad die veel moed vereist, gezien de peilingen die de overweldigende impopulariteit van ICE aantonen. Maar er wordt meer – veel meer – van deze feitelijke maatschappelijke leiders verwacht. 

We moeten druk op hen uitoefenen om hun macht en invloed te gebruiken wanneer het er echt toe doet. 

En ze lijken daar niet toe bereid. Zo was Tim Cook bijvoorbeeld samen met Amazon-CEO Andy Jassy aanwezig bij een exclusieve privévertoning van Melania in het Witte Huis. 

Punt van ICE? 

Het belangrijkste argument dat Trump aan zijn MAGA-aanhangers verkocht, was dat de VS overspoeld werd door illegale immigranten die misdaden pleegden. Het ging nooit alleen maar om de aanwezigheid van illegale immigranten in het land of het feit dat ze je baan inpikten. Er werd altijd benadrukt dat veel van hen slechte mensen waren die vreselijke dingen deden. 

En dat is nog steeds zo. Nu ICE zich begint terug te trekken uit Minneapolis, onderschreef Brian Kilmeade van Fox News, een van Trumps favoriete presentatoren, dit fascistische stereotype door eraan toe te voegen: “Er zijn nog veel meer criminelen daarbuiten.” 

Zo omschreef Trump de immigranten tijdens een persconferentie op 20 januari:

Ze laten onze criminelen eruitzien als baby’s . Ze laten onze Hells Angels eruitzien als de liefste mensen op aarde. … Dit zijn enkele van de meest meedogenloze mensen ter wereld. Ze komen uit Congo. De gevangenissen — ik ken Congo omdat ik de oorlog met Congo en Rwanda heb beëindigd, een harde groep, een zeer harde groep.

Maar hoeveel moordenaars en verkrachters zijn er daadwerkelijk gedeporteerd? Aangezien dat de ogenschijnlijke topprioriteit was van deze grootschalige, opruiende paramilitaire operatie, lijkt het terecht om die vraag te stellen. 

Het allerergste

Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid onder Trump beweerde meer dan 600.000 mensen te hebben gedeporteerd en “prioriteit te hebben gegeven aan het verwijderen van de ergste criminelen”.

Op 20 juni 2025 publiceerde de website van het Witte Huis de namen van 16 vermeende gewelddadige criminelen, inclusief hun foto’s, met de beschrijving dat zij “slechts een klein deel uitmaken van de criminele illegale immigranten die de afgelopen dagen van onze straten zijn gehaald”.

Deze presentaties lijken erop gericht de indruk te wekken dat vrijwel iedereen die wordt gedeporteerd waarschijnlijk net zo gevaarlijk is als degenen die bij naam worden genoemd en afgebeeld. Maar was dat wel zo?

Ik heb de ICE-website doorgespit om zelf te achterhalen wat DHS bedoelt als ze zeggen dat ze de “ergste criminelen” arresteren. Eerst ging ik naar hun nieuwssectie en keek ik onder “Recente arrestaties van hooggeplaatste personen”, waar je onderaan kunt kiezen uit: “Zoekterm(en) invoeren”, “Land van herkomst” en “Staat”. 

Zonder zoektermen in te voeren, klikte ik gewoon op ‘Zoeken’ en kreeg ik 20.248 namen en gezichten te zien. Door willekeurig te bladeren, zag ik een aantal slechteriken die meerdere ernstige misdrijven hadden gepleegd, maar ik vond ook een heleboel mensen die niet aan dit stereotype voldeden.  

Zo waren er bijvoorbeeld in de groep van “bekende” en “ergste criminelen” veel mensen opgenomen die zich schuldig hadden gemaakt aan niet-gewelddadige misdrijven, zoals meineed, valsheid in geschrifte, samenzwering, postfraude, diefstal, witwassen, niet verschijnen voor de rechter, rijden onder invloed, illegale terugkeer, verkeersovertredingen, het ronselen van een prostituee, het dragen van een wapen, en het gebruik of de verkoop van marihuana. 

Ik trok me terug uit deze overweldigend grote selectie, ging terug naar de redactie en keek onder ‘Persberichten en verklaringen’. Daar stuitte ik op een artikel waarin het ‘vroege succes’ werd geprezen dat had geleid tot de arrestatie van meer dan 200 ‘ernstige’ buitenlandse overtreders in Portland, Maine. 

Na een flinke dosis zelfvoldaanheid volgde deze trotse verklaring: “Onder degenen die in slechts één week tijd in Maine zijn gearresteerd, bevinden zich” — waarna tien namen en gezichten verschenen — vermoedelijk representatief voor de notoire criminelen die ICE van de straat heeft gehaald.  

En toch : slechts twee van hen begingen wat als “ ernstige “ misdrijven beschouwd zou kunnen worden . Wat de andere acht betreft, hun vergrijpen lijken nauwelijks het vermelden waard: vier schuldig bevonden aan rijden onder invloed; één schuldig bevonden aan rijden onder invloed, postfraude en schending van de voorwaarden van zijn proefverlof; één aan mishandeling; één aan zware mishandeling en cocaïnebezit; één aan huiselijk geweld.

Vreemd 

Zojuist, zondagmiddag, probeerde ik tijdens het bekijken van links het bovenstaande DHS-rapport uit Maine terug te vinden dat ik gisteren had gevonden, maar het was verdwenen!

De artikelen in deze sectie (Persberichten en Verklaringen) staan ​​in omgekeerde chronologische volgorde. Er is een bericht van 30 januari, dan van 27 januari, en dan… 20 januari. Maar wat is er gebeurd met het bericht van 24 januari dat de namen en gezichten bevatte van mensen die door ICE waren opgepakt – van wie de meesten misdaden hadden begaan die nauwelijks als “ernstig” te bestempelen waren? 

Gelukkig heb ik een andere bron voor dat bericht kunnen vinden , gedateerd 26 januari. (De arrestaties vonden plaats tussen de 20e en 24e van de maand.) Weer een vreemd geval van een wel heel vreemde regering.

Onder de “ergste”: Amerikanen?

Het lijkt een goed moment om onszelf eraan te herinneren dat ook Amerikaanse burgers dergelijke misdrijven plegen, en dan nog veel ergere en met een hogere frequentie. Misdaadstatistieken tonen consequent aan dat het aantal misdrijven onder niet- Amerikaanse burgers aanzienlijk lager ligt, wat logisch is als je bedenkt dat mensen zonder verblijfsvergunning wel het laatste zijn dat het risico wil nemen om de wet te overtreden. 

De regering negeert bewijs dat haar bewering tegenspreekt dat ongedocumenteerde immigranten een enorme invasie van gewelddadige criminelen vormen, en is bezig industriële gebouwen in heel Amerika – waarvan vele grote, open magazijnen – om te bouwen tot detentiecentra die samen plaats zouden bieden aan maximaal 80.000 mensen . 

Gevraagd naar dit onderwerp, zei Tricia McLaughlin, een onderminister bij het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, dat het agentschap “nieuwe financiering heeft om de detentiecapaciteit uit te breiden, zodat deze criminelen niet op straat terechtkomen voordat ze definitief uit onze gemeenschappen worden verwijderd.” 

Wetende dat er onder de ongedocumenteerden niet genoeg echte criminelen zijn om deze concentratiekampen van de 21e eeuw te vullen, schakelen woordvoerders van de regering soms over op een tegenstrijdige boodschap: dat de echte criminelen, jawel… Amerikaanse burgers zijn die de protesten tegen het buitensporige optreden van ICE organiseren. 

Veel van deze ongegronde, opruiende retoriek komt van een leger van tot voor kort onbekende, maar nu trending influencers die Elon Musk een platform biedt en verspreidt in de inboxen van miljoenen X-gebruikers. Toen sociale media het idee begonnen te verspreiden dat het organiseren van protesten tegen ICE op zich al strafbaar was, haastte Kash Patel zich, niet geheel verrassend, om te zeggen dat de FBI een onderzoek instelt. 

Maar recente gebeurtenissen in Minneapolis, Maine, en elders hebben de hoop aangewakkerd dat wanneer Amerikanen zich realiseren dat de hele anti-immigratiegolf weinig rechtvaardiging heeft — dat het een voorwendsel is voor machtsvertoon en fascistisch vertoon — veel mensen behoorlijk boos zullen worden. 

En dan zullen Trump en zijn handlangers wellicht spijt krijgen van hun brutale tactieken. 

Hun achterban is geen voorstander van federaal misbruik van individuele rechten. En ze vinden het wél goed dat mensen overal een wapen mogen dragen, zoals Alex Pretti legaal deed toen hij door federale agenten werd vastgehouden en neergeschoten. Toch werden Trump en zijn Republikeinse partijgenoten verkozen op een platform dat wapenrechten en vijandigheid tegenover overheidsbemoeienis propageerde.

Het daaropvolgende, voortdurende veranderen van hun standpunten onderstreept het feit dat ze in werkelijkheid nergens voor staan, behalve voor wraak op vermeende tegenstanders en voor winnen. 

Terwijl we wachten tot de twijfelaars – en zelfs een deel van Trumps minder blinde aanhangers – wakker worden en zich uitspreken, valt de oppositie, die zich eerst liet intimideren, de aspirant-autocraat nu van alle kanten aan. 

Een voorbeeld: de vele wetsvoorstellen die op staatsniveau in het hele land worden ingediend om ICE te dwarsbomen en andere beperkingen op te leggen aan te veeleisend opererende federale instanties. Een ander voorbeeld is het groeiende aantal door Republikeinen benoemde rechters die er genoeg van hebben. 

En zelfs sommige traditionele media tonen tekenen dat ze zich beter voorbereiden op de strijd in dit buitengewone moment. Ik heb gemerkt dat The New York Times steeds vaker afstand neemt van de traditionele opvatting dat rechtstreekse journalistieke teksten die voorheen ook maar enigszins subjectief zouden zijn geweest, als ‘analyse’ of ‘commentaar’ bestempeld moeten worden. Neem bijvoorbeeld deze alinea, waarin overduidelijke feiten simpelweg als feiten worden behandeld: 

De heer Trump heeft in de loop der jaren, geconfronteerd met publieke kritiek, een overlevingstactiek ontwikkeld: hij creëert afleidingen om van de ene nieuwsstroom naar de volgende te komen. Maar op andere momenten, wanneer hij te maken kreeg met bijzonder intense – en politiek schadelijke – publieke verontwaardiging, analyseerde hij de berichtgeving en besloot hij een andere koers te varen, vaak tijdelijk.

Geconfronteerd met toenemende, breed gedragen kritiek, heeft Trump inderdaad geen andere uitweg dan voortdurend van gedaante te veranderen, anderen de schuld te geven, terug te krabbelen en – het allerbelangrijkste – nog meer afleiding te creëren.  

Een van de manieren om de aandacht af te leiden is natuurlijk om met de vinger naar anderen te wijzen. In de giftige kwestie van zijn lange en hechte vriendschap met Jeffrey Epstein heeft Trump geprobeerd de aandacht te verleggen naar Epsteins relatie met Bill en Hillary Clinton. Zij hebben op hun beurt een dagvaarding om voor een congrescommissie te verschijnen moeten afwijzen. Maar terwijl de Clintons een coherente, zij het zelfzuchtige, rechtvaardiging hebben aangevoerd voor hun verzet tegen een schijnvertoning die bedoeld is om Trump te helpen, sluiten de Democraten niet unaniem de rijen. Ze zijn slimmer in hun optreden. Zo schaarden een flink aantal Democraten zich achter de Republikeinen in het steunen van resoluties wegens minachting van het Congres tegen zowel Bill als (in mindere mate) Hillary. 

Het lijkt erop dat de Clintons hun verantwoordelijkheid zullen moeten nemen, in het openbaar zullen moeten verschijnen en zullen moeten beargumenteren dat ze niets ongeoorloofds hebben gedaan met betrekking tot Epstein. En misschien blijkt dat ook wel zo te zijn. 

Het meest interessante aspect hier – afgezien van het feit dat sommige Democraten zich bij de Republikeinen aansluiten in de eis dat een voormalig president hun vragen onder ede beantwoordt – is wellicht dat, mocht Trump het Witte Huis verlaten, er een precedent geschapen zal zijn waardoor ook hij gedagvaard kan worden. 

Het Hooggerechtshof heeft hem wellicht onbeperkte immuniteit verleend voor zijn daden in functie, maar ik betwijfel of dat ook inhoudt dat hij zich op een later tijdstip niet meer voor het Congres hoeft te verantwoorden. 

Over immuniteit gesproken: afgelopen vrijdag, enkele minuten nadat het ministerie van Justitie had aangekondigd dat het miljoenen nieuwe Epstein-documenten had gepubliceerd, deed ik een zoekopdracht en stuitte ik op een rapport met beschuldigingen van gedwongen seks tussen Trump en een meisje van ongeveer 13 jaar oud. 

Ik heb erover gepost op sociale media, en korte tijd later was dat document verwijderd — en toen stopte het hele Epstein-portaal van het Amerikaanse Ministerie van Justitie met werken. Het is nu weer online, en het document ook. Ik ga het hier niet plaatsen, omdat het mogelijk niet waar is. Het enige wat ik weet is dat dergelijke beschuldigingen destijds door de autoriteiten onderzocht hadden moeten worden, en dat ze ook nu nog onderzocht zouden moeten worden. De slachtoffers van dit vermeende misbruik verdienen niets minder.

Het zijn verkiezingen, idioot!

We worden allemaal alle kanten op getrokken. We hebben allemaal onze eigen ideeën over wat op een bepaald moment het belangrijkst is. Voor sommigen is dat de actuele kwestie in de krantenkoppen, zoals de moorden door ICE-agenten in Minneapolis. Voor anderen is het het grotere geheel, zoals voortdurende existentiële bedreigingen zoals klimaatverandering of een nucleaire oorlog.

Het lijkt zinloos om over dit onderscheid te discussiëren. Wat glashelder is, is dat de directe problemen de publieke aandacht trekken in een tijd waarin het moeilijker dan ooit is om door de internetruis en de onzin op sociale media heen te breken. Het is het moeilijkst om het publiek te betrekken bij existentiële vraagstukken – hoewel die uiteindelijk het belangrijkst zijn. Toch is het informeren van mensen over zaken die direct relevant zijn vaak de beste manier om ze te laten geven om de “grote dingen”.

Omdat dat onmiskenbaar waar is — en omdat dit een verkiezingsjaar is, en een jaar met enorm grote gevolgen — zou ik stellen dat de verkiezingen het meest van belang zullen zijn, zowel op korte als op lange termijn. 

Dit is waarom: De uitslag van deze verkiezingen zal afhangen van een handvol factoren. Een daarvan is:

• Zullen er genoeg mensen gemotiveerd genoeg zijn om te komen opdagen?
• Zal iedereen die stemgerechtigd is, ook daadwerkelijk mogen stemmen, en zullen hun stemmen correct worden geregistreerd en geteld? 
• Zal desinformatie genoeg mensen aan de rand van de samenleving beïnvloeden om de uitslag te veranderen? 

Wat betreft motivatie: de zwevende kiezers die in 2024 op Trump stemden, zullen hun stem waarschijnlijk het meest betreuren. Degenen die zich in het verleden tegen hem hebben verzet, zijn nu meer dan ooit gemotiveerd. 

Het lijkt er dus op dat de aanhangers van Trump slechts twee wegen naar de overwinning hebben: de anti-Trump-stemmen onderdrukken en de kiezers misleiden. Natuurlijk doen ze beide gretig, en voorstanders van de democratie moeten opletten en krachtig reageren.  

Het spel is even pervers als duivels: manieren vinden om de verkiezingsuitslag te manipuleren onder het mom van ‘verkiezingsintegriteit’. Het begint vorm te krijgen sinds Trumps ‘Stop the Steal’-campagne na 2020 en komt in een stroomversnelling nu de tussentijdse verkiezingen naderen en de peilingen een verkiezingsramp voorspellen voor MAGA en Trump.

We zien dit op talloze manieren. Zoals de inval van de FBI in het verkiezingskantoor van Fulton County, Georgia – zogenaamd om bewijs te vinden voor Trumps aanhoudende obsessie met het idee dat de verkiezingen van 2020 van hem gestolen zouden zijn. Maar waarschijnlijk eerder om een ​​rechtvaardiging te vinden voor verdere manipulatie van verkiezingskantoren tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2026. En in de strijd om algoritmes zou TikTok anti-Trump-berichten onderdrukken, terwijl X voortdurend pro-Trump-desinformatie verspreidt onder een zo breed mogelijk publiek. 

Tulsi Gabbard, de directeur van de nationale inlichtingendienst (DNI), was zelf ter plaatse in Georgia. Haar kantoor gaf min of meer toe dat ze al aan de volgende verkiezingen denken: “De opdracht van president Trump om onze verkiezingen te beveiligen was duidelijk, en DNI Gabbard heeft en zal binnen haar bevoegdheden, samen met onze partners van andere overheidsinstanties, actie ondernemen om de integriteit van onze verkiezingen te waarborgen”, aldus de woordvoerder van de DNI.

Zangeres en songwriter Billie Eilish en andere bekende gebruikers meldden, zoals CNN’s Reliable Sources berichtte , dat video’s die ze op TikTok hadden geplaatst waarin ze ICE bekritiseerden, vastliepen in de “beoordelingsfase” of schokkend weinig weergaven kregen . 

En anderen konden geen berichten met het woord ‘Epstein’ erin versturen via privéberichten. Hoewel TikTok beweerde dat het om technische problemen ging , stinkt dit net zo erg als wat ik al lange tijd zie en rapporteer over Elon Musks X. 

Het is ironisch, want zoals Brian Stelter opmerkte, werd Trump mede verkozen vanwege de perceptie van rechts – zowel reëel als ingebeeld (gebaseerd op desinformatie) – dat zij werden belemmerd om hun mening te uiten op Twitter (nu X). 

Over Stelter gesproken, hij merkte al vroeg op dat Trumps ommezwaai met betrekking tot Minneapolis rechtstreeks leek voort te komen uit het feit dat de president naar Fox News keek en een commentator in een van zijn favoriete programma’s zag – Brian Kilmeade van Fox & Friends – die hem opriep de situatie te de-escaleren en voorstelde zijn grensgezant Tom Homan te sturen. En dat is precies wat hij deed, binnen enkele minuten nadat Kilmeade dat “advies” voor de derde keer die ochtend had herhaald.

Dit is een klassiek voorbeeld van hoe Infowars te werk gaat: 

Sommige online persoonlijkheden van Fox News wakkeren de vijandigheid aan, waardoor mensen als Greg Bovino en Stephen Miller – en een klein leger van anonieme ‘influencers’ – berichten naar MAGA-aanhangers sturen die aanzetten tot vijandigheid en brutaliteit. 

Het wereldbeeld van de mensen die bij ICE en andere instanties worden aangenomen, wordt gevormd door dergelijke polariserende, agressieve desinformatie vanuit de top. Zo zei Bovino bijvoorbeeld dat Pretti “maximale schade wilde aanrichten en de wetshandhaving wilde uitroeien”. 

En Stephen Miller zei : “Een potentiële moordenaar probeerde federale wetshandhavers te vermoorden en het officiële Democratische standpunt kiest de kant van de terroristen.”   

Zelfs het team van Trump heeft nu ontdekt welke mogelijke tegenreactie deze online commotie kan veroorzaken, gezien de wijdverspreide kritiek op het gedrag van ICE. CNN meldde dat het Witte Huis de toegang van Bovino tot sociale media had geblokkeerd – vermoedelijk om diezelfde reden. Zijn agressieve en ongepaste berichten en provocaties hebben ongetwijfeld de gemoederen flink verhit, waaronder die van de schietgrage ICE-agenten. 

Vervolgens beginnen de meer gematigde geesten bij Fox, in een poging de gemoederen te bedaren die Fox zelf had aangewakkerd, Trump aan te raden een stap terug te doen. En dat is vaak wat hij doet. 

Fox is uiteraard eigendom van een familie van miljardaire oligarchen. Dus we zijn terug bij mijn oorspronkelijke punt.