Trump mogelijk verbod sociale media

De grote mond van Trump zou ervoor kunnen zorgen dat hij geen gebruik meer mag maken van sociale media.

Trump mogelijk verbod sociale media. Zeker, Trump zou in de gevangenis kunnen worden gegooid wegens het overtreden van een spreekverbod. Maar dat is niet de enige dreiging waarmee hij wordt geconfronteerd.

De advocaat van voormalig president Donald Trump, Alina Habba, benadrukte onlangs dat het juridische team van Trump niet de mogelijkheid benadrukt dat zijn venijnige posts op sociale media hem uiteindelijk in de gevangenis zouden kunnen laten gooien wegens het overtreden van een van zijn twee gedeeltelijke zwijgbevelen.

“Het is niet eens iets waar we over nadenken”, vertelde Habba dinsdag aan Newsmax. “Ik maak me geen zorgen om hem.”

Habba on the possibility of Trump going to jail: It's not even something we think about, to be honest. pic.twitter.com/6PbtgOtryd

— Acyn (@Acyn) October 31, 2023

Maar tenminste één van de voormalige juridische adviseurs van Trump zou het daar niet mee eens zijn. Voormalig advocaat van het Witte Huis, Ty Cobb, zei maandag dat niets minder dan de gevangenis de verslaving van Trump aan het uithalen op sociale media kan temperen.

“Hij zal het blijven doen totdat hij een straf uitlokt die veel groter is dan hij tot nu toe in het proces heeft gekregen”, vertelde Cobb aan CNN . ‘Uiteindelijk denk ik dat hij een nacht of een weekend in de gevangenis zal doorbrengen. Ik denk dat dat nodig is om hem tegen te houden.”

De surrealistische mogelijkheid dat een voormalig president in de gevangenis wordt gegooid heeft de laatste tijd veel voorpaginanieuws gehaald, maar het is bepaald niet het enige instrument waarover rechters beschikken om de naleving ervan te garanderen. Ze hebben genoeg opties, waaronder een die minder dramatisch is maar Trump nog steeds zou prikkelen: hem verbieden van sociale media, inclusief zijn favoriete uitlaatklep, Truth Social.

“Het is absoluut aannemelijk” dat een rechter Trump zou kunnen bevelen om volledig te stoppen met het gebruik van sociale media als hij zijn tirades tegen openbare aanklagers, potentiële getuigen of het personeel van de rechters voortzet, zei Jill Wine-Banks, een voormalig lid van het vervolgingsteam tijdens de Watergate. schandaal uit de jaren zeventig.

‘Wat ga je nog meer doen om hem onder controle te houden?’ zij vroeg. “Hij heeft geen zelfbeheersing. Het volk heeft recht op een eerlijk proces, niet alleen hij. En als hij de jury wil bezoedelen en getuigen wil bedreigen, zal er geen eerlijk proces zijn.”

Trump heeft uiteraard laten zien dat hij bereid is het geduld van de rechtbank op de proef te stellen: hij is al twee keer in aanraking gekomen met zijn eerste zwijgbevel.

In New York City, waar Trump een civiele rechtszaak van 250 miljoen dollar voert die is aangespannen door de procureur-generaal van New York, beval rechter Arthur Engoron Trump geen kritiek te uiten op leden van zijn staf.

De rechter legde Trump een boete op van in totaal $15.000 voor twee overtredingen. De eerste was het niet verwijderen van een online bericht over de griffier van de rechter. De tweede betrof dubbelzinnige opmerkingen die de rechter interpreteerde als een aanval op dezelfde stafmedewerker, maar die volgens Trump onder ede feitelijk verwees naar zijn eigen vervreemde ex-advocaat, Michael Cohen. Rechter Engoron vond de verklaring van Trump niet geloofwaardig.

Ondertussen wordt Trump geconfronteerd met een bredere beperking in zijn strafzaak wegens verkiezingsondermijning in Washington DC. Rechter Tanya Chutkan verbood hem het aanvallen van openbare aanklagers, gerechtspersoneel en alle “redelijkerwijs te verwachten getuigen” – waarvan er genoeg zijn. Onder hen bevinden zich enkele voormalige topassistenten van Trump, zoals voormalig procureur-generaal William Barr en voormalig stafchef van het Witte Huis, Mark Meadows.

Het DC-gag-bevel werd tijdelijk opgeschort en vervolgens opnieuw ingevoerd op zondagavond – een uur voordat Trump een grote wending nam op zijn Truth Social-account bij Barr en hem ‘dom, zwak, langzaam bewegend, lethargisch, laf en lui’ noemde, [en] een RINO DIE HET WERK NIET KON DOEN.”

Een campagnemedewerker van Trump zei dat Trump nog niet door zijn advocaten was verteld dat het bevel weer op zijn plaats was gezet, aldus The Washington Post .

“Als het een normale beklaagde was geweest, zou hij inmiddels in de gevangenis zitten”, zegt Gene Rossi, voormalig federaal aanklager voor het oostelijke district van Virginia. ‘Maar we hebben het over de voormalige president, met een medewerker van de geheime dienst en alle toebehoren van zijn kandidatuur. Ik betwijfel of een rechtbank hem zal aanhouden en naar de gevangenis zal sturen.”

Voor het eerst in de geschiedenis van de VS een ex-opperbevelhebber gevangen zetten zou voor elke rechter heel wat brutaliteit vergen. Toch kan een overtreding van het spreekverbod naar goeddunken van de rechter worden bestraft, met straffen die uiteenlopen van boetes tot gevangenisstraf.

Rechter Chutkan heeft er openlijk over nagedacht om de datum van het proces tegen Trump dichterbij te brengen als een mogelijke straf – een uitkomst die de advocaten van Trump hebben proberen te vermijden. Rossi suggereerde dat huisarrest ook een optie zou kunnen zijn.

Een algeheel verbod op sociale media zou door hogere rechtbanken ongedaan kunnen worden gemaakt, en sommige juridische experts zijn sceptisch dat dit juridisch haalbaar zou zijn.

“Ik denk niet dat dit in hoger beroep stand zal houden”, zegt Patrick Cotter, voormalig federaal aanklager in het Eastern District van New York. “Het is één ding om een ​​gerechtelijk bevel te minachten, maar het is iets anders om een ​​van je grondwettelijke rechten door een rechter te laten opschorten.”

Maar er is hier sprake van een precedent, dat betrekking heeft op een van Trumps naaste bondgenoten.

In 2019 werd een ingrijpend sociaal verbod opgelegd aan Roger Stone , een van de oudste politieke adviseurs van Trump, nadat de rechter die toezicht hield op het strafproces van Stone besloot dat Stone een kleiner verbod niet zorgvuldig genoeg had nageleefd.

In eerste instantie beval rechter Amy Berman Jackson Stone om eenvoudigweg niet over zijn zaak te praten op een manier die ‘een aanzienlijke kans op materiële vooroordelen met zich meebrengt’, om ervoor te zorgen dat de rechtbank een onpartijdige jury kon zetelen.

Uiteindelijk oordeelde de rechter dat de aanhoudende posten van Stone over de schreef gingen. Ze verbood Stone ‘enige verklaring af te leggen over welk onderwerp dan ook op Instagram, Twitter of Facebook.’

Stone werd later tijdens het proces schuldig bevonden op beschuldiging van liegen tegen onderzoekers uit het Congres tijdens het onderzoek naar de banden van de Trump-campagne met Rusland. Hij kreeg uiteindelijk gratie van Trump voordat hij naar de gevangenis ging .

De kans dat Trump van sociale media wordt verbannen vanwege een overtreding van het spreekverbod is veel groter in zijn strafzaak in DC dan in de civiele zaak in New York, zegt Catherine Ross, een expert op het gebied van vrijheid van meningsuiting en spreekverboden aan de George Washington University Law School. , en auteur van “A Right to Lie? Presidenten, andere leugenaars en het Eerste Amendement.”

Elke beperking op het gebruik van sociale media door Trump zal nog steeds minder beperkend zijn dan het opsluiten van hem tot het einde van zijn proces, zei ze.

“Als hij was opgesloten nadat hij was aangeklaagd, zou hij geen gebruik kunnen maken van sociale media”, zei ze. “Dus zijn vermogen om het nu te gebruiken is een soort voorrecht. Ik denk dat dat een punt is dat veel mensen missen.”