Trump “Mogelijk zojuist moord door één individu gelegaliseerd”: Deskundigen gealarmeerd door “verbijsterende” uitspraak van SCOTUS

Trump – De uitspraak verbood de rechtbanken zelfs om te proberen “onderzoek te doen naar de motieven van de president”

Donald Trump is immuun voor strafrechtelijke aanklachten voor officiële handelingen die hij uitvoerde binnen zijn “grondwettelijke kernbevoegdheden” tijdens zijn ambtsperiode, maar niet voor onofficiële handelingen, zo oordeelde het Hooggerechtshof maandag.

De langverwachte beslissing komt bijna zeven maanden nadat Trump voor het eerst een rechtszaak aanspande in zijn zaak wegens ondermijning van de federale verkiezingen, aangespannen door speciaal aanklager Jack Smith. Volgens hem genoot hij absolute presidentiële immuniteit tegen vervolging voor officiële handelingen die verband hielden met zijn vermeende pogingen om de verkiezingsuitslag van 2020 te ondermijnen en aan de macht te blijven.

De rechters oordeelden dat de voormalige president recht heeft op absolute immuniteit tegen strafrechtelijke vervolging voor acties die “binnen zijn beslissende en uitsluitende constitutionele bevoegdheid” zijn ondernomen en “ten minste vermoedelijke immuniteit tegen vervolging ontvangt voor al zijn officiële handelingen”, en oordeelden in een 6-3 beslissing verdeeld langs ideologische lijnen. Opperrechter John Roberts gaf de meerderheidsopinie.

“Een president strafrechtelijk vervolgen voor officieel gedrag vormt ongetwijfeld een veel grotere bedreiging voor inbreuk op de autoriteit en functies van de uitvoerende macht dan het simpelweg zoeken naar bewijs in zijn bezit”, luidt de uitspraak, verwijzend naar de afwijzing door de rechtbank van een claim dat een president niet gedagvaard kon worden in de zaak Verenigde Staten v. Burr in 1895. “Het gevaar is groter dan wat de rechtbank ertoe bracht absolute presidentiële immuniteit tegen civiele schadeaansprakelijkheid te erkennen – dat de president zou worden afgeschrikt van het nemen van de ‘moedige en onwrikbare actie’ die vereist is van een onafhankelijke uitvoerende macht.”

“Hoewel de president minder vaak te maken krijgt met strafrechtelijke vervolgingen dan met civiele schadevergoedingsacties, is de dreiging van een rechtszaak, een oordeel en gevangenisstraf een veel grotere afschrikwekkende werking en is de kans groter dat deze de presidentiële besluitvorming verstoort dan de mogelijke betaling van civiele schadevergoedingen”, aldus het rapport.

De rechtbank verwees de zaak terug naar de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan, die toezicht houdt op het proces, om te bepalen welke van de aan Trump ten laste gelegde handelingen, waaronder interacties met voormalig vicepresident Mike Pence, staatsfunctionarissen, bepaalde privéfeesten en opmerkingen richting het Amerikaanse publiek, officiële of onofficiële handelingen vormen.

De rechters “gaven Trump vrijwel alles waar hij om vroeg” en deden een uitspraak die “ongeveer zo ruim was als het maar kon zijn voor presidentiële immuniteit”, aangezien het stelt dat “vrijwel alles wat een president als president doet ‘vermoedelijk’ en ‘officieel’ is” en dat het Openbaar Ministerie “die veronderstelling moet weerleggen”, aldus Bennett Gershman, hoogleraar rechten aan de Pace University en voormalig officier van justitie in New York.

Hij wees op de rechters die hadden bepaald dat rechtbanken geen “onderzoek mogen doen naar de motieven van de president” en de implicatie dat bewijs van Trumps poging om de macht te behouden door middel van “frauduleuze en corrupte acties” niet zou worden toegestaan, als een ander punt van geschil. Hij noemde de beslissing “een geschenk” aan de voormalige president “door een eventueel proces uit te stellen tot ten vroegste volgend jaar, als dat al gebeurt.”

“De uitspraak van de rechtbank over de autoriteit van de president was verbluffend in zijn breedte,” vertelde Gershman aan Salon. “Het deed me afvragen of een president absolute immuniteit kon claimen voor de ‘officiële daad’ van het bevelen van een Navy Seal-team om een ​​politieke rivaal te vermoorden; het organiseren van een militaire staatsgreep om aan de macht te blijven; het accepteren van steekpenningen in ruil voor gratie.”

David Schultz, hoogleraar juridische studies en politieke wetenschappen aan de Hamline University, vertelde Salon dat de beslissing van het hooggerechtshof ” geen verrassing ” voor hem was in termen van wat het inhield. In plaats daarvan zei hij dat hij meer getroffen was door de duidelijke ideologische splitsing in de beslissing.

“Roberts kreeg niet, denk ik, wat hij wilde: een 9-0 mening,” zei Schultz, en voegde toe: “Wat de merites van zijn argument ook zijn, de publieke ontvangst ervan zal zijn dat dit een overwinning was voor Donald Trump, die hem werd gegeven door een Hooggerechtshof waar hij een belangrijke hand in had om het te creëren. Dat zal niet goed zijn voor de publieke perceptie van het hof.”

Trump wilde de aanklacht indienen in zijn zaak over inmenging in de federale verkiezingen. Hij beweerde dat hij had samengespannen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en de vreedzame machtsoverdracht op 6 januari 2021 te belemmeren. Hij beweerde dat hij absolute immuniteit had tegen vervolging voor handelingen die hij tijdens zijn ambtstermijn had begaan.

Twee lagere rechtbanken verwierpen het idee ronduit voordat het Hooggerechtshof besloot de zaak in behandeling te nemen, en het hooggerechtshof leek sceptisch over de bewering van het juridische team van Trump tijdens de mondelinge pleidooien eind april. Maandag beschreven de rechters Trumps beschrijving van de presidentiële immuniteit als veel breder

Hoewel de beslissing eindelijk een probleem oplost waardoor zijn proces in Washington D.C. voor onbepaalde tijd werd opgeschort (in theorie kan de zaak nu doorgaan), hebben juridische experts eerder tegen Salon gezegd dat de keuze van de rechtbank om de beslissing uit te stellen, de voormalige president juist in de kaart speelde: het zou minder waarschijnlijk zijn dat de zaak vóór de verkiezingen van dit jaar voor de rechter komt, wat ertoe zou kunnen leiden dat de zaak helemaal wordt afgewezen als hij in november de presidentsverkiezingen wint.

Schultz zei dat de rechters twee mogelijkheden openlieten voor de districtsrechtbank om te beslissen welke vermeende misdaden officieel of onofficieel waren: door dit te doen voordat er een proces plaatsvindt of door deze onderscheidingen te maken als onderdeel van het proces. De eerste optie, zei hij, leek de hoogste rechtbank van het land te zijn.

“De implicaties daarvan zijn aanzienlijk, want als het in feite zegt dat de rechtbank het eerst moet uitzoeken – het OM moet de rechtbank er eerst van overtuigen dat dit acties zijn die niet immuun zijn – dan zou dat heel goed kunnen plaatsvinden voordat er een proces hoeft te plaatsvinden en de aanklachten beïnvloeden”, zei Schultz, die later opmerkte dat, aangezien het onderscheid tussen onofficiële en ambtelijke handelingen neerkomt op een “op feiten gebaseerde kwestie”, de rechter tot een proces zou kunnen overgaan.

Norman Eisen, juridisch analist bij CNN en senior fellow bij het Brookings Institute, betoogde dat er “geen excuus is voor de vertraging in het nemen van deze beslissing” en riep Chutkan op om “de partijen die voor haar staan ​​op te roepen” en een “miniproces” te houden – dat “binnenkort wordt gepland” – om de resterende handelingen te categoriseren en “licht te werpen” op de omvang van Trumps wangedrag, zodat het Amerikaanse publiek het kan verwerken vóór de verkiezingen.

“De beslissing van vandaag vormt een test die nu in een miniproces moet worden beoordeeld”, zei hij tijdens een persconferentie op maandagmiddag. Hij merkte daarbij op dat de mening van de opperrechter “in feite vraagt ​​om feitenonderzoek door rechter Chutkan”.

Eisen benadrukte ook de ernst van de afwijkende mening en verklaarde dat de drie afwijkende rechters — de liberale rechters Sonia Sotomayor, Ketanji Brown-Jackson en Elena Kegan — “herinnerd zullen worden als een duidelijke boodschap dat het Hooggerechtshof een vreselijke verkeerde afslag heeft genomen.”

“Toen dissidente rechters waarschuwden dat de meerderheid zojuist moord door één individu in ons land had gelegaliseerd, moet die waarschuwing zeer serieus worden genomen,” zei hij. “Ook de consequenties van de meerderheidsopinie kunnen niet los van elkaar worden gelezen. We kunnen de trend richting autoritarisme niet negeren.”

Sotomayor, gesteund door Brown-Jackson en Kegan, bracht een vernietigende afwijkende mening naar voren.

“Nooit in de geschiedenis van onze Republiek heeft een president reden gehad om te geloven dat hij immuun zou zijn voor strafrechtelijke vervolging als hij de attributen van zijn ambt zou gebruiken om het strafrecht te overtreden. Voortaan zullen echter alle voormalige presidenten in een dergelijke immuniteit worden gehuld,” schreef Sotomayor. “Als de bewoner van dat ambt ambtelijke macht misbruikt voor persoonlijk gewin, zal het strafrecht waar de rest van ons zich aan moet houden geen vangnet bieden.”

“Uit angst voor onze democratie ben ik het hier niet mee eens”, concludeerde ze.

In berichten op Truth Social Monday vierde Trump echter de beslissing van het Hooggerechtshof – en haalde hij uit naar president Joe Biden en de aanklagers die zijn andere juridische gevechten leidden, waaronder zijn civiele fraudezaak en smaadzaak tegen schrijver E. Jean Carroll.

“De historische beslissing van het Hooggerechtshof van vandaag zou een einde moeten maken aan alle heksenjachten van Crooked Joe Biden op mij, inclusief de New York Hoaxes – de Manhattan SCAM bedacht door de door Soros gesteunde officier van justitie, Alvin Bragg, de schaamteloze AANVAL van de racistische procureur-generaal van New York Tish James op de geweldige onderneming die ik heb opgebouwd, en de NEP-zaak van Bergdorf”, schreef Trump . “TROTS OM EEN AMERIKAAN TE ZIJN!”

Trump heeft herhaaldelijk ontkend dat hij iets verkeerds heeft gedaan en hij noemde de rechtszaken tegen hem stelselmatig een politieke heksenjacht.

De voormalige president wordt nog steeds geconfronteerd met federale aanklachten in Florida, ingediend door Smith, die beweert dat hij na zijn presidentschap illegaal nationale veiligheidsdocumenten heeft achtergehouden en de overheid heeft gehinderd bij het ophalen ervan. Hij wordt ook geconfronteerd met aanklachten in Georgia voor een vermeende samenzwering om de verkiezingsuitslagen in die staat te ondermijnen, hoewel dat proces is uitgesteld in afwachting van een uitspraak van het hof van beroep over de vraag of Fulton County-aanklager Fani Willis aan de zaak mag blijven werken.

Schultz zei dat het onwaarschijnlijk is dat de beslissing van het Hooggerechtshof van maandag enige invloed zal hebben op de zaak in Florida, omdat het vermeende wangedrag handelingen zijn die Trump ondernam nadat hij zijn ambt had neergelegd. De uitspraak zou echter wel invloed kunnen hebben op de zaak in Georgia, omdat de rechtbank dan moet bepalen of “de acties die hij gebruikte om staatsfunctionarissen in Georgia onder druk te zetten” officiële of onofficiële handelingen zijn.

Gershman betoogde echter dat beide zaken “in gevaar worden gebracht door deze beslissing” en beweerde in plaats daarvan dat Trumps veroordeling voor 34 misdrijven in New York eind vorige maand geen gevolgen zou ondervinden van de uitspraak van maandag.

Maar alleen kijken naar de juridische uitkomsten van de beslissing van het Hooggerechtshof is niet genoeg, betoogde Eisen. Hij en Schultz waren het erover eens dat de beslissing diepgaande politieke gevolgen zal hebben, waarbij Schultz voorspelde dat het een ander heet hangijzer zal zijn in de presidentsverkiezingen van 2024.

“Op dezelfde manier als de Dobbs-opinie twee jaar geleden echt de contouren van de tussentijdse verkiezingen beïnvloedde, is deze mening — naast het feit dat het Trumps proces beïnvloedt en, denk ik, gezien het feit dat het gezien zal worden als een zeer partijdige politieke mening — ook onderdeel van de gespreksonderwerpen, althans voor de Democraten, in de aanloop naar de verkiezingen van 2024,” zei Schultz. “Op een moment dat ze, vooral na het debat van vorige week, iets moeten verschuiven van Bidens optreden , is het iets waarvan ze hopen dat het hen momentum geeft.”

Wat betreft de impact van het besluit op de natie, zegt Schultz dat hij de betekenis ervan veel onduidelijker vindt.

“De rechtbank heeft echt een zekere mate van immuniteit verleend aan de belangrijkste grondwettelijke handelingen van de president. Ik denk dat dat veel verontrustende vragen oproept,” zei hij, specifiek verwijzend naar de vraag tijdens de mondelinge pleidooien in april of de president die de moord op een politieke rivaal beval, neerkomt op een officiële of onofficiële daad. “Ik denk niet dat de rechtbank die vraag behandelt. Het laat veel onduidelijke zaken open die niet zo onduidelijk hadden hoeven zijn.”