Indignatie redactie 
miljardairs
Een waakhondorganisatie beweert dat het gebruik van X door Elon Musk om Donald Trump te hosten en promoten een schending is van de wetgeving rond campagnefinanciering.
Het twee uur durende ‘gesprek’ tussen Donald Trump en Elon Musk op het socialemediaplatform X van maandag vormt een illegale in natura-bijdrage van het bedrijf, omdat het neerkwam op een campagne-evenement voor de voormalige president, aldus een waakhondgroep voor campagnefinanciering in een klacht die is ingediend bij de Federal Election Commission (FEC).
Dat lijkt een redelijke interpretatie, aangezien Musk Trump openlijk heeft gesteund, de twee een anti-immigratie-ideologie delen en de eigenaar van X (voorheen Twitter) tijdens het evenement geen enkele leugen van de voormalige president heeft aangevochten.
En omdat het evenement veel geld van het bedrijf vergde, kreeg de campagne van Trump er iets waardevols voor terug.
“De campagnebijeenkomst van Donald Trump en Elon Musk op X was niet alleen een onsamenhangende tirade van leugens, ontsierd door technische problemen, het was een ronduit illegale bijdrage van bedrijven aan de campagne van Donald Trump”, aldus Tiffany Muller, de president van de campagnefinancieringswaakhond End Citizens United. “Deze schaamteloze bijdrage van bedrijven ondermijnt de campagnefinancieringswetten en zou een gevaarlijk precedent scheppen voor ongebreidelde, directe betrokkenheid van bedrijven bij campagnes. De FEC moet dit door bedrijven gefinancierde campagne-evenement onderzoeken en Trump, zijn campagne en X Corp. ter verantwoording roepen.”
De start van de livestream werd vertraagd door technische storingen, die medewerkers van X eerst moesten oplossen. En omdat het ‘gesprek’ een nauwelijks verhulde poging was om de kansen van de voormalige president bij de verkiezingen van dit jaar te vergroten, leverden deze medewerkers in feite een dienst aan de Trump-campagne.
Als gevolg hiervan vallen hun activiteiten namens Trump onder de Federal Election Campaign Act, die bedrijven verbiedt om donaties te doen aan federale kandidaten, zo betoogde End Citizens United in zijn klacht .
Er is een uitzondering in de wet voor nieuwsorganisaties, bijvoorbeeld als een nieuwszender een van de kandidaten presenteert die bezig is met hun ‘legitieme persfunctie’.
End Citizens United stelt echter dat dit niet op X van toepassing is.
Hoewel de FEC nog niet heeft besloten of het platform een persorganisatie is, was het doel van het evenement in dit geval belangenbehartiging.
“Zelfs als X een persorganisatie zou zijn, is het feit dat de eigenaar een livestream-evenement organiseert met een kandidaat die zich expliciet inzet, een afwijking van de gebruikelijke functies voor hosting en moderatie van inhoud”, aldus de klacht.
End Citizen United merkte op dat de FEC eerder heeft bepaald dat een entiteit haar persvrijstelling verliest wanneer zij afwijkt van haar gebruikelijke activiteiten om een specifieke kandidaat te bevoordelen die deze entiteit steunt.
Bovendien maakt X misbruik van Sectie 230 van de Communications Decency Act, die bedrijven immuniteit verleent tegen aansprakelijkheid voor content die ze publiceren. Met andere woorden, X zegt dat het slechts een kanaal is dat individuen in staat stelt hun mening te uiten.
Dat betekent echter dat het bedrijf “niet ook aanspraak kan maken op de persvrijstelling voor het Trump-campagnemateriaal dat het publiceert met behulp van bedrijfsbronnen.”
End Citizens United kan er waarschijnlijk niet vanuit gaan dat deze klacht tot actie zal leiden, omdat de drie Republikeinse commissarissen van de FEC er alles aan hebben gedaan om Trump te beschermen tegen verantwoording.
Volgens Citizens for Responsibility and Ethics in Washington ontving de FEC tot 1 mei van dit jaar 59 beschuldigingen dat Trump of zijn commissies de campagnefinancieringswetten hadden overtreden. Republikeinse benoemingen stemden 0 keer dat de commissie handhavingsmaatregelen moest nemen.
