Trump plant een ‘legale revolutie’

“Deel Mussolini, deels Berlusconi, deels Poetin”: historicus over de geplande “juridische revolutie” van Trump

‘Het is duidelijk dat een tweede Trump-termijn heel anders zal zijn dan de eerste’.

Donald Trump is een Amerikaanse fascist. Het bewijsmateriaal ter ondersteuning van deze conclusie is duidelijk en overweldigend. Donald Trump bedreigt publiekelijk en is van plan dingen te doen als een einde maken aan de rechtsstaat, de grondwet nietig verklaren door bijvoorbeeld het Eerste Amendement te beëindigen , zijn ‘vijanden gevangen zetten’, de staat van beleg opleggen en een concentratiekampsysteem creëren voor ‘illegale immigranten’. .”

Trump kanaliseert Hitler en de nazi’s ook via een beroep op bloed- en bodemnationalisme, antisemitisme en eliminatiedreigingen om ‘het ongedierte’ aan te pakken. 

Hij wil het publieke en private onderwijssysteem vervangen door een systeem van rechtse blanke supremacistische politieke indoctrinatie onder het mom van patriottisch onderwijs, het blanke christendom tot de facto staatsreligie maken, de burger- en mensenrechten van zwarte en bruine mensen wegnemen en andere niet-blanken, homo’s en lesbiennes, vrouwen en andere doelgroepen, waaronder moslims, en vervangt beroepsambtenaren en anderen die in de grondwet geloven door zijn eigen politieke loyalisten en sekteleden.

Heeft het Amerikaanse volk, nu de verkiezingen van 2024 over minder dan een jaar plaatsvinden, geen tijd meer om Donald Trump en de Amerikaanse fascistische beweging tegen te houden, of is er een soort terminale afhankelijkheid ontstaan ​​voor de Amerikaanse democratie?

Christopher R. Browning is de Frank Porter Graham emeritus hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van North Carolina in Chapel Hill. Hij is de auteur van opmerkelijke boeken als “Ordinary Men: Reserve Battalion 101 and the Final Solution in Poland” en “The Origins of the Final Solution: The Evolution of Nazi Jewish Policy, September 1939 – March 1942.”  Brownings essay “A New Kind of Fascism” was onlangs te zien in het tijdschrift The Atlantic .

In dit gesprek waarschuwt Browning dat Donald Trump een vrijwel uniek type fascisme vertegenwoordigt en daarmee een existentieel gevaar voor de Amerikaanse democratie en samenleving. Hij legt uit waarom zoveel experts – waaronder hijzelf – zo lang terughoudend waren om Trump en de MAGA-beweging als ‘fascistisch’ te omschrijven en waarom dat label nu gepast is, zo niet al veel te laat. 

Aan het einde van dit gesprek deelt Browning zijn hoop dat de fascistische beweging van Trump een persoonlijkheidscultus is, die net als het Hitlerisme en het stalinisme wellicht niet zal overleven als ze bij de verkiezingen van 2024 wordt verslagen of als Trump gevangen wordt gezet.

Dit interview is licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid : 

Hoe voelt u zich gezien de democratiecrisis, Trumps omarming van het Hitlerisme, de Israël-Hamas-oorlog, Oekraïne en zoveel andere problemen? Hoe is dit moment en deze reis als historicus geweest?

De intellectuele dimensie van de reis was een herbevestiging van het belang van het bestuderen van de geschiedenis. Ik weet niet hoe iemand wijs kan worden uit wat er thuis, in Oekraïne en in Israël-Gaza is gebeurd, zonder de historische context te kennen. Er is een reden waarom Poetin aan de ene kant en mensen als DeSantis aan de andere kant verwikkeld zijn in ‘geschiedenisoorlogen’ die erop gericht zijn feel-good propaganda en zelfbevestigende sprookjes te vervangen door echt historisch begrip.

Emotioneel was de reis een achtbaanrit. Soms lijkt het cumulatieve bewijs van de succesvolle verdediging van de democratie positief. De aanklachten tegen Trump, de trend dat lokale verkiezingen sterk democratisch verlopen, het chaotische schouwspel van het onvermogen van de Republikeinen om zich ook maar enigszins als verantwoordelijke volwassenen in het Huis van Afgevaardigden te gedragen, de tussentijdse verkiezingen en vooral de nederlagen van verkiezingsontkenners in de strijdtonelen zijn geruststellend. . 

Maar dan komen de vertragingen in het proces die het waarschijnlijk maken dat alleen het proces van 6 januari enige kans heeft om vóór de verkiezingsdag tot een vonnis te komen, de wildcard-mogelijkheden van talloze externe kandidaten met onbekende implicaties (het lijkt erop dat Robert Kennedy Jr. zich zou splitsen de samenzweringsstem en Trump pijn doen, en de Democratische senator Joe Manchin uit West Virginia en Jill Stein, kandidaat voor de Groene Partij, zouden Biden heel goed de noodzakelijke overwinningen in Michigan, Pennsylvania of Wisconsin kunnen ontnemen). 

Alles wat Biden van een duidelijke overwinning in het kiescollege berooft, zal in 2000 herhalingen van Florida veroorzaken, waarbij het Hooggerechtshof of het Huis van Afgevaardigden met één stem per staatsdelegatie de uitkomst in het voordeel van Trump zal beslissen. 

Als ik denk aan alle manieren waarop Trump zou kunnen winnen ondanks dat hij ver achterbleef bij de meerderheid van de stemmen, ben ik bang. Wat betreft de aanhoudend lage peilingen tussen Biden en de Democraten die het beter doen bij lokale verkiezingen, hoop ik dat het waar blijkt te zijn dat peilingen bedoeld zijn om lucht te geven, en dat verkiezingen bedoeld zijn om echt te stemmen.

En dit gaat natuurlijk niet eens in op de ramp die Oekraïne zal overkomen als de Amerikaanse hulp daar stopt, en op de hardnekkigheid van het Midden-Oosten, waar Biden diplomatiek de naald probeert in te prikken in een situatie waarin Israël tegelijkertijd het slachtoffer was van een wrede terroristische aanval, maar de regering van Netanyahu staat een tweestatenoplossing resoluut in de weg als de enige uitweg op de lange termijn (om nog maar te zwijgen van haar schandalige beleid op de Westelijke Jordaanoever gedurende tientallen jaren, dat een gifpil is voor de Israëli’s en een bron van van totale wanhoop voor de Palestijnen). 

Ik heb meer hoop op een gedeeltelijk bevredigende uitkomst in Oekraïne dan op het doorstaan ​​van de aanhoudende ramp in het Midden-Oosten. 

We spraken enkele jaren geleden over Trump en de MAGA-beweging en het Amerikaanse fascisme. Destijds aarzelde u om het woord ‘fascist’ te gebruiken. Sindsdien bent u van gedachten veranderd. Was het een enkel moment van realisatie? Een reeks gebeurtenissen? 

Ik was bereid Trump een ‘fascistische stijl’ toe te schrijven, maar aarzelde om het Trumpisme gelijk te stellen aan de nazi-regimes van Hitler of de ascistische regimes van Mussolini, omdat zij in hun historische inhoud stonden voor totalitaire dictatuur in eigen land, oorlog en verovering in het buitenland, en genocide/massamoord op racistisch gerichte groepen (Libiërs, Ethiopiërs, Slovenen door toedoen van Mussolini, en natuurlijk Joden, Roma, lichamelijk en geestelijk gehandicapten, en vele anderen door toedoen van de nazi’s). 

Het leek mij een trivialisering om de politieke vulgariteit van het Trumpisme gelijk te stellen aan de monumentale misdaden van Hitler en Mussolini. 

Nu is het echter duidelijk dat een tweede termijn van Trump heel anders zal zijn dan de eerste. De plannen voor een grootschalige zuivering en transformatie van het ambtenarenapparaat, het einde van de politieke neutraliteit van belangrijke instellingen zoals het DOJ en het leger, en het leeghalen van sommige instellingen (zoals EPA, FDA, CDC) zullen de Amerikaanse regering veranderen in een dictatuur. 

Trump heeft geleerd dat een ‘juridische revolutie’ die een dictatuur van binnenuit creëert, veel effectiever is dan een losbandige aanval van buitenaf. Toch zou een tweede termijn van Trump een zeer atypische vorm van fascisme zijn – wat ik ‘isolationistisch fascisme’ heb genoemd vanwege zijn onderdanigheid jegens andere autoritaire regimes en zijn gebrek aan interesse in het voeren van zijn eigen agressieoorlogen (behalve misschien invallen in Mexico).

Ik was een van de eerste mensen met een publiek platform die Trump en de MAGA-beweging en hun geallieerde strijdkrachten consequent als ‘fascisten’ omschreef. Zeggen dat er aanzienlijke tegenstand tegen die waarheid was, zou op zijn zachtst gezegd zijn. Nu, meer dan Zeven jaar later lijkt het allemaal nogal een anticlimax, ook al escaleert het gevaar en wordt het steeds reëler.

Gedurende een groot deel van Trumps eerste ambtstermijn waren er ‘vangrails’ die de schade beperkten, en hij was zelf meer gericht op aandacht, bewondering en aanbidding dan op het bereiken van bepaalde programmadoelen. 

De laatste weken van zijn eerste termijn onthulden het soort mensen (totale sycofanten en loyalisten) en het soort maatregelen (hierboven vermeld) dat voorop zal staan. Ironisch genoeg heeft het blokkeren van een tweede termijn van Trump in 2020 hem potentieel tot een veel gevaarlijker man gemaakt als hij in 2024 een tweede termijn krijgt. Het lijkt erop dat het gevaar nu reëler is, omdat het nu  feitelijk  reëler is.

Waarom waren de reguliere nieuwsmedia en de politieke klasse zo bang om Trump en de Republikeinse fascisten en de hedendaagse “conservatieve” beweging correct als fascisten te omschrijven? Ze zijn nog steeds terughoudend om dit consequent te doen, ook al is het bewijs duidelijk en groeit het.

Ik denk dat er een combinatie van factoren was die de beoordelingen van de media en de politieke klasse vormden. Ten eerste was er het ongekende karakter van het Trumpisme in de politieke geschiedenis van de VS (hoewel niet elders). Er heerste een zelfvoldaan vertrouwen dat het Amerikaanse systeem en de politieke cultuur veerkrachtiger waren dan andere mislukte democratieën, zoals blijkt uit meer dan twee eeuwen Amerikaanse geschiedenis. 

De Duitsers waren voor de gek gehouden en bezweken voor wensdenken, dat wil zeggen: vóór 1933 was “de soep nooit zo heet als je hem eet als wanneer je hem kookt”, en tijdens het aanvankelijke geweld van 1933 “kun je geen omelet maken zonder een omelet te breken”. een paar eieren.” Maar te veel Amerikanen waren ervan overtuigd dat geen van de eerdere lessen van democratische kwetsbaarheid op ons van toepassing was. Het systeem zou Trump absorberen en ‘temmen’.

Ten tweede was er vooral voor de media de normatieve eis om een ​​schijn van neutraliteit, evenwicht, enz. te presenteren. Jarenlang noemden ze de onwaarheden van Trump geen ‘leugens’, maar rapporteerden ze tegenstrijdige versies van de gebeurtenissen. Zelfs het ‘birtherisme’ zou Trump niet in een andere categorie plaatsen die geen legitimiteit en geloofwaardigheid verdient. Er was de ‘grote leugen’ van de ontkenning van de verkiezingen in 2020 voor nodig voordat de meeste nieuwslezers uiteindelijk, wanneer ze de beweringen van Trump verkondigden, zeiden dat ze vals of zonder bewijs waren. 

Trump kreeg bijna vier jaar lang een stokje voor een vuurslang van leugens, omdat de media hun eigen zelfbeeld, schijnbare neutraliteit, waardeerden boven waarheidsgetrouwe berichtgeving die ‘partij leek te kiezen’. 

Terugkijkend op 2016 is het pijnlijk om te zien hoe de pers zich op Hilary’s e-mails en The Clinton Foundation heeft gestapeld, terwijl ze Trump de volkomen frauduleuze Trump Foundation en zakdoekjes met de Russen hebben laten passeren.

Als je naar Donald Trump kijkt, wat zie je dan? Waar is hij een voorbeeld van?

Trump is zijn eigen type: een enorm onzekere, wraakzuchtige narcist in persoonlijkheid; een isolationistische fascist als politieke categorie. Een deel Mussolini, een deel Burlesconi, een deel Poetin.

Wanneer Trump zegt: ‘Make America Great Again’, pleit hij voor een terugkeer naar een tijd waarin blanke, heteroseksuele, protestantse mannen domineerden; vrouwen bleven in de keuken, homo’s bleven in de kast, en gekleurde mensen bleven binnen de grenzen van wettelijke segregatie in het zuiden en de facto segregatie elders. Ze openden de deur om katholieken en Joden in Netanyahu-stijl te verwelkomen die demonstreren hoe ze de Arabieren onder controle kunnen houden.

Heeft Donald Trump een ideologie?

Trump is geen ideoloog in de zin van iemand die methodisch de ‘logica’ van zijn fundamentele idee uitwerkt, dat wil zeggen zoals Hitler en de geschiedenis als ‘rassenstrijd’. Hij heeft een wild instinct voor de manier waarop wreedheid, geweld, pesten, enz. plaatsvervangende aantrekkingskracht op anderen uitoefenen. 

Het succes van zijn ‘persoonlijkheidscultus’ lijkt te berusten op het vervullen van de emotionele behoeften van anderen, gebaseerd op wrok, wrok, gevoel van slachtofferschap, enz., in plaats van op de kracht van ideeën. Maar Miller, Bannon et al. verschaffen de ideologie waarvoor zijn persoonlijkheidscultus de steun van het volk zal verschaffen. Hij kan zonder hen, maar zonder hem zijn zij niets. Vandaar zijn onbetwiste controle over de partij.

Wat dacht je toen je naar de gebeurtenissen van 6 januari keek terwijl ze plaatsvonden? Wat betekent 6 januari nu, gezien de escalerende dreigementen van Trump en de Republikeinse partij tegen de democratie?

Destijds onderschatte ik hoe dicht we bij een ramp op 6 januari waren gekomen. Ik dacht dat het een oproer was, maar besefte niet wat de achtergrondplanning was voor plaatsvervangende kiezers, enz. Als Pence in de auto van de geheime dienst was gestapt, en zij hadden Als hij hem naar een of ander ‘veilig huis’ had gebracht, zodat hij niet de leiding had kunnen nemen over het tellen van de verkiezingsstemmen, zou het constitutionele proces zijn ontspoord. Zoals ik later besefte, was het niet zomaar een rel, maar een geplande staatsgreep die ternauwernood mislukte.  

Trump channelt nu openlijk Hitler en de nazi’s. Waarom doet dit er toe? Wat is er zo gevaarlijk aan? Ik ben bang dat de gemiddelde Amerikaan de historische kennis en context mist om deze laatste escalatie en de verschrikkelijke implicaties ervan te begrijpen.

De meeste media die ik lees en beluister (Atlantic, MSNBC, etc.) merken op dat Trump nu openlijk en schaamteloos nazi-slogans verspreidt. Maar het grote publiek is zo gewend aan de ‘bad boy act’ van Trump dat dit weinig weerklank lijkt te hebben als waarschuwing. Als we nu al zeven jaar ontdekken dat er ‘geen bodem’ is en ‘geen grens die niet kan worden overschreden’, en Trump de schokwaarde van zijn gedrag voortdurend intensiveert om de aandacht op zichzelf gericht te houden, is het gemakkelijk om dit terzijde te schuiven. dit als ‘business as usual’. Het is de waarschuwing die niet langer waarschuwt. 

Waar bevinden we ons in het verhaal van hoe democratische samenlevingen hier in Amerika bezwijken voor fascisme en illiberalisme?

Ik denk dat de eerdere veronderstelling was dat landen zonder lange democratische tradities het meest kwetsbaar waren (zoals Rusland in de jaren negentig en Duitsland in de jaren twintig), terwijl landen met twee eeuwen democratische traditie (zoals de VS en het VK) crises als de Grote Depressie zouden kunnen weerstaan. terwijl de democratie intact is. 

Deze visie berustte gedeeltelijk op het belangrijke inzicht dat democratieën niet alleen afhankelijk zijn van constitutioneel ontwerp, maar ook van consensus over normen, de overheersende goede trouw en de wijdverbreide acceptatie dat kwesties die een land verdelen minder belangrijk zijn dan de democratische/constitutionele basisregels en waarden. die het verenigen. 

Lang bestaande democratische tradities vormen geen veilige verdediging als een van de twee grote politieke partijen antidemocratisch wordt, zodat elke verkiezing een referendum over de democratie zelf wordt, en democraten slechts één keer hoeven te verliezen om voor altijd te verliezen. De verkiezingen van 2010, de computergestuurde gerrymandering en herverdeling, en de onderdrukking van kiezers hebben een aantal staten tot een permanent eenpartijregime gebracht, waarin degenen die aan de macht zijn hun kiezers kiezen en niet ter verantwoording kunnen worden geroepen of uit de macht kunnen worden gestemd.

Waar we vandaag de dag getuige van zijn, is dat democratische normen kunnen worden uitgehold, goede trouw kan worden ondermijnd en verdeeldheid opzettelijk kan worden verergerd met het oog op de antidemocratische doeleinden van het verkrijgen en behouden van de macht zonder steun van de meerderheid – van het permanent maken van de heerschappij van minderheden, oligarchische sekten. Tot nu toe is dit het meest diepgaand gebeurd, juist in dat deel van het land (Jim Crow South) waar de multiraciale democratie nog maar een paar decennia oud is, en niet twee eeuwen oud. Het belang van al lang bestaande democratische tradities wordt dus niet weerlegd.

Als Trump weer aan de macht komt, wat zal dat dan betekenen? Hoe zal het dagelijkse leven eruitzien voor de ‘gemiddelde’ Amerikaan?

Voor de gemiddelde Amerikaan zal het afschaffen van de EPA, de FDA, de CDC, etc. blootstelling aan vervuiling betekenen, de ineenstorting van de verdediging van de volksgezondheid tegen epidemieën en de terugkeer naar vervalste, onveilige en ongezonde producten die voor enkelen winst opleveren ten koste van de bevolking. velen (het drinkwater in Flint, Michigan en de opioïde-epidemie zijn de modellen voor die toekomst). Het openbaar onderwijs zal, net als de volksgezondheid, afnemen. 

Alles wat ‘openbaar’ is, zal in gevaar komen. Met de politisering van het DOJ, de FBI, enz. zullen de corruptie en het gebrek aan verantwoording jegens de machthebbers toenemen. Isolationisme en eerbied voor dictators in het buitenland zullen de wereld op de lange termijn veel minder veilig maken, naarmate elke schijn van de ‘op regels gebaseerde’ orde verdwijnt. Minderheden zullen te maken krijgen met een grote stap achteruit als het gaat om de ongecontroleerde uitoefening van politiebevoegdheden tegen hen. De beweging in de richting van het vergroten van de rechten voor LBGTQ en raciale minderheden zal omkeren in naam van religieuze en individuele vrijheid.

Hoe zit het met het Amerikaanse Exceptionalisme en het feit dat de meeste (blanke) Amerikanen het culturele geheugen en de geleefde ervaring van lijden onder de macht missen, zoals zwarte mensen met Jim Crow bijvoorbeeld, of Joodse broeders en zusters met de Holocaust, waardoor hun vermogen om daadwerkelijk te verwerken en te internaliseren wordt beperkt? de realiteit van hoe een Trump-dictatuur eruit zou zien?

Kort na de Tweede Wereldoorlog schreef Milton Mayer een boek: ‘Ze dachten dat ze vrij waren.’ De meeste Duitsers ervoeren de dictatuur van Hitler – in ieder geval tot de laatste jaren van de oorlog – als begunstigden en niet als slachtoffers. De vervolgende focus van het regime lag op kleine minderheden (joden minder dan 1%, Roma nog minder, en ‘asocialen’ maken per definitie niet eens deel uit van de samenleving). 

In de VS vertegenwoordigen zwarte mensen, Iberiërs, de LGBTQ-gemeenschap en uiteraard vrouwen enorme kiesdistricten die niet kunnen worden gemarginaliseerd op de manier waarop de belangrijkste binnenlandse slachtoffers van het nazisme dat deden. De overgrote meerderheid van Hitlers slachtoffers woonde buiten Duitsland. Ik zie het ‘isolationistische fascisme’ van Trump dus niet als een herhaling van de dynamiek van het nazisme. 

Het zal zijn eigen unieke en grotendeels ongekende onderneming zijn, en geen kopie. Veel zal afhangen van de mate waarin het federale systeem bestand is tegen het Trump-regime en sommige staten relatieve bescherming bieden tegen de ergste misbruiken van het regime. We zouden letterlijk ‘twee Amerika’s’ kunnen zien.

Is het te laat om Trump en de Amerikaanse neofascisten en deze andere illiberale krachten hier en in het buitenland tegen te houden?

Nee, het is nog niet te laat. Pro-democratische krachten moeten gewoon verkiezingen blijven winnen, vooral in 2024. Aangezien de ‘cultus van Trump’ persoonlijk een belangrijk onderdeel is van het Trumpisme, is het niet onmogelijk als we zijn laatste poging om de macht te winnen via de verkiezingen in 2024 kunnen overleven. dat de beweging daarna aanzienlijk zal breken en verzwakken. Het communisme overleefde de dood van Stalin en Mao, maar het stalinisme en het maoïsme niet.

Waar ben je het meest bang voor? Waar bent u, als dat het geval is, hoopvol over?

Ik ben het meest bang dat Trump in 2024 zal winnen. Als hij dat niet doet, heb ik goede hoop dat hij daarna in de gevangenis belandt, of op zijn minst veroordeeld wordt op grond van strafrechtelijke aanklachten, en dat zijn beweging in ieder geval kan uiteenvallen en fragmenteren zonder dat er ook maar één verenigende persoonlijkheid is. . Trump-navolgers hebben het niet zo goed gedaan als het echte artikel.