Indignatie redactie 
“Volledige onzin”: rechtsgeleerden vernietigen de bewering van Trump over “presidentiële immuniteit” tegen vervolging
Trump Hoewel de Grondwet op veel punten ‘wazig’ is, is ze op dit punt overduidelijk, zegt de rechtenprofessor.
Het juridische team van Donald Trump heeft woensdagavond een petitie ingediend waarin hij een federale rechter vraagt om “alle procedures” in de verkiezingsinmengingzaak van de voormalige president stop te zetten, met het argument dat hij “presidentiële immuniteit” heeft om vervolgd te worden voor zijn daden tijdens zijn ambtsperiode.
Trump-advocaat John Lauro vroeg de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan om een volledig uitstel totdat de kwestie van de presidentiële immuniteit ‘volledig is opgelost’.
Federale aanklagers hebben zich verzet tegen de pogingen van Trump om de beschuldigingen van verkiezingssamenzwering af te wijzen door te stellen dat hij “niet boven de wet staat” en dat hij geen immuniteit mag krijgen voor acties die hij ondernam tijdens zijn ambtstermijn in het Witte Huis.
Trump, die met vier afzonderlijke strafzaken wordt geconfronteerd, heeft verschillende vertragingstactieken gebruikt om het juridische proces te verlengen.
In zijn recente inzending stelt Trump dat de president de vrijheid moet hebben om te dienen zonder bang te hoeven zijn voor toekomstige vervolging door politieke rivalen, daarbij verwijzend naar juridische bronnen zoals de Federalist Papers en de belangrijke zaak Nixon v. Fitzgerald van het Hooggerechtshof.
Deze zaak vestigde “een uiterst eerbiedige regel van immuniteit, die stelt dat een president immuun is voor alle acties die aantoonbaar binnen de reikwijdte van zijn officiële taken vallen, zolang ze niet buiten de ‘buitenste perimeter’ van die functieverantwoordelijkheden als president vallen.” Norman Eisen van het Brookings Institution en Joshua Kolb, een voormalig juridisch medewerker van de Senaatscommissie voor Justitie, schreven in een opiniestuk op CNN .
Maar het inwilligen van het verzoek om immuniteit van Trump zou niet alleen “de zaak laten ontsporen”, maar ook “toekomstige presidenten boven de wet verheffen”, betoogden ze.
Trump en zijn beweringen
Trump heeft ook andere beweringen gedaan, zo legden de experts uit, zoals suggererend dat, aangezien de federale uitvoerende macht de verantwoordelijkheid heeft om ervoor te zorgen dat federale verkiezingen wettig zijn en als leider van deze tak, hij een onbetwiste federale autoriteit uitoefende in zijn acties met betrekking tot de verkiezingen. Verkiezingen 2020. Om deze reden, zo stelt hij, mag hij niet worden vervolgd op basis van de principes van presidentiële immuniteit.
Maar dergelijke argumenten over het privilege van de uitvoerende macht lijken voor het grootste deel te worden beweerd op ‘onbekend terrein’, vertelde procesadvocaat Bernard Alexander aan Salon.
“De fundamentele bewering van Trump, samengevat in de essentie, is dat hij boven de wet stond omdat hij aan het hoofd staat van de afdeling die verantwoordelijk is voor de handhaving van de verkiezingswet”, zei Alexander. “Volgens die logica zou een president die de wil van het electoraat wil dwarsbomen nooit worden vervolgd wegens opruiing of opstand. Er zou geen verantwoording zijn.”
Verwijzend naar Titel 18 van de Amerikaanse Code, die zaken als verraad, rebellie en soortgelijke misdrijven behandelt, wordt opruiing gedefinieerd als de federale misdaad van het bepleiten van een opstand tegen of de omverwerping van de regering door middel van toespraken, publicaties of organisaties, legde hij uit.
“Het gedrag bij de aanval op het Congres op 6 januari lijkt als dergelijk gedrag te kwalificeren,” zei Alexander. “De Insurrection Act van 1807 is een federale wet van de Verenigde Staten die de president van de Verenigde Staten de bevoegdheid geeft om Amerikaanse militaire en gefederaliseerde troepen van de Nationale Garde in de Verenigde Staten in te zetten in bepaalde omstandigheden, zoals het onderdrukken van burgerlijke wanorde, opstand of rebellie.”
In dit geval werden de daden van 6 januari “aangemoedigd” door Trump, voegde hij eraan toe. Als president en leider van de federale uitvoerende macht was hij ‘mogelijk betrokken bij opruiing’ en verzuimde hij de opstand te onderdrukken. Dergelijke daden lijken hem te helpen het doel te bereiken: president van de Verenigde Staten te blijven.
Hoewel de Grondwet op veel punten ‘wazig’ is, is het op dit punt overduidelijk, zegt Justin Levitt, professor aan de Loyola Marymount University Law School, tegen Salon. Het argument van Trump is “charitatief, complete onzin”, zei hij.
De staten zijn verantwoordelijk voor het verloop van de federale verkiezingen, behalve in de mate waarin het Congres deze staatskeuzes terzijde schuift. Het Congres heeft verschillende federale wetten opgesteld die regelen hoe federale verkiezingen worden gehouden, maar deze worden allemaal door het ministerie van Justitie via het rechtssysteem afgedwongen, benadrukt Levitt.
“Niets van wat Trump in 2020 deed, was afgeleid van enige macht die het Congres gaf, en daarom niet ter bevordering van enige wettige presidentiële macht; toen hij in de rechtbank zat, was hij in de rechtbank als Donald J. Trump en niet als de Verenigde Staten (voor zover hij na 2020 betrokken was bij rechtszaken.
Deze werden allemaal aangespannen door zijn campagneteam, niet door de DOJ), en toen hij aan het telefoneren was om stemmen te ‘vinden’ of samen te zweren om nep-kiezers te sturen, deed hij dat geheel als kandidaat en niet als president, omdat de president geen rol speelt bij het beoordelen van de verkiezingsresultaten van de staten of het insturen van de keuze van een staat van kiezers”, zei Levitt.
“De aanklachten waren buitengewoon duidelijk over het baseren van de beschuldigingen alleen op privégedrag, en niet op iets legitiems van de overheid.”
Het team van Trump heeft al interesse getoond in het uitstellen van de procedure, hoe dan ook, maar de aanklager en de rechter hebben dat erkend, voegde hij eraan toe.
“Door deze argumenten naar voren te brengen, test president Trump de grenzen van de presidentiële macht: of en in welke mate presidenten en ex-presidenten verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor daden die voor gewone burgers (van wie velen nu zijn veroordeeld) schadelijk zouden zijn. een duidelijke overtreding van de wet”, zei Alexander.
De voormalige president heeft op geen enkele beschuldiging schuldig gepleit. Het proces in de zaak begint op 4 maart 2024 in Washington, DC
