Indignatie redactie 
Hoe dekken we het af als het hier gebeurt?
Een paar jaar geleden was er een hausse aan artikelen met de titel ‘Als het daar gebeurde’, waarin ze zich voorstelden hoe de Amerikaanse pers dit of dat verhaal zou schrijven als het in een ander land zou gebeuren. Hoe zouden we de sluiting van de regering dekken als het in een ander land zou gebeuren? De protesten van Ferguson ? Het beleg van de Oregon-militie ? De moord op George Floyd ? Mike Bloomberg ?
Joshua Keating van Slate maakte het formulier populair, maar andere verkooppunten, waaronder Vox , gebruikten het. De bedoeling was om de stijlfiguren van buitenlandse berichtgeving te gebruiken om een idee te creëren van wat de literaire criticus Darko Suvin ‘cognitieve vervreemding’ noemde – ons scheidend van de vertrouwdheid en overmoed die ons bewustzijn van buitengewone gebeurtenissen kunnen afstompen. En dus krijg je ledes als : “het aangename herfstweer verhult een regering die op de rand wankelt. Omdat maandagavond middernacht de regering van dit intens trotse en nationalistische volk zal sluiten, een drastisch teken van politiek disfunctioneren in deze zieltogende republiek. “
Maar het lichte gevoel van parodie gaf de hele onderneming een gevoel van onwerkelijkheid. Amerika is geen bananenrepubliek. Het gebeurde daar niet . Het gebeurde hier, en dat maakte het verschil. Om zelfs maar het gevaar te zien, om de diepte van spanningen of de mogelijkheid van breuk te erkennen, moesten we controleren op Amerikaans exceptionisme, op de impliciete overtuiging dat we de Verenigde Staten van Amerika waren en dat we anders waren.
Als de afgelopen vier jaar – en de afgelopen vier dagen – iets hebben bewezen, is het dat we niet zo verschillend zijn als we dachten, niet zo gekust door de voorzienigheid als we hadden gehoopt. Misschien zijn we helemaal niet anders. We moeten het bedekken alsof het hier gebeurt, want het is.
Donald Trump probeert een verkiezing die hij verliest in diskrediet te brengen
Joe Biden heeft het presidentschap gewonnen. Maar de huidige president van de Verenigde Staten, Donald Trump, probeert een staatsgreep in het volle zicht. “IK HEB DEZE VERKIEZING VEEL GEWONNEN!” tweette hij op zaterdagochtend. Dit kwam nadat hij had geëist dat staten zouden stoppen met het tellen van stemmen toen het totaal zich tegen hem begon te keren, nadat zijn perssecretaris Fox News-ankers had geschokt door te stellen dat legaal uitgebrachte stemmen moesten worden weggegooid.
I think the important part of this video isn't the flagrantly illiberal theory the Trump administration is selling, but the fact that the Fox News anchors aren't buying. https://t.co/zauokaYnji
— Ezra Klein (@ezraklein) November 5, 2020
De huidige strategie van de regering van Trump is om naar de rechtbank te stappen om te proberen stemmen te krijgen voor Biden die onwettig wordt verklaard, en die strategie verzet zich expliciet tegen de aangestelden van Trump die een schuld nakomen waarvan de regering denkt dat ze verschuldigd zijn. Een van zijn juridische adviseurs zei : ‘We wachten op het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten – waarvan de president drie rechters heeft benoemd – om in te grijpen en iets te doen. En hopelijk komt Amy Coney Barrett erdoor. “
Als dat niet lukt, en dat zal het geval zijn, roept Mark Levin, een van de meest populaire conservatieve radiopresentatoren van het land, expliciet de Republikeinse wetgevende macht op om de verkiezingsresultaten te verwerpen en Donald Trump toch als president te zetten. Nadat Twitter de tweet als betwist had getagd, woog de perssecretaris van Trump woedend namens Levin.
Dat deze staatsgreep waarschijnlijk niet zal werken – dat hij farcisch, grillig, ondoelmatig wordt uitgevoerd – wil niet zeggen dat het niet gebeurt, of dat het geen gevolgen zal hebben. Miljoenen zullen Trump geloven, zullen de verkiezingen als gestolen beschouwen. De Twitter-feeds van de Trump-familie, en die van aangesloten verkooppunten en bondgenoten, staan vol met beschuldigingen van fraude en leugens over het proces (verslaggever Isaac Saul heeft het werk gedaan van yeoman om deze argumenten bij te houden, en zijn thread is het lezen waard). Het is de constructie van een verwarrende, maar meeslepende, alternatieve realiteit waarin de verkiezingen van Trump zijn gestolen, en zwakke Republikeinen de dieven laten ontsnappen.
Dit is, om het raamwerk van de Hongaarse socioloog Bálint Magyar te lenen, ” een autocratische poging “. Dat is de fase in de overgang naar autocratie waarin de aspirant-autocraat probeert zijn macht te scheiden van electorale controle. Als hij succesvol is, volgt een autocratische doorbraak, en dan vindt autocratische consolidatie plaats. In dit geval heeft de aspirant-autocraat weinig kans om succesvol te zijn. Maar hij zal ook niet helemaal falen. Wat Trump probeert te vormen is iets dat lijkt op een autocratie in ballingschap, een alternatief Amerika waarin hij de rechtmatige leider is, en hij – en het publiek dat hij beweert te vertegenwoordigen – is door corrupte elites van de macht beroofd.
“Democratie werkt alleen als verliezers erkennen dat ze verloren hebben”, schrijft politicoloog Henry Farrell . Dat zal hier niet gebeuren.
De corruptie van de GOP zal het presidentschap van Trump overleven
Leden van de Trump-familie proberen expliciet, herhaaldelijk, van de acceptatie van hun samenzweringen een lakmoesproef te maken voor ambitieuze Republikeinen. En het werkt. Vandaag de dag verkozen Republikeinen voorlezen – met een paar opmerkelijke uitzonderingen, zoals senator Mitt Romney – is een zorgvuldige, laffe dubbelspraak lezen. Politicus na politicus signaleert, zoals vicepresident Mike Pence deed, solidariteit met de president, terwijl hij zijn samenzweringen niet helemaal onderschrijft. Natuurlijk moet elke juridische stem worden geteld. Beschuldigingen van fraude moeten natuurlijk worden aangepakt. Maar dat is niet wat de president eist – hij eist dat de stemmen tegen hem illegaal worden verklaard – en dat weten ze.
The media do not get to determine who the president is. The people do. When all lawful votes have been counted, recounts finished, and allegations of fraud addressed, we will know who the winner is
— Josh Hawley (@HawleyMO) November 7, 2020
I Stand With President @realDonaldTrump. We must count every LEGAL vote.
— Mike Pence (@Mike_Pence) November 6, 2020
Wat we op geen enkele manier zien, is een algemene afwijzing van het recht van Trumps poging om de verkiezingen te delegitimeren. En daarom is er geen reden om aan te nemen dat Trump zijn greep op een groot deel van de partij en een groot deel van haar basis in de toekomst niet zal behouden.
Far from over. Republicans will not back down from this battle.
— Kevin McCarthy (@SpeakerMcCarthy) November 6, 2020
Zelfs als Trump bij deze verkiezingen wordt afgewezen, zal de Republikeinse partij die hem beschermde en in staat stelde dat niet zijn. Hun geografische voordeel in de Senaat isoleert hen van allesbehalve massale, opeenvolgende aardverschuivingen, en hun dominantie over het tienjaarlijkse herverdelingsproces heeft hen ook een handicap in de Tweede Kamer bezorgd.
Die divergentie heeft Trump bijna gered: hoewel de presidentsverkiezingen niet dichtbij zullen komen in termen van de populaire stemming, waren de marges in de belangrijkste staten van het Electoral College smal en was de potentiële autocraat bijna teruggekeerd. Hoeveel schade zou hij de Amerikaanse instellingen en verkiezingen met nog eens vier jaar nog meer hebben kunnen berokkenen? Het had hier kunnen gebeuren, en het is echt bijna gebeurd.
Hier is de grimmige kicker: de omstandigheden die Trump en deze Republikeinse partij mogelijk hebben gemaakt, zullen verslechteren. Republikeinen behielden de controle over genoeg staatshuizen om ook de volgende herverdelingsinspanning te stimuleren, en hun 6-3 meerderheid in het Hooggerechtshof zal hun kaartenladen vollediger ontketenen. De verkiezingsanalist G.Elliott Morris schat dat de kloof tussen de populaire stemmarge en het omslagpunt in het kiescollege 4-5 procentpunten zal zijn, en dat de controle van de GOP over het herverdelingsproces het naar 6-7 zou kunnen duwen. punten volgende keer.
Zeggen dat de Amerikaanse instellingen in het Trump-tijdperk niet helemaal faalden, is niet hetzelfde als zeggen dat ze erin geslaagd zijn. Dat deden ze niet, en in het bijzonder de Republikeinse Partij niet. Het is gevaarlijk, spectaculair mislukt. Het heeft duidelijk gemaakt dat aspirant-autocraten een pad naar de macht hebben in de Verenigde Staten, en als ze ver genoeg op dat pad kunnen lopen, zal een hele politieke partij hen steunen en beschermen. En het is afgeschermd van publieke woede door een politiek systeem dat land waardeert boven mensen, en dat partijdige actoren in staat stelt verkiezingsregels te bepalen en districten te trekken – en ondanks het verlies van het presidentschap, heeft de GOP nog steeds de macht om dat systeem verder te kantelen in zijn richting in de komende jaren.
Wat gebeurt er als de volgende toekomstige autocraat deze strategie probeert – en wat als ze soepeler, strategischer en capabeler zijn dan deze?
Dit is geen verhaal dat ergens anders gebeurt. Het is een verhaal dat hier nu in de VS gebeurt.
