Trump probeert Elon Musk te beschermen

De regering-Trump raakte onlangs verwikkeld in een verrassend internationaal conflict over wat het ministerie van Buitenlandse Zaken omschrijft als “vrijheid van meningsuiting” op sociale media. De “vrijheid van meningsuiting” in kwestie? Geseksualiseerde afbeeldingen van vrouwen en kinderen, gegenereerd door Elon Musks Grok AI-chatbot .

Nadat Britse functionarissen dreigden X te verbannen omdat het bedrijf de verspreiding van deze deepfakes niet tegenhield, reageerde Sarah B. Rogers, een hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken die door Trump was benoemd, dat “niets is uitgesloten”. De regering-Trump overweegt namelijk manieren om ervoor te zorgen dat mensen het voorheen onbekende recht behouden om digitaal te laten zien wie ze willen, wanneer ze willen, inclusief kinderen.

Tot nu toe hebben Maleisië en Indonesië de toegang tot Grok geblokkeerd. De procureur-generaal van Californië en toezichthouders in het Verenigd Koninkrijk en Canada hebben elk een onderzoek ingesteld. Musk zei vorige week dat het platform enkele beperkingen op de tool zou opleggen, maar dat dit geen einde zal maken aan de onderzoeken.

Ondertussen heeft de Trump-regering hier in de VS – ondanks de sterke drang, zowel in binnen- als buitenland, om socialemediaplatformen aan te pakken – Musk en andere topmannen van socialemediabedrijven beschermd en geprobeerd hen zelfs tegen de meest elementaire vormen van regelgeving te behoeden.

Het verdedigen van controversieel gedrag van Grok AI is slechts het meest recente voorbeeld, maar het is bijzonder opmerkelijk dat dit gebeurt tegen de achtergrond van een groeiende, breed gedragen poging in het Congres om Sectie 230 in te trekken – de wet die socialemediaplatformen in de VS een krachtig juridisch schild biedt door hen immuniteit te verlenen voor content die op hun platforms wordt geplaatst.

Wat duidelijk is geworden, is een opvallende kloof tussen de Trump-administratie en zowel het publieke als het politieke sentiment met betrekking tot de invloed en de gevaren van sociale media.

Trump heeft deze aanpak niet altijd gevolgd. Tijdens zijn eerste ambtstermijn uitte de regering ernstige twijfels over de waarde van de immuniteit van Sectie 230, en tijdens de campagne van 2024 steunde Trump zelf het idee om Sectie 230 aanzienlijk te herzien om de reikwijdte van de immuniteit van de platforms te beperken.

Maar er is sindsdien duidelijk het een en ander veranderd. Zo is Trumps eigen socialemediaplatform gegroeid; Musk heeft honderden miljoenen dollars uitgegeven om hem verkozen te krijgen; en Silicon Valley-giganten hebben Trump na zijn terugkeer aan de macht de rug toegekeerd.

Op zijn eerste dag terug in functie vaardigde Trump een presidentieel decreet uit waarin hij stelde dat “de vorige regering de vrijheid van meningsuiting heeft geschonden door de uitingen van Amerikanen op online platforms te censureren” en federale functionarissen opdroeg verdere censuur te staken.

De meest ingrijpende actie van de Trump-regering vond echter eind december plaats, toen minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio aankondigde dat het ministerie vijf mensen de toegang tot het land had geweigerd omdat ze zich publiekelijk hadden uitgesproken voor regulering van sociale media en contentmoderatie.

Rubio omschreef de groep in een verklaring als “radicale activisten” die deel uitmaakten van een “mondiaal censuur-industrieel complex”. Onder hen bevond zich een voormalig hooggeplaatst ambtenaar van de Europese Commissie die had meegewerkt aan de totstandkoming van de Digital Services Act van de Europese Unie, een wet die zich richt op manipulatie van sociale media en illegale inhoud en die onlangs resulteerde in een boete van 140 miljoen dollar voor X.

Ondanks de beweringen van Rubio en de regering had de boete niets te maken met het reguleren van de inhoud van iemands uitingen. De boete werd opgelegd omdat Musks bedrijf de EU-wetgeving zou hebben overtreden door een misleidend ontwerp te gebruiken voor het blauwe vinkje, door een ontoereikende advertentiedatabase te onderhouden en door externe onderzoekers geen toegang te geven tot de openbare gegevens van het platform.

Onder deze omstandigheden impliceert dit dat de regering-Trump zich fel zal verzetten tegen buitenlandse wetten of regelgevende maatregelen die van toepassing zijn op Amerikaanse socialemediabedrijven, ook al hebben buitenlandse overheden het volste recht om bedrijven te reguleren die binnen hun grenzen opereren en hun eigen binnenlandse verkiezingen beïnvloeden . De regering-Trump probeert in feite de immuniteit van artikel 230 te internationaliseren.

Hoe dieper je graaft, hoe verontrustender de feiten worden.

Onder de vijf personen die door Rubio en het ministerie van Buitenlandse Zaken werden geviseerd, bevond zich Imran Ahmed, een Brit met een permanente verblijfsvergunning in de Verenigde Staten, die in de omgeving van Washington D.C. woont met zijn Amerikaanse vrouw en kind.

Hij is directeur van het Center for Countering Digital Hate, dat onderzoek doet naar “online haat en desinformatie” en pleit voor veranderingen bij platformen en overheden. Volgens Rogers was Ahmed echter een “belangrijke medewerker van de Biden-regering in haar poging om de overheid in te zetten tegen Amerikaanse burgers.”

Wellicht niet geheel toevallig heeft de groep van Ahmed ook een lange en zeer openbare geschiedenis van conflicten met Musk, die de non-profitorganisatie aanklaagde op basis van beweringen die de rechter omschreef als “onbeschaamd en luidruchtig gericht op één ding” – namelijk het aanvallen van de organisatie vanwege haar uitingen.

Na de aankondiging van het ministerie van Buitenlandse Zaken stelde Ahmed snel een indrukwekkend juridisch team samen – waaronder Roberta Kaplan , Norm Eisen en Chris Clark – en stapte naar de rechter. Hij diende een aanklacht in waarin hij beweerde dat de overheid wraak op hem nam in strijd met het Eerste Amendement en verkreeg al snel een bevel dat de overheid verbood hem te deporteren zolang de zaak loopt.

Toevallig heb ik een paar weken voordat de Trump-regering probeerde hem het land uit te zetten, met Ahmed geluncht om te horen wat hij op dat moment dacht over de invloed van sociale media en de hervorming van Sectie 230. Toen we onlangs weer contact hadden, was hij begrijpelijkerwijs geschrokken van de poging van de Trump-regering om hem van zijn familie te scheiden, maar tegelijkertijd ook gesterkt. “Ik denk dat het een bevestiging is van de effectiviteit van ons lobbywerk en ons onderzoek dat het zoveel negatieve aandacht trekt van ’s werelds rijkste peuter,” zei hij.

“Het onderzoek van CCDH is echt cruciaal geweest om het begrip bij het publiek, wetgevers en toezichthouders te veranderen”, vertelde Ahmed me, “van het beschuldigen van individuele gebruikers naar het erkennen hoe ontwerpkeuzes van platformen – met name op betrokkenheid gebaseerde algoritmes – schade op grote schaal kunnen versterken en veroorzaken.”

Het werk van de groep begon met een focus op antisemitisme online , maar, zo vertelde Ahmed me, “we werden pas echt effectief als organisatie toen we ons werkterrein uitbreidden en ons gingen richten op antisemitisme en haat, en met name op de schade die kinderen hierdoor ondervinden.” Een rapport van vorig jaar beschreef hoe ChatGPT gebruikt kon worden om verontrustende informatie over uiteenlopende onderwerpen, waaronder zelfmoord en drugsgebruik, aan jongeren te verspreiden .

Dit soort misstanden jegens jongeren staat centraal in de argumenten van wetgevers voor de intrekking van artikel 230.

De tweepartijdige coalitie van senatoren die onlangs hun wetsvoorstel hebben ingediend – dat de immuniteitsbepaling over een periode van twee jaar zou afschaffen – omvat onder anderen de Republikein Lindsey Graham uit South Carolina, de Democraat Dick Durbin uit Illinois, de Republikein Chuck Grassley uit Iowa en de Democraat Amy Klobuchar uit Minnesota. Ze hebben ook bewijs aangevoerd van kinderuitbuiting, kinderpornografie, sextortion en illegale drugshandel op sociale media.

Ondertussen – en zelfs als we dat allemaal even buiten beschouwing laten – is de argumentatie voor immuniteit op grond van artikel 230 in de loop der tijd aanzienlijk verzwakt. Toen de wet 30 jaar geleden werd aangenomen, was het basisidee dat opkomende socialemediabedrijven slechts fungeerden als doorgeefluik voor gebruikers om zich te uiten, en niet als uitgevers of sprekers optraden of redactionele controle uitoefenden.

Dat uitgangspunt lijkt nu lachwekkend, vooral voor Musk en X.

Verschillende grote nieuwsmedia en academische instellingen hebben onderzoek gedaan naar de selectie en manipulatie van content op X, en ze hebben consequent bewijs gevonden dat Musk het X-algoritme heeft gebruikt om zijn eigen berichten te promoten , Trump te ondersteunen en rechtse content te versterken .

Musk heeft X omgevormd tot een krachtig instrument om zijn eigen politieke macht en overtuigingen te bevorderen, en dankzij de immuniteit van artikel 230 heeft hij dit kunnen doen zonder zich zorgen te hoeven maken over zaken waar geloofwaardige media zich wel zorgen over moeten maken – zoals nauwkeurigheid, objectiviteit of schade voor het publiek.

Technologiebedrijven lobbyen al jaren om de immuniteit van Sectie 230 te behouden, maar er zijn tal van verstandige manieren om de bepaling te herzien of in te trekken. Het wetsvoorstel dat onlangs door Graham, Durbin en anderen is ingediend, doet dit op een slimme manier door een einddatum van twee jaar voor de immuniteit van Sectie 230 in te stellen.

Dit zou de bedrijven in feite dwingen om in de tussentijd met het Congres samen te werken aan een nieuw wettelijk kader. De status quo in de wetgeving zou daarmee in het voordeel van wetgevers en hervormingsgezinde voorstanders verschuiven.

Een ander voorstel zou de immuniteit van Sectie 230 in een of andere vorm handhaven, maar zou deze afhankelijk maken van het voldoen aan federale normen voor zaken als transparantie, neutraliteit, contentmoderatie en toegang van derden tot hun gegevens. In feite zouden de bedrijven niet langer zonder problemen kunnen opereren; ze zouden het publiek iets substantieels moeten bieden om hun bevoorrechte juridische status te behouden.

Ahmed vertelde me dat hij zijn zaak en zijn pleidooi zal voortzetten ondanks de poging om hem te deporteren, maar de gebeurtenis onderstreept hoe de Trump-administratie de wet- en regelgeving inzake vrijheid van meningsuiting heeft verdraaid.

Ahmeds overtreding was het in het openbaar innemen van een politiek standpunt. De bewering van de Trump-administratie dat ze hem en anderen viseerden om censuur te voorkomen en de vrijheid van meningsuiting te beschermen, is volkomen onjuist – net zoals dat het geval was toen de administratie probeerde buitenlandse studenten te deporteren vanwege uitspraken die het Witte Huis niet bevielen.

Toen procureur-generaal Pam Bondi kritiek op de conservatieve activist Charlie Kirk als ‘haatspraak’ bestempelde na diens dood; toen Brendan Carr, de voorzitter van de Federal Communications Commission, ABC en moederbedrijf Disney bedreigde vanwege opmerkingen van talkshowhost Jimmy Kimmel; en toen de administratie een campagne voerde tegen universiteiten en advocatenkantoren die haar niet bevielen , gebaseerd op activiteiten die beschermd worden door het Eerste Amendement.

Integendeel, de poging van de Trump-administratie om Ahmed te deporteren – en haar voortdurende inspanningen om Musks zakelijke belangen zowel nationaal als internationaal te verdedigen – zou een waarschuwing moeten zijn voor iedereen die zich zorgen maakt over de vrijheid van meningsuiting en de manier waarop mensen online hun dagelijks leven leiden. De rijkste man ter wereld heeft zich nauw verbonden met de machtigste regering ter wereld, en tot nu toe lijkt hij te krijgen waar hij voor betaald heeft .

De vraag is hoe lang deze regeling standhoudt en of het Congres uiteindelijk besluit om de wetgeving aan te passen aan de huidige realiteit van sociale media.

“Het probleem met deze elites uit Silicon Valley is dat ze een combinatie van grootheidswaanzin, narcisme en sociopathie hebben, waardoor ze denken dat er voor hen geen regels gelden,” vertelde Ahmed me. “Amerika moet bewijzen dat dat niet waar is.”