Trump schaft een geteisterde wereldorde af – maar er zijn kansen te midden van alle onrust

Trumps acties waren noch impulsief, noch grillig. De ‘tariefoplossing‘ was jarenlang door zijn team voorbereid.

De ‘schok’ van Trump – zijn ‘decentrering’ van Amerika, waardoor het niet langer als spil diende voor de naoorlogse ‘orde’ via de dollar – heeft een diepe kloof teweeggebracht tussen enerzijds degenen die enorm profiteerden van de status quo, en anderzijds de MAGA-factie die de status quo als schadelijk – zelfs een existentiële bedreiging – voor de Amerikaanse belangen is gaan beschouwen. De partijen zijn afgegleden naar een bittere, beschuldigende polarisatie.

Het is een van de ironieën van dit moment dat president Trump en rechtse Republikeinen de voordelen van de reservevalutastatus – als een “grondstoffenvloek” – blijven afkraken. Het is precies die golf van wereldwijde besparingen die de VS in staat heeft gesteld om te profiteren van het unieke privilege om geld te drukken, zonder nadelige gevolgen: tot nu toe dan! Schuldenniveaus lijken eindelijk van belang te zijn, zelfs voor de Leviathan.

Vicepresident Vance vergelijkt de reservemunt nu met een ‘ parasiet ’ die de substantie van zijn ‘gastheer’ – de Amerikaanse economie – heeft weggevreten door een overgewaardeerde dollar te forceren.

Voor de duidelijkheid: president Trump geloofde dat er geen keus was : hij kon het bestaande paradigma omverwerpen, ten koste van aanzienlijke pijn voor velen die afhankelijk zijn van het gefinancialiseerde systeem, of hij kon de gebeurtenissen laten afglijden naar een onvermijdelijke economische ineenstorting in de VS. Zelfs degenen die het dilemma van de VS begrepen, waren desondanks enigszins geschokt door de zelfzuchtige schaamteloosheid waarmee hij simpelweg ‘de wereld tarieven oplegde’.

Trumps acties waren (zoals velen beweren) noch ‘in een opwelling’, noch grillig. De ’tariefoplossing’ was de afgelopen jaren door zijn team voorbereid en vormde een integraal onderdeel van een complexer kader – een kader dat de schuldvermindering en inkomsteneffecten van tarieven aanvulde met een programma om de terugkeer van de verdwenen maakindustrie naar Amerika af te dwingen.

Trumps gok is een gok die wel of niet kan slagen: hij riskeert een grotere financiële crisis, omdat de financiële markten overgefinancierd en kwetsbaar zijn. Maar wat wel duidelijk is, is dat de decentrering van Amerika die zal volgen uit zijn grove dreigementen en vernedering van wereldleiders uiteindelijk een tegenreactie zal veroorzaken, zowel in de betrekkingen met de VS als in de wereldwijde bereidheid om Amerikaanse activa (zoals Amerikaanse staatsobligaties) te blijven aanhouden. China’s verzet tegen Trump zal de toon zetten, zelfs voor degenen die niet de Chinese ‘macht’ hebben.

Waarom zou Trump dan zo’n risico nemen? Want achter Trumps brutale acties, merkt Simplicius op, schuilt een harde realiteit waarmee veel MAGA-aanhangers worden geconfronteerd:

“Het blijft onbetwistbaar dat de Amerikaanse beroepsbevolking is uitgehold door de drievoudige dreiging van massamigratie: algemene anomie onder werknemers als gevolg van cultureel verval – en in het bijzonder door de massale vervreemding en ontrechting van conservatief ingestelde mannen. Deze factoren hebben sterk bijgedragen aan de huidige crisis van twijfel over het vermogen van de ‘Amerikaanse industrie’ om ooit nog eens een zweem van zijn vroegere glorie te bereiken, hoe hard Trump ook de getroffen ‘wereldorde’ aanpakt.”

Trump is bezig met een revolutie om deze realiteit om te draaien – een einde aan de Amerikaanse anomie – door (zo hoopt Trump) de Amerikaanse industrie terug te brengen.

Er is een stroming in de westerse publieke opinie – “zeker niet beperkt tot intellectuelen”, noch tot Amerikanen alleen – die wanhoopt over het ‘gebrek aan wil’ van hun eigen land, of het onvermogen om te doen wat gedaan moet worden – de roekeloosheid en de ‘competentiecrisis’. Deze mensen hunkeren naar een leiderschap dat als harder en daadkrachtiger wordt beschouwd – een verlangen naar onbeperkte macht en meedogenloosheid.

Een hooggeplaatste Trump-aanhanger verwoordt het ronduit bruut: “We bevinden ons nu op een zeer belangrijk keerpunt. Als we ‘The Big Ugly’ met China willen aanpakken, kunnen we ons geen gedeelde loyaliteit veroorloven… Het is tijd om gemeen te worden, bruut, hardvochtig gemeen. Gevoelige gevoelens moeten worden weggevaagd als een veertje in een orkaan.”

Het is geen verrassing dat, tegen de achtergrond van het westerse nihilisme, een mentaliteit die macht en meedogenloze technocratische oplossingen bewondert – bijna meedogenloosheid omwille van de meedogenloosheid zelf – de overhand kon krijgen. Let wel: we gaan allemaal een turbulente toekomst tegemoet.

De economische ontwrichting van het Westen is gecompliceerd door Trumps vaak tegenstrijdige uitspraken. Het maakt misschien deel uit van zijn repertoire, maar toch roept de willekeur de gedachte op dat niets betrouwbaar is, niets constant.

Volgens insiders van het Witte Huis heeft Trump alle terughoudendheid verloren als het aankomt op gedurfde actie: ” Hij is op het toppunt van dat hij er geen bal meer om geeft “, vertelde een functionaris van het Witte Huis die bekend is met Trumps denkwijze aan de Washington Post :

” Slecht nieuws? Het kan hem geen reet schelen. Hij gaat doen wat hij gaat doen. Hij gaat doen wat hij tijdens de campagne beloofd heeft.”

Wanneer een deel van de bevolking van een land wanhopig is over het ” gebrek aan wil ” of het onvermogen van hun eigen land om ” te doen wat gedaan moet worden “, betoogt Aurelianus , beginnen ze zich van tijd tot tijd emotioneel te identificeren met ‘Een Ander Land’, dat als harder en daadkrachtiger wordt beschouwd. Op dit specifieke moment landde “de mantel” van “een soort Nietzscheaanse superheld – voorbij de overwegingen van goed en kwaad” … “op Israël ” – althans voor een invloedrijke laag van zowel de Amerikaanse als de Europese beleidsmakers. Aurelianus vervolgt :

Israël, wiens combinatie van een oppervlakkig westerse samenleving met lef, meedogenloosheid en een totale minachting voor het internationaal recht en het menselijk leven, voor velen opwindend was en een voorbeeld is geworden voor navolging. Westerse steun voor Israël in Gaza is veel logischer als je beseft dat westerse politici, en delen van de intellectuele klasse, heimelijk de meedogenloosheid en brutaliteit van Israëls oorlog bewonderen.

Maar ondanks de ontwrichting en de pijn die de Amerikaanse ‘draai’ heeft veroorzaakt, biedt het toch ook een enorme kans – een kans om over te stappen naar een alternatief maatschappelijk paradigma voorbij het neoliberale financialisme. Dit werd tot nu toe uitgesloten door de elite die aandringt op TINA (there is no alternative). Nu staat de deur op een kier.

Karl Polyani stelde in zijn Great Transformation (zo’n 80 jaar geleden gepubliceerd) dat de enorme economische en sociale transformaties die hij tijdens zijn leven had meegemaakt – het einde van de eeuw van ‘relatieve vrede’ in Europa van 1815 tot 1914, en de daaropvolgende afdaling in economische onrust, fascisme en oorlog, die ten tijde van de publicatie van het boek nog steeds gaande was – slechts één overkoepelende oorzaak hadden:

Vóór de 19e eeuw, zo stelde Polyani, was de menselijke ‘manier van zijn’ (economie als organisch onderdeel van de samenleving) altijd ‘ingebed’ geweest in de samenleving en ondergeschikt aan lokale politiek, gebruiken, religie en sociale verhoudingen; d.w.z. ondergeschikt aan een beschavingscultuur. Het leven werd niet als afzonderlijk beschouwd; niet gereduceerd tot afzonderlijke details, maar werd beschouwd als delen van een organisch geheel – dat wil zeggen, van het leven zelf.

Het postmoderne nihilisme (dat in de jaren tachtig afgleed naar het ongereguleerde neoliberalisme) zette deze logica op zijn kop. Daarmee vormde het een ontologische breuk met een groot deel van de geschiedenis. Niet alleen scheidde het kunstmatig de ‘economische’ van de politieke en ethische ‘manier van zijn’, maar de open, vrijhandelseconomie (in de formulering van Adam Smith) eiste ook de ondergeschiktheid van de samenleving aan de abstracte logica van de zelfregulerende markt. Voor Polanyi betekende dit “niets minder dan het functioneren van de gemeenschap als aanvulling op de markt”, en niets meer.

Het antwoord was – duidelijk – om de samenleving opnieuw het dominante onderdeel te maken van een uitgesproken menselijke gemeenschap; d.w.z. haar betekenis te geven via een levende cultuur. In die zin benadrukte Polanyi ook het territoriale karakter van soevereiniteit – de natiestaat als soevereine voorwaarde voor de uitoefening van democratische politiek.

Polanyi zou hebben betoogd dat, bij gebrek aan een terugkeer naar het Leven zelf als centrale spil van de politiek, een gewelddadige tegenreactie onvermijdelijk was. Is zo’n tegenreactie wat we vandaag de dag zien?

Tijdens een conferentie van Russische industriëlen en ondernemers op 18 maart 2025 verwees Poetin nadrukkelijk naar een alternatieve ‘nationaal-economische’ oplossing voor Rusland. Poetin benadrukte zowel de opgelegde blokkade van de staat als de Russische reactie daarop – een model dat waarschijnlijk door een groot deel van de wereld zal worden overgenomen.

Het is een economische denkwijze die China al toepast en die anticipeerde op Trumps importheffingen.

Poetins toespraak – figuurlijk gesproken – vormt de financiële tegenhanger van zijn toespraak op het Veiligheidsforum van München in 2007, waarin hij de militaire uitdaging van de ‘collectieve NAVO’ accepteerde. Vorige maand ging hij echter verder: Poetin verklaarde duidelijk dat Rusland de uitdaging van de financiële orde van de Anglo-Amerikaanse ‘open economie’ had geaccepteerd.

Poetins toespraak was in zekere zin niet echt nieuw: het ging om de verschuiving van het model van de ‘open economie’ naar het model van de ‘nationale economie’.

De ‘ National Economic’s School’ (uit de negentiende eeuw) stelde dat de analyses van Adam Smith, die sterk gericht waren op individualisme en kosmopolitisme, de cruciale rol van de nationale economie over het hoofd zagen.

Het resultaat van een algemene vrijhandel zou geen universele republiek zijn, maar juist een universele onderwerping van de minder ontwikkelde landen door de overheersende industriële en commerciële grootmachten. Voorstanders van een nationale economie verzetten zich tegen Smiths open economie door te pleiten voor een ‘gesloten economie’, zodat opkomende industrieën konden groeien en concurrerend konden worden op het wereldtoneel.

“Houd geen illusies: er is niets voorbij deze realiteit ”, waarschuwde Poetin de verzamelde Russische industriëlen in maart 2025. “ Zet de illusies opzij ”, zei hij tegen de afgevaardigden:

“Sancties en beperkingen zijn de realiteit van vandaag – samen met een nieuwe spiraal van economische rivaliteit die al is ontketend”.

Sancties zijn noch tijdelijk noch gericht; ze vormen een mechanisme van systematische, strategische druk tegen ons land. Ongeacht wereldwijde ontwikkelingen of verschuivingen in de internationale orde zullen onze concurrenten er voortdurend naar streven Rusland te beperken en zijn economische en technologische capaciteiten te verminderen.

Je moet niet hopen op volledige vrijheid van handel, betalingen en kapitaaloverdracht. Je moet niet rekenen op westerse mechanismen om de rechten van investeerders en ondernemers te beschermen… Ik heb het niet over rechtssystemen – die bestaan ​​gewoon niet! Ze bestaan ​​daar alleen voor zichzelf! Dat is de truc. Begrijp je het?!

Onze [Russische] uitdagingen bestaan, ‘ja’, zei Poetin; ” maar die van hen zijn ook talrijk. De westerse dominantie is aan het afnemen. Nieuwe centra van mondiale groei komen centraal te staan.”

Deze uitdagingen vormen niet het ‘probleem’; ze vormen de kans, betoogde Poetin: We zullen prioriteit geven aan de binnenlandse productie en de ontwikkeling van technologie-industrieën. Het oude model is voorbij. Olie- en gasproductie zal slechts een aanvulling zijn op een grotendeels intern circulerende, zelfvoorzienende ‘reële economie’ – waarbij energie niet langer de drijvende kracht is. We staan ​​open voor westerse investeringen – maar alleen op onze voorwaarden – en de kleine ‘open’ sector van onze verder gesloten, zelfcirculerende reële economie zal uiteraard nog steeds handel drijven met onze BRICS-partners.

Rusland keert terug naar het nationale economische model, impliceerde Poetin. ‘Dit maakt ons resistent tegen sancties en invoerrechten.’ ‘Rusland is ook resistent tegen prikkels – het is zelfvoorzienend in energie en grondstoffen’, zei Poetin. Een duidelijk alternatief economisch paradigma in het licht van een uiteenvallende wereldorde.