Indignatie redactie 
De Trump-regering is in een sneltreinvaart de Amerikaanse democratie aan het vernietigen. In vroegere bijdragen hebben we, ons baserend op de geschriften van Harvard-professoren Steven Levitsky en Daniel Ziblatt , daarvoor reeds gewaarschuwd. Recent hebben de professoren Jennifer McCoy (van Georgia State University), Rachel Beatty Riedl en Kenneth Roberts (van Cornell University) en Murat Somer (van de Özyeğin University in Istanbul) in dit verband ook een interessante bijdrage geleverd in Good Authory.
In een wereldwijde studie identificeren ze drie veelvoorkomende paden die het Trump-beleid naar een terugval van de democratie hebben geleid. Deze bedreigingen voor de democratie voltrekken zich nu sneller en grootschaliger dan we tot nu hebben gezien.
De eerste route is een machtsgreep door de uitvoerende macht, waarbij de bureaucratische bevoegdheden van de wetgevende, rechterlijke of ambtelijke diensten worden overgeheveld naar de uitvoerende macht, met als gevolg dat het speelveld in het voordeel van de president wordt gekanteld.
Dit kan eruit zien als inbeslagname – het sluiten van overheidsinstanties die door het Congres zijn opgericht en gefinancierd – of het aanstellen van aanklagers en rechters die de bevelen van de president opvolgen. We hebben soortgelijke acties gezien van Kais Saied in Tunesië en Vladimir Poetin in Rusland, die hun presidentiële macht hebben geconcentreerd en de oppositie hebben beperkt.
De tweede route is wetgevingsovername, waarbij de meerderheidscontrole van de regeringspartij in de wetgevende macht wordt gebruikt om rechten en de rechtsstaat te beperken, waarbij de agenda van de uitvoerende macht wordt goedgekeurd en gelegitimeerd door middel van onderdanigheid. Leiders zoals Viktor Orbán in Hongarije, Hugo Chávez en Nicolás Maduro in Venezuela, en Recep Tayyip Erdoğan in Turkije hebben allemaal een inactieve wetgevende macht die wetgeving goedkeurt om de agenda van de leider uit te voeren – en die er niet in slaagt de ongrondwettelijke of corrupte acties van de leider aan te vechten.
Bovendien heeft de regering-Trump haar eigen versie gecreëerd van een derde pad van elitaire samenspanning: de samenwerking met niet-gekozen miljardairs die het personeel en de uitgaven van de federale overheid uithollen, en pogingen om de toezichthouders en accountants die corruptie en fraude bestrijden, te ontslaan of te verzwakken. In Benin bijvoorbeeld droeg de concentratie van politieke en economische macht bij aan een dramatische terugval onder president Patrice Talon, waarbij bepaalde elitaire belangen werden bevoordeeld en de stemmen van de oppositie werden beperkt.
Samen zetten deze drie paden van democratische terugval de Amerikaanse grondwet op zijn kop door de scheiding der machten teniet te doen. Ze dreigen ook de Amerikaanse democratie te transformeren tot een onrepresentatieve oligarchie, of een nieuwe vorm van techno-reactionair autoritarisme met ongebreidelde economische en politieke macht in handen van een paar individuen.
Wat te doen?
Maar, zo argumenteren de auteurs, er zijn ook manieren om de democratie tegen deze terugval te beschermen.
Ze trekken zes lessen uit hun wereldwijde onderzoek, dat 15 landen over een periode van drie decennia onderzocht.
Ten eerste is vroege actie cruciaal.
Na twee verkiezingscycli is het vaak te laat om de schade te herstellen, omdat tegenstanders minder mogelijkheden vinden om individuele rechten en de rechtsstaat te beschermen. De meeste terugvallen zijn geleidelijk, verspreid over meerdere jaren, wat kansen biedt om terug te vechten. De huidige fase van terugval in de VS voltrekt zich echter in een razend tempo, langs meerdere fronten. En omdat deze terugval al meerdere verkiezingscycli aan de gang is, kan de huidige periode als vrij laat beschouwd worden.
Ten tweede vereist de verdediging van de democratie een collectieve inspanning met arbeidsverdeling.
Verschillende sectoren in de samenleving spelen verschillende rollen die samen een autoritaire dreiging kunnen afwenden. Verdedigers van de democratie zijn onder meer leiders uit het bedrijfsleven die erop aandringen dat de overheid contracten en de rechtsstaat nakomt, advocaten en rechters die snel optreden tegen ongrondwettelijke machtsconcentratie en de Bill of Rights verdedigen, gekozen functionarissen die zich verzetten tegen de schending van hun grondwettelijke autoriteit en hun kiezers actief beschermen, en universiteiten die samenwerken om aanvallen op de academische vrijheid te weerstaan en hun studenten te beschermen tegen overheidsbemoeienis.
En natuurlijk spelen gewone mensen – ongeacht hun politieke verschillen – een cruciale rol: ze kunnen collectieve druk uitoefenen op straat met protesten, en protestsignalen uiten in verschillende sectoren door arbeids- en consumentenkoopkracht in te houden of te versterken. Ze kunnen zich via de stembus voor de bescherming van ieders democratische rechten en individuele vrijheden uitspreken.
Ten derde zijn de werkelijke omstandigheden van belang – evenals de publieke perceptie.
Een bloeiende economie en sterke steun onder de bevolking voor de leider geven de leiding veel bewegingsvrijheid om grondwettelijke praktijken te ontwijken. Maar minder dan de meerderheid van de bevolking steunt de leider en een krimpende economie beperken de bewegingsruimte van de leider. Als reactie hierop proberen leiders vaak de controle over het verhaal te behouden. Zo kunnen feitelijke berichtgeving over de economische situatie en datatransparantie een belangrijk strijdpunt worden. Manipulatie van inflatiegegevens door regeringen in Turkije en Argentinië zijn duidelijke voorbeelden.
In de VS hebben overheidsfunctionarissen voorgesteld om de manier waarop een fundamentele maatstaf voor de economie – het Bruto Binnenlands Produkt (BBP) – wordt gemeten, te veranderen. Maar politieke polarisatie kan ervoor zorgen dat zelfs feitelijke informatie kiezers niet kan overtuigen die geloven dat de situatie erger zou zijn met de andere partij aan de macht. Verdedigers van de democratie moeten informatie verschaffen die deze vermoedens wegnemen.
Ten vierde creëert het overschrijden van heldere grenzen bij terugval de beste kansen op verzet.
Presidenten die proberen hun ambtstermijn te verlengen (Venezuela, Indonesië, Senegal), en CEO’s die rechterlijke uitspraken negeren (Turkije), de macht over de rechterlijke macht grijpen (Tunesië) of volle rechtbanken aanzetten tot controversiële rechterlijke uitspraken (Polen) zijn voorbeelden van dergelijke heldere grenzen.
Wat vertellen deze voorbeelden ons over specifieke mogelijkheden om weerstand te bieden? In de Verenigde Staten omvatten potentiële heldere grenzen de pogingen van de regering om rechterlijke uitspraken te negeren, zoals het bevel van een rechter om ontslagen werknemers in proeftijd te herplaatsen of federale fondsen vrij te geven die al door het Congres zijn goedgekeurd voor USAID-missies en -contracten, of om ongeoorloofde deportaties te stoppen. Tot nu toe hebben deze zaken geen significante weerstand opgeleverd, maar ze kunnen katalysatoren worden voor institutionele maatregelen om de uitvoerende macht te controleren als ze escaleren tot het Hooggerechtshof.
Ten vijfde worden verdedigers van de democratie geconfronteerd met onzekerheid die hen kan verlammen en verdelen.
Politieke partijen, maatschappelijke organisaties en burgers die zich verzetten tegen of zich ongemakkelijk voelen bij de terugval, weten mogelijk niet goed hoe ze de plotselinge gebeurtenissen moeten interpreteren, zoals in Turkije en Venezuela. Sommigen zien terugval als onderdeel van de normale politiek, waarbij de minderheidspartij in het parlement zich aan de regels houdt door zich te verzetten tegen specifiek beleid.
Anderen zien deze gebeurtenissen als buitengewone politiek, die brede maatschappelijke onenigheid en hardhandige tactieken vereist om de grondwet en de rechten van het volk te beschermen. Weer anderen zien terugval als de noodzakelijke verandering, zelfs als ze zich ongemakkelijk voelen bij de aanpak. Al deze groepen zullen het oneens zijn over de juiste reactie. De Democratische Partij in de VS ervoer deze onzekerheid in de eerste maanden van de Trump-regering.
Ten zesde kunnen massaprotesten die publieke onvrede uiten effectief zijn, maar niet voldoende om het democratisch herstel te ondersteunen.
Massaprotesten beginnen vaak met een specifiek probleem, zoals een stijging van de transportkosten, en escaleren vervolgens om het aftreden van de regering te eisen. Aanhoudende, breed gedragen vreedzame protesten met een specifieke eis kunnen regeringen onder druk zetten om van koers te veranderen. In Israël reageerde de regering in 2023 bijvoorbeeld op publieke protesten en zag af van een drastische herziening van de rechtspraak.
Een uitgesproken publieke opinie kan politieke partijen, rechtbanken, universiteiten en bedrijven ook moed geven om zich te verzetten tegen autoritaire druk, en pogingen om hen te coöpteren of te intimideren te weerstaan.
Maar als protesten op straat niet gepaard gaan met duidelijke eisen en mechanismen om juridische of beleidswijzigingen te onderhandelen, kunnen terugvallende regeringen publieke onrust gebruiken als voorwendsel om hun achterban verder te polariseren en het autoritarisme te versterken. En als de terugval van de democratie is uitgegroeid tot autocratie, kunnen deze regeringen simpelweg hun toevlucht nemen tot hardhandig optreden en harde repressie, zelfs bij massale vreedzame protesten, zoals gebeurde in Nicaragua en Venezuela.
Power to the people!
Burgers kunnen op verschillende manieren actie ondernemen.
Een cruciale eerste stap is dat burgers zich informeren over de feiten en buren en vrienden helpen informeren. Autocraten proberen het narratief en de publieke informatie te controleren: ze liegen vaak herhaaldelijk. De nieuwsmedia kunnen geïntimideerd raken – of zo gepolariseerd dat verschillende media diametraal tegenovergestelde versies van gebeurtenissen presenteren. Vrijwilligersgroepen die desinformatie bestrijden, kunnen schaal, authenticiteit en creativiteit toevoegen aan de verdediging van de democratie.
Burgers kunnen zich lokaal organiseren om van gekozen en benoemde functionarissen te eisen dat ze de wet naleven en rechten respecteren. Ze kunnen mensen steunen die gekwetst zijn door terugvallend beleid, druk uitoefenen op hun politieke vertegenwoordigers om actie te ondernemen en prodemocratische kandidaten kiezen voor lokale functies. Burgeractivisme en mobilisatie bleken bijvoorbeeld krachtig bij de Turkse lokale verkiezingen van 2024.
De oppositiepartij won de overgrote meerderheid van de Turkse burgemeestersverkiezingen, ondanks de enorme voorsprong van de Erdogan-regering op het gebied van mediacontrole en campagnefinanciering.
In een ander voorbeeld hielpen grassroots-organisaties in Guatemala vorig jaar een weinig bekende anti-corruptiekandidaat aan de macht, ondanks de collusie van de elite.
Burgers kunnen zich mobiliseren om verkiezingen te steunen en te verdedigen. De Venezolaanse verkiezingen van 2024 toonden het vermogen van verkiezingswaarnemers en stembureauwaarnemers om het recht van burgers om te stemmen te verdedigen en vervolgens de telling van de stemmen onder extreem repressieve omstandigheden te monitoren. Deze inspanningen lieten de wereld zien dat de zittende autocraat had verloren – en kostten Maduro zijn legitimiteit, terwijl hij zich aan de macht vastklampte door te liegen over de resultaten.
Protesten met brede steun kunnen morele moed en legitimiteit geven aan angstige politieke partijen, rechtbanken en andere politici. De uitroeping van de staat van beleg door de Zuid-Koreaanse president in december 2024 werd beantwoord met massale protesten bij kaarslicht, waarbij burgers de straat op gingen om te eisen dat beide politieke partijen de president zouden stoppen. Met ervaring opgedaan in de overgang naar democratie in 1987 en het corruptieschandaal bij de president in 2016, zijn protesten ter verdediging van de democratie nu een vorm van verzet voor Zuid-Koreanen.
Deze wijdverspreide protesten gaven wetgevers moed en brachten de partij van de president zelf in verlegenheid, waardoor ze uiteindelijk in 2016 en opnieuw eind 2024 aan de afzettingsprocedure deelnamen. Massale protesten in Polen tegen de inperking van het abortusrecht in 2023 wekten nieuw leven in de oppositiepartijen en moedigden hen aan om een brede coalitie te vormen die in staat was om autoritaire zittende politici bij de volgende verkiezingen te verslaan.
In Moldavië en Malawi gaf burgeractivisme een duidelijke boodschap af dat de rechtbanken publieke steun zouden krijgen als ze zich verzetten tegen autocraten, hun onafhankelijkheid zouden bevestigen en termijnen of andere constitutionele beperkingen van de uitvoerende macht zouden handhaven.
Prodemocratische organisaties en intellectuelen kunnen nieuwe voorstellen bedenken om de democratie effectiever te maken in het tegemoetkomen aan de behoeften van burgers.
Veel teruggevallen politici komen aan de macht – en blijven aan de macht – omdat eerdere regeringen of het systeem als geheel is weggekwijnd en niet aan de behoeften van burgers heeft voldaan. In Turkije ontwikkelden denktanks en politieke partijen een agenda voor de vernieuwing van de democratie die gedeeld zou kunnen worden door zes partijen, van links tot rechts, die zich verenigden in een coalitie om Erdogans herverkiezingscampagne in 2023 te betwisten.
Oppositiepartijen zouden fouten uit het verleden kunnen erkennen en een visie voor de toekomst kunnen presenteren.
Dubbel campagne voeren tegen een autocraat zonder deze twee extra stappen te nemen, is keer op keer mislukt – van Venezuela tot Oeganda. Oppositiekandidaten en hun aanhangers in de Verenigde Staten moeten vóór de tussentijdse verkiezingen van 2026 iets duidelijks te bieden hebben en kunnen putten uit de ideeën van maatschappelijke organisaties, democratieactivisten en wetenschappers.
Universiteiten, advocatenkantoren, bedrijven en mediaorganisaties zouden allemaal kunnen voorkomen dat ze zich “vooraf” aan de regels moeten houden.
Al deze instellingen zullen zich moeten coördineren en collectief moeten optreden om elkaar te beschermen tegen de verwachte fiscale en financiële intimidatie, smaadzaken en andere vormen van intimidatie die we in Ecuador en Hongarije hebben zien perfectioneren. De regering-Trump is erin geslaagd om individuele instellingen in verschillende sectoren als “voorbeeld” aan te wijzen om de rest van die sectoren ertoe aan te zetten vrijwillig te voldoen aan wat juristen als onaanvaardbare en onwettige eisen beschouwen.
De wereld van vandaag biedt belangrijke lessen voor het identificeren en bestrijden van autocraten. Overeenstemming over wat er precies gebeurt en het erkennen van de verwoestende gevolgen voor economische en sociale rechten en veiligheid zijn de eerste stappen die nodig zijn om collectieve actie vorm te geven. Deze wereldwijde inventarisatie herinnert eraan dat weerstand in elke sector, in elke organisatie, grote gevolgen kan hebben als deze zich opstapelt: een beetje moed kan besmettelijk zijn.
