Trump speelt een zeer gevaarlijk spel door ‘F You’ te zeggen tegen rechterlijke bevelen

Als deze deportatiezaak bij het Hooggerechtshof terechtkomt en de president de uitspraak negeert, moet iedere Amerikaan de straat op om zijn afzetting veilig te stellen.

Nadat een federale rechter de Trump-regering onder druk had gezet om uiterlijk maandag om 17:00 uur bewijs te leveren over de vraag of het Witte Huis de order van de rechtbank had overtreden door migranten te deporteren met weinig tot geen eerlijk proces, zei de zogenaamde grenstsaar Tom Homan dat de vluchten hoe dan ook zouden doorgaan. “We stoppen niet”, zei hij. “Het kan me niet schelen wat de rechters denken.”

In ons systeem ‘denken’ rechters niet alleen maar. Zij hebben het laatste woord, tenzij hun uitspraken in beroep worden gebracht bij het Hooggerechtshof. In dat geval heeft de meerderheid van het hooggerechtshof het laatste woord.

Maandagmiddag werd duidelijk dat Trumps ministerie van Justitie Homans vreemde kijk op ons rechtssysteem deelt. Advocaten van het ministerie van Justitie dienden documenten in waarin ze de rechter vertelden dat de regering geen verdere informatie zou verstrekken over de deportatievluchten en dat de rechtbank de hoorzitting moest annuleren.

Later, maandagavond sprekend op Fox News, bekritiseerde procureur-generaal Pam Bondi de rechter en zei: “Wat hij heeft gedaan is een inbreuk op het gezag van de president.”

Wat is hier aan de hand?

Een heel gevaarlijk spel.

Zondagavond vertelde Trump aan verslaggevers dat een federale rechter in Californië, die de regering had bevolen om duizenden ontslagen proeftijdwerkers opnieuw aan te nemen, “zichzelf in de positie van de president van de Verenigde Staten plaatste, die met bijna 80 miljoen stemmen werd gekozen.”

Pardon? In ons regeringssysteem vellen rechtbanken een oordeel over de acties van een president en de uitvoerende macht. Rechtbanken plaatsen zichzelf niet in de “positie” van een president. Ze handelen zoals de Grondwet hen machtigt te handelen — als een gelijkwaardige tak van de overheid.

Als de uitvoerende macht het niet eens is met de beslissing van een lagere rechter, kan zij in beroep gaan bij een hogere rechtbank en uiteindelijk bij het Hooggerechtshof.

Trump is niet de enige die deze ongrondwettelijke bewering doet. Begin februari verklaarde Trumps vicepresident, JD Vance, dat “rechters geen controle mogen uitoefenen over de legitieme macht van de uitvoerende macht.” Het was een vreemde uitspraak van iemand die aan een van Amerika’s meest vooraanstaande rechtenfaculteiten heeft gestudeerd — en het was logisch gezien absurd, aangezien het aan rechters (en uiteindelijk de rechters van het Hooggerechtshof) is om de “legitieme macht” van een president te bepalen.

Laten we duidelijk zijn. Trump heeft openlijk talloze wetten en grondwettelijke bepalingen overtreden, zoals het beëindigen van het geboorterecht op burgerschap; het geven van medewerkers van Elon Musks regeringsbezuinigingspogingen toegang tot een gevoelig systeem van het ministerie van Financiën; het overplaatsen van vrouwelijke transgenders naar mannelijke gevangenissen; het op non-actief stellen van duizenden werknemers van het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling; en het effectief ontmantelen van USAID en het samenvoegen ervan met het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Als reactie hierop hebben federale rechters een aantal bevelen van Trump tijdelijk geblokkeerd.

Maar tot nu toe hebben Trump en zijn regime nog niet openlijk geweigerd om een ​​bevel van een rechter op te volgen.

Wat gebeurt er als deze of een andere uitspraak van een lagere rechtbank naar het Hooggerechtshof gaat en het Hooggerechtshof ten nadele van Trump oordeelt?

Vance heeft gezegd dat als dit gebeurt, Trump “voor het land moet staan ​​zoals Andrew Jackson deed en moet zeggen: ‘De opperrechter heeft zijn uitspraak gedaan. Laat hem die nu maar afdwingen.’”

Het maakt niet uit dat het citaat dat aan Jackson wordt toegeschreven, zoals een wetenschapper heeft opgemerkt, ” waarschijnlijk apocrief ” is. We horen het de laatste tijd steeds vaker van door Trump benoemde personen, zoals blijkt uit de opmerking van Homan vanmorgen en de indiening van het ministerie van Justitie vanmiddag.

Trumps benoemingen in zijn tweede termijn hebben het tegenovergestelde effect van zijn benoemingen in zijn eerste termijn. In zijn eerste termijn hielden ze hem enigszins in toom. Denk eraan dat de top van het ministerie van Justitie dreigde massaal af te treden als hij de enige assistent-procureur-generaal zou benoemen tot procureur-generaal die bereid was zijn ziel aan Trump te verkopen en te zeggen dat de verkiezingen van 2020 van hem waren gestolen.

Deze keer vergroten zijn benoemingen zijn slechtste instincten. In plaats van als vangrails te fungeren, moedigen ze Trump aan.

Veel mensen vragen zich af of we in een ‘constitutionele crisis’ zitten. De definities van die term variëren aanzienlijk, en dat geldt ook voor de meningen over de vraag of we ons nu in een dergelijke crisis bevinden.

Ik maak me zorgen dat Trump omringd wordt door extremistische, antidemocratische nihilisten, waaronder zijn vicepresident, die hem aanmoedigen om het Hooggerechtshof te trotseren.

Als hij dat doet, komen we in een constitutionele crisis terecht die ervoor zou moeten zorgen dat elke Amerikaan de straat op gaat.