Trump, the Proud Boys and the Kraken: Is de #EndofDemocracy slechts een meme – of het echte werk?

Hebben Trump en zijn flunkeys “echt” geprobeerd een staatsgreep te plegen? Is het echt voorbij? Dat zijn niet eens de juiste vragen.

We bevinden ons in een overgangsperiode – maar de overgang van wat of naar wat?  Niemand weet het helemaal zeker. Van de ene president naar de andere, naar verluidt, maar dat is het minste. Van een nauwelijks functionele tweepartijendemocratie tot een ander, kies-je-avontuur-systeem van pseudo-democratische, zero-sum partizanenoorlog? Van couppoging tot straatconflict en burgeroorlog? Van een reeks vaag gedeelde politieke idealen en epistemologische veronderstellingen – de beroemde “democratische normen” – tot de totale ineenstorting van betekenis en taal?

Ja, allemaal, of misschien geen van hen. Ik zou willen suggereren dat de crisis van de democratie – of wat ik eerder heb beschreven als Wereldoorlog IV , een overlappend maar groter fenomeen – zijn decadente of rococo-fase is ingegaan. (Kan de geschiedenis zich herhalen als een schijnvertoning als het in de eerste plaats nooit iets anders was?) Komische of fantastische figuren zoals Jenna Ellis, met haar diploma in christelijke cadeauwinkel in grondwettelijk recht, of Sidney Powell, de ooit gerespecteerde advocaat die diep in verworpen verhaallijnen van “Alias”, of Michigan kiezer-fraude testifier Mellissa Carone , waarvan we niet zeker weten of het geen Kristen Wiig-personage is, of Michael Flynn, de uitgetreden generaal die QAnon-nieuwsgierige wannabe putsch-leider werd, leek misschien ooit te extreem om geloofwaardig te zijn. Nu zijn ze vrijwel normaal, en de ouderwetse conservatieve normen zijn de weirdos.

Ik bedoel, kijk eens naar de president van de Verenigde Staten: zijn uitgebreide optreden als een rechtse stoere kerel die ook het kleinste kreng van de hele schepping is, is campier dan alles wat een deelnemer aan “RuPaul’s Drag Race” kan bedenken. Denk aan zijn superfans in de Proud Boys, die zaterdagavond in Washington doorbrachten om willekeurige burgers aan te vallen en zwarte kerken te vernielen, maar overdag letterlijk hun rokken optilden om terughoudende berichten te onthullen die op hun kont waren geschreven. (Waren die klaar met Sharpies? Was dat een veelbetekenende verwijzing naar Trump’s beroemde Alabama-orkaan Sharpie-improvisatiemoment ? Ik heb hier al veel te veel over nagedacht.)

Writing “fuck Antifa” on your ass isn’t the threat you think it is https://t.co/Q28FVKVcvF

— Marie Connor (@thistallawkgirl) December 13, 2020

Om onze huidige staat van collectieve dissociatie en desoriëntatie samen te vatten , kan ik het niet beter doen dan Dahlia Lithwick van Slate , die opmerkt dat ‘we, bij gebrek aan gedeelde verhalen en waarheden, denken dat we precisie in taal kunnen gebruiken om onze weg in kenbare feiten. ” Dit is natuurlijk onjuist, in de eerste plaats omdat niemand het eens is over de aard of omvang van het rijk van kenbare feiten:

Mijn eigen gevoel is dat we niet zullen weten of wat we zien gebeuren – in de procureur-generaal van de staat, in pogingen om staten partijdige kiezers te laten aanwijzen, in oproepen tot massaal verzet van Rush Limbaugh en anderen , in beweringen dat God alles wil dit – is theatraal of existentieel tot later. … In zekere zin, net zoals we niet kunnen achterhalen op welke dag we kunnen stoppen met de aankondiging dat Biden de verkiezingen heeft gewonnen, vinden we het ook moeilijk om te beslissen op de dag dat we kunnen beweren dat de staatsgreep (of, beter, het koppelachtige fenomeen dat later zal worden genoemd) werd uiteindelijk gedwarsboomd.

Lithwick publiceerde dat op donderdagavond een oceanische 24 uur voor het Hooggerechtshof weigerde te luisteren naar wat Donald Trump’s “Kraken” moest zijn, zijn laatste, beste poging om de resultaten van een presidentsverkiezing die hij duidelijk verloren had, ongedaan te maken. Vanuit een min of meer redelijk perspectief betekende die samenvattende klap het einde van Trumps vruchteloze juridische pogingen om de stemmen van de staten die hij verloor weg te gooien, waardoor er slechts een theatraal vertoon van verzet overbleef wanneer het Congres de verkiezingsstemmen op 6 januari certificeert. : Ja, een handvol luidruchtige Republikeinen zou dat kunnen vertragen, maar ze kunnen het niet blokkeren.)

Maar die belachelijke rechtszaak die werd aangespannen door de procureur-generaal van Texas, Ken Paxton – en ondersteund door 17 andere procureurs-generaal en een meerderheid van de House Republikeinen, inclusief de caucusleiding – was niet het einde van alles, zoals Trump en Rudy Giuliani en andere spoken en achtervolgt van MAGA Nation haastte zich om de gelovigen binnen enkele minuten na de ineenstorting ervan te verzekeren. Het was niet de laatste poging van Trump om de verkiezingen ongedaan te maken, want die inspanningen zullen nooit stoppen zolang hij nog ademt (en mogelijk ook daarna niet). En dit craptastische brouwsel, dat letterlijk het bestaan ​​van een kiezersfraude samenzwering zo briljant uitvoerde dat het geen sporen naliet, was beslist niet zijn besteschot. Dat zou bijvoorbeeld kunnen zijn geweest om de verkiezingen überhaupt te winnen, of in ieder geval zo dichtbij te houden dat Amy Coney Barrett en vrienden een ingebakken, procedureel excuus konden vinden om het te stelen. (Of, hypothetisch, om bewijs te hebben van daadwerkelijke verkiezingsverstorende fraude, niet dat dat ooit op tafel lag.)

Veel bewonderenswaardige mensen in de liberale Twitter-kaste waren het afgelopen weekend in het discours en drongen er bij Trump’s volgelingen en enablers op aan om wat schaamte en nederigheid te tonen, de L te nemen en terug te keren naar het (sterk versoepelde) verhaal van de politieke realiteit waarin Joe Biden binnenkort zal verschijnen wees president en uit liefde voor God en het land moeten we allemaal een manier vinden om met elkaar om te gaan. Maar zoals Lithwick suggereert, weten we niet zeker of er tegenwoordig een gedeeld verhaal van de politieke realiteit is, en het beschikbare bewijs suggereert dat we geen manier zullen en zeer waarschijnlijk niet kunnen vinden om met elkaar om te gaan. 

Als de ondergang van de Kraken ongetwijfeld een klap was voor de bijeenkomst van de MAGA-stam van QAnon-liefhebbers, militieleden, blanke supremacistische ‘groypers’ en aangesloten extreemrechtse subgenius-elementen, is het zo vaak en zo nodig verplaatsen van hun eigen doelpalen als nodig een sleutel geweest onderdeel van hun onderneming. (Met een blik aan de overkant van de straat naar Rachel Maddow en de Russiagate-fanbase, zou ik zien dat dit fenomeen niet exclusief aan de rechterkant voorkomt. Beide kanten!) 

Veel van deze internetbewoners – um, zoals de president van de Verenigde Staten – hebben het Hooggerechtshof al aan de kaak gesteld als een hol van lafaards en verraders in moerassen, en hebben op zijn minst voorlopig aangekondigd dat de Paxton-zaak een nep-Kraken was. , zo niet een totale nep-out die is ontworpen om ons allemaal af te leiden van het grote dat nog in het verschiet ligt. Als “het plan” niet precies verloopt zoals God, keizer Donald J. Trump, in alle opzichten bedoelde, dan is het nog steeds het plan, en het moet werken omdat er geen andere uitkomst mogelijk is.

Er is duidelijk een subgroep van machtige Republikeinen, vooral in de Senaat – niet alleen de ‘gematigden’ zoals Mitt Romney uit Utah of Susan Collins uit Maine, maar ook volledig erkende rechtervleugels zoals Ben Sasse uit Nebraska en John Cornyn uit Texas – die staan ​​te popelen om moonbat “Plot Against America” ​​-scenario’s achter zich te laten en terug te keren naar de gewone politiek, waarmee ze bedoelen dat de aankomende Biden-regering wordt gesaboteerd door conventionele methoden in plaats van door middel van opruiing. Zulke mensen hebben een strategische gok gedaan dat de toekomst van hun partij op de lange termijn meer in het Reagan-Bush Sr.-Bush Jr. continuüm ligt dan in Trumpazoid massale hallucinaties. Of het nu een goede gok is of niet, hangt echter erg op het spel.

Hoe pijnlijk dit ook is om toe te geven, ik denk dat New York Times-columnist Ross Douthat dit weekend een aantal nuttige inzichten had te bieden, samen met de gebruikelijke nep-nederigheid en een dosis onzin van beide kanten. Hij heeft duidelijk gelijk dat de Republikeinse Partij op zijn minst tijdelijk is opgesplitst in kampen van realisten en fantasisten, en dat de Trump-enablers een ‘droompolitiek’ hebben gecultiveerd, of een ‘politiek van partijdige fantasie’, die bestaat in een soort ‘Matrix’-universum. parallel lopen met normie-politiek. Hij heeft misschien gelijk dat veel of de meeste van de 126 Kamerleden die openlijk de poging van Trump-Paxton steunden om de democratie te ondermijnen, dit deden in de veronderstelling ‘dat hun gedrag performatief [was], een daad van verhalen vertellen in plaats van wetgeving, een houding eerder dan een politieke daad. “

Om eerlijk te zijn, erkent Douthat dat zijn eigen onderliggende veronderstelling dat dreampolitik en realpolitik niet-overlappende magisteria zijn, om de beroemde uitdrukking van Stephen Jay Gould te stelen – en zelfs dat waanvoorstellingen van verschillende soorten ervoor kunnen zorgen dat franje gekken stoom afblazen, zonder hun toevlucht te nemen tot de werkelijke politiek geweld – ziet er tegenwoordig een beetje wankel uit. Ik zal de handen ineen slaan met Douthat om het charmant ouderwetse idee te onderschrijven dat fantasie en realiteit verschillende dingen zijn, maar ik weet niet zeker of hij of ik of iemand anders volledig gekwalificeerd is om het verschil te zien. 

Hier komen we terug op de observatie van Lithwick dat we niet weten hoe we dit beladen moment in het langzame verloop van Wereldoorlog IV moeten noemen, of hoe we de betekenis ervan moeten begrijpen, omdat we het niet eens kunnen worden over de basisvoorwaarden van het debat. Ik vond deze zondagse Twitter-thread van schrijver John Ganz, waarin hij ging over “geloven ze deze shit echt?” raadsel, vooral handig:

This question "Are they just delusional or do they really believe this insanity?" that we are constantly forced to ask is precisely the same question people as about totalitarian regimes, because they practice a politics that confounds the boundaries between belief and cynicism

— John Ganz (@lionel_trolling) December 13, 2020

Zoals Karl Marx 175 jaar geleden opmerkte , is het makkelijk om voor de computer achter de computer te zitten en theorieën over de wereld te draaien; “het punt is om het te veranderen .” (Ik parafraseer een beetje.) Ik ken Ganz niet, maar het is een goede gok dat hij en ik – en zelfs, in grote lijnen, hij en ik en Ross Douthat en Dahlia Lithwick – genoeg veronderstellingen over de wereld delen om een samenhangend gesprek over wat er mis is gegaan en hoe u dit kunt oplossen. Maar welke veronderstellingen over de realiteit, of over de voorwaarden van legitiem discours, delen we met groepen mannen die zich schuldig maken aan laag-niveau nep-nazi-straatgeweld en seksuele uitnodigingen voor de antifa op hun eigen billen schrijven? Is de ineenstorting van Amerika echt aan het gebeuren,