Trump verdedigt de senators die fraude pleegde door aandelen te verkopen met voorkennis

Donald Trump heeft een hoge mening over vier senatoren die worden beschuldigd van handel met voorkennis in afwachting van een marktcrash.

Midden in de coronaviruscrisis ontstond eind vorige week een schandaal toen de media meldden dat vier Amerikaanse senatoren mogelijk handel met voorkennis hadden begaan door hun aandelen in hotelaandelen te verkopen nadat ze tijdens vertrouwelijke hoorzittingen hadden vernomen van het waarschijnlijke effect dat de virus op de beurs zou hebben. Drie van de senatoren – Richard Burr, Kelly Loeffler en James Inhofe – zijn republikeinen en één, Dianne Feinstein, een democraat.

Toen de pers de Amerikaanse president Donald Trump hierover confronteerde, vermeed hij elke vermelding van de namen van de Republikeinen en richtte hij zich alleen op de democraat. Maar hij verontschuldigde ze allemaal voor iets waarvan hij duidelijk dacht dat het onwaardig was.

De president legde uit : „Ik zag een aantal namen, ik ken ze allemaal. Ik weet dat iedereen Dianne Feinstein noemde, denk ik, en een paar anderen. Ik weet niet te veel waar het over gaat, maar ik vind dat het allemaal zeer eerbare mensen zijn, dat is alles wat ik weet, en ze zeiden dat ze niets verkeerds deden. Ik vind ze, de hele groep, zeer eervol. ‘

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Eervol:

Waarschijnlijk schuldig aan verschillende soorten sociale onrechtvaardigheden en zelfs misdaden, maar rijk en krachtig genoeg om niet ter verantwoording te worden geroepen voor die overtredingen

Contextuele opmerking

In antwoord op een volgende vraag herhaalde Trump: ‘Ik vind ze eerbare mensen.’ Vervolgens, nadat hij erop had aangedrongen de ene democraat onder de vier aangehaalde wetgevers te noemen, antwoordde hij: ‘Nou, het omvat ook Dianne Feinstein, een democraat, je hebt haar naam niet genoemd. Waarom heb je haar naam niet genoemd? Ik denk trouwens dat ze een heel eerbaar persoon is. ‘

In iets meer dan een minuut gebruikte Trump vier keer het adjectief ‘eervol’. Niets kon de armoede van de literaire cultuur van Trump of de subtiliteit van zijn retoriek beter illustreren dan het feit dat hij niet de eerste persoon in de geschiedenis van de Engelse taal was die erop stond ietwat verdachte individuen als ‘eerbaar’ aan te wijzen. Vier eeuwen geleden zorgde William Shakespeare voor een precedent waar de meeste Engelssprekenden, waaronder kinderen, bekend mee zijn.

Het toneelstuk van Shakespeare, ‘The Tragedy of Julius Caesar’, vertelt het verhaal van de samenzwering georganiseerd door de Romeinse senator Marcus Junius Brutus om Caesar te vermoorden, de officiële heerser van Rome die de senaat had geëerd met de titeldictator(de term had niet dezelfde betekenis voor de Romeinen als tegenwoordig). Na de moord lieten de samenzweerders de jonge Marc Antony, Caesars bondgenoot, toe het Romeinse volk toe te spreken. Ze hoopten dat hij, door de moord te accepteren, de angst van het publiek zou kalmeren. In zijn beroemde redevoering leek Antony aanvankelijk de samenzweerders te excuseren. Vijf keer, met steeds scherpere ironie, noemde hij Brutus een ‘eervolle man’ en naar de samenzweerders ‘eervolle mannen’. De mensen begrepen snel Antony’s niet erg verborgen betekenis: dat wat de ‘eerbare’ mannen hadden gedaan, in feite een schande was.

Op de persconferentie waar Trump om zijn mening werd gevraagd over de beschuldigingen tegen de vier senatoren, heeft de president in een beperkte tijd zijn best gedaan. Maar hij kon Antony’s record voor het aantal ‘honorables’ in de kortste tijd niet helemaal evenaren. De eindscore: Antony 5-4 Trump.

Historische opmerking

Marc Antony’s toespraak in Act III, scène 2 van het toneelstuk van Shakespeare, ‘Julius Caesar’, dat begint met de woorden ‘Vrienden, Romeinen, landgenoot, leen me je oren’, blijft een van de beroemdste passages in de Engelse literatuur. Om die reden is het hoogst onwaarschijnlijk dat Donald Trump, voorafgaand aan zijn persconferentie vorige week, de rede nooit had gelezen of gehoord door een acteur. Aan de andere kant is het zeer waarschijnlijk dat hij het nooit belangrijk genoeg vond om in zijn langetermijngeheugen te bewaren.

Je zou kunnen denken dat de politici van vandaag het verstandig zouden vinden om het voorbeeld van Antony te volgen, wiens ironie een krachtige impact op de menigte had – krachtig genoeg om een ​​burgeroorlog te beginnen die pas tien jaar later eindigde in de slag om Actium. De twee hoofdmoordenaars, waarvan Antony eert dat ze eervol zijn, Brutus en Cassius, bewezen hun gevoel van Romeinse eer in Akte V door zelfmoord te plegen.

Zoals de eerste-eeuwse historicus Plutarchus het verhaal vertelt in zijn beroemde ‘Lives of the Noble Grecians and Romans’, was Brutus tegen de bedoeling van de mede-samenzweerders om niet alleen Caesar maar ook Antony te vermoorden. Plutarch beschuldigt Brutus van twee kostbare ‘fouten’ die erop neerkomen dat hij de dreiging die Antony vormde onderschat. De eerste was de weigering van Brutus om Antony te vermoorden en de tweede was het toestaan ​​van Antony om door te gaan met een begrafenisrede. 

Hier zijn Antony’s vijf aanroepen van het idee van een “eervolle man” zoals geschreven door Shakespeare:

‘Hier, met verlof van Brutus en de rest –

Voor Brutus is een eervolle man;

Zo zijn ze allemaal, allemaal eerbare mannen –

Kom ik spreken tijdens de begrafenis van Caesar.

Hij was mijn vriend, trouw en gewoon voor mij:

Maar Brutus zegt dat hij ambitieus was;

En Brutus is een eervolle man …

Toen de armen hebben gehuild, heeft Caesar gehuild:

Ambitie moet worden gemaakt van strengere dingen:

Toch zegt Brutus dat hij ambitieus was;

En Brutus is een eervolle man.

Ik heb hem driemaal een koninklijke kroon aangeboden,

Wat hij driemaal weigerde: was deze ambitie?

Toch zegt Brutus dat hij ambitieus was;

En natuurlijk is hij een eervolle man. ‘

Politici zouden erger kunnen doen dan Shakespeare bestuderen om te leren omgaan met onhandelbare menigten of beruchte samenzweerders. Het is echter waar dat de ironie van Antony vandaag de dag niet goed zou gaan in de VS, waar de media en het leger van tweeters alles letterlijk nemen in de overtuiging dat mensen altijd moeten zeggen wat ze bedoelen en wat ze zeggen. Ironie zal altijd verkeerd worden geïnterpreteerd en dus hebben politici geleerd deze te vermijden. Hoewel het verleidelijk is om op te speculeren, rechtvaardigt niets de gedachte dat Trump ironisch van plan was door subtiel te zinspelen op het toneelstuk van Shakespeare.

Er kan echter een andere ironische draai zijn om op te mediteren in het licht van de prestaties van Trump. Het kan zelfs tragische ironie inhouden. Antony’s toespraak zette de burgeroorlog in gang die uiteindelijk werd opgelost door de ondergang van de Romeinse republiek ten gunste van een rijk dat werd geregeerd door generaal Octavianus, Caesars neef en geadopteerde zoon, die, toen alle rook was opgetrokken, in 27 v.Chr. titel van keizer Augustus.

De extreme polarisatie van de politiek in de Verenigde Staten van vandaag heeft een punt bereikt dat al begon te lijken op een ontluikende burgeroorlog, zelfs vóór de verwoesting veroorzaakt door het nieuwe coronavirus, COVID-19. De huidige pandemie en de verwarde besluitvorming die het heeft voortgebracht, hebben de aandacht gevestigd op de kwetsbaarheid van de twee ideologische pijlers van het Amerikaanse politieke systeem: democratie en vrijemarktkapitalisme. Kunnen beide reageren op menselijke behoeften in tijden van crisis? Kunnen ze dat zelfs doen in wat mensen als “normale” tijden beschouwen?

Het drama van klimaatverandering had al een klimaat van angst gecreëerd rond dit historische dilemma. Hoe kan een politiek en economisch systeem dat is gebouwd rond het doel om het milieu te transformeren , geleid door het enige doel om de particuliere winst te maximaliseren, zichzelf ervan weerhouden alle vitale hulpbronnen van de planeet uit te putten? COVID-19 heeft zowel het fundamentele dilemma verergerd als benadrukt, een vraag die de mensheid als geheel de komende jaren moet beantwoorden.

Naarmate de wanhoop toeneemt rond de gevolgen van COVID-19, moeten we onszelf twee gerelateerde vragen stellen. Ten eerste: ondergaat de VS een politieke verschuiving die tot een burgeroorlog kan leiden? Ten tweede: kan de huidige situatie op enigerlei wijze vergelijkbaar zijn met de transformatie van de Romeinse republiek tot een rijk? Veel Amerikanen, die druk bezig zijn inslaan op geweren en kogels (als ze de neiging om te doen wanneer er een nationaal drama), kan heel goed voor te bereiden op een burgeroorlog, hoewel, gezien het gebrek aan bevel structuur, is het waarschijnlijk meer te lijken op “ Mad Max ‘dan de rivaliteit van legers onder leiding van Romeinse triumvirs.

We kunnen ons zelfs afvragen of het proces zijn effecten nog niet heeft bereikt. De VS hebben tenslotte de afgelopen 75 jaar gediend als een imperium. En recente Amerikaanse presidenten, misschien te beginnen met Ronald Reagan, hebben houdingen en bestuursmethoden aangenomen die soms lijken op die van sommige van de eerste-eeuwse Romeinse keizers. Deze omvatten, naast de illustere Augustus, nog twee andere beruchte namen: Nero en Caligula. Sommige mensen vinden dat Donald Trump een verre gelijkenis vertoont met bepaalde van die keizers.

Wat er met de vier “eervolle” senatoren zal gebeuren, het schandaal dat aan hen verbonden is, is op zijn minst tijdelijk overweldigd door het drama van stemmen voor een alomvattende reddingsoperatie. En hoewel de geschiedenis ons leert dat Brutus en Cassius – de eervolle leiders van de samenzwering om Caesar te vermoorden – allebei zelfmoord pleegden bij Actium, is het onwaarschijnlijk dat een van de vier senatoren die beschuldigd worden van handel met voorkennis, in de verleiding zal komen om het voorbeeld van de Romeinen te volgen.