Indignatie redactie 
Door hem los te laten voor meerdere misdaden, zou Trump zijn eigen minachting voor de rechtsstaat versterken.
Uitgaand zoals het binnenkwam, stonden de laatste dagen van de Trump-campagne in vuur en vlam van wangedrag, corruptie en illegale activiteiten zonder rekening te houden met de wet en zonder angst voor consequenties. Volgens het onpartijdige Campaign Legal Centre leverden de laatste drie weken van de campagne een golf van FEC-aanmeldingen op met duidelijk illegale individuele bijdragen die ver boven de individuele limiet van $ 2.800 lagen. Alles bij elkaar heeft de campagne de afgelopen 20 dagen $ 2,7 miljoen aan onrechtmatige en buitensporige donaties opgeleverd. De FEC-rapporten van de Biden-campagne over dezelfde periode vertoonden geen vergelijkbaar patroon.
Dat wangedrag is nauwelijks een bliep in de loop van de Trump-ervaring, waar een schaamteloze minachting voor de wet en de verwachting van totale straffeloosheid misschien wel de meest coherente en consistente richting is geweest van de vier jaar dat de president aan het roer stond. Trump zelf en zijn verschillende aangestelden waren betrokken bij misdaden die veel erger waren dan schendingen van campagnefinanciering. De dingen die we weten – de schendingen van de emolumentenclausule, het verzoeken om buitenlandse inmenging bij verkiezingen, de belastingfraude, het gebruik van het leger tegen civiele demonstranten, de beschuldigingen van seksueel geweld en de poging tot gebruik van het ministerie van Justitie om ze te bestrijden, de voor de hand liggende en herhaalde belemmering van de gerechtigheid, enzovoort, kan in het niet vallen bij de misdaden waarvan we ons nog niet bewust zijn. Trump werd afgezet voor een klein percentage hiervan.
De behoefte aan een Trump Truth and Reconciliation Committee, voor enige uiteenzetting van de omvang van wangedrag om alleen de mogelijkheid van verantwoording mogelijk te maken, was een populair refrein in de aanloop naar de verkiezingen in november. Maar sinds de verkiezingsdag is gekomen, is het volume van die oproepen drastisch gedaald. Toen Alexandria Ocasio-Cortez in november suggereerde dat de tijd voor verantwoording nabij was, werden haar opmerkingen met ongerustheid onthaald. Politiek, in wat beweerde een niet-redactioneel stuk te zijn, brak de vierde muur om te beweren dat de suggestie dat Trump et al. vervolgd worden voor hun wonderbaarlijke wetsovertreding was “[r] een gezond teken in elke democratie”, terwijl hij een anonieme ambtenaar van het Witte Huis citeerde over het onderwerp verantwoording: “Het zou het Amerikaanse volk zeker meer moeten schrikken dan dat het mij bang maakt. Dat soort retoriek is beangstigend. “
Dat is op de een of andere manier de boodschap die ook van veel liberalen komt. Na verschillende soorten waarheidscommissies en verzoeningscommissies in een recente column voor The Washington Post (naoorlogse, post-genocide, post-slavernij, post-nazi) opgeschud te hebben, besluit historicus Jill Lepore dat “[n] een van de voorwaarden van een waarheid en verzoeningscommissie zijn van toepassing op Trumps vier jaar in het Witte Huis, ‘en’ wat de natie vrij dringend nodig heeft, is zelfreflectie ‘, alvorens te besluiten dat’ de geschiedenis, niet de partizanen, Trump vervolgt ‘. Maar als de geschiedenis ons iets heeft geleerd, is het die geschiedenis zorgt voor extreem zwakke vervolging. Zelfreflectie is alleen een tegengif voor slecht gedrag in toegankelijke kleuterscholen.
Wat precies te doen met Trump, Bill Barr, Mike Pompeo en hun epische corruptie, zal een bepalende vraag zijn van het Joe Biden-presidentschap. Voor veel democraten is het vooruitzicht om een politieke rivaal voor de rechter te slepen te rommelig en buitensporig politiek, zoals in bananenrepublieken en niet in de hoogstaande en hoogfunctionerende politieke cultuur van de Amerikaanse democratie. De democraten waren zo geschokt door de oproep van Trump om Hillary Clinton op te sluiten, de meesten zijn vastbesloten om te veel te corrigeren door voor te stellen de misdaden van Trump te laten passeren.
De moderne Democratische Partij probeert goed gedrag te modelleren. Het verwerpt acties die als partijdig zouden kunnen worden gezien (schijnbaar nog steeds niet in staat het feit te internaliseren dat de GOP elke democratische procedure als partijdig heeft gemaakt); het is in tegenspraak met hun toewijding aan nationale ‘genezing’ – het proces waarmee democraten grond afstaan aan Republikeinen nadat kiezers de GOP hebben berispt door het presidentschap van hen af te nemen.
Maar die conventionele wijsheid over de ongepastheid van vervolgende presidenten is gevaarlijk slecht bedacht. Het niet ter verantwoording roepen van Trump voor de wet zou een diepgaande politisering van het rechtssysteem markeren, een die de legitimiteit van onze rechtsstaat in twijfel zou trekken en een nieuw dieptepunt zou betekenen in de ondermijning ervan. Het kenmerkende kenmerk van een ziekelijke democratie of een gewone autocratie zijn misdaden die zijn begaan door de machtigen die ongestraft blijven. Als de feiten er zijn, moet de keuze duidelijk zijn. Het naleven van wetten is niet vrijwillig, noch is het afdwingen van consequenties gebaseerd op wie ze overtreedt. Alle tweeledige commissies van de wereld zouden minder doen om het land te genezen dan alleen maar bewijzen dat de rijken en machtigen gebonden zijn aan dezelfde reeks wetten als alle anderen.
Het kenmerkende kenmerk van een ziekelijke democratie of een gewone autocratie zijn misdaden die zijn begaan door de machtigen die ongestraft blijven.
Decennia lang hebben democraten een algemene onrust geprojecteerd als het gaat om het proces van verantwoording. In de meer dan 45 jaar sinds hun harde standpunt over Watergate Richard Nixon op de rand van verwijdering en veroordeling voor de Watergate-misdaden bracht en zijn ontslag afdwong, weigerden ze herhaaldelijk het proces van vervolging van misdaden van machtige overtreders die toevallig Republikeinen zijn te doorstaan. , vooral helemaal bovenaan. Ze hebben een breed scala aan excuses verzameld, van optica tot waargenomen impopulariteit. Maar dat is niet bestand tegen kritiek. Het pardon van Nixon uit 1974 door president Gerald Ford was zo impopulair dat het hem herverkiezing kostte. Toch omarmden de Democraten al snel de beslissing van Ford in naam van nationale genezing en hielpen ze Ronald Reagan slechts zes jaar later in te luiden.
Barack Obama trad aan met een indrukwekkend populair mandaat, met grote meerderheden in het Huis en de Senaat, in een verbluffende berisping van de Republikeinse president George W. Bush. Obama’s suggestie voor het campagnespoor dat Bush ter verantwoording zou worden geroepen, hielp zijn electorale uitbarsting te bezorgen. Maar hoewel Obama het martelbeleid van Bush terugdraaide, verwierp hij de USA Patriot Act niet, noch probeerde hij Bush juridisch adviseur en martelarchitect John Yoo ter verantwoording te roepen. Het ministerie van Justitie van Obama heeft geen enkele van de belangrijkste bankbestuurders aangeklaagd wiens illegale acties de ineenstorting veroorzaakten. Obama weigerde al zijn aanzienlijke politieke kapitaal te gebruiken om de rechtsstaat te handhaven, maar gaf dat kapitaal voor niets op. De Republikeinse Partij, ooit zo grondig in diskrediet gebracht dat men dacht dat ze op haar sterfbed lag, kwam binnen slechts twee jaar weer terug, en al snel heroverde het Huis, de Senaat en uiteindelijk het presidentschap. Bush is nu een beroemde portretschilder die zich niet verwaardigt zich in te laten met de partijpolitiek, die door de democraten wordt bewonderd als een baken van rechtschapenheid vergeleken met Trump. De weigering van de Democraten om voor de hand liggende misdaden te vervolgen, heeft niet alleen de rechtsstaat gepolitiseerd en ondermijnd in het verleden, maar heeft in 2016 ook hun eigen politieke nederlaag veroorzaakt, waardoor diezelfde Republikeinen brutaler en aangemoedigd dan ooit konden terugkeren.
In het afzettingsonderzoek van Trump was er voldoende bewijs om aan te tonen dat de president misdaden had gepleegd. Maar de democraten aarzelden, vertraagden en werden weggespeeld door zowel speciale raadsman Robert Mueller als procureur-generaal Bill Barr. Toch is Trump kwetsbaar voor meerdere vervolgingen zodra hij zijn ambt verlaat, en hoewel Mueller het ongepast vond om een zittende president volledig te achtervolgen, liet hij voldoende bewijs van Trumps criminaliteit rondslingeren, klaar om te worden gebruikt. Als Trump gratie regelt, ofwel ontslag neemt ten gunste van Mike Pence of door te proberen zichzelf gratie te verlenen, kan hij niet worden vervolgd voor federale misdaden. Maar als hij geen gratie krijgt, of als het Hooggerechtshof het idee verwerpt dat een president zichzelf gratie kan verlenen, zijn democraten zeker niet gebonden aan Mueller’s beschuldiging van vervolging en hebben ze een plan nodig.
Op het campagnespoor beloofde Biden aanvankelijk geen stoten uit te halen: in 2019 beloofde hij ondubbelzinnig om president Trump niet te vergeven. Maar hoe dichter hij bij de mogelijkheid komt om dat daadwerkelijk te doen, hoe meer hij twijfelt. Trump vervolgen, zei hij in augustus tegen NPR, zou “iets heel, heel ongebruikelijks” zijn en “waarschijnlijk niet erg – hoe kan ik dat zeggen? – goed voor de democratie.” Er wordt natuurlijk niet vermeld hoe ondermijning van de uniforme handhaving van de rechtsstaat goed zou zijn voor de democratie.
Biden is, net als Obama, een institutionalist, het soort dat aanbidt op het altaar van tweeledigheid en decorum dat nooit een politieke rivaal zou vervolgen. Hij wankelt ook meer dan alleen maar het Witte Huis binnen, dankzij een nipte overwinning van het kiescollege, een waarschijnlijke meerderheid in de Senaat en een nettoverlies in het Huis. Hij zal in zijn eerste (en enige) termijn een beperkt vermogen hebben om wetgevend iets te bereiken. Maar elk plan voor proceshervormingen, waarvan alle soorten democraten hebben aangegeven dat het de hoogste prioriteit heeft voor het voorzitterschap van Biden, moet het proces van het zoeken naar verantwoording en verhaal omvatten, zoals de wet vereist.
Vroege indicaties zijn niet veelbelovend. Biden’s geruchten aangestelden voor zijn ministerie van Justitie zijn afstammelingen van de lijn van mensen die dachten dat het ongepast was dat de regering-Obama criminele bankiers, folteraars of presidenten achtervolgde. De persoon met de sterkste reputatie voor ass-kicking is waarschijnlijk Sally Yates, wiens vertegenwoordiger niet precies overeenkomt met haar record. Yates is momenteel zelfs partner bij King & Spalding, een van de drie grote firma’s die advocaten leverden voor de verkiezingsstrategie van Trump. Dat is niet het profiel van iemand die hals over kop gaat aanvallen bij het afronden van Trumps medeplichtigen.
Het is bovendien waarschijnlijk dat Biden gewoon hoopt dat andere rechtsgebieden zijn vuile werk zullen opknappen. Letitia James, de procureur-generaal van New York, heeft een reputatie opgebouwd door achter Trump aan te gaan en zijn gelieerde ondernemingen op staatsniveau; idem officier van justitie Cyrus Vance Jr. in Manhattan. Verantwoording is geen wetgevende handeling en ook geen politieke handeling, en het blijft een van de weinige plaatsen waar Biden iets kan bereiken dat goed is voor de gezondheid op lange termijn van zowel het land als de partij. Als hij de natie wil genezen – hij heeft zichzelf herhaaldelijk verkocht als de beschermer van Amerika’s ziel – is het vervolgen van Trump en het bevestigen van de rechtsstaat de beste manier om dat te doen. De aanhangers van Trump zullen vies huilen en op extreme wijze uithalen. Maar ze zullen dat waarschijnlijk doen als reactie op alles wat Biden doet – zelfs zoiets apolitiek als het tellen van stemmen heeft een gewapende reactie van Trump’s meest militante verdiend. Als Biden’s enige blijvende erfenis het einde van het tijdperk van elite-straffeloosheid teweeg zou hebben gebracht, zal zijn presidentschap de moeite waard zijn geweest.
