Indignatie redactie 
Trump voert de dreigingen met geweld op – en zoals gewoonlijk kijken de media weg
Hoe is het mogelijk dat de reguliere media de dreiging van Trump voortdurend niet onderkenden?
Donald Trump zet zijn campagne voort van publieke bedreigingen om zijn vermeende persoonlijke vijanden en andere vijanden van de MAGA-beweging te verwonden, gevangen te zetten of te doden, als en wanneer hij over een jaar de macht overneemt. Het meest recente voorbeeld kwam afgelopen donderdagochtend in een reeks berichten op Truth Social. Hoewel bepaalde aspecten van deze berichten de krantenkoppen haalden met betrekking tot Trumps belachelijke claims van immuniteit, is de volledige context belangrijk.
In zijn kenmerkende proza in hoofdletters stelde Trump voor dat iedere Amerikaanse president “Volledige immuniteit MOET hebben, zonder welke het voor hem/haar onmogelijk zou zijn om goed te functioneren.” Het is, naar de maatstaven van Trump, ongewoon genereus om zelfs maar rekening te houden met andere feitelijke of hypothetische presidenten. Toen vervolgde hij:
ELKE FOUT, ZELFS INDIEN GOED BEDOELD, ZOU AAN HET EINDE VAN DE TERMIJN MET EEN VRIJWEL BEPAALDE AANKlacht DOOR DE TEGENPARTIJ WORDEN GEVRAAGD. ZELFS GEBEURTENISSEN DIE “DE LIJN OVERSCHRIJDEN” MOETEN ONDER DE TOTALE IMMUNITEIT VALLEN, OF HET ZULLEN JAREN VAN TRAUMA ZIJN OM GOED VAN SLECHT TE BRENGEN. ER MOET ZEKERHEID ZIJN .
VOORBEELD: U KUNT DE POLITIE NIET BEHOUDEN VAN HET DOEN VAN EEN STERKE EN EFFECTIEVE MISDAADPREVENTIE, OMDAT U U WIL BESCHERMEN TEGEN DE AF en toe “BOUTIQUE COP” OF “SLECHTE APPLE.” SOMS MOET JE GEWOON LEVEN MET “GEWELDIG MAAR IETS ONPERFECT.”
ALLE PRESIDENTEN MOETEN VOLLEDIGE EN TOTALE PRESIDENTIËLE IMMUNITEIT HEBBEN, OF ANDERS ZULLEN DE AUTORITEIT EN BESLUITVORMING VAN EEN PRESIDENT VAN DE VERENIGDE STATEN WORDEN GESTRIPT EN VOOR ALTIJD VERLOREN. HOPELIJK WORDT DIT EEN GEMAKKELIJKE BESLISSING. GOD ZEGEN HET HOOGSE RECHTER! [Nadruk toegevoegd.]
Dat Trump beweerde dat de politie de vrije hand moet krijgen om ongestraft gewelddaden te plegen, was geen willekeurig ‘voorbeeld’. De gevolgen ervan moeten duidelijk zijn. Dit van dezelfde man wiens advocaat onlangs voor de federale rechtbank betoogde dat Trump, als president, politieke rivalen had kunnen laten executeren en steekpenningen had kunnen aanvaarden zonder voor de wet aansprakelijk te worden gesteld. (Volgens deze belachelijke theorie is afzetting het enige verhaal tegen een criminele of corrupte president.)
Dit ook van dezelfde man die publiekelijk het leven bedreigde van generaal Mark Milley, voormalig voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, wegens vermeende ontrouw omdat Milley weigerde een poging tot staatsgreep tegen de Amerikaanse democratie en de grondwet te steunen.
En van dezelfde man die herhaaldelijk heeft gedreigd president Biden, procureur-generaal Merrick Garland, speciaal aanklager Jack Smith, de rechters en aanklagers in zijn verschillende processen en vrijwel iedereen ( inclusief journalisten ) die hem verantwoordelijk probeert te houden voor zijn misdaden, te laten vervolgen wegens ‘verraad’. Zoals Trump heel goed weet, is executie de traditionele straf voor verraad.
Trump doet niet langer de moeite om zijn wens te verbergen om als dictator van een virtuele politiestaat te regeren, en om het recht en de macht op te eisen om iedereen die zich tegen hem verzet, gevangen te zetten, te martelen en te executeren.
NYU-historicus Ruth Ben-Ghiat, een vooraanstaand expert op het gebied van fascisme, besprak de moorddadige bedoelingen van Trump in een post op sociale media op donderdag:
Trump vertelt de Amerikanen heel duidelijk dat hij Amerikanen gevangen zal zetten en vermoorden. Iedereen die op hem stemt, is medeplichtig aan deze toekomstige misdaden vanwege deze transparantie en deze bedreigingen. Amerikanen kunnen niet zeggen dat ze het niet van tevoren wisten.
Journalist Luke Zaleski herhaalde die waarschuwing:
Trump vertelt je dat hij zijn juteschriften gaat sturen om je te misbruiken zonder eerlijk proces. Hij is een dictator die opkomt om wraak te nemen op Amerikaanse burgers. Trump wil wraak. Hij is een zieke puppy, mensen – en hij zal zijn honden uitdelen aan iedereen die vecht om Amerika van hem te redden.
Dit ‘recht’ van de leider en de regerende partij om leden van het publiek ongestraft te vermoorden of te misbruiken, en om de wet naar hun eigen doeleinden aan te passen, is een bepalend kenmerk van dictaturen en autocratieën.
De meest recente dreigementen van Trump tegen het Amerikaanse volk (en, impliciet, tegen de democratie en het maatschappelijk middenveld) trokken een dag lang enige aandacht in het reguliere nieuws, voordat ze in het geheugen verdwenen. ( Het essay van Zeeshan Aleem op MSNBC was een opmerkelijke uitzondering).
Toch was er weinig discussie over de specifieke dreiging van Trump of zijn zelfvergelijking met een gewelddadige ‘malafide agent’, die de bevoegdheid had om burgers te slaan, te martelen, te ontvoeren of te vermoorden met ‘totale immuniteit’ tegen vervolging. Op dit moment zijn enkele van de meest standvastige en betrouwbare stemmen in de reguliere media in de val getrapt om het afwijkende gedrag van Trump te normaliseren.
Een prominente commentator schreef bijvoorbeeld over de meest recente dreigementen van Trump, terwijl hij zijn ‘rotte appel’-analogie volledig negeerde. Die commentator heeft ook nooit een duidelijke verklaring of interpretatie gegeven van wat Trumps beloften van gewelddadige wraak in de praktijk voor het Amerikaanse volk zullen betekenen. In plaats daarvan vertrouwde deze journalist op het citeren van iemand anders, op een nogal indirecte manier, om dichter bij zijn punt te komen.
Dat soort politieke buikspreken is volkomen ontoereikend voor de taak om het Trumpisme en de grotere neofascistische beweging te verslaan. De mensen met een publiek platform die beweren de democratie te verdedigen, hebben de verantwoordelijkheid om direct, stoutmoedig en consistent te zijn in het vertellen van de waarheid.
Waarom worden we nog steeds met dit probleem geconfronteerd? Waarom hebben de reguliere nieuwsmedia als instituut zo consequent gefaald om zich te concentreren op de beloften, bedreigingen en daden van politiek geweld en gewelddadigheid van de MAGA-beweging?
Er zijn veel redenen. Zelfs na bijna negen jaar Trumps centrale rol in ons politieke leven geloven velen in de reguliere media nog steeds dat de ‘normale’ politiek en de veronderstelde instellingen van de democratie voldoende zullen zijn om Trump en de huidige Republikeinse fascisten tegen te houden. Wat daaruit voortvloeit is de naïeve hoop of overtuiging dat het blijven afdekken van Trump als een normale kandidaat, volgens verouderde normen van ‘eerlijkheid’ en ‘evenwicht’, er op de een of andere manier voor zal zorgen dat onze democratiecrisis verdwijnt.
De berichtgeving over de caucuses in Iowa en de voorverkiezingen in New Hampshire, toen de rivalen van Trump waren weggevallen, betekende voor de reguliere nieuwsmedia een korte terugkeer naar bekend en comfortabel terrein. Maar er is niets vertrouwds of comfortabels aan het Trumpoceen-tijdperk, en die veiligheidsdeken zal binnenkort worden weggetrokken.
Na bijna negen jaar Donald Trump op het politieke toneel te hebben gestaan, geloven velen in de reguliere media nog steeds dat de ‘normale’ politiek en de veronderstelde instellingen van de democratie voldoende zullen zijn om hem tegen te houden.
Natuurlijk zijn er ook de advertentie-inkomsten, samen met de klikken, aandelen en ‘verkeer’ – met andere woorden de materiële prikkels – die kunnen voortkomen uit het normaliseren van Trump en zijn gedrag. Dit wordt, niet onredelijk, gemotiveerd door de angst dat het vertellen van het Amerikaanse volk wat het moet horen over deze verergerende crisis, in plaats van wat het wil horen, zal resulteren in tegenreactie en buzzkill, wat lagere inkomsten betekent.
De aandachtseconomie is, net als andere aspecten van het consumentenkapitalisme, vraaggestuurd. Zoals ik hier en elders herhaaldelijk heb gewaarschuwd, kan het verkopen van hoop, het verkopen van vrolijke pillen en het inspelen op de emotionele onvolwassenheid van het Amerikaanse publiek een lucratieve bezigheid zijn.
Laten we niet over het hoofd zien dat de “nieuwsmedia” uit echte mensen en menselijke organisaties bestaan: Trumps dreigementen tegen zijn vermeende vijanden, waartoe zeker ook journalisten behoren, zijn beangstigend en verontrustend. Het negeren of bagatelliseren van de ernst van deze bedreigingen is een begrijpelijke reactie op stress, waardoor het gemakkelijker wordt om elke dag naar het werk te gaan. Een passende reactie op deze crisis is zonder enige twijfel schadelijk voor iemands emotionele, geestelijke en lichamelijke gezondheid.
Realpolitik en eigenbelang kunnen ook een rol spelen. Sommige verslaggevers, redacteuren en producenten in de reguliere media positioneren zichzelf met de verwachting dat Trump de verkiezingen zal winnen. Ze willen toegang tot zijn regime; het eerste presidentschap van Trump was een media-razernij.
Bovendien zijn veel leidende stemmen in de media, vooral de professionele centristen en institutionelen, door het voorrecht geconditioneerd om te geloven dat ze immuun zijn voor elk mogelijk gevaar of dreiging, zelfs van een dictatoriaal regime. Vanwege hun huidskleur, hun geslacht en seksuele geaardheid, hun klassenachtergrond en hun leven dat rijk is aan sociaal en cultureel kapitaal, kunnen ze zich niet voorstellen dat ze ooit het doelwit zouden kunnen worden van door de staat gesteund geweld. Misschien leren ze wel anders.
Zoals historicus Heather Cox Richardson mij onlangs vertelde:
Veel bevoorrechte blanke mannen geloven eenvoudigweg niet dat er een andere manier is om naar de wereld te kijken dan de hunne. En ze geloven ook niet dat hen iets kan overkomen. … [Veel] van hen lijken, naar mijn ervaring, te geloven dat iedereen idealiter in een wereld leeft waarin ze al hun eigen beslissingen nemen, en waar ze geen eisen aan stellen. … Nu ken ik geen vrouw die de wereld op die manier benadert. Omdat er altijd eisen zijn van familie en vrienden, en eisen van kinderen en werk. Er wordt een web van eisen aan je gesteld. Je vertrekt vanuit een positie waarin je je niet kunt voorstellen dat je onder welke omstandigheden dan ook kunt doen wat je wilt.
En als je dan een stap verder gaat en daar daadwerkelijk mensen aan toevoegt die je ziek wensen… voelt de wereld veel meer als een web dan als een wereld waarin je alles kunt doen wat je wilt. Ik kan mij een wereld voorstellen waarin ik niet mag doen wat ik wil, maar waarin ook mijn leven op het spel staat. Ik denk soms dat dat veel gemakkelijker is voor iemand als ik, die als serveerster heeft gewerkt… dan voor iemand die uit een buitenwijk van de middenklasse kwam, naar een goede school ging en een goede, stevige baan heeft.
In een reeks essays in The American Prospect deelde historicus Rick Perlstein een gesprek dat hij had met journalist Jeff Sharlet over de New York Times en zijn tekortkomingen. Sharlet vertelde hem dat hij zich bij vele eerdere gelegenheden had verzet tegen het gebruik van het woord ‘fascistisch’ door anderen, totdat hij uiteindelijk tot de conclusie kwam dat, in het Trump-tijdperk, ‘dit de real deal is. Er is een echte fascistische beweging. Ik denk dat we alle middelen voor het vertellen van verhalen op tafel hebben die we nodig hebben om dit tegen te gaan.”
Het resultaat was Sharlet’s boek ‘The Undertow’, gebaseerd op het voeren van ‘honderden gesprekken, het bijwonen van tientallen politieke en kerkdiensten en het registreren van duizenden kilometers onderweg’. Maar in een openbare discussie met Sharlet verwierp een niet bij naam genoemde journalist van de New York Times – die kennelijk het boek van Sharlet niet had gelezen – het woord ‘fascisme’:
Hij was vooral zelfvoldaan in de eerste uitspraak die hij aan het publiek deed: ‘Ja, ik weet niet of ik dat woord zou gebruiken’ – zijn wenkbrauwen afkeurend opgetrokken – ‘het is geen woord dat we in The New York Times gebruiken.’
Toen giechelde hij bijna.
Sharlet stelde hem vervolgens een vraag: “met liefde en genegenheid voor The New York Times en het dilemma waarin u zich bevindt: wat is het argument om dat ‘fascisme’ te noemen?” …
“Om dezelfde reden noemen we Trump niet ‘racistisch’. Het is krachtiger om te zeggen wat iets is dan er een etiket op te plakken waar over gedebatteerd zal worden, weet je, en de aandacht af te leiden van de berichtgeving die erbij komt kijken.”
Sharlet: “Wie debatteert er momenteel over het racisme van Trump?”
De heer Times: “Je kunt zeggen dat iets ‘racistisch’ is. Je kunt zeggen dat iets racistisch is. Maar iemand een etiket opplakken is een vertekend beeld van de berichtgeving die we doen. En de rapportage is veel moeilijker. En veel krachtiger dan het schrijven’ – wat hij suggereerde was het enige wat Sharlet deed, misschien in een fauteuil in een met boeken omzoomde studeerkamer, terwijl hij een pijp rookte en etiketten verkocht.
‘En mensen mogen de dingen labelen zoals ze willen, maar eerlijk gezegd doet niemand anders de berichtgeving dan wij. … Dat is waar tien miljoen mensen zich voor abonneren op The New York Times … En niet om te hoog en machtig te klinken, maar de markt heeft gesproken en ze vinden het leuk wat we doen.
Privilege is het vermogen om ongemak te vermijden en de subjectieve werkelijkheid aan te passen aan uw grillen en verlangens. Zwarte en bruine mensen, moslims, joden, vrouwen, de LGBTQ-gemeenschap en leden van andere gemarginaliseerde en doelgroepen missen een dergelijke luxe. De opzettelijke blindheid van de reguliere media voor de dreiging van Trump en zijn beweging, en voor wat het zal betekenen als hij in 2025 de macht overneemt, schept de voorwaarden voor een Amerikaanse dictatuur en haar terreurbewind.
