Trump : Waarom is het nog steeds zo moeilijk voor ons om het woord ‘verkrachting’ te gebruiken?

Het vonnis van E. Jean Carroll belicht de beladen geschiedenis van de juridische definitie van de term.

Op 9 mei vond een jury Donald Trump aansprakelijk voor seksuele geweldpleging tegen de journalist E. Jean Carroll in een civiel proces, waarbij de voormalige president werd bevolen haar $ 5 miljoen te betalen. Ze vonden Trump echter niet aansprakelijk voor verkrachting. Het duistere, geërgerde onderscheid dat de jury in dat vonnis maakte, spreekt over wat een van de centrale conflicten is geweest sinds Carroll in 2019 naar voren kwam – en over Amerika’s aanhoudende culturele misselijkheid als het gaat om praten over verkrachting.

Toen Carroll Trump er voor het eerst van beschuldigde haar aan te vallen in haar memoires uit 2019, What Do We Need Men For? , was ze heel duidelijk over de anatomische details van wat er halverwege de jaren negentig was gebeurd.

“Hij draagt ​​nog steeds de juiste zakelijke kleding, overhemd, stropdas, colbert, overjas,” schreef Carroll , “hij opent de overjas, ritst zijn broek open en, terwijl hij zijn vingers rond mijn privégebied dwingt, duwt hij zijn penis halverwege – of helemaal, ik ‘ ik weet het niet zeker – in mij.

Carroll was destijds even duidelijk dat ze deze aanval geen verkrachting zou noemen. In plaats daarvan noemde ze het een gevecht.

“Elke vrouw mag haar woord kiezen”, zei ze in de New York Times-podcast The Daily in juni 2019. “Elke vrouw mag kiezen hoe ze het beschrijft. Dit is mijn manier om het te zeggen. Dit is mijn woord. Mijn woord is vechten. Mijn woord is niet het slachtofferwoord. Ik ben niet verkracht. Er is mij iets niet aangedaan. Ik heb gevochten. Dat is het hem juist.”

Zoals Carroll later zou getuigen, is ze lid van de Silent Generation. Verkrachting is in de Amerikaanse geschiedenis lange tijd in verband gebracht met schaamte, schuldgevoelens en het beschuldigen van slachtoffers. Het was begrijpelijk dat ze besloot dat door de aanval een verkrachting te noemen, het erger zou voelen dan nodig was.

Toch klonk wat Carroll beschreef als verkrachting, en het was gepleegd door de man die nu in het Witte Huis zat. Dat is een nieuwsbericht.

Dienovereenkomstig spraken mediakanalen onhandig over de vraag hoe ze het verhaal van Carroll precies moesten noemen. Het kwam neer op een beschuldiging van verkrachting , aldus The Daily. Het paste bij de wettelijke definitie van verkrachting, daar ging ik mee. (Zoals we straks zullen zien, was “wettelijke definitie” een vage woordkeuze van mijn kant.)

De verjaringstermijn voor het indienen van strafrechtelijke aanklachten tegen Trump was al lang verstreken tegen de tijd dat Carroll naar voren kwam over zijn aanval. In plaats daarvan zocht ze verhaal bij het civiele rechtssysteem, en terwijl ze dat deed, begon ze haar voorkeursterminologie te veranderen. In november 2019 spande ze een rechtszaak wegens laster aan tegen Trump waarin ze hem ervan beschuldigde te liegen over het feit dat ze haar niet had aangevallen. In de aanvraag werd herhaaldelijk het woord ‘verkrachting’ gebruikt om de aanval van Trump te beschrijven.

In 2022, als erkenning van de enorme sociale golf van de Me Too-beweging , keurde de staat New York de Adult Survivors Act goed , die een jaar lang een periode van een jaar heropende voor overlevenden van aanranding om civiele vorderingen in te dienen tegen hun aanvallers. Carroll spande prompt een nieuwe rechtszaak aan tegen Trump , deze klaagde hem aan wegens verkrachting. Toen ze in april het standpunt innam om tegen Trump te getuigen voor beide rechtszaken, begon ze met te zeggen: “Ik ben hier omdat Donald Trump me heeft verkracht.”

We kunnen echter een deel van de ambivalentie die Carroll uitdrukte rond het woord verkrachting terugzien in de keuze van de jury om Trump aansprakelijk te stellen voor seksuele batterij, maar niet voor verkrachting. Om de context voor de beslissing van de jury te begrijpen, zullen we moeten graven in de terminologie van de wet op seksueel geweld. Nogmaals, wees gewaarschuwd dat dit grafisch wordt.

Wat we bedoelen als we het hebben over aanranding

De strafrechtelijke statuten van de staat New York verdelen seksueel geweld over het algemeen in verschillende categorieën. Losjes gesproken betekent verkrachting penetrerende penis-in-vagina geslachtsgemeenschap uitgevoerd door fysieke kracht. Verergerd seksueel misbruik verwijst naar elke andere penetrerende seksuele daad uitgevoerd door fysieke kracht, inclusief orale, anale of digitale penetratie of penetratie door een vreemd voorwerp. Tot slot betekent seksueel misbruik gedwongen seksueel contact, meestal het aanraken van iemands intieme of seksuele delen, zonder penetratie.

De reden dat we deze categorieën hebben, is om onderscheid te maken tussen de soorten seksuele misdrijven die we het meest verschrikkelijk vinden. Het is een waardesysteem van seksuele moraliteit, gecodificeerd. Het waardesysteem van de staat New York is vergelijkbaar met het waardesysteem dat we in veel andere staten zien.

Onder dit systeem wordt de gewelddadige penetratie van de vagina door de penis een buitengewoon verschrikkelijke misdaad. Verkrachting van niet-vaginale openingen, of verkrachting van de vagina door iets anders dan de fallus, wordt verergerd seksueel misbruik: misdaden met een minder emotioneel geladen label, niet zo ernstig, niet zo ernstig. Je zou het kunnen zien als analoog aan het reserveren van het woord ‘moord’ voor moorden die met wapens zijn gepleegd, terwijl degenen die met messen zijn gepleegd, zoiets als ‘verzwarende levensbeëindiging’ worden genoemd.

Wettelijk gezien behandelen we verkrachting en ernstig seksueel misbruik echter redelijk gelijk. De grens tussen ernstig seksueel misbruik, waarbij het slachtoffer op de een of andere manier wordt binnengedrongen, en seksueel misbruik, waarbij dit niet het geval is, wordt strikter gedefinieerd.

“Het is gebruikelijk om onderscheid te maken tussen penetratie en het ontbreken daarvan”, zegt Deborah Tuerkheimer, professor in de rechten aan de Northwestern University. “Er is een wijdverspreid begrip dat penetratie van seksuele delen schadelijker is en meer letsel toebrengt aan het slachtoffer, niet alleen fysiek maar ook mentaal en emotioneel. Dus het wordt als schadelijker en laakbaarder beschouwd. Penetratie is het ernstigste zedendelict.”

Carroll is heel duidelijk en consistent geweest over wat Trump haar heeft aangedaan. Ze heeft gezegd dat hij haar zowel met zijn vingers als met zijn penis binnendrong – wat het wetboek van strafrecht van de staat New York zou bestempelen als verergerd seksueel misbruik en verkrachting.

Tijdens het Trump-Carroll-proces brachten de opties op het juryformulier de categorieën van verergerd seksueel misbruik en seksueel misbruik echter samen tot één categorie. (Het is onduidelijk waarom de juryleden deze opties voorgeschoteld kregen, maar traditioneel worden de aanklachten zorgvuldig onderhandeld door de rechter en de advocaten van beide partijen. De rechtbank lijkt de term ‘seksuele batterij’ op het juryformulier te hebben gebruikt als een overkoepelende categorie voor beide verkrachting en seksueel misbruik.) De jury werd gevraagd om te bepalen of het waarschijnlijker was dan niet dat Trump Carroll had verkracht (haar met zijn penis gepenetreerd) en of het waarschijnlijker was dat hij een seksuele batterij had gepleegd (haar intieme delen aangeraakt, met of zonder penetratie).

“In een strafrechtelijke vervolging maakt het krijgen van deze gedetailleerde informatie een enorm verschil”, zegt Tuerkhimer. “Zou een jury in een civiel proces iets hebben kunnen schelen? Zouden ze haar meer schadevergoeding hebben toegekend? Het is moeilijk te zeggen.”

Deze categorieën betekenen dat een van de grote vragen van deze beslissing werd: “Heeft de aanvaller zijn geslachtsdelen of zijn handen gebruikt om het slachtoffer aan te vallen?” Het is de moeite waard om te vragen waarom we die vraag beschouwen als de belangrijkste kwestie voor een rechtssysteem om zich op te concentreren bij het beslissen hoe seksuele misdrijven moeten worden aangepakt.

De lange feministische campagne om verkrachtingswetten te herschrijven

De huidige internationale norm inzake verkrachtingsrecht is afkomstig van het Verdrag van Istanbul uit 2011 van de Verenigde Naties. Daar wordt verkrachting gedefinieerd als “alle vormen van seksuele handelingen die met een andere persoon worden uitgevoerd zonder haar of zijn vrijelijk gegeven toestemming en die opzettelijk worden uitgevoerd”. In veel landen en in veel Amerikaanse staten wordt deze definitie echter stapsgewijs gewijzigd: mate van contact, van penetratie, van welke aanhangsels welke openingen raakten, van hoe krachtig de aanvaller het gebrek aan toestemming van het slachtoffer overwon. Over het algemeen is een actieve feministische campagne nodig om tot een definitie te komen die dichter bij de VN-standaard ligt.

In de VS bleef de wettelijke definitie van verkrachting door de FBI ongewijzigd van 1929 tot 2013. Nog maar 10 jaar geleden betekende ‘verkrachting’ ‘de vleselijke kennis van een vrouw, met geweld en tegen haar wil’. Volgens die definitie waren de slachtoffers allemaal vrouwen. Aangezien “vleselijke kennis” in wettelijke statuten “heteroseksuele penetrerende gemeenschap” betekende, was alle verkrachting vaginaal. Seks zonder de toestemming van één partij was niet noodzakelijkerwijs verkrachting, zolang het niet te gewelddadig “gedwongen” was. De definitie veranderde pas na jaren van protest van feministische groeperingen als het Women’s Law Project en de Feminist Majority Foundation .

Met name in de staat New York is er ten minste één campagne gaande om het wetboek van strafrecht te herzien met een bijgewerkte definitie van het woord verkrachting. Een wetsvoorstel dat momenteel door de senaat loopt, zegt dat het “de penetratievereiste uit de verkrachtingsstatuten schrapt, verkrachting herdefinieert om oraal en anaal seksueel gedrag binnen de definitie van verkrachting te omvatten en overeenkomstige wijzigingen aanbrengt in verschillende rechtsgebieden.”

Tamika Payne, waarnemend uitvoerend directeur van de New York State Coalition Against Sexual Assault, merkt op dat het wijzigen van een wettelijke definitie een delicate operatie is die enorme gevolgen kan hebben.

Andere groepen hebben soortgelijke kritiek geuit. In een open brief uit 2013, toen de zogenaamde “verkrachting is verkrachting”-wet voor het eerst de New York State Assembly bereikte, waarschuwde de District Attorneys Association van de staat New York dat verkrachting en ernstig seksueel misbruik in dezelfde juridische categorie zouden worden ondergebracht. maken het moeilijker om daders tot opeenvolgende gevangenisstraffen te veroordelen.

“We zijn een groot voorstander van de afschaffing van de penetratievereiste in de verkrachtingsstatuten van New York”, zegt Payne. “We willen geen wetten die uitsluiten. We willen dat ze volledig alomvattend zijn, alle seksuele schendingen omvatten, geen gendergerelateerd taalgebruik hebben, zodat we degenen beschermen die zich identificeren als man, degenen die zich identificeren als vrouw en degenen die genderfluïde zijn. We zijn er echter voorstander van om dat zo aan te pakken dat de onbedoelde gevolgen van een ingrijpende revisie worden geminimaliseerd.”

De delicaatheid van deze kwestie, de extreme soberheid van elke definitie, de zorgvuldige precisie rond wat we precies een verkrachting willen noemen – dit alles wijst erop hoe weinig de Amerikaanse cultuur wil geloven dat verkrachting bestaat. We gedragen ons alsof als we verkrachting een specifiek genoeg woord maken, er geen daden van seksueel geweld passen in de categorie die het beschrijft, en dan hoeft niemand toe te geven ooit verkrachting te hebben meegemaakt. Alsof mensen die ernstig seksueel misbruik plegen geen verkrachting hebben gepleegd, en mensen die ernstig seksueel misbruik hebben overleefd geen slachtoffers van verkrachting zijn. En al deze keuzes stellen ons in staat om het probleem minder afschuwelijk te vinden dan het in werkelijkheid is.

“Als je kijkt naar hoe de samenleving communiceert,” zegt Payne, “zie je dingen als: ‘Ach, het was gewoon strelen. Het was gewoon dit.’ Het is alsof het enige echt slechte ding hier boven is .

Donald Trump is, als er niets anders is, zeer bedreven in het weten hoe zijn basis communiceert. In een stadhuis van CNN, de dag na het vonnis van de jury, drong Trump aan : “Ze zeiden: ‘Hij heeft haar niet verkracht.'”

Payne zegt dat de missie van haar organisatie een andere standaard beoogt. “Iedereen heeft recht op lichamelijke autonomie en moet en moet toestemming geven om aangeraakt te worden”, zegt ze. “Als we zeggen dat we werken aan een wereld zonder seksueel geweld, betekent dat dat we werken aan het elimineren van de ‘rechtvaardige’ in de dagelijkse conversatie.”

Tussen november 2019, toen ze haar beschuldiging naar voren bracht, en november 2022, toen ze een civiele rechtszaak aanspande tegen Donald Trump wegens vermeende verkrachting, veranderde E. Jean Carroll van gedachten over de term. (Carroll reageerde niet op een verzoek om commentaar van Vox.) De schijnbare verandering in haar denken is symbolisch voor een grotere feministische poging om de manier waarop we dit woord gebruiken te veranderen: als een teken van schaamte, niet voor het slachtoffer maar voor de aanvaller; niet als een stuk vocabulaire dat het primaat van heteroseksuele seks opnieuw verankert, maar als een label voor een categorie gewelddadige misdaad.

Het dubbelzinnige vonnis spreekt over hoe ver er nog te gaan is.