Indignatie redactie 
De voormalige president had al meer dan 57 miljoen dollar aan andermans geld uitgegeven aan zijn juridische kosten
De grootste aanval van Donald Trump op de Amerikaanse democratie en de rechtsstaat is zijn vermogen geweest om deze fundamentele instituties uit te buiten en ze allemaal te verzwakken, terwijl hij beide voortdurend belachelijk maakt. Het maakt deel uit van zijn inspanningen om persoonlijke macht te behouden. Het uiteindelijke doel is om oligarchische overheersing mogelijk te maken en financiële plunderingen door de zeer rijken te vergemakkelijken.
Mijn doel in dit commentaar is om verder te gaan dan de procedurele schade of afleidingen van Trump en om zijn zeer reële substantiële misdaden, frauduleus gedrag en misleidingsbeleid te verbinden met de grotere en oneindige toe-eigening door de Republikeinse partij van geaccumuleerd kapitaal uit het Amerikaanse Gemenebest.
In tegenstelling tot het repetitieve verhaal van Trump over hoe het ministerie van Justitie (DOJ), openbare aanklagers en de rechtbanken zich bezighouden met een soort vervolging of heksenjacht en/of bewapening van de rechtsstaat tegen de voormalige president als onderdeel van een “diepe staats”-samenzwering om zich te bemoeien met het terugwinnen van het presidentschap in 2024, hebben deze civiele en criminele instanties voor berechting zich achterover gebogen om de voortdurende wetteloosheid van Trump binnen en buiten verschillende gerechtsgebouwen in heel Amerika te bevoorrechten of tegemoet te komen.
Niettemin zal, totdat Trump uiteindelijk strafrechtelijk wordt veroordeeld door een jury van zijn collega’s , het verhaal van Trump over vervolging of slachtofferschap blijven resoneren in de hoofden van de Republikeinse meerderheid, in plaats van in de 91 aanklachten tegen hem.
De laatste afleveringen van het zich overgeven aan het ‘mannelijke kind’ vonden bijvoorbeeld plaats tijdens de slotpleidooien van Trumps civiele fraudeproces ter waarde van 370 miljoen dollar, evenals zijn tweede civiele proces wegens smaad wegens smaad in twee rechtszalen in Manhattan, die vlakbij gelegen waren.
In de laatste zaak, die vrijdag eindigde met een oordeel van de jury dat Trump E. Jean Carroll meer dan $ 83 miljoen aan schadevergoeding moet betalen, had rechter Lewis Kaplan een scherp gesprek met Trump. ‘Ik begrijp dat u waarschijnlijk heel graag wilt dat ik u uit het proces verwijder.’ Waarop Trump, tussen zijn twee advocaten aan de verdedigingstafel, terugschreeuwde: ‘Ik zou het geweldig vinden.’ Natuurlijk zou Trump dat doen.
Trump was al gewaarschuwd dat hij uitgezet kon worden omdat hij het proces bleef verstoren. Niettemin hoorde men de door de rechter berechte verkrachter van Carroll luid genoeg tegen zijn advocaten opmerken, zodat de juryleden het konden horen: “het is een heksenjacht” en “het is echt een oplichterij.” Het maakt niet uit dat Trump in een eerdere rechtszaak door een jury van zijn collega’s al civiel aansprakelijk was bevonden voor aanranding en smaad van karakter voor een bedrag van $ 5 miljoen. Geen wonder dat hij vrijdag de rechtszaal uit stormde .
In het eerste geval verlegde rechter Arthur Engoron de regels en stond hij toe dat Trump ‘ een aantal minuten in de rechtszaal tekeer ging ’, wat niets te maken had met de wet of de feiten van de zaak. In plaats daarvan hield Trump nog een politieke toespraak waarin hij beweerde dat het burgerlijk proces in New York ‘fraude tegen mij ’ was en dat hij ‘een onschuldige man’ was, die onder meer beweerde dat de New Yorkse procureur-generaal Letitia James hem ‘haat’ en ‘niets doet’. Ik wil niet dat ik verkozen word.” Trump zei ook tegen de voorzitter: ‘Ik weet dat dit je verveelt. Ik weet dat je hier ook je eigen agenda hebt.
Procedureel had Trump als beklaagde of een van zijn advocaten, maar niet allebei, het recht om het slotpleidooi te houden. Rechter Engoron maakte echter een uitzondering waardoor Trump en zijn advocaat Chris Kise konden spreken tijdens de slotpleidooien. Voordat hij dit deed, herhaalde de rechter wat hij eerder een week eerder had uiteengezet over waar Trump wel of geen commentaar op kon geven als onderdeel van zijn slotargumenten. Het was voorspelbaar dat Trump de instructies van rechter Engoron totaal negeerde, net zoals hij die van rechter Kaplan had gedaan.
Vrijdag vertelde de voormalige federale rechter Barbara Jones, aangesteld door Engoron om toezicht te houden op de financiën van de Trump-organisatie, de rechter dat Trump had nagelaten “informatie te verstrekken die aan mij moest worden ingediend op grond van de voorwaarden van het monitorship order en het herzieningsprotocol.”
Engoron vertroetelde de voormalige president en liet zijn procedureel wangedrag toe, omdat de rechter wist dat Trump en zijn advocaten na zijn uiteindelijke beslissing – de ontmanteling van Trumps zakenimperium in New York – die later deze maand zou worden uitgesproken, in beroep zouden gaan en een lawine van moties zouden indienen, voornamelijk om gerechtigheid vertragen in plaats van herstellen. Door Trump te laten spreken, dacht Engoron dat er weer een valse motie minder zou worden ingediend over de manier waarop de voormalige president het recht werd ontzegd om namens zichzelf te spreken.
Nogmaals, ik wil niet verstrikt raken in deze procedurele misbruiken door Trump en zijn advocaten, omdat hun beweringen in de eerste plaats rookgordijnen zijn die zijn ontworpen om de aandacht af te leiden van de inhoudelijke wetteloosheid en het frauduleuze gedrag dat betrokken is bij zijn vijandige conflicten met de rechtsbedeling.
In het geval van het frauduleuze zakenproces dat door de procureur-generaal van New York is aangespannen, is de valse juridische verdediging van Trump met betrekking tot zijn illegale verwerving van geld of zijn financiële plundering van zowel het Internal Revenue System als het Amerikaanse monetaire systeem dat deze leentransacties naar verluidt de oorzaak waren van geen letsel bij de betrokken partijen.
Om Trump te parafraseren: niemand raakte hier gewond en er was geen noemenswaardige schade. Dat is natuurlijk pure fictie of onzin, aangezien het kort geding al is uitgesproken en het definitieve vonnis de komende dagen opnieuw zal worden bekrachtigd wanneer Trump en zijn bedrijf aansprakelijk zijn voor ten minste $300 miljoen.
De frauduleuze zakelijke transacties van Trump in deze civiele zaak, zoals het gebruik van andermans geld voor op bedrieglijk verkregen lagere rentetarieven en belastingontduiking, komen overeen met de modus operandi van de voormalige president en werpen licht op enkele van de andere manieren waarop de 45 De benoeming door de president van vrije marketeers en deregulators heeft financiële plundering op veel grotere schaal mogelijk gemaakt. Het door Trump ondertekende belastingvoordeel van 1,9 biljoen dollar van de GOP voor de rijken is misschien wel het meest beruchte voorbeeld
Zoals ik heb betoogd in Indicting the 45th President , “had de afperser-in-Chief als POTUS van bovenaf een administratief apparaat opgezet dat werd gekenmerkt door het plaatsen van eigenbelang, winstbejag en corruptie boven het algemeen welzijn.” Op vergelijkbare wijze hebben Trumps “netwerken voor het bijeenbrengen en laten stromen van contant geld aan elektronisch geld ook bijgedragen aan de ‘dodelijke opstand die geworteld was in hetzelfde zelfzuchtige ethos’.”
Eind 2023 had de ex-president al ruim 57 miljoen dollar aan andermans geld uitgegeven aan zijn juridische kosten, die in de nabije toekomst zeer waarschijnlijk zullen blijven stijgen. Terwijl het inzamelen van geld om de verkiezingen te stelen onwettig was, is het inzamelen van geld om die mensen te beschermen tegen pogingen om de verkiezingen te stelen volkomen wettig.
Zoals we tot in detail hebben geleerd uit het civiele fraudeproces in New York, heeft Trump het grootste deel van zijn oneerlijke leven doorgebracht op zoek naar geld. Zijn zakelijke geschiedenis is gevuld met buitenlandse financiële deals en gemiste deals. Bij sommige hiervan was de Chinese staat betrokken, waar Trump “ tien jaar lang zonder succes projecten in China nastreefde , daar een kantoor exploiteerde tijdens zijn eerste poging om president te worden en een partnerschap aanging met een groot door de overheid gecontroleerd bedrijf.”
China is samen met Groot-Brittannië en Ierland drie landen waarvan we weten waar Trump bankrekeningen aanhoudt. Deze buitenlandse rekeningen verschijnen niet in de openbare financiële openbaarmakingen van Trump, waar hij zijn persoonlijke bezittingen moet vermelden, omdat deze rekeningen niet op zijn naam staan. In het geval van China wordt de bankrekening beheerd door Trump International Hotels Management, LLC, uit wiens belastinggegevens blijkt dat TIHM tussen 2013 en 2015 $188.561 heeft betaald voor het nastreven van licentieovereenkomsten daar, die niet tot stand kwamen. Tijdens diezelfde jaren vóór de MAGA betaalde Trump de IRS jaarlijks minder dan duizend dollar.
Tot 2019 huurde de grootste door de staat gecontroleerde bank van China drie verdiepingen in de Trump Tower in de Verenigde Staten, een zeer lucratieve huurovereenkomst die tot beschuldigingen van belangenconflicten bij de voormalige president had geleid. Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) identificeerde in zijn rapport van 15 januari 2021 over corruptie meer dan 3.700 belangenconflicten terwijl Trump president was vanwege zijn besluit tijdens zijn ambtsperiode om niet afstand te doen van zijn zakelijke belangen.
Wat betreft de wetten en rekeningen op het gebied van offshore bankieren bleek uit de vrijgave van de belastingen van Trump van 2015 tot 2020 dat hij in ieder geval in 2016 een offshore bankrekening had in het Caribische land St. Martin, een populaire plek om belasting te ontwijken. Desalniettemin, toen hem tijdens de campagne van 2016 werd gevraagd of Amerikaanse burgers mochten sparen of beleggen in offshore-bankrekeningen, antwoordde Trump: “ Nee, te veel rijke burgers misbruiken de mazen in de wetgeving inzake offshore-bankieren om belastingen te ontwijken. ”
Destijds zouden belangrijke onderdelen van het belastinghervormingsplan van Trump een einde hebben gemaakt aan de praktijken van Amerikaanse multinationals die voor het buitenland honderden miljarden dollars en miljoenen banen aanlegden. Voor alle duidelijkheid: het beschutte belastinggeld kwam niet thuis, noch kwamen uitbestede banen ooit terug naar Amerika. Dat waren slechts ‘gesprekspunten’ die tijdens de regering-Trump nooit werkelijkheid zouden worden.
Als het ging om het bevoorraden van de laissez-faire-beleidsmoerassen, omvatten de politieke benoemingen van Trump meer dan zijn aandeel van hooggeplaatste donoren zonder enige expertise in wat dan ook, laat staan met een passend specialisme. Wat betreft de benoemingen waarbij expertise vereist was, deze bevonden zich voornamelijk op het gebied van zakendoen, financiën en recht.
De economische oriëntatie of filosofie van deze benoemingen versterkte over het algemeen een ‘hands-off’-benadering van regelgeving en belastingen. Deze vrije marketeers waren er niet op uit om miljarden, laat staan biljoenen dollars, terug te verdienen van de belastingontwijkende en belastingontduikende superrijken of megabedrijven. Integendeel: bij deze benoemingen waren personen betrokken die zich hadden gespecialiseerd in belastingontwijking. Vier van de belangrijkste economische benoemingen van Trump waren bijvoorbeeld begunstigden van lege vennootschappen en offshore-bankrekeningen, waaronder Gary Cohn, Rex Tillerson, Steven Mnuchin en Randal Quarles.
Hoofdeconomisch adviseur Gary Cohn was de drijvende kracht achter de belastinghervormingswet van het Witte Huis. Uit gelekte documenten blijkt dat Cohn tussen 2002 en 2006 president of vice-president was van 22 afzonderlijke offshore-entiteiten in Bermuda voor Goldman Sachs. Dat was voordat Cohn uiteindelijk president en COO werd van Goldman Sachs, een van de belangrijkste bank-, effecten- en beleggingsbeheerbedrijven ter wereld.
Wat staatssecretaris Rex Tillerson betreft, blijkt uit gelekte documenten dat voordat hij in 2006 voorzitter en CEO van ExxonMobil werd en terwijl hij nog steeds president was van de ExxonMobil Jemen-divisie, Tillerson ook directeur was van Marib Upstream Services Company, dat in Bermuda was opgericht. 1997.
En minister van Financiën Steven Mnuchin was, voordat hij bij de regering-Trump kwam, een offshore-specialist en vice-voorzitter van CIT Bank. Mnuchin zorgde voor “ financieringsstructuren voor persoonlijke vliegtuigen met een prijs van tientallen miljoenen dollars , die klanten gebruikten om op legale wijze omzetbelasting en andere kosten te vermijden.”
Randal Quarles, de belangrijkste ‘waakhond’ van Trump op het gebied van het bankwezen, werd ook aan de kaak gesteld in verband met offshore-banken en belastingontduiking toen hij prominent verscheen in de beruchte Paradise Papers .
Zoals we allemaal weten was de enige schitterende prestatie van president Trump tijdens zijn vier jaar als president een belastinggift of -verlaging van 1,9 biljoen dollar waarvan voornamelijk superrijke individuen, megabedrijven en multinationale bedrijven profiteerden – ten koste van de algemene bevolking – die al van de laagste belastingtarieven in de zakenwereld genoten.
Volgens een Gemengd Comité voor Belastingen zal de Tax Cut and Jobs Act uit 2017 het overheidstekort tussen 2021 en 2031 met 1 biljoen dollar hebben vergroot. De analyse van de Tax Foundation stelde over dezelfde periode dat de belastingverlagingen 1,47 biljoen dollar aan lagere inkomsten zouden kosten, terwijl ze slechts 600 miljard dollar aan groei en besparingen zouden toevoegen.
Deze economische projecties komen overeen met de negatieve of niet “doorsijpelende” voordelen en de mislukkingen om de productie te verhogen nadat dezelfde soorten belastingverlagingen of voordelen voor de rijke bedrijven ook hadden plaatsgevonden door de regeringen Reagan en Bush II.
Wat consistent is, is dat deze zelfde soorten neoliberaal belastingbeleid of praktijken van financiële plundering van andere gemenebesten in de wereldeconomie dezelfde sombere resultaten hebben opgeleverd in Argentinië, Brazilië, Rusland en elk ander land waar ze werkzaam zijn geweest.
Samenvattend kan worden gezegd dat het verlagen van de hoogste inkomstenbelastingtarieven voor de rijken tot nu toe geen merkbaar effect heeft gehad op de economische groei waar dan ook ter wereld , maar het is altijd een zegen geweest voor zowel superkapitalisten als oligarchen.
Voor de goede orde: de Amerikaanse staatsschuld bedroeg in 2000 $5,6 biljoen en bedraagt in januari 2024 ruim $33,99 biljoen . De Democratische presidenten Barack Obama (2008-2016) en Joe Biden (2020-2023) waren in elf jaar tijd goed voor 10,3 biljoen dollar, terwijl de Republikeinse presidenten George W. Bush (2000-2008) en Donald Trump (2016-2020) in twaalf jaar tijd goed waren voor een miljard dollar. $10,9 biljoen.
Head-to-head: Trump was verantwoordelijk voor de grootste tekortgroei in de 21e eeuw van 6,7 biljoen dollar in vier jaar, terwijl Biden in zijn eerste drie jaar als president slechts 2,5 biljoen dollar voor zijn rekening nam.
In schril contrast hiermee hebben de tekorten die tijdens de regeringen van Obama en Biden zijn opgebouwd het Amerikaanse volk echter op tal van manieren geprofiteerd, bijvoorbeeld van de dekking van de gezondheidszorg tot de ontwikkeling van de infrastructuur. Ondertussen waren de tekorten die Bush II en Trump hadden opgebouwd alleen maar ten goede gekomen aan de rijken.
