Trump wil dat de FCC de manier waarop internet werkt verandert. Het kan niet.

Trump wil dat de FCC hem helpt om sectie 230 te herschrijven, de wet die het internet beschermt zoals wij die kennen. Maar het bureau is niet zo krachtig.

De regering-Trump probeert opnieuw sociale mediaplatforms te dwingen om te veranderen zodat hij zijn complottheorieën kan plaatsen. Deze keer is de Federal Communications Commission (FCC) aangesproken om een ​​wet genaamd Sectie 230 te gebruiken om te voorkomen dat websites inhoud modereren op een manier waarvan veel conservatieven denken dat deze bevooroordeeld is. Ondanks dat de wet is ontworpen om FCC-interventie te voorkomen – en de FCC zelf die dat als rechtvaardiging heeft gebruikt om het internet pas een paar jaar geleden niet te reguleren – lijkt het erop dat het bureau het gaat proberen.

Dit komt nadat Trump en veel conservatieven hebben opgeroepen om Twitter en Facebook te straffen nadat de platforms links naar het twijfelachtige verhaal van de New York Post over Hunter Biden hebben onderdrukt . Dit leidde tot een nieuwe eis van Trump om sectie 230 in te trekken en de door de Republikeinen geleide senaat om zich voor te bereiden om Twitter-CEO Jack Dorsey te dagvaarden en het bedrijf te beschuldigen van verkiezingsinmenging.

De volgende dag kondigde FCC-voorzitter Ajit Pai aan dat zijn bureau “verder zou gaan met een regelgeving om de betekenis van sectie 230 te verduidelijken”, die internetplatforms zoals Facebook en Twitter immuniteit geeft voor rechtszaken over inhoud die hun gebruikers verstrekken. Dat wil zeggen, als iemand je in een tweet belastert, kun je de Twitter-gebruiker aanklagen, maar niet Twitter zelf. Deze 25 jaar oude wet staat toe dat websites die afhankelijk zijn van inhoud van derden überhaupt bestaan. Het stelt die sites ook in staat om die inhoud naar eigen inzicht te modereren, wat een bron van woede is geweest voor conservatieven die denken dat ze worden gecensureerd wanneer Facebook ze verbiedt, YouTube hen demonetiseert of Twitter feitencontroles toevoegt aan hun tweets.

Trump is hier de afgelopen maanden bijzonder van streek over, omdat platforms hard zijn opgetreden tegen de desinformatie die hij verspreidt. In mei ging hij zelfs zo ver dat hij een uitvoerend bevel uitvaardigde waarin hij de FCC opriep om met regels te komen die zouden voorkomen dat websites inhoud modereren op basis van een vermeende anticonservatieve vooringenomenheid, wat de basis is voor de acties van de FCC nu.

De FCC is niet de gedachtepolitie

Maar juridische experts – onder wie voormalige FCC-commissarissen en personeel – denken niet dat de FCC het internet op deze manier mag reguleren.

“Ik denk niet dat de FCC de autoriteit heeft om als politie over platforms te worden beschouwd”, zei voormalig FCC-voorzitter Tom Wheeler, Pai’s voorganger en zelf geen fan van Section 230 , tegen Recode.

Wheeler voegde toe: “De regering-Trump oefent de regering uit op basis van prestaties. Ze komen tevoorschijn en slaan op hun borst en ze zeggen dat we dit gaan doen op 230, en dat doen we op de digitale kloof. Maar het is bonkend, geen beleid. Er is een verschil tussen showbizz en inhoud. “

Pai heeft beweerd dat de algemeen adviseur van de FCC, Thomas M. Johnson Jr., hem vertelde dat de FCC de wettelijke bevoegdheid heeft om Sectie 230 te interpreteren. Toen hem werd gevraagd om uit te leggen waar die wettelijke autoriteit vandaan komt, zei FCC-woordvoerder Brian Hart tegen Recode: ” We hebben op dit moment niets toe te voegen. “

Johnson gaf later een verklaring uit waarin hij sectie 201 (b) van de Communications Act citeerde , waarin staat dat de FCC “de regels en voorschriften kan voorschrijven die nodig zijn in het algemeen belang om deze wet uit te voeren”. Velen hebben aangevoerd dat 201 (b) alleen van toepassing is op gewone vervoerders. En de sectie valt in feite onder titel II van de communicatiewet, met de titel “Common Carriers” – gedefinieerd als entiteiten die “telecommunicatiediensten” leveren, zoals telefoonmaatschappijen.

Maar Johnson’s interpretatie van 201 (b) is dat het van toepassing moet zijn op alles wat onder de wet valt en dat dit ook sociale mediabedrijven omvat. Dit ondanks het feit dat de FCC in 2017 zei dat het “misplaatst en juridisch onjuist” was om breedbandinternet te classificeren als een telecommunicatiedienst onder Titel II.

“201 (b) valt binnen Titel II van de Communications Act , en Pai heeft zijn uiterste best gedaan om te zeggen dat ISP’s niet onder Titel II vallen”, zei Wheeler. “Als de ISP’s niet onderworpen zijn aan Titel II, hoe kun je dan in vredesnaam de strekking maken dat degenen die uitzenden via de ISP’s onder Titel II vallen?”

Harold Feld, senior vice-president bij open internet advocacy group Public Knowledge, zei in 2019 – toen een uitvoerend bevel dat de FCC opdroeg om sectie 230 te reguleren slechts een gerucht was – dat dit zowel een ‘slecht idee’ was als dat hij niet kon zien hoe dan ook dat de FCC de autoriteit had om het te doen.

“De FCC kan de handelingen van het Congres niet herschrijven om aan zijn grillen te voldoen”, zei Kate Ruane, senior juridisch adviseur bij de American Civil Liberties Union, in een verklaring. “Sectie 230 is essentieel voor de bescherming van de vrijheid van meningsuiting online en de FCC heeft geen bevoegdheid om deze te wijzigen, vooral niet op manieren die de vrije meningsuiting ondermijnen.”

Sectie 230 is ontworpen om FCC-interferentie te voorkomen

“Er staat niets in Sectie 230 van de Communications Decency Act dat de FCC de bevoegdheid geeft om het te interpreteren of, nog belangrijker, om regels vast te stellen”, zegt Gigi Sohn, een vooraanstaande fellow bij het Georgetown Institute for Technology & Law Policy die adviseur was van Wheeler van 2013 tot 2016. “In feite is de wetsgeschiedenis volledig tegengesteld.”

De tweeledige co-auteurs van de wet, senator Ron Wyden en voormalig vertegenwoordiger Chris Cox, hebben gezegd dat ze opzettelijk de wet hebben geschreven om te voorkomen dat de FCC deze autoriteit überhaupt zou hebben.

The FCC does not have the authority to rewrite the law, and Ajit Pai can't appoint himself commissioner of the speech police. Read my comments with former-Rep. Cox on why this process is so deeply flawed. https://t.co/7JxSSKNmRR

— Ron Wyden (@RonWyden) October 15, 2020

In 1995, toen de Communications Decency Act werd overwogen, was er enige discussie over wat de rol van de FCC bij het reguleren van internet zou moeten zijn. Wyden en Cox dachten dat FCC-toezicht een belemmering zou vormen voor internetinnovatie en -ontwikkeling.

Zoals Cox destijds in het Huis zei , zal Sectie 230 “als het beleid van de Verenigde Staten vaststellen dat we geen inhoudsregulering wensen door de federale overheid van wat er op internet staat – dat we geen ‘Federal Computer Commission’ met een leger van bureaucraten die het internet reguleren. “

Hij vervolgde: “Als we het internet bij de FCC reguleren, zal dat de technologie bevriezen of in ieder geval vertragen. Het zal de toekomst van internet bedreigen. “

Dat is een visie waar Pai zelf in 2017 mee instemde, toen de FCC – onder zijn voorzitterschap – netneutraliteit introk , daarbij verwijzend naar de bepaling van sectie 230 dat het beleid van de Verenigde Staten is om de groei van het internet met federale of staatsregulering niet te belemmeren. rechtvaardiging voor het volgen van een “lichte benadering” van “omslachtige regelgeving die innovatie onderdrukt en investeringen afschrikt”.

Daarom, zei Sohn, zou de FCC in wezen zijn eigen beslissing moeten terugdraaien – een die symbolisch is geworden voor de antireguleringsaanpak van de FCC onder de regering van Pai en Trump – om te beweren dat het enige autoriteit heeft over Section. 230 helemaal.

Op dit argument zei Johnson in zijn verklaring dat “geen van deze opmerkingen betrekking heeft op de centrale vraag” of de FCC de bevoegdheid heeft om Sectie 230 te interpreteren, en dat dit geen regelgeving zou zijn, maar “verduidelijking van een wettelijke norm”. Johnson gaf toe dat, hoewel de FCC ooit Sectie 230 gebruikte om haar acties te sturen bij het intrekken van netneutraliteit, ze hier “niet op hoeft te vertrouwen” en in plaats daarvan 201 (b) kan gebruiken zoals hij het interpreteert. Simpel gezegd gelooft Johnson dat de FCC kan kiezen welk statuut moet worden toegepast en welke te negeren, afhankelijk van wat het hoopt te bereiken.

Wat gebeurt er nu

Als de FCC besluit regels te maken voor artikel 230, heeft ze de meerderheid van de vijfkoppige commissie nodig om hierover overeenstemming te bereiken. Pai is duidelijk voorstander, en collega-commissaris Brendan Carr ook. Democratische commissarissen Geoffrey Starks en Jessica Rosenworcel zijn dat niet. Dat laat de vijfde commissaris als beslissende stem. Op dit moment is dat de Republikein Michael O’Rielly, die heeft aangegeven dat hij er geen voorstander van is om sectie 230 op deze manier te reguleren. Maar het kan binnenkort Nathan Simington zijn, die Trump vorige maand nomineerde om O’Rielly te vervangen. En Simington lijkt voorstander te zijn van het reguleren van sectie 230 via de FCC, wat waarschijnlijk een deel is van de reden waarom Trump hem in de eerste plaats nomineerde.

Daarna zal het waarschijnlijk enkele weken of maanden duren om die regels uit te vaardigen. Het heeft al bijna vijf maanden geduurd tussen het uitvoerende bevel van Trump waarin werd opgeroepen tot actie voor de FCC om op dit punt te komen. Afhankelijk van hoe de verkiezingen verlopen, is Trump mogelijk niet langer in functie en zouden de Democraten beide takken van de wetgevende macht kunnen controleren, in welk geval de uitvoerende bevelen en FCC-interpretaties onder de regering van Trump vrijwel zeker zullen eindigen.

Maar laten we zeggen dat Trump de verkiezingen wel wint – wat dan? Er is nog steeds geen garantie dat wat Trump wil gebeuren, zal gebeuren, of dat het binnenkort zal gebeuren. Het Congres kan de FCC-regels vernietigen , en dat zou het waarschijnlijk ook doen als het in beide huizen een democratische meerderheid heeft. Hoewel democraten hun eigen problemen hebben met sectie 230, hebben die zich vooral gericht op het elimineren van immuniteitsbescherming voor websites met afbeeldingen van kinderhandel en seksueel misbruik van kinderen. Het wijzigen van het inhoudsmoderatiebeleid van sectie 230 is een partijdige kwestie geworden – Republikeinen zijn degenen die een wetsvoorstel schrijven na een wetsvoorstel dat zich verzet tegen sectie 230 en de vermeende censuur op sociale mediaplatforms afkeuren – en dat maakt het veel minder waarschijnlijk dat democraten de zaak van de Republikeinen zullen oppikken.

Als het Congres de regels van de FCC niet verwerpt, dan is het aan de rechtbanken, wat de norm is geworden voor een regering die weigert toe te treden tot wetten totdat het absoluut moet. Een aantal organisaties reeds hebben klaagde de administratie Trump over de uitvoerende orde, daarbij verwijzend naar First Amendment en schendingen regulerende beleid. En die rechtszaak zal waarschijnlijk gepaard gaan met bevelen die verhinderen dat regelgeving van kracht wordt totdat de rechtbanken hierover uitspraak hebben gedaan.

“Dit zal voor altijd en een dag in een rechtszaak worden verwikkeld,” zei Sohn.

Rechtbanken hebben doorgaans in het voordeel van sectie 230 beslist, maar er is ten minste één rechter die er anders over lijkt te denken: rechter van het Hooggerechtshof, Clarence Thomas , zei onlangs dat hij vindt dat rechtbanken sectie 230 verkeerd hebben behandeld en dat de bescherming tegen rechtszaken die erin wordt geboden, te royaal is verleend. . Maar hij zei dit in de weigering van de rechtbank om een ​​zaak over sectie 230 te horen, wat aangeeft dat de meerderheid van de rechters niet geïnteresseerd zijn in heroverweging van sectie 230 op dit moment.

Dus hoe waarschijnlijk is het dat de FCC degene zal zijn die Trumps dromen van een internet zal waarmaken dat zijn tweets niet op feiten controleert? Niet erg, en zeker niet snel. Maar de regering heeft zijn zin al gekregen door te dreigen: Twitter veranderde zijn regels een paar uur nadat Pai zijn verklaring had afgegeven. De volgende dag kon het Post-verhaal op het platform verschijnen.