Trump wil dat ‘zijn’ Hooggerechtshof de veroordeling wegens misdrijf ongedaan maakt

Donald Trump wil dat het Hooggerechtshof hem opnieuw redt en zijn recente veroordeling wegens misdrijf ongedaan maakt.

Donald Trump praat zeker veel over de bewapening en politisering van het Amerikaanse rechtssysteem. Hoewel hij zichzelf meestal als het slachtoffer ziet, heeft het zelfbenoemde ‘stabiele genie’ nu een out-of-the-box plan bedacht om de reguliere beroepsprocedure te omzeilen en zijn veroordeling wegens misdrijf ongedaan te maken: ‘Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten MOET BESLISSEN! ”

In een tirade op zijn Truth Social-platform legde de voormalige president niet uit wat hij precies wil dat het Hooggerechtshof doet (en wanneer), en waarom hij anders moet worden behandeld dan elke andere veroordeelde misdadiger.

Het enige dat duidelijk was, is dat Trump niet gelukkig is.

“De ‘veroordeling’ omdat we niets verkeerd hebben gedaan, zal, handig voor de fascisten, vier dagen vóór de Republikeinse Nationale Conventie plaatsvinden”, schreef Trump zondag laat, verwijzend naar de hoorzitting over de veroordeling, die gepland staat voor 11 juli. De door linkse Soros gesteunde DA, die op een platform van ‘Ik zal Trump krijgen’ liep en rapporteerde aan een ‘waarnemende’ lokale rechter, benoemd door de Democraten, die ZEER CONFLICT is, zal een beslissing nemen die de toekomst van onze natie zal bepalen? Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten MOET BESLISSEN!”

Er valt hier nogal wat te ontrafelen, dus laten we bij het begin beginnen.

Wat betreft de timing van de hoorzitting over de veroordeling: het was Trumps advocaat Todd Blanche die om een ​​datum midden tot eind juli vroeg.

Bovendien zou het juridische team van de voormalige president om uitstel kunnen vragen, wat doorgaans de favoriete strategie van Trump is om aan zijn verantwoordelijkheid te ontsnappen. Zijn andere drie strafzaken zijn allemaal uitgesteld na een groot aantal moties, en het lijkt waarschijnlijk dat geen van deze door de verkiezingen zal worden berecht.

Maar nu hij is veroordeeld voor 34 misdrijven wegens het vervalsen van zakelijke documenten om een ​​zwijggeldbetaling aan pornoster Stormy Daniels vóór de verkiezingen van 2016 geheim te houden, lijkt hij behoefte aan snelheid te hebben ontwikkeld. Daarom lijkt het onwaarschijnlijk dat zijn advocaten zullen proberen de datum van de veroordeling tot voorbij de Republikeinse Nationale Conventie te verschuiven.

Naast zijn gebruikelijke tirades en geraas over hoe oneerlijk alles is, stelt hij voor dat het Hooggerechtshof over zijn lot moet beslissen.

Dat is uiteraard niet hoe het Amerikaanse rechtssysteem werkt, maar het is logisch dat Trump het Hooggerechtshof erbij wil betrekken, omdat hij drie van de negen rechters heeft benoemd. Bovendien weet hij dat hij erop kan rekenen dat Clarence Thomas en Samuel Alito over vrijwel alle kwesties in zijn voordeel zullen beslissen.

Beiden zijn gevraagd zich te onthouden van procedures in verband met de opstand van 6 januari, omdat (tenminste) hun echtgenoten zo sympathiek leken te hebben gestaan ​​voor de zaak van Trump. Beide ethisch betwiste rechtse rechters hebben dit echter geweigerd.

Theoretisch gezien zou het Hooggerechtshof op een gegeven moment een rol kunnen spelen in elk hoger beroep als het betrekking heeft op schendingen van de grondwet of andere federale wetten, maar deskundigen zijn van mening dat dit een hele opgave zou zijn (niet dat Alito en Thomas veel meer dan een rietje nodig zouden hebben). te grijpen namens de voormalige president).

In ieder geval zou eerst de reguliere beroepsprocedure moeten worden afgerond, en dat zal een moeizaam proces voor de rechtbanken van New York zijn.

Na de veroordeling kan Trump een beroepschrift indienen om zijn zaak voor te leggen aan de Appellate Division van de staat New York, wat waarschijnlijk al vele maanden zal duren.

Zodra die rechtbank uitspraak heeft gedaan, kan de voormalige president of de aanklager het New York Court of Appeals vragen de beslissing van die rechtbank te herzien.

Dus tenzij iemand ergens daadwerkelijk het reguliere proces ondermijnt , wat met recht een bewapening van het rechtssysteem zou kunnen worden genoemd, zal Trump nog even moeten wachten.

“Ik zie daar niets van”: Deskundigen gieten koud water over de hoop van Trump dat het Hooggerechtshof hem zal redden

Trump zou kunnen proberen zich tot SCOTUS te wenden, maar zijn argumenten zijn ‘lange schoten’, zegt Rick Hasen, hoogleraar rechten aan de UCLA.

Voormalig president Donald Trump wordt geconfronteerd met grote kansen in zijn waarschijnlijk jarenlange strijd om in beroep te gaan tegen de strafrechtelijke veroordeling van vorige week, vertelden juridische experts aan Salon.

Trump klaagde zondag over zijn aanstaande datum van veroordeling, die gepland is dagen vóór de Republikeinse Nationale Conventie, en schreef op Truth Social dat het “Hooggerechtshof MOET BESLISSEN.” 

“Er is een zware strijd gaande, zowel bij de staatsrechtbanken als bij het Amerikaanse Hooggerechtshof”, vertelde Manoj Mate, hoogleraar rechten aan het DePaul University College of Law, die zich richt op constitutioneel recht, aan Salon.

De jury in Manhattan heeft Trump vorige week veroordeeld voor alle 34 misdrijven wegens vervalsing van bedrijfsgegevens. Aanklagers beweerden dat Trump 130.000 dollar aan zwijggeld had vermomd als juridische kosten, als onderdeel van een plan om informatie over vermeende buitenechtelijke seks voor kiezers achter te houden en de presidentsverkiezingen van 2016 op onrechtmatige wijze te beïnvloeden.

Salon heeft met talloze juridische experts gesproken over de mogelijke route van Trump naar het Hooggerechtshof  – die hij mogelijk zou kunnen bereiken nadat hij zijn beroepsmogelijkheden in de staat New York had uitgeput.

Op staatsniveau zei Mate dat Trump zou kunnen beargumenteren dat de getuigenis van volwassen filmster Stormy Daniels schadelijk was of dat de rechter een “duidelijke fout” had gemaakt in de juryinstructies.

“Ze moeten vaststellen dat er sprake was van een duidelijke fout van de kant van de rechter bij sommige beslissingen in termen van het toestaan ​​van de officier van justitie om de zaak op deze bepaalde manier te vervolgen, om bepaalde getuigenissen toe te staan, waaronder de getuigenis van Daniels”, zei Mate.

Maar Mate zei dat rechter Juan Merchan ‘voorzichtig’ was in de manier waarop hij verzoeken van zowel de verdediging als de aanklager behandelde.

“Je moet een duidelijke fout vinden of een vorm van wangedrag vinden, wat volgens mij zeer onwaarschijnlijk is”, zei Mate. “Op basis van alles wat we hebben gezien, denk ik dat rechter Merchan erg voorzichtig was.”

Bij het Hooggerechtshof zeiden sommige experts dat Trump bezwaar zou kunnen maken tegen de manier waarop openbare aanklagers de zaak überhaupt hebben aangespannen.

Aanklagers beweerden dat Trump van plan was een overtreding van  sectie 17-152 van de staatsverkiezingen te plegen, te ondersteunen of te verbergen.

Dat statuut “bepaalt dat twee of meer personen die samenzweren om de verkiezing van een persoon voor een openbaar ambt op onwettige wijze te bevorderen of te voorkomen en tegen welke samenzwering door een of meer van de partijen daarbij actie wordt ondernomen, zich schuldig zullen maken aan samenzwering om bevorderen of voorkomen van een verkiezing.”

Merchan zei dat juryleden volgens het samenzweringsstatuut van de New Yorkse verkiezingswet drie onwettige middelen kunnen overwegen: een overtreding van de Federal Election Campaign Act, vervalsing van andere zakelijke gegevens of overtreding van belastingwetten. 

“We hebben dit soort exacte gevallen nog niet gezien”, zei Mate. “Veel hiervan is een soort roman. En ik denk dat we in hoger beroep steeds opnieuw zullen procederen.”

Rick Hasen, hoogleraar rechten aan de UCLA, zei dat het onduidelijk is of “schendingen van de federale kieswet de basis kunnen vormen voor vervolging door de staatsrechtbank”.

Trump zou volgens Hasen ook klachten over een eerlijk proces kunnen veroorzaken.

Maar als het gaat om de vraag of zijn juridische argumenten de overhand zouden kunnen krijgen in het hof van beroep van de staat of het Hooggerechtshof, zeiden meerdere experts dat ze geen of een kleine kans zien dat Trump na jaren van beroep als overwinnaar uit de strijd zou kunnen komen.

“Het is over het algemeen erg moeilijk om een ​​beoordeling door het Hooggerechtshof te krijgen”, zei Hasen. “Omdat het Trump is, zou het zeker meer aandacht krijgen. Ik denk dat de argumenten voor een eerlijk proces iets sterker zijn dan de argumenten voor de campagnefinanciering, maar beide zijn relatief lange shots.”

Verkiezings- en campagnefinancieringsadvocaat Jerry Goldfeder zei dat de wet vrij duidelijk is, en dat geldt ook voor de instructies van de jury van Merchan.

“Ik zie niet dat dit allemaal succesvol zal zijn”, zegt Goldfeder, directeur van het Voting Rights and Democracy Project van de Fordham Law School, en al jarenlang juridisch adviseur voor burgemeesters, gouverneurs en presidentskandidaten. “De aanklager heeft een zeer solide zaak opgesteld.”

“Het statuut zegt dat je een verkiezing niet met onwettige middelen kunt beïnvloeden”, zei Goldfeder. “Onwettige middelen kunnen schendingen van de staatswet of schending van de federale wetgeving zijn.”

Goldfeder zei dat hij geen plausibele constitutionele kwesties ziet die Trump zou kunnen aankaarten. 

Professor Bennett Gershman, een professor die grondwettelijk recht en strafprocesrecht doceert aan Pace University, zei dat er “geen federale kwestie” is die het Hooggerechtshof kan behandelen.

“Zeker, de federale kieswet kwam in de instructies van de rechter naar voren als basis voor de jury om de valse gegevens tot een misdrijf te verheffen, maar we weten niet – en we zullen het nooit weten omdat juryberaadslagingen geheim zijn – of Die wet was van belang voor de jury, en of verschillende andere juridische opties aanleiding gaven tot de veroordelingen voor misdrijf”, aldus Gershman. “Federale wetgeving kan in deze zaak een abstracte en onnodige kwestie zijn geweest.”

Hij voegde eraan toe: “Alleen wanneer de federale kwestie een ‘adequate en onafhankelijke’ basis is voor het oordeel – met andere woorden, de federale kwestie was de reden voor het resultaat of heeft aanzienlijk bijgedragen aan het resultaat – heeft een federale rechtbank jurisdictie. In deze In dit geval is er uiteraard geen duidelijke – of zelfs impliciete – basis voor het oordeel van de jury.”

Al vroeg in de Manhattan-procedure probeerde Trump de zaak naar de federale rechtbank te verplaatsen – maar dat verzoek werd afgewezen.

Robert Peck, voorzitter van het advocatenkantoor Center for Constitutional Litigation in DC, wees erop dat een federale rechter oordeelde dat de federale kieswet geen voorrang geeft aan het statuut van New York of aan de vervolging van de voormalige president.

Trump ging aanvankelijk in beroep tegen de beslissing en stemde er vervolgens mee in het beroep af te wijzen. 

“Er is een adequate staatsgrond voor de vervolging en dat sluit de jurisdictie van het Hooggerechtshof over deze kwestie uit”, zei Peck.