Indignatie redactie 
De procureur-generaal van de Verenigde Staten heeft de contouren onthuld van een schokkend plan om de wetshandhavingsbevoegdheden van de federale regering in te zetten en het Amerikaanse rechtssysteem te exploiteren, om de herverkiezingscampagne van president Trump te versterken en hem zelfs te helpen zijn ambt te behouden tegen de wil van nationale meerderheden.
Deze regeling, die ze al zijn begonnen uit te voeren, was de belangrijkste uitkomst van Bill Barr’s langverwachte getuigenis voor de House Judiciary Committee op dinsdag en kon gemakkelijk worden afgeleid van de verklaringen die hij onder ede aflegde. Dat het niet groots opdook in de nationale media is een gevolg van het feit dat journalisten de gebeurtenis benaderen om niet de meest nieuwswaardige onthullingen te lokaliseren en te versterken, maar om over te brengen hoe het kijken naar de hoorzitting voelde – een volledig subjectieve ervaring gekleurd door het jading-effect van herhaling, en de druk die leden van het politieke perskorps voelen om de schijn van vooringenomenheid te vermijden.
Degenen die de hoorzitting niet live konden of willen zien, zullen dus ontdekken dat de bepalende kwaliteit ervan was ” een dikke mist van partijdig gekibbel ” waarin ” Democraten probeerden [Barr] af te schilderen als een gevaarlijke boodschapper voor de president ” terwijl Barr “Drong erop aan dat hij probeerde de wet te handhaven tegen wat hij beschouwde als relschoppers die demonstraties gebruikten als dekmantel om misdaden te plegen.” Met andere woorden: dat de hoorzitting ons begrip van de Amerikaanse politieke realiteit helemaal niet heeft bevorderd.
In werkelijkheid was het de duidelijkste bevestiging tot nu toe van wat veel van de meest kritische critici van Barr en Trump al lang vermoedden. En zowel de Democraten als het grote publiek zullen eronder lijden als ze op basis van deze nieuwsberichten aannemen dat de hoorzitting een nutteloos partijdig spektakel was, waardoor Barr en Trump hun plan konden uitvoeren zonder langdurig toezicht.
Over verschillende onsamenhangende vragenlijsten onthulde Barr dat hij en Trump, samen met andere kabinetssecretarissen – die geacht worden federale agentschappen in het algemeen belang te leiden – de verkiezingen als vanzelfsprekend bespreken. Hij erkende dat hij de rol op zich heeft genomen om te beslissen waar paramilitaire troepen moeten worden ingezet om gewelddadige conflicten met demonstranten op te wekken, in dienst van de campagneboodschap van Trump. Hij beweerde dat hij van plan is (of in ieder geval hoopt) de komende weken een propagandarapport uit te brengen, in weerwil van het DOJ-beleid tegen bemoeienis met verkiezingen. Het meest verontrustende was dat hij beloofde dat hij (en alleen hij!) Zou aftreden als de resultaten van de verkiezingen ‘duidelijk’ zijn, maar alleen nadat hij had bepaald dat hij en Trump de resultaten van elke verkiezing waarin grotere dan normale aantallen zouden voorkomen, in twijfel zal trekken. van de mensen stemt per post en dat hij niet zal aarzelen om het gewicht van DOJ achter Trump te gooien als hij probeert het rechtssysteem in te schakelen om stembiljetten uit te werpen in plaats van een nederlaag toe te geven.
Ontdaan van de meest kritische glans, hier is Barr in zijn eigen woorden :
- Hij zei: “het mag geen verrassing zijn dat het onderwerp van de verkiezingen ter sprake komt” in gesprekken met Trump, en dat het zijn rol is om een juridische glans te geven aan de inzet van federale agenten – dwz “om de steden te kiezen op basis van wetgeving handhavingsbehoefte en gebaseerd op neutrale criteria ”- dat komt toevallig voor in de grootste steden in de swingstaten Ohio, Michigan en Wisconsin .
- Als onderdeel van zijn voortdurende inspanningen om Trump te helpen het Rusland-onderzoek af te schilderen als de uitkomst van een partijdig complot tegen hem, zei Barr dat hij niet zou aarzelen om een rapport over zijn tegenonderzoek in Rusland vrij te geven, ondanks het DOJ-beleid tegen het nemen van onderzoeks- en vervolgingsbeslissingen dat zou een verkiezing kunnen beïnvloeden, omdat “elk rapport naar mijn mening zal zijn, niet een rapport dat onder het beleid valt.”
- Op de vraag wat hij zou doen als Trump weigerde de uitslag van de verkiezingen te accepteren, stond Barr toe dat “als de resultaten duidelijk zijn, ik mijn ambt zou neerleggen.” Maar de implicatie dat hij niet zal aftreden als de resultaten onduidelijk zijn, wordt praktisch een intentieverklaring in de context van zijn eerdere bewering dat “als je in bulk mail-in stemmen hebt, dit het risico op fraude aanzienlijk vergroot.”
- Hij behoudt zich het recht voor om op verzoek van Trump in te grijpen in het stembiljetproces, ook onder de kleur van de staatswet , en zegt in het bekende Republikeinse eufemisme: ‘Ik ga geen enkele mogelijkheid opgeven om de integriteit van de verkiezingen te waarborgen …. Ik zal de wet volgen, als een staat een wet heeft die zegt: ‘Het moet op de verkiezingsdag worden uitgebracht’, dan is dat de wet. Dat wordt afgedwongen. ‘
Dus er is het plan: maak zoveel mogelijk propaganda voor de campagne van Trump voorafgaand aan de verkiezingen, gebruik dan de macht van de politie en het rechtssysteem als dat mogelijk is om de wil van het volk teniet te doen of in twijfel te trekken.
Dat deze bekentenissen niet tot een voortdurende golf van verontwaardiging hebben geleid, die culmineerde in Barr’s afwijzing van alle verkiezingsgerelateerde zaken, zo niet zijn ontslag, is een bewijs van hoe succesvol Barr en Trump de openbare normen voor officieel gedrag hebben verlaagd en de idiomen van blinde gerechtigheid in zoiets als het tegenovergestelde van hun bedoelde betekenis. Vier jaar geleden zorgde een toevallige ontmoeting op de luchthaven tussen Bill Clinton en de toenmalige procureur-generaal Loretta Lynch voor een onmiddellijke consensus dat Lynch het vertrouwen van het publiek ernstig had geschonden door niet te weigeren in gesprek te gaan met de voormalige president. Nu kan Barr openlijk zijn voornemen bespreken om de rechtsstaat en democratie te ondermijnen namens Republikeinse partijbelangen, en het registreert alleen in nieuwsberichten als ‘een dikke mist van partijdig gekibbel’.
Hoe gevaarlijk Barr ook is, zijn plannen met Trump mogen de Democraten niet in paniek brengen. De inspanningen van Trump en Barr om partijdig voordeel te behalen door misbruik te maken van de politiemacht en grondwettelijke rechten te vertrappen, zijn tot dusver mislukt. Net zoals Trump’s vintage misbruik in 2018 van militaire macht om witte paniek op te wekken over “caravans” van migranten die naar de zuidgrens reizen, niet hielp Republikeinen een tussentijdse aardverschuiving te voorkomen, zijn vastberadenheid om de opeenstapeling van echte crises waarmee het land wordt geconfronteerd te negeren, en Overvloedige Amerikanen met in plaats daarvan vervaardigde Amerikanen zullen niet noodzakelijkerwijs de zaak van zijn partij helpen en kunnen deze actief schaden. Dezelfde logica strekt zich uit tot alles wat Trump en Barr nog in petto hebben. Bijna alles waar Trump zich mee associeert, wordt al snel giftig impopulair, en we mogen verwachten dat dat patroon te kwader trouw van toepassing zal zijn op elk “rapport” Barr-probleem, en elke poging die hij doet na de verkiezingen om miljoenen kiezers het recht te ontnemen. Trump kan zelfs zo verafschuwd worden dat de resultaten van de verkiezingen op de verkiezingsnacht duidelijk zullen zijn,ondanks een door pandemie veroorzaakte toename van het stemmen per post, zal Barr terugvallen. Hoe dan ook, er is geen scenario waarin Barr en Trump miljoenen stembiljetten proberen te vernietigen zonder een massale opstand te veroorzaken. Hun denken is gebaseerd op de zeer grote waarschijnlijkheid dat Trump zowel de nationale volksstemming als de swing-state-stem verliest , maar dat deze laatste marge dichtbij genoeg zou kunnen zijn om teniet te doen door middel van wetshandhaving of brute kracht. Als dit denken vóór de verkiezingen algemeen wordt begrepen, kan het voldoende opkomst genereren om hun plannen te bederven, of Barr en Trump ontmoedigen om een legitimiteitscrisis aan te wakkeren, of beide.
Maar de pers zal het nieuws over deze brouwcrisis niet alleen verspreiden, althans niet op basis van een enkele, kakofonische hoorzitting.Daarom zouden democraten het als het startpunt van hun toezichtsverplichtingen moeten beschouwen in plaats van als het einde ervan .
