Trump heeft ‘op meesterlijke wijze’ een verhaal in elkaar gezet waarin hij het ‘slachtoffer is van bevooroordeelde vervolgingen’: een expert

De rechter die de federale verkiezingsinmengingszaak van Donald Trump in 2020 voorzit, heeft geweigerd zichzelf terug te trekken en heeft een poging van het juridische team van de voormalige president om haar te laten diskwalificeren voor de zaak afgewezen.

In een krachtig geformuleerde uitspraak verwierp de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan de beweringen van de advocaten van Trump dat zij blijk had gegeven van vooringenomenheid jegens de voormalige president door middel van verklaringen afgelegd tijdens twee zaken die verband hielden met de aanval van Trump op het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021. aanhangers.

Chutkan, een voormalige openbare verdediger die door Barack Obama op de federale bank werd benoemd, heeft de aanval op het Capitool van 6 januari krachtig veroordeeld, terwijl hij straffen oplegde aan veroordeelde relschoppers en heeft vaak de door de aanklagers voorgestelde gevangenisstraffen overschreden. Deze feiten werden door het verdedigingsteam van Trump gebruikt als bewijs van haar vermeende vooringenomenheid.

Adanté Pointer, een burgerrechtenadvocaat in Oakland, Californië, beschreef deze recente pogingen om Chutkan ertoe te brengen zichzelf te herroepen als “niets meer dan de laatste poging van het juridische team van Donald Trump om de strafzaken die tegen hem zijn aangespannen te laten ontsporen.” 

Pointer vervolgde: ‘De strafrechtelijke verdediging gaat over het algemeen over het vertroebelen van de wateren, en in dit opzicht hebben Donald Trump, zijn juridische team en zijn campagne op meesterlijke wijze een verhaal opgebouwd waarin hij het slachtoffer lijkt te zijn van vooringenomen vervolgingen die worden uitgevoerd door politieke agenten. die hem willen pakken.”

Het team van Trump

Het team van Trump voerde aan dat eerdere verklaringen die Chutkan aflegde aan personen die beschuldigd werden van betrokkenheid bij de aanval op het Capitool van 6 januari haar vermogen om ‘de gerechtigheid op een neutrale en emotieloze wijze toe te passen’ in twijfel trokken.

Tijdens een hoorzitting zei Chutkan tegen de beklaagde dat de mensen die op 6 januari het Capitool hadden lastiggevallen, ‘blinde loyaliteit toonden aan één persoon die overigens tot op de dag van vandaag vrij is’. In een andere uitspraak zei de rechter dat “de mensen die u hebben aangespoord en aangemoedigd en u hebben opgeroepen om actie te ondernemen en te vechten, niet zijn aangeklaagd.”

Maar in haar schriftelijke besluit zei Chutkan dat ze geen reden ziet om een ​​stap opzij te zetten, omdat ze “nooit het standpunt heeft ingenomen” dat Trump “vervolgd of gevangengezet zou moeten worden”, zoals zijn advocaten hadden betoogd.  

Haar eerdere uitspraken, zo schreef Chutkan, “getuigen zeker niet van een diepgeworteld vooroordeel dat een eerlijk oordeel onmogelijk zou maken.”

Pogingen om een ​​rechter te diskwalificeren zijn een complexe en delicate strategie die het potentiële risico met zich meebrengt dat de relatie tussen de rechter en de verdediging in de rechtszaal wordt verzuurd, merkte Pointer op. Gedaagden aarzelen doorgaans om een ​​dergelijke motie in te dienen, tenzij ze ‘kogelvrij bewijs’ hebben.

“Als je het karakter van een rechter bekritiseert of zijn vermogen in twijfel trekt om de wet te volgen en een neutrale scheidsrechter van de wet te zijn, en je hebt niet de overhand in de motie, kan de rechter kritischer worden over het verdedigingsteam. Dat kan hun geloofwaardigheid ondermijnen. met de rechter naarmate de procedure vordert”, legt Pointer uit

Onder juridische experts bestond er een brede consensus dat het onwaarschijnlijk was dat Trumps verzoek om Chutkan’s wraking zou slagen, omdat het geen substantiële verdienste leek te hebben.

Het verzoek tot wraking

“Het verzoek tot wraking was altijd een gok, en leek meer bedoeld om de reputatie van de rechter in diskrediet te brengen dan om een ​​legitiem juridisch verhaal te zoeken”, zegt hoogleraar rechten aan de Universiteit van Michigan en voormalig Amerikaans advocaat Barb McQuade. Chutkan legde in haar bevel uit, merkte McQuade op, dat “haar eerdere verwijzingen naar Trump een reactie waren op de verdediging van beklaagden die voor haar verschenen voor veroordeling en die Trump de schuld gaven van hun eigen wangedrag op 6 januari.”

In feite vertelde Chutkan de beklaagden dat ze hun argumenten begreep dat Trump tot hun daden had aangezet, maar hen niettemin verantwoordelijk hield voor hun misdaden, voegde McQuade eraan toe. 

“Er is niets aan haar eerdere verklaringen dat zou voldoen aan de norm van weigering om een ​​redelijk persoon ertoe aan te zetten haar onpartijdigheid in deze zaak terecht in twijfel te trekken”, vervolgde McQuade. “Maar door simpelweg dit idee naar voren te brengen, heeft Trump een gespreksonderwerp gecreëerd dat hij gedurende de hele rechtszaak zal gebruiken om te betogen dat hij geen eerlijk proces heeft kunnen krijgen.”

Moties tot wraking, vooral die gebaseerd op beschuldigingen van vooringenomenheid, komen “relatief zelden voor en worden zeer zelden ingewilligd”, vertelde Laurence Tribe, een constitutioneel geleerde van Harvard Law. 

In gevallen waarin de juridische verdediging van een beklaagde relatief zwak is, kan de beklaagde echter geneigd zijn een dergelijke motie te beschouwen als onderdeel van een algemene strategie, ‘in de hoop goud te winnen’ met een daadwerkelijke weigering, of ‘de uiteindelijke jurypool te vergiftigen’. of de publieke opinie tegen de rechter beïnvloeden”, voegde Tribe eraan toe.

De advocaten van Trump dienden hun wrakingsmotie in na een aanzienlijke tegenslag van Chutkan, die het proces voor maart volgend jaar heeft gepland. Trump had om uitstel gevraagd tot ver na de presidentsverkiezingen van 2024, wanneer hij hoopt terug te keren naar het Witte Huis. Het besluit van Chutkan kwam voordat het verdedigingsteam van Trump inhoudelijke moties had ingediend om de aanklachten tegen de voormalige president aan te vechten.

‘Als de advocaten van Trump goed zijn, moeten ze hun cliënt hebben gewaarschuwd dat er geen plausibele wettelijke basis is om de wraking van rechter Chutkan te eisen’, zei Tribe. 

‘Of ze nu zo openhartig tegen hem waren of, uit angst voor zijn toorn, gewoon zonder vragen zijn bevel uitvoerden, het is moeilijk voor te stellen dat een ervaren en competente advocaat zich niet zou hebben gerealiseerd dat een motie van wraking onder deze omstandigheden geen basis zou hebben en een vorm van wraking zou zijn. flagrante poging om de publieke opinie te beïnvloeden en tegelijkertijd het risico voor de fysieke veiligheid van de rechter en haar familie te vergroten.”

Andrew Fleischman, een advocaat uit Atlanta, vertelde de media dat het naar zijn oordeel meestal een ‘fout’ is om wraking van een rechter te vragen, en voegde eraan toe dat hij nooit had geloofd dat het verzoek van Trump sowieso veel kans van slagen had. 

“De advocaten van Trump hebben de neiging om gewoon dingen te doen en te zien wat er gebeurt,” zei hij, “en vaak worden wrakingsverzoeken ingediend omdat de cliënt, en niet de advocaat, het een goed idee vindt.”

De advocaten van Trump

Het is de tweede keer dat de voormalige president een mislukte poging doet om een ​​rechter te laten diskwalificeren voor een van zijn strafzaken. 

Rechter Juan Manuel Merchan, die het proces tegen Trump in New York zal voorzitten op grond van beschuldigingen van campagnefinanciering, heeft soortgelijke verzoeken om zijn weigering afgewezen nadat Trump beweerde dat Merchan bevooroordeeld was omdat zijn dochter als politiek adviseur voor de Democraten had gewerkt, ook voor president Biden. 2020-campagne en daarvoor voor de toekomstige vice-president Kamala Harris. Merchan beweerde zijn vertrouwen te hebben in zijn ‘vermogen om eerlijk en onpartijdig te zijn’.

Fleischman merkte op dat, hoewel het relatief gebruikelijk is dat rechters te maken krijgen met wrakingsverzoeken, het op federaal niveau “uiterst zeldzaam” is dat deze worden ingewilligd. Hij haalde het beroemde voorbeeld aan van Caperton v. Massey, een zaak onder een rechter in hoger beroep die grote campagnedonaties had aanvaard van een kolenmagnaat die in beroep was gegaan tegen een vonnis van $ 50 miljoen. Zelfs daar, merkte hij op, concludeerden verschillende rechters van het Hooggerechtshof dat het gedrag van de rechter ‘niet bijzonder herbruikbaar’ was. 

“Om wraking te krijgen, moet je aantonen dat de rechter bevooroordeeld tegen je is, en dat de vooringenomenheid voortkomt uit een buitengerechtelijke bron”, aldus Fleischman. “Als je op weg naar de rechtbank de hond van een rechter aanrijdt en hij is boos op je, dan is dat buitengerechtelijke vooringenomenheid. Als je een rechtszaak hebt over alle honden die je hebt overreden, en aan het einde ervan haat de rechter je, dat is volkomen toelaatbare vooringenomenheid.”

Succesvolle verzoeken tot wraking hebben meestal betrekking op de nauwe eerdere relatie van een rechter met een partij in de zaak of op het financiële belang van een rechter in de uitkomst, legde hij uit. Er was in deze zaak weinig basis voor de bewering van het Trump-team, omdat de verklaringen van rechter Chutkan voortkwamen uit hoorzittingen die zij had voorgezeten, wat betekent dat de bron niet buitengerechtelijk was.

Trump en zijn team hebben mogelijk een grotere publieke opinie in gedachten, opperde Pointer. Ze hebben geprobeerd ‘de rechter af te schilderen als bevooroordeeld tegen hem’, zodat hij en zijn aanhangers, als hij schuldig wordt bevonden, kunnen beweren dat het ‘een onwettige veroordeling’ was. Dit volgt de bredere strategie van Trump “om strafrechtelijke vervolgingen, congresonderzoeken en civiele vonnissen, evenals zijn verkiezingsverlies, als onwettig af te schilderen”, vervolgde Pointer.

Gezien de gunstige verkiezingscijfers van Trump onder de Republikeinen lijkt deze boodschap te werken, voegde hij eraan toe. Elke potentiële jury zou waarschijnlijk bestaan ​​uit ‘een dwarsdoorsnede van de samenleving’, zei Pointer, en aangezien federale processen een unaniem oordeel vereisen, ‘zou één conservatieve Republikein in de jury een strafrechtelijke veroordeling kunnen dwarsbomen als hij of zij het argument van Trump gelooft. ”