Indignatie redactie 
“Zijn advocaten smeken hem om te stoppen”: juridische experts over het laatste interview van Trump
De interviews van Trump kunnen ‘politiek scherpzinnig’ zijn, zegt deskundige. “Juridisch gezien is het een geschenk dat blijft geven”
Donald Trump erkende dat advocaten en leden van zijn campagnestaf hem vertelden dat hij de presidentsverkiezingen van 2020 had verloren en adviseerden hem geen gevallen van verkiezingsfraude door te voeren. Het was volledig zijn beslissing, zei de voormalige president, om valse beweringen te doen dat de verkiezingen vervalst waren en dat hem de overwinning was ontnomen.
‘In veel gevallen respecteerde ik ze niet’, zei Trump over zijn adviseurs en advocaten tijdens een interview met Kristen Welker op NBC’s ‘Meet the Press’, dat zondag werd uitgezonden. “Maar ik respecteerde anderen wel. Ik respecteerde vele anderen die zeiden dat de verkiezingen vervalst waren.”
Trump is zowel op staats- als op federaal vlak aangeklaagd voor zijn pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken. Bij de federale rechtbank wordt hij geconfronteerd met vier aanklachten wegens misdrijven die in augustus zijn ingediend door speciaal aanklager Jack Smith, waaronder belemmering van een officiële procedure en samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen. Vorige maand bekende hij onschuldig te zijn.
Aanklagers in de federale zaak hebben erop gewezen dat Trump advies kreeg van een juridisch adviseur dat zijn electorale nederlaag legitiem was, en dat zijn campagne in de weken na de verkiezingen van 2020 te maken kreeg met tientallen juridische nederlagen in rechtszalen in het hele land, terwijl hij probeerde de uitslag te betwisten. Ondanks dat alles bleef Trump onwaarheden naar buiten brengen.
“De federale en staatszaken tegen Trump worden bijna elke keer dat hij een interview doet sterker”, vertelde James Sample, hoogleraar constitutioneel recht aan de Hofstra Universiteit, aan Salon. “Een van de belangrijkste uitgangspunten van deze zaken,” vervolgde hij, is dat “talrijke assistenten, bondgenoten en advocaten hem vertelden dat hij de verkiezingen had verloren, maar dat hij niettemin doorging met de valse beweringen.” De opmerkingen van Trump over ‘Meet the Press’ versterken alleen maar ‘dat belangrijke uitgangspunt’, zei Sample. “Praten met de pers mag dan politiek scherpzinnig zijn, juridisch gezien is het het geschenk dat hij aan de aanklagers blijft geven.”
Sprekend over zijn talrijke advocaten zei Trump: “Je neemt ze aan, je hebt deze mensen nog nooit ontmoet, je krijgt een aanbeveling, het blijken RINO’s te zijn of ze blijken niet zo goed te zijn.”
Zoals Sample suggereert, is de zaak van Jack Smith tegen Trump gebaseerd op het idee dat Trump willens en wetens valse verkiezingsclaims verspreidde, zelfs nadat hem herhaaldelijk door naaste medewerkers was verteld dat hij de verkiezingen had verloren.
Trump vertelde Welker tijdens het interview dat hij luisterde naar mensen buiten zijn binnenste kring van adviseurs, en dat hij, toen hij ‘alles bij elkaar optelde’, tot de conclusie kwam dat ‘de verkiezingen vervalst waren’.
Sprekend over de vele advocaten die hij de afgelopen jaren in dienst heeft gehad, zei Trump: ‘Je neemt ze aan, je hebt deze mensen nog nooit ontmoet, je krijgt een aanbeveling, het blijken RINO’s te zijn of ze blijken niet zo goed te zijn. In veel gevallen respecteerde ik ze niet.”
Na zijn electorale nederlaag volgde Trump verschillende strategieën om de verkiezingsuitslag ter discussie te stellen. Hij oefende druk uit op de Georgische minister van Buitenlandse Zaken Brad Raffensperger om genoeg stemmen te ‘vinden’ om zijn nipte verlies in de staat in 2020 ongedaan te maken.
Ondanks strafrechtelijke aanklachten in drie verschillende staten en het District of Columbia, is Trump tv-interviews blijven geven waarin hij over de zaken praat en zijn vermeende criminele acties verdedigt, een aanpak die juridische experts over het algemeen niet als verantwoord beschouwen.
‘Hoe meer Trump praat, hoe groter het gevaar dat hij zichzelf in gevaar brengt’, zei advocaat Jamie White uit Michigan, die strafrechtelijke verdedigings- en burgerrechtenzaken behandelt, tegen Salon. “Het is de ene gekke verklaring na de andere geweest sinds hij voor het eerst campagne begon te voeren voor het presidentschap, maar nu is de inzet hoger omdat hij strafrechtelijk aansprakelijk wordt gesteld bij zowel de federale als de staatsrechtbank, en alle aanklachten riskeren een mogelijke gevangenisstraf.”
White voegde eraan toe dat de voormalige president, door in het openbaar over de zaken te blijven spreken, het voor zijn advocaten moeilijker maakt om hem te verdedigen: “Het idee dat hij zichzelf ooit aan een kruisverhoor zal onderwerpen in het licht van deze verklaringen aan de media – het is de nachtmerrie van elke advocaat.”
Eerder deze zomer verscheen Trump in een Fox News-interview waarin hij de zaak over geheime documenten in Mar-a-Lago besprak, waarbij hij de gastheer vertelde dat hij geen overheidsgegevens aan federale functionarissen kon overhandigen omdat hij het ‘erg druk’ had gehad en dat niet had gedaan. had de tijd om tientallen dozen met materiaal uit het Witte Huis te doorzoeken.
Zijn recente opmerkingen over ‘Meet the Press’, waarin de ex-president toegaf dat hem was verteld dat de verkiezingen eerlijk waren, maar dat hij zich in alternatieve theorieën had verdiept, zouden eveneens een impact kunnen hebben op zijn strafrechtelijke verdediging, benadrukte White.
Het is precies het soort verklaring ‘bekend als een bekentenis tegen rente’, zei White, wat betekent ‘een verklaring afgelegd buiten de rechtbank die in strijd is met het eigen belang van een partij – en die in de rechtbank toelaatbaar is’.
Een dergelijke verklaring zou in ‘meer dan één hoedanigheid’ kunnen worden gebruikt, voegde White eraan toe, maar zal hoogstwaarschijnlijk een rol gaan spelen als een voorbeeld van ‘inconsistenties tussen uitspraken die Trump heeft gedaan in de media of tijdens het campagnetraject, versus uitspraken die hij heeft gedaan. in beëdigde of afgelegde getuigenissen. Het zou een effectief instrument kunnen zijn om de geloofwaardigheid van Trump voor een jury te ondermijnen.
“De raadsman zou deze verklaringen kunnen gebruiken om zich af te vragen hoe betrouwbaar zijn getuigenis is, gezien deze inconsistenties”, zei White. “En Trump heeft veel broodkruimels achtergelaten in termen van inconsistente verklaringen. Ik vermoed dat zijn advocaten hem smeken om te stoppen.”
