Indignatie redactie 
Hoe serieus moeten we de duistere waarschuwingen van de ex-president nemen over de gevolgen van een aanklacht tegen hem?
In afwachting van aanklachten tegen hem – verwacht van het onderzoek naar aanleiding van zijn zwijggeldbetalingen aan de volwassen actrice Stormy Daniels, of een van de vele andere lopende onderzoeken – heeft voormalig president Donald Trump de wetshandhaving aan de kaak gesteld, opgeroepen tot protesten en duistere onheilspellende waarschuwingen afgegeven. De echo’s van 6 januari zijn onmiskenbaar. Zoals Tom Nichols in The Atlantic opmerkt , lijkt de retoriek van Trump gericht op het aanzetten tot woede en drastische maatregelen . Gewelddadige online bedreigingen zijn naar verluidt toegenomen .
Op 23 maart plaatste Trump een bericht in hoofdletters op zijn socialemediaplatform waarin hij zei dat Alvin Bragg, de officier van justitie van Manhattan die mogelijk een aanklacht indient, “GEWOON DE PLANNEN VAN DE RADICAAL-LINKSE GEKKEN UITVOERT. ONS LAND WORDT VERNIETIGD, ZOALS ZE ZEGGEN VREEDZAME TE ZIJN!” Terwijl ‘zij’ – radicaal links – ‘ons vertellen vreedzaam te zijn’. Het geeft toestemming voor geweld, zo niet ronduit oproepen.
Later op dezelfde dag voegde hij een foto toe van zichzelf met een honkbalknuppel die eruitzag als Al Capone in The Untouchables naast een foto van Bragg. Voor het geval iemand het niet snapte, voegde Trump de volgende dag nog een bericht toe waarin hij waarschuwde voor “mogelijke dood en vernietiging”.
Trump en zijn meer radicale aanhangers proberen op onsubtiele wijze staats- en federale aanklagers af te persen om hem boven de wet te plaatsen. Dat leidt tot angst voor politiek geweld – ze hebben het tenslotte al eerder gedaan – en tot de vraag of het de moeite waard is om een ex-president en huidige presidentskandidaat voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis te vervolgen.
In principe is het absurd om wetshandhavers te vertellen misdaden te laten glippen, omdat de vermeende crimineel fans heeft die gewelddadig kunnen worden. Integendeel, als iemand besluit een misdaad te plegen – vooral een gewelddadige aanval op de politie, de FBI, rechtbanken of andere delen van het wetshandhavingssysteem – dan moeten ze worden gearresteerd en vervolgd.
Maar het vervolgen van een voormalig president is meer dan alleen een juridische kwestie . Hoe bezorgd moeten we zijn over geweld? Zou een vervolging in het uiterste geval een burgeroorlog kunnen ontketenen, of een vreselijke reeks gebeurtenissen die Amerika zou kunnen voorkomen door Trump van de haak te laten slaan?
We moeten de mogelijkheid van geweld serieus nemen, maar we moeten ook oppassen dat we het niet overdrijven. Het is met name onwaarschijnlijk dat we een herhaling zullen zien van 6 januari, met een gewelddadige menigte die overheidsgebouwen bestormt. Dit is waarom:
Particulier, geen president
Op 6 januari was Trump in het Witte Huis. Een president aan de macht houden spreekt meer mensen aan dan een particulier uit de gevangenis te houden. Hij is (relatief) minder aanwezig in het nieuws en mist de attributen en bevoegdheden van de staat. Zijn beloften van gratie zijn nu als hij kan , niet alleen als hij wil .
Hoezeer MAGA-leden van het Congres, delen van conservatieve media en rechts online ook zullen schreeuwen dat het aanklagen van Trump een groot onrecht is – en op de een of andere manier betekent dat een vage “zij” “komen voor” gemiddelde burgers – de inzet is lager, met minder impact op gewone Amerikanen. Als hij niet op kantoor is, heeft Trump minder mogelijkheden om mensen naar zich toe te trekken en om de veiligheidsomgeving waarin protesten plaatsvinden vorm te geven.
Geen specifieke datum
De kalender voor na de verkiezingen wordt ruim van tevoren vastgesteld. Het congres dat om de vier jaar op 6 januari formeel de stemmen van het kiescollege voorleest, is het laatste stukje constitutioneel mechanisme vóór een presidentiële inauguratie. Terwijl andere punten van de poging tot staatsgreep van Trump mislukten, zoals het proberen om swing-states te krijgen die Joe Biden won om in plaats daarvan valse kiezers voor Trump te sturen, werd de stemming in het congres extra belangrijk.
Trump hyped het wekenlang, te beginnen met zijn beruchte tweet van 19 december 2020 : “Groot protest in DC op 6 januari. Wees erbij, zal wild zijn! Met een datum op zijn plaats, hadden overlappende MAGA- en QAnon-kringen iets om rond te organiseren en enthousiast over te worden. ” Stop the Steal “, een privégroep die na de verkiezingen van 2020 werd opgericht als reactie op de leugens van Trump, hielp bij het plannen van de bijeenkomst en ze hadden de zittende president als loting. Geïnteresseerden hadden de details die ze nodig hadden om reisplannen te maken.
Een van de duidelijkste tekenen: sommige mensen kwamen die dag naar de National Mall met merchandise met de datum erop.
Er is geen gelijkwaardig discreet moment met betrekking tot de strafzaken van Trump, geen datum om rond te organiseren. We zullen waarschijnlijk aankondigingen zien van de aanklachten, rapporten van ontwikkelingen en rechtszaken, maar geen enkel groot evenement dat van tevoren is gepland. Individuen kunnen op verschillende momenten met geweld reageren, maar het zal waarschijnlijk sporadisch zijn, zoals afgelopen augustus toen een man een FBI-gebouw in Cincinnati aanviel drie dagen nadat federale agenten het huiszoekingsbevel hadden uitgevoerd in het huis/resort van Trump in Mar-a-Lago.
Het is niet onmogelijk dat er ontwrichtende protesten ontstaan, zoals vorig jaar de Amerikaanse versie van het Canadese ‘ trucker konvooi ‘. Maar als er protesten zijn, zullen die waarschijnlijk klein en geweldloos zijn. Het is onwaarschijnlijk dat we een grote, weerbarstige menigte zullen zien, een die kan uitmonden in een rel en dekking biedt voor geplande actie door milities, zoals de aanval op het Capitool deed voor de Oath Keepers.
Het is nog vroeg, maar het record tot nu toe lijkt dit te bevestigen. Op zaterdag 18 maart beweerde Trump (ten onrechte) dat hij dinsdag 21 maart zou worden gearresteerd en riep hij op tot protesten. Er waren zo weinig mensen aanwezig dat ze zowel door tegendemonstranten als door de media in de minderheid waren. Korte termijn en lagere inzetten betekent dat er minder mensen naar buiten komen.
De vervolgingen van 6 januari
Een van de redenen waarom bijeenkomsten zo schaars zijn, is de reactie van de wetshandhaving op de aanval op het Capitool. Honderden deelnemers zijn veroordeeld of schuldig bevonden aan federale misdaden, waaronder inbraak, vernieling en diefstal van eigendommen en het mishandelen van politieagenten. Meerdere Oath Keepers hebben gepleit of schuldig bevonden aan opruiende samenzwering en veroordeeld tot jaren gevangenisstraf. Ze zullen nu niet in staat zijn om namens Trump geweld te gebruiken, zelfs als ze dat zouden willen.
De arrestaties en veroordelingen vertonen tekenen van een afschrikkend effect. Toen hem werd gevraagd om te helpen protesteren tegen de op handen zijnde arrestatie van Trump, zei Ali Alexander – die “Stop the Steal” oprichtte”, hielp bij het organiseren van de pre-rel rally en getuigde voor een grand jury rond 6 januari – dat hij “ met pensioen ” was.
Op extreemrechtse sociale media verspreidden waarschuwingen dat protesten een valstrik waren van federale agenten . Voor een gemeenschap met een complottheorie-mentaliteit, waar de angst voor vervolging door de “ diepe staat ” al hoogtij viert, zijn vriendelijke stemmen die zeggen dat pro-Trump-protesten een opzet van de FBI zijn, geen kleinigheid. Dit werd duidelijk toen de protesten na 6 januari in de hoofdsteden van de staat niet doorgingen. Het komt waarschijnlijk vaker voor nu ze zichzelf niet kunnen vertellen dat Trump in het geheim tegen de diepe staat vecht vanuit het Oval Office.
Gereedheid
Amerika is er vrij goed in om niet twee keer dezelfde aanval toe te staan. Om grimmige vergelijkingen te maken: na zowel Pearl Harbor als 9/11 werkten de Verenigde Staten eraan om ervoor te zorgen dat die aanvalsstijlen in de toekomst niet zouden slagen.
Zo is het ook met 6 januari. De Amerikaanse politie neemt bedreigingen met extreemrechts geweld serieuzer dan een paar jaar geleden. De FBI en het Department of Homeland Security geven openbare waarschuwingen over QAnon als een potentiële bron van extremistisch geweld . De politie in New York en Washington, DC versterkte deze week hun aanwezigheid als reactie op de mogelijkheid dat Trump zou worden aangeklaagd, door barricades op te werpen rond gerechtsgebouwen, het Amerikaanse Capitool en de Trump Tower.
Als iemand naar buiten wil komen en op vreedzame wijze zijn ongenoegen wil uiten over de aanklacht tegen Trump, dan is dat zijn recht, en het is belangrijk dat de politie dat respecteert. Maar na 6 januari zijn veiligheidstroepen beter voorbereid op de mogelijkheid van geweld in verband met deze zaak, en zullen ze het eerder als anti-Amerikaans en anti-politieagent beschouwen.
Verkiezingsgeweld
Veel mensen online en in de media die dreigen met politiek geweld – door henzelf of door anderen – of fantaseren over een tweede burgeroorlog zijn allemaal praatjes. Hoe diep de MAGA-beweging ook is verdiept in leugens , hoezeer conservatieve media ook zullen proberen kijkers op te hitsen, het aantal dat binnenlands terrorisme zou overwegen, laat staan ernaar handelen, is niet groot. Sommigen die mogelijk achter de tralies zitten, en anderen zijn zich meer bewust van de gevolgen. De mogelijkheid van individuele aanvallen of aanvallen in kleine groepen is groot genoeg om rechtshandhaving als een ernstige bedreiging te beschouwen, maar het is geen reden om af te zien van een correcte rechtspleging.
Hoewel de dreiging van politiek geweld op korte termijn misschien niet bijzonder groot is, zal het juridische proces na de eerste Republikeinse voorverkiezingen doorgaan – en, gezien het aantal onderzoeken en hun ingewikkelde aard, waarschijnlijk ook na de verkiezingen van 2024. Manhattan DA Bragg heeft doodsbedreigingen ontvangen en hij heeft nog niet eens een aanklacht ingediend. Aanklagers, rechters en jury’s in Trump-zaken hebben extra bescherming nodig.
Two laatste gedachten. Ten eerste, nogmaals, de mogelijkheid van geweld door alleenstaande actoren, inclusief gestoorde individuen, kan niet worden uitgesloten. Individuen zijn inherent moeilijker dan groepen om van tevoren te identificeren en te stoppen. De oproepen van Trump tot protesten en waarschuwingen voor dood en verderf kunnen door sommige personen worden opgevat als een oproep tot actie. Als 99,9 procent van de Trump-aanhangers nooit politiek geweld zou plegen, blijven er nog duizenden over die dat wel zouden kunnen .
Ten tweede moet worden benadrukt dat de ongekende, landbedreigende acties hier die van Donald Trump zijn, niet van de Amerikanen die zeggen dat de wet op hem van toepassing is. Zoals Clausewitz over oorlog schreef: “De agressor is altijd vredelievend. . . hij zou het liefst ons land zonder tegenstand overnemen.” Voor zover er een gewelddadige dreiging is van een deel van de Trump-aanhangers, komt die voort uit zijn zoektocht naar macht en aanvallen op de constitutionele orde, niet uit de juridische reactie.
Natuurlijk zouden Republikeinen in 2024 iemand kunnen nomineren die niet in juridisch gevaar verkeert en niet heeft opgeroepen tot de ” beëindiging ” van de Grondwet. Maar Trump ziet het winnen van de Republikeinse nominatie en vervolgens het Witte Huis niet alleen als doel op zich, maar ook als zijn uitweg uit juridische problemen. Zijn advocaten kunnen het proces verlengen en aanhangers kunnen beweren dat aanklagers zich ten onrechte mengen in de verkiezingspolitiek. Als Trump weer president wordt, kan hij plannen uitvoeren om de regering van niet-loyalisten te zuiveren, een andere procureur-generaal aanstellen die zich meer als de advocaat van Trump gedraagt dan als de beste wetshandhavingsfunctionaris van Amerika , en zichzelf effectief boven de wet plaatsen.
Het is belangrijk om te onthouden dat de grootste uitbarsting van Trumpistisch geweld voortkwam uit het feit dat hij zijn herverkiezing verloor en erover loog. Dat suggereert dat de verkiezingen van 2024 en de nasleep ervan de grootste risico’s met zich meebrengen. Als er geweld is, zal dat waarschijnlijk zijn omdat de nationale macht op het spel staat en de volgelingen van Trump worden opgehitst door leugens, grieven en complottheorieën, niet omdat Trump wettelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor zijn wetsovertredingen.
