Indignatie redactie 
Donald Trump was niet zomaar een vluchtig moment in de hedendaagse Amerikaanse politiek, integendeel.
Een paar dagen voordat de Senaat zou stemmen over het al dan niet voortzetten van het tweede beschuldigingsproces tegen voormalig president Donald Trump op beschuldiging van het aanzetten tot opstand , verklaarde een artikel op de opiniepagina ’s van The Washington Post stoutmoedig dat “Trumpisme het Amerikaanse fascisme is”. Het fenomeen Trump gelijkstellen aan fascisme is niets nieuws. De vergelijking begon met zijn verkiezing in 2016 en voedde de huisnijverheid de komende vier jaar. Destijds waren de meeste academische experts op het gebied van fascisme het daar heftig mee oneens. In augustus 2020, bijvoorbeeld, stelde een prominente historicus van de Georgetown University de retorische vraag : “Hoe fascistisch is president Trump?” Het antwoord volgde, stante pede : “Niet zo veel.”
De aantoonbaar belangrijkste reden voor het afwijzen van de fascistische beschuldiging was dat fascistische geleerden niet wilden bijdragen aan wat Gavriel D. Rosenfeld ‘symbolische inflatie’ heeft genoemd – het feit dat het aanroepen van Adolf Hitler heeft geleid tot een proces waarin de ‘waarde van’ Hitler ‘als waarschuwende betekenaar is in de loop van de tijd geleidelijk aan gedevalueerd. ” Voorbeelden zijn er in overvloed. Jörg Haider, bijvoorbeeld, de leider van de Oostenrijkse Vrijheidspartij (FPÖ) die het in de jaren negentig naar internationale bekendheid bracht, werd routinematig in verband gebracht met Hitler.
Pas in de nasleep van de aanval op het Capitool kwam een van de meest vooraanstaande hedendaagse fascistische geleerden, de historicus Robert Paxton van de Columbia University, naar buiten om te zeggen dat ‘Trumps aansporing tot de invasie van het Capitool … mijn bezwaar tegen de fascistisch label. Zijn openlijke aanmoediging van burgergeweld om een verkiezing ongedaan te maken, overschrijdt een rode lijn. Het label lijkt nu niet alleen acceptabel, maar ook noodzakelijk. “
Een diagnose van achteruitgang
Achter deze herbeoordeling van Trump (isme) schuilt het feit dat degenen die op 6 januari het Capitool binnenvielen, er geen moeite mee hadden om deel te nemen aan gewelddadige acties. In feite is het inmiddels duidelijk geworden dat veel van de opstandelingen geweld als een volkomen aanvaardbaar middel beschouwden om hun agenda vooruit te helpen. The Proud Boys – onlangs bestempeld als een neofascistische terroristische groepering door de Canadese regering – voegen een vleugje squadrismo toe aan de mix. De squadristi (deze foto is genomen op het Foro Italico, een plein voor het Olympisch Stadion in Rome, met een gewapende ploeg die op weg was naar een strafexpeditie) waren de gewapende agenten van Benito Mussolini die routinematig naar het platteland zwermden waar ze socialisten terroriseerden en vakbondsleiders.
Squadrismo werd geïnformeerd door een ‘ palingenetische visie op politiek ‘ die ook de kern vormde van Mussolini’s versie van totalitarisme. De term is oorspronkelijk bedacht en ontwikkeld door Roger Griffin, een andere vooraanstaande expert op het gebied van fascisme. Griffin definieert fascisme als een palingenetische vorm van populistisch ultranationalisme, waarbij ‘palingenetisch’ verwijst naar de mythe van wedergeboorte, opwekking en regeneratie die wordt uitgelokt door een diepgaand gevoel van verval, verval en decadentie. Hieruit volgt dat het fascisme revolutionair is en dus per definitie het tegenovergestelde van conservatisme. Het laatste waar fascisten in geïnteresseerd zijn, is het verdedigen en behouden van de status quo.
Vanuit dit perspectief kan er geen twijfel over bestaan dat het Trumpisme bepaalde affiniteiten heeft met het fascisme, om het voorzichtig te zeggen. De slogan die de basis vormde voor de campagne van Trump in 2016, “Make America Great Again”, weerspiegelt de palingenetische geest van het fascisme. Het dient zowel als diagnose als als belofte. Een jaar geleden gaf columnist Ross Douthat van de New York Times een idee van hoe de diagnose zou kunnen verlopen . Volgens hem lijden de Verenigde Staten, zo niet de hele westerse wereld, aan decadentie, die zich manifesteert door “vormen van economische stagnatie, institutionele sclerose en culturele herhaling op een hoog niveau van rijkdom en technologische vaardigheid en beschavingsontwikkeling”.
Deze diagnose bevat ongetwijfeld veel waarheid. Uit een Pew-enquête van begin 2019 bleek zelfs dat een aanzienlijke meerderheid van het Amerikaanse publiek deze mening deelde. Gevraagd naar hun verwachtingen over dertig jaar in de toekomst, dacht een meerderheid dat de Verenigde Staten aan belang zouden verliezen op het wereldtoneel; dat het land opgezadeld zou worden met een enorme staatsschuld; en die sociaaleconomische ongelijkheid zou zelfs groter zijn dan nu. Tegelijkertijd had de overgrote meerderheid van de respondenten weinig vertrouwen in het vermogen van de gekozen functionarissen van het land om deze uitdagingen aan te gaan. Meer dan de helft van de respondenten dacht zelfs dat “Washington” een “negatieve invloed” had op het vinden van oplossingen voor de grootste problemen van het land.
Diverse onderzoeken uit 2020 bevestigen de beleving van achteruitgang verder. Zo schetste een vooruitblik van Brookings Institution op de resultaten van de Census 2020 een beeld van stagnatie , zowel in termen van bevolkingsgroei als mobiliteit. Uit een analyse van USNews van de meest recente bevindingen van de jaarlijkse landenranglijst bleek een wijdverbreid scepticisme dat meer dan drie jaar Trump het land ‘weer groot’ had gemaakt. In feite, vergeleken met het voorgaande jaar, dachten meer Amerikanen dat de VS corrupt was: met 31%, een stijging van 5% ten opzichte van 2019. Tegelijkertijd daalde het aantal Amerikanen dat dacht dat hun land ‘betrouwbaar’ was van 61% in 2019 tot 55% in 2020.
Ten slotte zijn volgens een Pew-studie van begin 2020 de meeste Amerikaanse christenen gaan geloven dat hun religie de invloed in het Amerikaanse leven heeft verloren en nog steeds verliest. Erger nog, de meesten geloven ook dat er een fundamentele “spanning bestaat tussen hun overtuigingen en de reguliere cultuur”. Dit is vooral ergerlijk gezien het feit dat de christelijke cultuur eens in het niet zo verre verleden de reguliere cultuur was. Niet voor niets stemden (blanke) evangelicals in 2016 en 2020 overweldigend voor Trump.
Iets als fascisme
De diagnose is echter relatief eenvoudig. Het bedenken van een echte remedie is een fundamenteel ander probleem, op voorwaarde dat het verder gaat dan banale gemeenplaatsen die zijn verwoord in pakkende sloganargumenten die worden belichaamd door de MAGA-campagne van Trump. “Make America Great Again” is een van deze slogans die goed klinken, maar fundamenteel zinloos zijn in de ware zin van het woord. Als zodanig maakt het deel uit van het nieuwe type ‘ simulatieve politiek ‘ dat kenmerkend is voor de hedendaagse westerse democratie, een politiek die wordt opgevoerd als een georganiseerd spektakel, de ‘belichaming van een realiteitsstijl van politiek’, zoals Douthat het verwoordt, door een president die ‘een drama uitvoerde dat niet noodzakelijk sterke correlaties heeft in de echte wereld’. Dit alles maakt van Trump een “cartoonachtige imitatie van zoiets als fascisme”, een “raar simulacrum van het fascisme via internet”.
De carnavaleske mise-en-scène van de bestorming van het Capitool – een pastiche van de bestorming van de Bastille op 14 juli 1789, zelf een symbolische daad gezien er slechts zeven gevangenen in het fort werden vastgehouden – verleent enige geloofwaardigheid aan de interpretatie van Douthat. Een voorbeeld hiervan is het “bijna kluchtige” geval van ” Elizabeth uit Knoxville ” die dacht dat ze alleen aan een revolutie zou deelnemen om Macedonië te krijgen (en daar bitter over te klagen). De farce gaat natuurlijk maar zo ver, gezien het zeer reële geweld dat resulteert in materiële vernietiging en het verlies van mensenlevens. Het is op dit punt dat het simulacrum werkelijkheid wordt en het potentieel blootlegt van echt fascisme dat zich verschuilt achter de belachelijkheid en absurditeit van de laatste dagen van Trump.
Het vertrek van Trumps heeft het potentieel niet verminderd. Integendeel: zijn smadelijke exit heeft nieuwe brandstof toegevoegd aan de woede en wrok onder veel Amerikanen die Trump in de eerste plaats naar het presidentschap hebben gedreven en heeft niets gedaan om de diffuse politieke ontgoocheling te verzachten of latente autoritaire neigingen te verzwakken. In feite ontdekte een gezaghebbende empirische studie van juni 2020 dat een “aanzienlijke minderheid” van Amerikanen open stond voor “autoritaire alternatieven”. Eind 2019 sprak ongeveer een kwart van de Amerikaanse enquête-respondenten hun steun uit voor een sterke leider “die zich niet druk hoeft te maken over het congres of de verkiezingen”. Over het algemeen concludeerde het dat tussen een “kwart en een derde van het Amerikaanse publiek flirt met het idee dat een alternatief voor democratie een goede zaak zou zijn.”
De studie splitst de resultaten niet uit langs kleurlijnen. Het is echter logisch dat een meerderheid van degenen die naar een sterke leider verlangen, blanke kiezers zijn, dezelfde kiezers die het grootste deel van de loyale aanhangers van Trump vormden. Blanke Amerikanen hebben zichzelf altijd beschouwd als de enige echte belichaming van de natie, geworteld in een blank Angelsaksisch protestants erfgoed, dat slechts geleidelijk werd uitgebreid tot Europeanen met een ander christelijk geloof. In feite, voor een groot deel van de 19 e eeuw, de katholieke immigranten uit Ierland, Duitsland en Italië werden minder wit dan de Amerikanen van Angelsaksische voorraad beschouwd en, als gevolg daarvan, gediscrimineerd.
In de afgelopen jaren is het universum van blanke Amerikaanse identiteit en trots ineengestort. Ten eerste zullen, zoals talrijke projecties hebben aangetoond, in 2045 blanke Amerikanen een minderheid zijn geworden in wat zij zien als ‘hun eigen land’. Het resultaat was zowel een groeiende blanke “raciale angst” als het begin van een sociaal-culturele en sociaal-politieke terugslag tegen de opkomst van zichtbare minderheden, hetgeen tot uiting kwam in de steun en het stemmen voor Trump. Ten tweede is er de schijnbaar onverbiddelijke achteruitgang van de invloed van het christendom in de Amerikaanse samenleving. In de afgelopen decennia, Amerikaanse christenen, en in het bijzonder wit Amerikaanse christenen, hebben geleidelijk hun “culturele dominantie” verloren en daarmee ook de veronderstelling, als redacteur van een prominente christelijke nieuws outlet zet het, “Dat mensen zijn zoals wij en dat mensen ons begrijpen, en dat mensen ons accepteren.”
Ten slotte is er het idee dat de Verenigde Staten het grootste land ter wereld zijn en daarom voorbestemd en gerechtigd om het leiderschap van de westerse wereld op zich te nemen. Dit gold zeker in de naoorlogse periode, gezien de wezenlijke dreiging die uitgaat van de Sovjet-Unie. Tegenwoordig is het een nogal dubieus voorstel, zoals duidelijk blijkt uit de scepsis van een meerderheid van het Amerikaanse publiek over de positie van het land in de wereld.
De Trump-jaren hebben het Amerikaanse imago onder de belangrijkste bondgenoten van het land ernstig aangetast . De handelsoorlog met China legde Amerikaanse zwakheden bloot in het licht van een nieuwe uitdaging voor zijn suprematie. De pandemie, en vooral de manier waarop ermee werd omgegaan, maakte de zaken alleen maar erger. Eind 2020 had slechts een kwart van de Duitse bevolking en ongeveer een derde van de Fransen een gunstig beeld van de Verenigde Staten. In het VK, traditioneel Amerika’s beste bondgenoot in Europa, zag slechts ongeveer 40% de VS in een gunstig daglicht.
Vruchtbare grond
Als er in de Verenigde Staten ooit vruchtbare grond is geweest voor het soort palingenetische vorm van populistisch ultranationalisme dat Griffin heeft geïdentificeerd als de kern van het fascisme, dan is dat nu het geval. Vruchtbare grond is echter niet voldoende. Er is de juiste enabler voor nodig om de mengeling van angst, wrok, politieke ontgoocheling, het flirten met autoritaire alternatieven en het verlangen naar opwekking en het herstel van de ‘natuurlijke orde’ in politieke actie te vertalen. Trump heeft misschien een beroep gedaan op enkele van deze gevoelens. Uiteindelijk zorgde de combinatie van egocentrisch narcisme en mentale luiheid er echter voor dat hij nooit meer zou zijn dan een goedkope pastiche van bijvoorbeeld Silvio Berlusconi uit Italië.
Dit wil niet zeggen dat Trump niets anders was dan een vluchtig moment in de hedendaagse Amerikaanse politiek. Nogal Het tegenovergestelde. Trump was misschien op het juiste moment de verkeerde persoon. Zijn impact is echter blijvend. Het komt het duidelijkst tot uiting in de richting die grote delen van de Republikeinse Partij zijn ingeslagen. Terwijl in het niet zo verre verleden Republikeinen verschillende oorzaken van cultuuroorlog verdedigden, van verzet tegen abortus en het homohuwelijk tot de bevordering van schoolgebeden, hebben tegenwoordig een groot aantal Republikeinse functionarissen op federaal, staats- en lokaal niveau ingenomen standpunten die leunen in de richting van een ondermijning van het Amerikaanse democratische systeem in Trump-stijl. Zoals Chris Hayes het onlangs heeft verwoordop de pagina’s van The Atlantic gaat de strijd tussen democraten en republikeinen tegenwoordig minder over beleid, waar onder invloed van COVID-19 “de kloof kleiner wordt. Het gaat erom of de Verenigde Staten de belofte van democratie zullen waarmaken – en over die cruciale vraag zijn we zelden zo verdeeld geweest. “
Zelfs na de schok van 6 januari blijven Republikeinse functionarissen zich voeden met de politiek van woede en wrok die de kern vormde van de aanval op het Congres. Gisteren, toen de Senaat stemde om door te gaan met Trump’s beschuldiging 56-44, voegden slechts zes Republikeinen zich bij hun Democratische collega’s in de stap om de rol van de president te veroordelen bij het aanzetten tot een ongekende binnenlandse aanval op de Amerikaanse democratie. Met 17 Republikeinse stemmen die nodig zijn om Donald Trump af te zetten, is een afrekening onwaarschijnlijk.
De verleiding om witte wrok te oogsten voor individueel gewin is te sterk, en daarmee de verleiding om de verleiding te volgen van een of andere vorm van postfascistisch fascisme, in Amerikaanse stijl. In 1935 publiceerde Sinclair Lewis een roman met de provocerende titel ‘It Can’t Happen Here’. Lewis dacht natuurlijk dat fascisme een mogelijkheid was, zelfs in de Verenigde Staten. Het is misschien een goed idee om zijn boek nog een keer te bekijken.
