Indignatie redactie 
Expert: Trumps advocaten voeren ‘onzinnige argumenten’ in een poging de aanklacht van 6 januari te omzeilen.
Juridisch expert: Trump-team heeft “één doel” met de verdediging van 6 januari: “Om te voorkomen dat deze zaak ooit een jury bereikt”
Advocaten van Donald Trump dienden maandag verschillende moties in waarin ze rechter Tanya Chutkan, die toezicht houdt op de federale verkiezingsondermijningszaak tegen de voormalige president, vragen een aantal van de belangrijkste aanklachten te verwerpen, grotendeels gebaseerd op het argument dat de zaak is aangespannen door ‘bevooroordeelde’ partijen. openbare aanklagers” en dat het de rechten van Trump op het Eerste Amendement schendt.
In rechtszaken die vlak voor de deadline van de rechter maandag om middernacht werden ingediend, beweerde het juridische team van Trump dat hij het doelwit was van politieke vervolging door de regering-Biden en dat “het Eerste Amendement de acties van Trump na de verkiezingen van 2020 omarmt en aanmoedigt”.
De advocaten van de ex-president karakteriseerden de aanklachten tegen hem als juridisch gebrekkig, met het argument dat de aanklacht geen enkel verband kan en mag leggen tussen hem en de aanval op het Amerikaanse Capitool van 6 januari 2021, aangezien Trump niet is beschuldigd van het aanzetten daartoe. rel, zoals The Washington Post berichtte .
“Beschuldigingen in de aanklacht met betrekking tot deze acties, terwijl president Trump niet is beschuldigd van verantwoordelijkheid daarvoor, zijn zeer nadelig en opruiend omdat leden van de jury president Trump ten onrechte de schuld kunnen geven voor deze acties”, aldus het dossier.
De argumenten van Trump over het Eerste Amendement zijn ‘zwak’, aangezien speciaal aanklager Jack Smith zijn aanklacht zorgvuldig heeft opgesteld om te voorkomen dat de toespraak van Trump strafbaar wordt gesteld, zei Temidayo Aganga-Williams, een witteboordenpartner bij Selendy Gay Elsberg en voormalig senior onderzoeksadviseur van het Huis Jan. 6 beperkte commissie.
“In plaats daarvan zijn de positieve acties en overeenkomsten van Trump het doelwit van de vervolging”, vertelde Aganga-Williams aan Salon. “Trump was vrij om te denken en te zeggen wat hij wilde over de verkiezingsresultaten. Het stond hem niet vrij om onwettige acties te ondernemen om die geldige resultaten ongedaan te maken.”
Aganga-Williams voegde eraan toe dat de meerdere moties van het Trump-team om de federale aanklacht af te wijzen ‘één doel hebben: voorkomen dat deze zaak ooit een jury bereikt’.
Trump wordt geconfronteerd met vier aanklachten in de federale zaak die onder rechter Chutkan in Washington moet worden berecht, waaronder samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen en een officiële procedure te belemmeren. De beschuldiging van het belemmeren van een officiële procedure heeft eerder geresulteerd in veroordelingen van personen die betrokken waren bij de inbreuk op het Capitool op 6 januari. Trump bekende in augustus niet schuldig te zijn.
Zijn advocaten voerden in de indiening van deze week aan dat Trump, vanwege de ‘lange traditie van krachtige politieke belangenbehartiging’ in het land, geen ‘eerlijke kennisgeving kreeg dat zijn belangenbehartiging in dit geval strafbaar zou kunnen worden gesteld’.
Dergelijke argumenten zijn ‘onzinnig’, zei Bennett Gershman, een voormalig aanklager van New York en hoogleraar rechten aan Pace University, tegen de media.
“Iedereen, inclusief Trump, heeft het recht om deel te nemen aan ‘krachtige politieke belangenbehartiging’”, zei hij. “Maar Trump en zijn mede-samenzweerders gingen veel verder dan belangenbehartiging. Trump en zijn trawanten waren betrokken bij een criminele samenzwering om de resultaten van wettige verkiezingen met illegale middelen te ondermijnen. Het onderschrijven van dit argument zou neerkomen op het sanctioneren van elke actie onder het mom van politieke belangenbehartiging, inclusief geweld en zelfs politieke moord.”
Dergelijke verzoeken om aanklachten in te trekken zijn ‘routinematig’ en worden bijna altijd ‘verworpen’, legde Gershman uit. In de aanklacht wordt Trump beschuldigd van een samenzwering om de verkiezingen op frauduleuze wijze ongedaan te maken.
“De advocaten voeren nog een onzinnig argument aan dat er speciale woorden moeten worden gebruikt om strafrechtelijke vervolging vast te stellen”, zei hij. “Een dergelijke vereiste bestaat niet.”
“Iedereen, inclusief Trump, heeft het recht om deel te nemen aan ‘krachtige politieke belangenbehartiging’. Maar Trump en zijn mede-samenzweerders waren betrokken bij een criminele samenzwering om de resultaten van wettige verkiezingen met illegale middelen te ondermijnen.”
Het juridische team van Trump voerde ook aan dat de aanklachten tegen hem moesten worden ingetrokken omdat de aanklacht niet voldoende bewijs levert om ze te ondersteunen, en benadrukte dat er nooit wordt beweerd dat Trump “bedrog of bedrog” heeft gebruikt bij het naar verluidt organiseren van een alternatieve lijst van kiezers na de verkiezingsoverwinning van Joe Biden. , aldus CNN .
De advocaten van de voormalige president brachten ook een thema naar voren dat Trump zelf bij talloze gelegenheden heeft benadrukt: de bewering dat de vervolging zelf politiek gemotiveerd lijkt.
“Drie dagen nadat president Trump zijn kandidatuur formeel had aangekondigd, werd de speciale raadsman aangesteld als onderdeel van een gebrekkige poging om Biden en zijn aanhangers te beschermen tegen onderzoek naar hun duidelijke en illegale vooroordelen”, schreven zijn advocaten.
Het vervolgen van Trump voor acties die hij ondernam terwijl hij president was, zo beweren zijn advocaten, getuigt van een selectieve aanpak door speciaal aanklager Jack Smith, die afgelopen november door procureur-generaal Merrick Garland werd benoemd.
Maar dergelijke beweringen van “selectieve of wraakzuchtige vervolging” worden af en toe gedaan, maar bijna altijd afgewezen, zei Gershman. Om in stand te worden gehouden, zouden ze blijk moeten geven van ‘kwade trouw-motivatie’, dat wil zeggen bewijs dat iemand om politieke of anderszins verraderlijke redenen van een misdrijf is beschuldigd.
Als onderdeel van hun juridische betoog voerden de advocaten van Trump aan dat “talloze miljoenen”, waaronder de voormalige president, geloven dat “fraude en onregelmatigheden de presidentsverkiezingen van 2020 doordrongen” en dat Trump eenvoudigweg “een stem gaf” aan dergelijke zorgen, door te eisen dat politieke leiders werken aan het herstellen van de integriteit van de verkiezingen door deze te onderzoeken.
Het team van Trump “beweert consequent” dat Trump slechts overtuigingen uitte over verkiezingsfraude die breed werden besproken in de publieke sfeer, benadrukte Aganga-Williams, maar hebben ook consequent een “kritisch feit” weggelaten dat blijkt uit enorme hoeveelheden openbaar bewijsmateriaal: “ Het waren namelijk Trump en zijn bondgenoten die in de eerste plaats de ongefundeerde beweringen over verkiezingsfraude verspreidden”, zei hij
Aganga-Williams voorspelde ook dat Trumps beweringen van ‘selectieve vervolging’, die proberen president Biden de schuld te geven van de vervolging van Trump, ook ‘een verliezer’ zullen zijn in het bijzijn van rechter Tanya Chutkan.
“Andere beklaagden van 6 januari hebben de afgelopen twee jaar tevergeefs soortgelijke argumenten naar voren gebracht en het zal Trump niet beter vergaan”, zei Aganga-Williams. “Trumps verzoek om een hoorzitting over deze kwestie is een poging om een bijzaak te creëren.”
