Trumps afsluitende toespraak tot de kiezers: Ik laat jullie sterven als jullie niet aan mijn eisen voldoen

Als de eerste termijn van de voormalige president een indicatie is, bluft hij niet als hij drastische maatregelen dreigt te nemen tegen Amerikanen die zich tegen hem verzetten.

Tijdens de laatste volledige maand van Donald Trumps eerste en mogelijk enige termijn in het Witte Huis – terwijl de coronaviruspandemie nog steeds woedde en de aftredende president eraan werkte om een ​​verkiezing die hij duidelijk had verloren, ongedaan te maken – organiseerde hij ook een reeks vergaderingen en telefoongesprekken om te beslissen of een man al dan niet vóór Kerstmis ter dood moest worden gebracht.

De Amerikaanse overheid had in de 60 jaar voorafgaand aan 2020 slechts drie federale gevangenen geëxecuteerd. In een periode van zes maanden tijdens zijn laatste jaar in functie, brachten hij en het ministerie van Justitie van procureur-generaal Bill Barr 13 gevangenen ter dood, in wat verdedigingsadvocaten en activisten voor strafrecht omschreven als een “bloedbad” en historische “moordpartij”.

Een van die gevangenen was een man genaamd Brandon Bernard, die op jonge leeftijd betrokken was geweest bij een gruwelijke dubbele moord. In de jaren na zijn opsluiting was Bernard een internationale cause célèbre geworden van voorstanders van de doodstraf — waaronder grote beroemdheden als Kim Kardashian — van wie velen vonden dat hij een voorbeeld was van berouw en verdiende clementie.

Maar terwijl HIj in het Witte Huis zat, met Bernards lot in de palm van zijn hand, had hij een dringende vraag voor zijn staf, volgens een voormalig Trump-bestuursfunctionaris en een andere bron die goed bekend is met de zaak: Trump wilde weten of een van de ouders van het moordslachtoffer, die hem aanspoorden om de geplande executie door te laten gaan, op hem had gestemd. Tegelijkertijd weigerde hij om te luisteren naar smeekbeden van Kardashian namens Bernard — allemaal omdat hij haar bericht op sociale media had gezien waarin ze de overwinning van Joe Biden op Trump vierde.

Bernard werd op 10 december geëxecuteerd in een federale gevangenis in Terre Haute, Indiana.

Bernards dood kwam op een moment dat de natie werd verteerd door de chaos van Trumps laatste maanden in functie na de verkiezingen, waardoor het verhaal van Bernard extra makkelijk werd begraven onder een lawine van ander nieuws. Het was ook slechts een van de vele voorbeelden van hoe Trump toeliet dat rauwe partijdigheid — en zelfingenomen overwegingen over wie wel of niet op hem stemde — zijn besluitvorming beïnvloedde in levensbedreigende situaties tijdens zijn ambtsperiode.

Maar terwijl HIj in het Witte Huis zat, met Bernards lot in de palm van zijn hand, had hij een dringende vraag voor zijn staf, volgens een voormalig Trump-bestuursfunctionaris en een andere bron die goed bekend is met de zaak: Trump wilde weten of een van de ouders van het moordslachtoffer, die hem aanspoorden om de geplande executie door te laten gaan, op hem had gestemd. Tegelijkertijd weigerde hij om te luisteren naar smeekbeden van Kardashian namens Bernard — allemaal omdat hij haar bericht op sociale media had gezien waarin ze de overwinning van Joe Biden op Trump vierde.

Bernard werd op 10 december geëxecuteerd in een federale gevangenis in Terre Haute, Indiana.

Bernards dood kwam op een moment dat de natie werd verteerd door de chaos van Trumps laatste maanden in functie na de verkiezingen, waardoor het verhaal van Bernard extra makkelijk werd begraven onder een lawine van ander nieuws. Het was ook slechts een van de vele voorbeelden van hoe Trump toeliet dat rauwe partijdigheid — en zelfingenomen overwegingen over wie wel of niet op hem stemde — zijn besluitvorming beïnvloedde in levensbedreigende situaties tijdens zijn ambtsperiode.

“We zullen het hem door de strot duwen”, zei HIj .

Trump uitte dezelfde dreiging toen hij in september sprak vanaf zijn golfbaan in Rancho Palos Verdes. “Als hij die papieren niet tekent, geven we hem geen geld om al zijn branden te blussen,” zei Trump. “En als we hem niet al het geld geven om de branden te blussen, heeft hij problemen.”

Newsom waarschuwde op X dat Trump dezelfde quid-pro-quo zou toepassen op de rest van het land. Trump “heeft zojuist toegegeven dat hij noodfondsen voor rampen zal blokkeren om politieke vetes te beslechten”, schreef de gouverneur. “Vandaag zijn het de bosbranden in Californië. Morgen kan het orkaanfinanciering voor North Carolina zijn of overstromingshulp voor huiseigenaren in Pennsylvania. Donald Trump geeft niets om Amerika — hij geeft alleen om zichzelf.”

Orkaan Helene schudde een paar weken later het zuidoosten op. Trump reageerde door complottheorieën over de federale respons te promoten, waaronder een absurde beschuldiging dat de regering-Biden opzettelijk hulp aan Republikeinse gebieden onthield. Er was geen enkele basis voor de bewering, maar het is niet moeilijk te begrijpen waarom Trumps gedachten hierheen gingen. 

Politico meldde later dat Trump, toen hij president was in 2018, aanvankelijk weigerde federale hulp voor Californië goed te keuren om bosbranden te bestrijden, omdat hij vond dat sommige van de getroffen regio’s hem niet steunden. Pas nadat Trump gegevens te zien kreeg over de regio’s die op hem stemden, keurde hij de hulp goed. “We gingen zelfs zo ver dat we opzochten hoeveel stemmen hij kreeg in die getroffen gebieden … om hem te laten zien dat dit mensen zijn die op jou hebben gestemd,” vertelde Mark Harvey, destijds Trumps senior directeur voor veerkrachtbeleid bij de staf van de Nationale Veiligheidsraad, aan Politico .

Een jaar eerder blokkeerde Trump de door het Congres goedgekeurde hulp aan Puerto Rico , een Amerikaans grondgebied dat wordt bevolkt door Amerikaanse burgers, in de nasleep van orkaan Maria – waarbij Trump publiekelijk Carmen Yulín Cruz , destijds burgemeester van San Juan, aanviel omdat ze hem niet dankbaarder was – en vervolgens probeerde hij een onderzoek naar wat er met het geld was gebeurd te belemmeren.

Trump probeerde ook opvallend genoeg Democratische gouverneurs te intimideren tijdens de Covid-19-pandemie, toen staten wanhopig op zoek waren naar federale hulp. “Het is een tweerichtingsverkeer”, zei Trump over het geven van federale hulp aan New York en andere staten terwijl de crisis Amerikaanse levens bleef eisen. “Ze moeten ons ook goed behandelen.”

Als Trump volgende maand een tweede termijn krijgt, zijn er een aantal redenen waarom de tweemaal afgezette voormalige president en veroordeelde crimineel en zijn luitenants zich er niet al te veel zorgen over maken dat dit soort machtsmisbruik en voorkeursbehandelingen de grondwettelijke toets kunnen doorstaan.

Naast het comfort van het genieten van een federale rechterlijke macht en het Hooggerechtshof dat Trump en de Republikeinse Partij tijdens zijn eerste ambtstermijn hebben volgepropt met Trump-bondgenoten en trouwe conservatieven, vertellen meerdere advocaten en politieke adviseurs die dicht bij Trump staan ​​en die de kwestie hebben onderzocht en besproken met de ex-president dat ze in de rechtbank kunnen beargumenteren dat dergelijke acties vergelijkbaar zijn met andere regeringen die federale fondsen conditioneren op een bepaalde manier waarop staatsregeringen zich gedragen.

Ze hebben de zeer controversiële misdaadwet uit 1994 aangehaald – die financiële prikkels bood aan staten die bijvoorbeeld hun gevangenissen oprichtten of uitbreidden – als voorbeeld.

Naast het dreigen met het achterhouden van noodhulp, heeft Trump herhaaldelijk gefantaseerd over wraak nemen op zijn politieke tegenstanders, mocht hij het Witte Huis heroveren. Hij heeft gesproken over het doen hiervan in termen van federale onderzoeken, maar zijn retoriek is geïntensiveerd naarmate de verkiezingsdag nadert.

Afgelopen weekend op Fox News, de ochtend nadat hij de inwoners van Californië vertelde dat hij de staat zal laten branden tenzij Newsom zijn eisen onder ogen ziet, zei Trump dat het leger ingezet moet worden tegen “radicale linkse” mensen, die hij beschreef als de “vijand van binnenuit”. Hij verdubbelde de opmerkingen een paar dagen later, door de Californische afgevaardigde Adam Schiff en Nancy Pelosi aan te halen als voorbeelden van de vijanden van de natie, en noemde hen “kwaadaardig”.

Republikeinen hebben geprobeerd Trumps opmerkingen af ​​te schilderen alsof het niets bijzonders is, maar er is genoeg bewijs dat hij Amerikanen die hem niet steunen niet dezelfde rechten toekent als degenen die hem wel steunen. Niet het recht op het nastreven van geluk, niet op vrijheid en in sommige gevallen zelfs niet op leven.