Indignatie redactie 
Nu de Amerikaanse president Donald Trump overweegt af te zien van zijn dreigementen om Groenland met geweld in te nemen, dienen zich meer plausibele vreedzame opties aan voor de VS om de controle over het eiland, of delen ervan, te verkrijgen. Deze opties omvatten diplomatieke onderhandelingen en economische prikkels. Historisch gezien hebben soortgelijke territoriale verwervingen plaatsgevonden door aankoop of lease in plaats van door militaire actie.
De door de Amerikaanse president Donald Trump aangekondigde overname van Groenland als Deens grondgebied is niet zonder historisch precedent en geopolitieke logica. Ondanks de populariteit van Hollywoodfilms over het conflict tussen cowboys en indianen, werd de territoriale expansie van de VS in eigen land het meest succesvol bereikt door aankoop (Florida, Louisiana, Alaska en Gadsden). De belangrijkste overzeese koloniën of bases waren daarentegen voornamelijk het resultaat van leaseovereenkomsten (Panama, Guantanamo, Guam, Kwaj en Diego Garcia).
Het is dan ook geen verrassing dat Denemarken in 1917 de Deense West-Indië (nu de Amerikaanse Maagdeneilanden) aan de Verenigde Staten verkocht . Amerika is bovendien niet het enige land dat Trumps Arctische strategie volgt; in 2011 probeerde China bijvoorbeeld ook een groot stuk grondgebied in Noordoost-IJsland te kopen of te leasen .
Maar daar eindigen de overeenkomsten. In het geval van wat nu de Amerikaanse Maagdeneilanden zijn, werd Denemarken financieel gecompenseerd voor dit verlies. De poging van China om voet aan de grond te krijgen in de poolcirkel was daarentegen subtieler dan de huidige poging van Trump. Ten eerste probeerde China niet het hele gebied te kopen.
Ten tweede, nadat het bod was afgewezen, probeerde het in plaats daarvan een leaseovereenkomst aan te gaan. Ten derde liet China het bod via een tussenpersoon lopen, namelijk een schimmige staatsonderneming, om het voorstel minder brutaal of gepolitiseerd te laten lijken. Ten vierde verpakte China het bod in de vorm van een economische investering, wat gunstig was voor een economisch verwaarloosde regio van het land. En ten slotte, toen al deze pogingen mislukten, trokken de Chinezen zich stilletjes terug.
Binnenlandse en internationale risico’s van Trumps assertieve aanpak
Voor iemand met een achtergrond in de vastgoedsector en een bewezen expertise in het sluiten van deals, doen de overdreven assertieve acties van de heer Trump hem momenteel lijken op de roofbaron Henry Potter uit Frank Capra’s It’s a Wonderful Life (1946). Cruciaal is dat zijn acties niet alleen zijn populariteit in eigen land bedreigen, maar ook de geopolitieke veiligheid van de VS. Uit talloze peilingen in de VS blijkt dat een grote meerderheid van de Amerikanen zijn dreigementen aan het adres van een trouwe NAVO-bondgenoot afkeurt.
Hoewel de Verenigde Staten over de meest vooraanstaande strijdkrachten ter wereld beschikken, blijft China niet ver achter. Volgens de CIA is het Volksbevrijdingsleger “het grootste leger ter wereld” met zo’n twee miljoen actieve militairen. Ondanks Trumps beweringen over de militaire dominantie van de VS, is het gezien de toenemende macht van China strategisch gezien dan ook verstandig dat hij zijn Europese militaire allianties handhaaft.
Deze allianties zijn niet onbelangrijk: het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Italië behoren alle drie tot de top 10 van wereldwijde militaire machten. Als je de relatie tussen de VS en China vergelijkt met een pokerspel, waarbij zowel Trump als de Chinese opperleider Xi Jinping waarschijnlijk dezelfde kaarten in handen hebben, dan geeft de NAVO-alliantie de Amerikanen een royal flush.
De vraag blijft daarom hoe Trump zijn ambitie nu kan verwezenlijken zonder zichzelf en de wereldwijde dominantie van de VS verder te schaden. Hoewel sommige commentatoren in Davos 2026 gerustgesteld waren toen hij verklaarde dat hij “geen geweld zou gebruiken” om Groenland in te nemen, herinnerde hij het publiek er tegelijkertijd aan dat hij het eiland gemakkelijk kon innemen: “We zullen waarschijnlijk niets bereiken, tenzij ik besluit buitensporig geweld te gebruiken, waardoor we ronduit onstopbaar zouden zijn.”
Zo’n uitspraak lijkt niet ver verwijderd van de nauwelijks verhulde dreigementen die de Italiaanse dictator Benito Mussolini uitte toen hij op 3 januari 1925 het Italiaanse parlement toesprak: “Italië, heren, wil vrede… wij zullen die geven met liefde, indien mogelijk, of met geweld, indien nodig.”
Een strategischer en diplomatieker alternatief: referendum en financiële prikkels.
Gezien zijn vastberadenheid na Davos om ” onmiddellijk te onderhandelen ” over de annexatie van Groenland, en gezien zijn achtergrond in de vastgoedsector, zou Trump er wellicht goed aan doen om de situatie anders aan te pakken. Hij zou Denemarken bijvoorbeeld kunnen vragen om een referendum over de onafhankelijkheid van Groenland te versnellen en vervolgens elke Groenlander een zeer aantrekkelijke financiële stimulans te bieden om voor annexatie door de VS te stemmen. Met andere woorden, hij zou de Groenlanders een voorstel kunnen doen dat ze niet kunnen weigeren, in plaats van dreigingen met een invasie en een maffia-achtige intimidatie die ze ” niet kunnen weigeren “.
Critici zouden de heer Trump terecht beschuldigen van omkoping, maar gezien zijn transactionele aard is er een financiële basis voor deze aanpak. Om de beschuldigingen van onbeschoftheid te verzachten, zou de heer Trump er echter ook goed aan doen om alle Groenlanders het Amerikaanse staatsburgerschap en vertegenwoordiging in zowel het Congres als de Senaat aan te bieden. Sterker nog, hij zou deze gelegenheid kunnen aangrijpen om de vertegenwoordiging van alle onvertegenwoordigde bevolkingsgroepen in de Amerikaanse overzeese gebieden, zoals Puerto Rico, Guam en Amerikaans-Samoa, volledig te herzien en hen stemrecht te geven in het Congres, de Senaat en het presidentschap.
Om de Denen voor zich te winnen, zou hij niet alleen kunnen proberen hen te overtuigen van de economische voordelen van dit voorstel, waarmee ze naar schatting 1 miljard dollar aan subsidies zouden besparen, maar hij zou Denemarken ook compensatie kunnen bieden voor het verlies van Groenland, hetzij door middel van directe financiële injecties, hetzij als een percentage van de mijnbouwrechten voor een bepaalde periode. Ongeacht de uitslag van de stemming zou de reputatie van Trump in één klap veranderen van beschuldigingen van fascisme naar die van een sluwe onderhandelaar. Hij zou dan geschiedenis kunnen schrijven vóór de tussentijdse verkiezingen, in plaats van erna geschiedenis te worden.
Plan B: streven naar een gedeeltelijke overname in plaats van een volledige overname.
Mocht de stemming in Groenland, ondanks al het bovenstaande, toch slecht uitpakken voor Trump, dan zou hij, in plaats van meer dreigementen te uiten, plan B kunnen proberen en het Chinese voorbeeld in IJsland volgen: niet het hele land, maar slechts een deel ervan proberen te kopen. Naar verluidt voerde hij na zijn toespraak in Davos dit gesprek inderdaad met de NAVO, op zoek naar een gebied vergelijkbaar met de huidige Britse bases op Cyprus .
Europeanen mogen dan wel protesteren tegen recente gebeurtenissen, maar het Verenigd Koninkrijk hanteerde een vergelijkbare verkoopstrategie toen het de Chagos-archipel in de tweede helft van de 20e eeuw van Mauritius afscheidde . Sterker nog, het behandelde de inheemse bevolking vreselijk door iedereen die er woonde zonder hun toestemming en met zeer weinig compensatie te verbannen. Ironisch genoeg werden deze atollen gekocht om als militaire basis te dienen, namelijk Diego Garcia, precies dezelfde basis die Starmer aan Mauritius wil teruggeven en die Trump nu een strategische fout noemt. Het lijkt erop dat het verleden het heden blijft achtervolgen.
Als meneer Trump vasthoudt aan zijn ambitie, dan zijn het echter de Groenlanders die moeten beslissen wat in hun belang is, niet de NAVO en niet Denemarken, en niet onder dwang. Meneer Trump moet ondertussen ook beslissen hoe hij in de geschiedenisboeken herinnerd zal worden: als de Democratische Don, of als een Don Don à la Arturo Ui /The Godfather.
