Trumps bizarre momenten met Dr. Phil en Hannity zouden ons allemaal moeten alarmeren

Earth to media: de strafrechtelijke vervolgingen van Trump zijn legitiem. De “wraak” die hij belooft zou volkomen onwettig zijn. Tijd om dat een stuk duidelijker te maken.

Juist deze week gaven twee van de vriendelijkste interviewers van Donald Trump hem grote primetime-kansen om ondubbelzinnig af te zien van elke intentie om wraak te nemen op de Democraten vanwege zijn strafrechtelijke veroordeling door een jury van zijn collega’s in Manhattan. Beide keren maakte Trump bezwaar.

“Soms kan wraak gerechtvaardigd zijn”, zei de oud president tegen Dr. Phil McGraw, nadat hij suggereerde dat het zoeken naar vergelding voor de strafrechtelijke aanklachten van Trump het land zou schaden. Hoewel Trump vriendelijk zei dat hij “open” stond voor het tonen van verdraagzaamheid jegens de Democraten, suggereerde hij dat wraak verleidelijk zou zijn, gezien “wat ik heb meegemaakt.”

Trump uitte soortgelijke gevoelens als Sean Hannity nadat de presentator van Fox News hem praktisch had gesmeekt te ontkennen dat hij zijn tegenstanders zou achtervolgen. “Ik zou het volste recht hebben om achter hen aan te gaan”, zei Trump. Hoewel Trump knikte instemmend met de suggestie van Hannity dat het ‘bewapenen’ van wetshandhaving slecht is, voegde de oud president eraan toe: ‘Ik wil niet naïef lijken’, wat schijnbaar betekent dat als hij geen wraak zoekt, hij het slachtoffer zal zijn zonder actie te ondernemen. zet de zaken recht.

Deze momenten worden op grote schaal bespot als een teken dat zelfs de mediavrienden van de oud president hem niet kunnen helpen zijn ware bedoelingen voor de tweede termijn te verhullen. Dat is waar, maar er moet nog een ander punt worden gemaakt: de uitwisselingen moeten ons bewust maken van wat een monsterlijke zwendel het is als Trump en zijn bondgenoten praten over het ontketenen van vervolgingen van vijanden als ‘wraak’ en ‘vergelding’.

We moeten ophouden Trump hiermee weg te laten komen. Het is eigenlijk spin, en dat zouden we allemaal moeten zeggen.

Het idee dat de oud president “wraak” en “vergelding” voor vervolgingen zou moeten nastreven, is overal ter rechterzijde. Nadat een federale rechter Steve Bannon had bevolen zich over te geven aan de gevangenis, zwoeren talloze MAGA-beïnvloeders , waaronder de MAGA God King zelf , boos een dergelijke terugbetaling. Republikeinen hebben gezegd dat Trump “vuur met vuur moet bestrijden” (senator Marco Rubio) en dat de GOP-officieren van justitie de Democraten (Stephen Miller) openlijk moeten verklaren. Trump heeft hier uiteraard vele versies van aangeboden , ook aan Dr. Phil en Hannity.

In de media wordt dit verhaal vaak als volgt geformuleerd: zal de oud president“wraak” zoeken voor zijn juridische problemen, of zal hij dat niet doen? Maar door dat kader kan Trump onbewust de voorwaarden van dit debat bepalen. Het impliceert dat hij belooft de Democraten te zullen aandoen wat hem is aangedaan.

Maar dat is niet waar de oud president feitelijk mee dreigt. Terwijl Trump wordt vervolgd op basis van bewijs dat wetshandhavers hebben verzameld voordat ze aan grote jury’s vroegen om hem aan te klagen, verklaart hij uitdrukkelijk dat hij president Biden en de Democraten alleen maar zal vervolgen omdat hij dit heeft doorstaan, wat expliciet betekent dat bewijs niet het beste zal zijn. impuls initiëren.

Je zou kunnen denken dat dit onderscheid voor de hand liggend is; een onderscheid dat de meeste kiezers instinctief zullen begrijpen. Maar waarom zouden ze dit begrijpen? Het is niet ongebruikelijk dat je nieuwsverhalen tegenkomt over de dreigementen van de oud president – zie hier , hier of hier – die de fundamentele contouren van de situatie niet verklaren.

Dergelijke verhalen nemen vaak niet de elementaire stap om het fundamentele verschil uit te leggen tussen het instellen van vervolgingen in overeenstemming met wat het bewijsmateriaal en de rechtsstaat voorschrijven, en het instellen ervan als zogenaamde ‘vergelding’. Waarom zouden gewone lezers eenvoudigweg concluderen dat de vervolgingen tegen Trump juridisch zijn vastgelegd, terwijl de vervolgingen tegen Trump dat niet zijn?

Om de uitdaging die dit voor het discours met zich meebrengt te begrijpen, moeten we ons eens voorstellen dat een gewone kiezer naar de gesprekken van Trump met Dr. Phil en Hannity kijkt. Beide interviewers vonden het vanzelfsprekend dat de vervolgingen van Trump onwettig zijn.

Het is vermakelijk dat ze het dilemma van Trump afschilderden als een uiterst zwaar kruis dat hij moest dragen, en suggereerden dat als zijn vijanden geduld zouden krijgen, dit wel eens zeer oneerlijk jegens Trump zou kunnen zijn – gegeven wat ze hem hebben aangedaan – maar dat het zijn grenzeloze grootmoedigheid zou laten zien bij het sparen van de samenleving. land te behoeden voor een escalatie van tit-for-tat.

Trump speelde uiteraard moeiteloos mee met dit kader. In een gesprek met Dr. Phil was Trump het er wijselijk mee eens dat het tonen van grootmoedige verdraagzaamheid beter zou zijn voor het land, maar hij merkte op dat hij werkelijk oneerlijk is behandeld, dus wie zou zijn overpeinzingen over vergeldingsvervolgingen kunnen misgunnen? Op dezelfde manier zei Trump somber tegen Hannity – waarmee hij opnieuw blijk gaf van zijn diepe bezorgdheid over ons land – dat de cyclus van vervolgingen ‘moet stoppen’. Maar hij liet de deur open om te zoeken naar wat hem toekomt: “Wat ik heb meegemaakt, heeft niemand ooit meegemaakt.”

‘Wil je beloven,’ smeekte Hannity Trump, ‘een einde te maken aan deze praktijk van bewapening?’ Trump verzekerde Hannity opnieuw dat hij de wijsheid hiervan inziet. Maar hij voegde eraan toe: “Ik wil niet naïef lijken” over hoe slecht hij is behandeld, alsof hij wilde zeggen: hoe kan zo’n onrecht onbeantwoord blijven?

Bekijk deze interviews en de echte missie van Trump wordt duidelijk: het onderscheid tussen legitieme vervolgingen en puur ongefundeerde, politiek kwaadaardige vervolgingen uitwissen. Trump bedreigt iets dat totaal anders is dan wat hij heeft meegemaakt. Hij en zijn bondgenoten leggen de basis voor de vervolging van de Democraten die ze al lang wilden ontketenen: Merk op dat Trump als president probeerde wetshandhaving tegen vijanden uit te oefenen door te proberen onderzoeken naar Hillary Clinton te initiëren, maar werd gedwarsboomd door intern verzet – lang voordat hij zelf werd aangeklaagd.

Het hele idee dat Trump ‘wraak’ zoekt, is op zichzelf een verzinsel. Er is niets waarvoor Trump op deze manier legitiem wraak kan nemen , aangezien Biden en de Democraten hem niet ten onrechte tot slachtoffer hebben gemaakt met deze vervolgingen; hij heeft ze over zichzelf afgeroepen. Dus wat is het juiste antwoord op zulke uitgebreide niveaus van bedrog en propaganda?

Eén daarvan is door mediafiguren te vragen een markering voor zichzelf neer te leggen. Als gewone lezers hun berichtgeving zouden verlaten zonder te worden geïnformeerd over wat een bepaalde nieuwsorganisatie zelf weet dat waar is – dat de vervolgingen van Trump volledig in overeenstemming zijn met de rechtsstaat, terwijl wat Trump bedreigt daarmee in strijd zou zijn – dan is er iets mis en is er meer duidelijkheid nodig.

Een andere reactie is om er bij de Democraten op aan te dringen om in de geest van het uitstekende advies van Brian Beutler te volgen , waarin zij aan de kiezers uitleggen waarom Trumps criminele beproevingen hem ongeschikt maken om president te worden. Dit zou inhouden dat duidelijker wordt gesteld dat de dreigementen van de oud president om zijn vijanden zonder reden te vervolgen op zichzelf geheel diskwalificerend zijn.

Hier kunnen bepaalde theorieën over de vorm van wetteloze politiek van de oud president een leidraad bieden. John Ganz suggereert in een stuk dat is overgenomen van zijn nieuwe boek dat Trump functioneert als een ‘maffiabaas’, wat niet alleen maar polemisch bedoeld is: hij biedt zijn volgelingen de buit van zijn corruptie aan en de sensatie van het gevoel diepgeworteld verbonden te zijn met de MAGA-clan – beide als doelbewuste alternatieven die buiten de liberaal-democratische orde liggen.

En Jamelle Bouie legt uit dat voor de oud president de charismatische band tussen hem en zijn aanhangers de democratie en de wet overtreft als de ware bron van politieke legitimiteit: elke uitkomst die door onze instellingen wordt voortgebracht is inherent onwettig als het er niet in slaagt de suprematie van MAGA over niet-MAGA-Amerika te handhaven. .

Democraten kunnen dan argumenteren: je kunt geen president zijn als je de wet als vermoedelijk ongeldig beschouwt wanneer deze op jou en je aanhangers wordt toegepast (zoals Trumps belofte om de relschoppers van 6 januari gratie te verlenen expliciet maakt).

Je kunt geen president zijn als je openlijk belooft dat je de vruchten van onze politieke orde alleen aan je aanhangers zult aanbieden, terwijl je talloze andere Amerikanen willekeurig tot een verraderlijke klasse binnen hen aanwijst , die het verdient te leven in angst voor wetteloze vervolging en georganiseerd politiek geweld. Je kunt geen president zijn als je de rechtsstaat als ondergeschikt beschouwt aan, in de woorden van David French , ‘de vernietiging van je vijanden’.

De gesprekken van Trump met Dr. Phil en Hannity zijn niet in de laatste plaats alarmerend, omdat ze laten zien hoe grondig hij zich inzet om te bewijzen dat al die beweringen onjuist zijn.