Indignatie redactie 
Trump – Schrijvers proberen vaak de minder fraaie kanten van hun tijd te verbloemen of hun gebrekkige leiders te verheffen met verheven literaire analogieën – met name Amerika als het Nieuwe Jeruzalem ; Lincoln als Mozes die zijn volk door de woestijn van de Burgeroorlog leidt; het Witte Huis onder Kennedy als een incarnatie van Koning Arthurs ” Camelot “; of Lyndon Johnson die zijn laatste jaren doorbrengt als een moderne Koning Lear , verstoten door zijn ondankbare kinderen naar de heidevelden van Zuid-Texas.
Maar wat moeten we met Donald Trump? Zouden zijn ijdelheid, zijn vulgariteit en zijn meedogenloze jacht op geld en grondstoffen in alle uithoeken van de wereld literaire analogieën niet tot slappe clichés maken? Net als de showman P.T. Barnum is Trump een Amerikaans origineel, wiens ware metaforen alleen te vinden zijn in stripboeken (Amerika’s enige echte kunstvorm), niet in literatuur. Zoals Ariel Dorfman ons ooit herinnerde in How to Read Donald Duck , die klassieke gids voor Amerikaans cultureel imperialisme in Latijns-Amerika, zat er in een Disney-stripboek altijd meer dan alleen grappen.
Om Trumps Amerika te begrijpen, hebben we een eigen stripboek nodig over zijn wereldwijde misavonturen, met als titel bijvoorbeeld “Hoe lees je Dagobert Duck?”. Mocht je hem nog nooit hebben gezien, Dagobert Duck was immers de roofzuchtige miljardair uit de Disney-strips, die enorm populair was onder tieners in het Amerika van de Koude Oorlog. In die tijd, waarin Amerikaanse bedrijven overal ter wereld winst probeerden te maken, gaf Dagobert Duck een vriendelijk gezicht aan het Amerikaanse imperialisme, waardoor heimelijke interventie en commerciële uitbuiting onschuldig, zelfs komisch leken.
Van 1952 tot 1988, een periode die vrijwel samenviel met de Koude Oorlog, vulde de bedenker van de strip, illustrator Carl Barks, de tijdschriftenrekken in het land met meer dan 220 stripboeken die de plannen van Dagobert Duck vierden om steeds meer miljarden te vergaren door Donald Duck en zijn drielingneefjes (Huey, Dewey en Louie) de wereld over te sturen op zoek naar rijkdommen – edelstenen, mineralen, olie en verloren schatten.
Geen plek op aarde was te afgelegen, zelfs niet het Noordpoolgebied of de Amazone, en geen volk te arm of onbekend, zelfs niet Hondurezen en Tibetanen, om aan zijn gierige greep te ontsnappen. En toch eindigde in die onschuldige wereld van de strip elk avontuur, hoe absurd het plot ook was, altijd met een lichte lach voor die heldhaftige eendjes en de diverse volkeren die ze op hun wereldreizen tegenkwamen.
Laten we eens terugblikken op een paar van mijn favoriete stripboeken uit mijn jeugd tijdens de Koude Oorlog, te beginnen met het verhaal ” De zeven steden van Cibola ” uit 1954. De eerste plaatjes laten zien hoe een butler de miljardair-eend overlaadt met munten terwijl hij rondzwemt in de “drie kubieke hectare” aan contant geld in zijn geldkluis. Aanvankelijk lijkt Dagobert Duck tevreden terwijl hij opschept over het geld dat hij verdient met “zo’n beetje elke bedrijfstak op aarde” (van “oliebronnen, spoorwegen, goudmijnen, boerderijen, fabrieken”).
Plotseling, bedroefd door het besef dat hij alle mogelijke manieren om thuis winst te maken heeft uitgeput, besluit Scrooge zijn neef Donald en de drieling mee te nemen naar het woestijnachtige grensgebied tussen Mexico en de VS. Daar stuiten ze op een verloren Eldorado, een torenhoge stad met meerdere verdiepingen, gouden straten en een waterreservoir vol opalen en saffieren. Maar de voorzichtigheid slaat toe wanneer Huey, Dewey en Louie ontdekken dat het hele bouwwerk gevaarlijk balanceert op een dunne stenen pilaar.
Net op het moment dat ze bijna triomf hebben, wordt de schat hen ontnomen door Scrooges aartsvijand, de komisch criminele Beagle Boys, die inbreken en het met juwelen versierde beeld van de stad stelen. Daarmee activeren ze een verborgen mechanisme dat de pilaar doet breken. Terwijl die legendarische steden in puin storten, ontsnappen onze heldhaftige eendjes ongedeerd, klaar voor hun volgende avontuur.
Het eerste plaatje in het stripboek “Het Geheim van Hondorica ” uit 1956 laat Dagobert Duck zien die naar een kaart van het Caribisch gebied wijst terwijl hij Donald Duck en zijn drie neefjes diep de tropische jungle in stuurt, vlakbij – jawel, hoe triest toepasselijk bijna zeven decennia later – Venezuela, om zijn verloren eigendomsbewijzen van de rijke oliebronnen in de regio terug te halen.
Na het oversteken van steile bergen en kreken vol krokodillen, stuiten de Ducks op een Mayatempel vol speerdragende “wilden” die zich rond hun afgodsbeeld hebben verzameld. Door de “beeldschrifttekens” op de tempelmuren te vertalen met behulp van hun handige encyclopedische “Junior Woodchuck Guidebook”, misleiden de neefjes de inheemse bevolking met bezweringen in hun eigen taal en ontsnappen ze met de gouden kroon van het afgodsbeeld.
President Donald Trump is natuurlijk onze echte Dagobert Duck. Mar-a-Lago is zijn geldkluis. En de wereld is zijn speelveld voor plannen om nog een miljard of twee toe te voegen aan zijn groeiende fortuin en dat van zijn familie. Net zoals Dagobert Duck de wereld afstruinde in een meedogenloze, zelfs genadeloze zoektocht naar rijkdom, zo heeft onze echte Donald de handel in mineralen overal ter wereld tot zijn topprioriteit gemaakt: zeldzame aardmetalen uit Oekraïne, olie uit het Midden-Oosten en (ooit misschien) een bevroren schat aan mineralen in Groenland.
En net zoals Dagobert Donald Duck op een missie stuurde om zijn verloren oliebronnen terug te vinden in de jungles van “Hondorica”, zo stuurde onze echte Donald inderdaad Amerikaanse speciale eenheden om president Nicolás Maduro gevangen te nemen en nog meer Venezolaanse olievelden voor Amerikaanse bedrijven te bemachtigen.
Terug naar de realiteit van de oude Koude Oorlog.
Helaas, mijn onschuldige kindertijd is allang voorbij. De wereld is geen decor voor stripboekavonturen en denkbeeldige helden fladderen niet van beeld naar beeld op weg naar amusante eindes. In de echte wereld van 2026 zitten we al midden in een ‘nieuwe Koude Oorlog’ tegen kernwapenmachten, en het komische buitenlandbeleid van president Donald J. Trump sleept ons mee naar een sombere nederlaag.
Laten we eerst terugkeren naar de realiteit door de wereld waarin we al die jaren hebben geleefd eens onder de loep te nemen en te bekijken hoe we hier terecht zijn gekomen. Tijdens de echte Koude Oorlog, het wereldwijde conflict dat duurde van 1947 tot 1991 (toen de Sovjet-Unie instortte), het conflict dat ik beschrijf in mijn nieuwe boek, Cold War on Five Continents , was de geopolitieke strategie van Washington in de basis briljant meedogenloos.
Na vier jaar lang een heel ander wereldwijd conflict te hebben uitgevochten, de Tweede Wereldoorlog, met als doel de Asmogendheden (Duitsland, Italië en Japan) te verslaan die zich aan beide uiteinden van Eurazië hadden verschanst, wisten de Amerikaanse leiders van de generatie van generaal (en toekomstig president) Dwight D. Eisenhower instinctief dat geopolitieke controle over dat uitgestrekte continent inderdaad de sleutel tot wereldmacht was.
Geleid door dat fundamentele strategische principe (dat in feite al zo’n duizend jaar standhield), werkten de vroege leiders van Washington tijdens de Koude Oorlog hard om het Chinees-Sovjet communistische blok in te dammen achter een “IJzeren Gordijn” dat zich 8000 kilometer rond de rand van Eurazië uitstrekte. Met de strijdkrachten van de NAVO die de westelijke grens van dat continent bewaakten en vijf bilaterale militaire verdragen langs de Pacifische kust van Japan tot Australië als oostelijke grens, hield Washington de communistische supermachten in bedwang.
Die strategie gaf de VS de vrijheid om de rest van de wereld tot hun eigen “vrije wereld” te maken. In ruil voor vrije toegang tot de markten en mineralen van de landen in een groot deel van die vrije wereld, verdeelden de VS een paar dollar aan ontwikkelingshulp onder de opkomende naties in Azië, Afrika en Latijns-Amerika, die vaak dienden om de bankrekeningen van hun zogenaamd “democratische” dictators te spekken.
Na twee decennia van isolement binnen Eurazië probeerden Peking en Moskou echter uit hun geopolitieke isolatie te breken door bondgenoten te bewapenen voor revolutionaire oorlogsvoering op de slagvelden van de Koude Oorlog, van Zuid-Vietnam via het Midden-Oosten en zuidelijk Afrika tot aan Centraal-Amerika.
Om die strategie te counteren en de communistische machten terug te dringen achter het IJzeren Gordijn, stuurden de VS soms eigen troepen, met succes naar de Dominicaanse Republiek in 1965, of met rampzalige gevolgen naar Zuid-Vietnam van 1965 tot 1973. Maar meestal stuurde Washington individuele CIA-agenten, bewapend met volledige vrijheid, eropuit om te doen wat ze wilden – en ik bedoel echt alles – om de zetten van Moskou en Peking af te wenden en betwist gebied te beveiligen.
Deze verrassend belangrijke historische figuren, die ik ben gaan noemen ” mannen ter plaatse “, waren vaak buitenbeentjes, zelfs vreemde vogels in eigen land, maar bleken in het buitenland vaak zeer succesvol. Met behulp van de wreedste instrumenten uit het gereedschapskist van de moderne staatskunst – moorden, staatsgrepen, surrogaattroepen, marteling en psychologische oorlogsvoering – streden deze geheime agenten om de controle over buitenlandse hoofdsteden zo divers als Kinshasa, Luanda, Saigon, Santiago, San Salvador, Tegucigalpa en Vientiane.
En vervolgens, met de Sovjet-Unie geopolitiek gezien grotendeels “ingesloten” binnen haar grensgebieden, kon Washington achteroverleunen en wachten tot Moskou een strategische blunder beging.
Die blunder vond plaats in 1979, in een van die klassieke militaire mislukkingen die vaak de ondergang van in verval geraakte rijken bespoedigen. Toen Moskou 100.000 troepen naar Afghanistan stuurde om het land te bezetten, stuurde Washington slechts één CIA-agent, Howard Hart , om die bezetting te verijdelen. Als Washingtons “man ter plaatse” gebruikte hij de miljoenen dollars van de inlichtingendienst om een guerrillaleleger van 250.000 Afghaanse strijders te vormen.
Tegen de tijd dat het Rode Leger tien jaar later uitgeput en gedemoraliseerd Afghanistan verliet, braken er in de satellietstaten van Moskou in Oost-Europa massale anticommunistische protesten uit. Omdat het Rode Leger over het algemeen niet in staat of niet bereid was om in te grijpen, viel het Sovjetblok uiteen toen de Sovjet-Unie uiteenviel, waarmee de Koude Oorlog eindigde met een onbetwiste Amerikaanse overwinning.
Op weg naar een nieuwe Koude Oorlog
Als Washingtons strategie voor het voeren van de Koude Oorlog al een succesvolle geopolitieke oefening was, dan was het gebruik van ‘unipolaire’ macht in de decennia daarna, zoals ik ook betoog in Cold War on Five Continents, veel minder succesvol. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991 stond Washington als een titaan uit de Griekse mythologie boven de wereld – de enige supermacht op aarde, althans theoretisch in staat om de wereld naar eigen wens te herscheppen.
Overtuigd dat ‘ het einde van de geschiedenis ‘ hun vrijemarktdemocratie tot de toekomst van de hele mensheid zou maken, ontwikkelden de Amerikaanse leiders, ‘ dronken van macht ‘, ambitieuze plannen voor een nieuwe wereldorde, gebaseerd op een geglobaliseerde economie die hun kortetermijnbelangen diende, maar op de lange termijn schadelijke gevolgen zou hebben voor hun wereldhegemonie.
Slechts tien jaar na het einde van de Koude Oorlog kreeg Washington te maken met serieuze strategische uitdagingen op het Euraziatische continent, dat toen en nu nog steeds het epicentrum van de geopolitieke macht is. In de euforie na de overwinning in de Koude Oorlog waagden de VS zich aan een aantal gewaagde strategische zetten die al snel zeer onverstandig bleken.
Bovenal geloofden de leiders van Washington dat ze de opkomende macht van Peking konden inperken door China als gelijkwaardige handelspartner te erkennen. In een parallelle poging om toekomstige imperialistische ambities van Moskou te beteugelen, leidden de VS ook de uitbreiding van de NAVO totdat het bondgenootschap de westelijke grenzen van Rusland omsingelde, wat in Moskou tot veiligheidszorgen leidde.
Zulke noodlottige initiatieven, gecombineerd met ondoordachte militaire interventies in Afghanistan en Irak, creëerden de omstandigheden voor een heropleving van een rivaliteit tussen grootmachten die, sinds de annexatie van de Krim door Rusland in 2014, door veel waarnemers “de nieuwe Koude Oorlog” wordt genoemd.
Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en haar socialistische economie in 1991 leek Washington te denken dat de globalisering na de Koude Oorlog zowel de democratie in de Sovjet-Unie zou bevorderen als het land zou integreren in een opkomende Amerikaanse wereldorde, wellicht als een secundaire macht die goedkope grondstoffen, waaronder olie, aan de wereldeconomie zou leveren.
Voor de Russen leidde deze globalisering echter tot het sombere decennium van de jaren negentig, dat gekenmerkt werd door wat econoom Jeffrey Sachs een “ernstige economische en financiële crisis” noemde , en een privatisering van staatsbedrijven “vol oneerlijkheid en corruptie”, waardoor een kliek van roofzuchtige Russische oligarchen ontstond.
Toen Vladimir Poetin premier werd te midden van de post-Sovjetmalaise van eind jaren negentig, greep hij terug naar de eeuwenoude imperialistische modus van Rusland. Hij vond zijn visie op de heropleving van het land als een ‘grote mogendheid’ in een soort geostrategisch denken dat de leiders van Washington leken te zijn vergeten in de nasleep van hun grote overwinning in de Koude Oorlog.
Na een toespraak in 2005 waarin hij de ineenstorting van de Sovjet-Unie de ‘ grootste geopolitieke catastrofe van de eeuw ‘ noemde, begon Poetin systematisch een groot deel van de oude Sovjet-invloedssfeer terug te winnen: hij viel Georgië binnen in 2008 toen het land flirtte met NAVO-lidmaatschap; hij zette troepen in in 2020-2021 om een conflict tussen Armenië en Azerbeidzjan op te lossen ten gunste van een pro-Moskou-regime in Bakoe; en hij stuurde duizenden Russische speciale eenheden naar Kazachstan in 2022 om pro-democratische demonstranten neer te schieten die een loyale Russische bondgenoot uitdaagden.
Bovenal bezorgd over het veiligstellen van zijn westelijke grens met Europa, zette Poetin de druk op Oekraïne onophoudelijk op nadat zijn loyale marionet daar in 2014 tijdens de Maidan-revolutie was afgezet. Eerst annexeerde hij de Krim, vervolgens bewapende hij separatistische rebellen in de oostelijke Donbas, een regio die grenst aan Rusland, en ten slotte viel hij Oekraïne in 2022 binnen met bijna 200.000 troepen. Dit ontketende een langdurige oorlog die tot op heden voortduurt.
Aanvankelijk, toen Kiev de Russen afweerde, reageerden Washington en het Westen opvallend eensgezind door zware sancties tegen Moskou in te stellen, wapens naar Oekraïne te sturen en de NAVO uit te breiden met heel Scandinavië. Bovendien toonde Oekraïne een formidabel talent voor onconventionele operaties: het verdrijven van Russische schepen uit de Zwarte Zee met behulp van drones en het saboteren van de enorme gaspijpleiding van dat land onder de Oostzee.
Terwijl de Russische oorlog tegen Oekraïne zijn weerslag had op Eurazië en daarbuiten, liepen ook in de westelijke Stille Oceaan de geopolitieke spanningen op , wat leidde tot een hernieuwde rivaliteit tussen grootmachten die de term ‘de nieuwe Koude Oorlog ‘ waardig werd. In een opvallende parallel met de jaren vijftig smeedden Peking en Moskou in februari 2022, vlak voor de Russische invasie van Oekraïne, een veelzijdige economische en strategische alliantie die volgens hen ‘ geen grenzen ‘ kende.
In een griezelige herhaling van de beginjaren van de Koude Oorlog stonden Rusland en China op die manier verenigd tegen een Westers bondgenootschap, wederom onder leiding van Washington met zijn militaire troepen nog steeds gestationeerd in West-Europa en Oost-Azië.
Na twee jaar aanhoudende gevechten in Oekraïne begonnen er echter barsten te ontstaan in de anti-Russische coalitie van het Westen. Het meest kritieke was dat de Amerikaanse binnenlandse steun voor Oekraïne begon te wankelen onder partijpolitieke druk, versterkt door een groeiende populistische oppositie in zowel de VS als Europa tegen de geglobaliseerde economie en haar militaire allianties.
Nadat president Joseph Biden erin geslaagd was de NAVO achter Oekraïne te scharen, opende hij het Amerikaanse arsenaal voor Kiev, totdat Republikeinse wetgevers , op aandringen van Donald Trump, de militaire hulp tot een groot deel van 2024 vertraagden.
De tweede ambtstermijn van president Trump
Na zijn tweede inauguratie in januari 2025 was het eerste buitenlandse beleidsinitiatief van president Trump een unilaterale poging om een einde te maken aan de Russisch-Oekraïense oorlog door middel van onderhandelingen – een poging die gecompliceerd zou worden door zijn onderliggende vijandigheid jegens de NAVO en zijn sympathie voor de Russische president Poetin.
Op 12 februari lanceerde Trump vredesbesprekingen via een “lang en zeer productief” telefoongesprek met de Russische president, waarbij hij overeenkwam dat “onze respectievelijke teams onmiddellijk met de onderhandelingen zouden beginnen”. Binnen enkele dagen kondigde minister van Defensie (of bedoel ik minister van Oorlog?) Pete Hegseth aan dat “terugkeren naar de Oekraïense grenzen van vóór 2014 een onrealistisch doel is”, en Trump voegde eraan toe dat NAVO-lidmaatschap voor Kiev al even onrealistisch was – in feite deed hij wat een hoge Zweedse diplomaat “zeer grote concessies” aan Moskou noemde , nog voordat er überhaupt gesprekken waren begonnen.
Aan het eind van de maand bereikten die spanningen een hoogtepunt in een op televisie uitgezonden ontmoeting in het Oval Office, waarin Trump de Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy fel bekritiseerde en zei : “Of je sluit een deal, of we stappen eruit, en als we eruit stappen, zul je het moeten uitvechten. Ik denk niet dat het er fraai uit zal zien.”
Die unilaterale aanpak verzwakte niet alleen het vermogen van Oekraïne om zichzelf te verdedigen, maar ondermijnde ook de positie van de NAVO, die de afgelopen drie jaar Oekraïne’s verzet tegen Rusland had gesteund. Na de ” eerste schok ” van die volstrekt ongekende schending, trokken de Europeanen snel 160 miljard dollar uit om hun eigen wapenindustrie op te bouwen in samenwerking met zowel Canada als Oekraïne, waardoor hun afhankelijkheid van Amerikaanse wapens afnam.
De rest van het jaar bleef Poetin aan Trump werken. Hij wist zelfs een staatsbezoek en een ontmoeting met de Amerikaanse president in Alaska te regelen , zonder ook maar enige concessie te doen. Daarbij reduceerde hij Amerikaanse gezanten tot boodschappers voor zijn onbuigzame eisen, terwijl hij desinformatie gebruikte om een wig te drijven tussen Washington en Kiev. Zelfs als de regering-Trump zich de komende jaren niet formeel terugtrekt uit de NAVO, kan de herhaalde vijandigheid van de president jegens het bondgenootschap, met name de cruciale clausule over wederzijdse verdediging, het bondgenootschap alsnog verzwakken, zo niet volledig ontmantelen.
Temidden van een stortvloed aan verwarrende, vaak tegenstrijdige verklaringen over buitenlands beleid vanuit het Witte Huis, kreeg Trumps feitelijke geopolitieke strategie al snel vorm. In plaats van zich te richten op wederzijdse veiligheidsallianties zoals de NAVO in Europa of NORAD met Canada, lijkt Trump de voorkeur te geven aan een wereld die is verdeeld in drie grote regionale blokken, elk geleid door een machtige leider zoals hijzelf – met Rusland aan de Europese periferie, China oppermachtig in Azië en de Verenigde Staten die de controle hebben over Noord- en Zuid-Amerika.
Dat streven naar hegemonie op het westelijk halfrond gaf een zekere geopolitieke logica aan Trumps anderszins onrealistische aanvallen op Venezuela (en de gevangenneming van de president en zijn vrouw), evenals aan zijn pogingen om Groenland op te eisen , het Panamakanaal terug te eisen en zelfs van Canada de 51e staat te maken .
Afgelopen november formaliseerde het Witte Huis deze aanpak met de publicatie van de nieuwe Nationale Veiligheidsstrategie , waarin een “Trump-aanvulling op de Monroe-doctrine” werd aangekondigd, gericht op het bereiken van een onbetwiste “Amerikaanse dominantie op het westelijk halfrond”. Denk natuurlijk aan de Monroe-doctrine .
Daartoe zal de VS haar “wereldwijde militaire aanwezigheid verminderen om dringende bedreigingen op ons halfrond aan te pakken”, de Amerikaanse marine inzetten om “zeewegen te controleren” en “tarieven en wederzijdse handelsovereenkomsten gebruiken als krachtige instrumenten” om het westelijk halfrond “een steeds aantrekkelijkere markt voor de Amerikaanse handel” te maken. In essentie: “de Verenigde Staten moeten dominant zijn op het westelijk halfrond als voorwaarde voor onze veiligheid en welvaart.”
Al meer dan een eeuw ondervindt het Caribisch gebied steevast de meest brute en minst welwillende aspecten van het Amerikaanse buitenlandbeleid, en die situatie is alleen maar verergerd. Trump is niet alleen teruggevallen op de kanonneerbootdiplomatie van Teddy Roosevelt en Woodrow Wilson, maar hij doet dat ook nog eens met een karikaturale wreedheid – hij laat boten zinken in het Caribisch gebied in naam van de drugsbestrijding en stuurt troepen naar Venezuela, een soevereine staat, om het land binnen te vallen.
Net zoals Theodore Roosevelt de marine gebruikte om land van Colombia te veroveren voor het Panamakanaal, stuurde Trump speciale eenheden naar Venezuela om de controle over de olie te verkrijgen. “We gaan onze zeer grote Amerikaanse oliemaatschappijen… laten binnenvallen, miljarden dollars laten uitgeven, de zwaar beschadigde infrastructuur, de olie-infrastructuur, repareren en geld laten verdienen voor het land”, zei Trump op een persconferentie op 3 januari, slechts enkele uren na de arrestatie van president Maduro.
“We gaan de olie-infrastructuur herbouwen, wat miljarden dollars zal kosten. Het zal ons niets kosten. Het zal rechtstreeks door de oliemaatschappijen worden betaald.” Zo’n karikaturale bewering van economisch belang zal waarschijnlijk wrok aanwakkeren in een regio waar anti-imperialistische sentimenten nog steeds sterk aanwezig zijn.
Hoewel de kans op succes klein is, zal Trumps poging tot een driecontinentale strategie waarschijnlijk een spoor van verwoesting achterlaten: het vervreemdt bondgenoten in Latijns-Amerika, verzwakt de positie van de NAVO in West-Europa en ondermijnt uiteindelijk de wereldwijde macht van Washington.
Vanuit strategisch oogpunt zou een geënsceneerde terugtrekking van de VS uit hun militaire bolwerk in West-Europa een einde maken aan hun aloude invloed op Eurazië, dat net als in het oude tijdperk het epicentrum van de geopolitieke macht blijft in dit nieuwe Koude Oorlog-tijdperk. Zo’n terugtrekking, juist op het moment dat Rusland en China hun invloed op dat strategische continent uitbreiden, zou neerkomen op een zelf toegebrachte nederlaag in dit tijdperk van een nieuwe en intensiverende Koude Oorlog.
Om terug te grijpen naar die Donald Duck-stripboeken voor een passende analogie: net zoals die mislukte poging om een met juwelen versierd beeld te grijpen de wankele stenen pilaar van de “Zeven Steden van Cibola” deed instorten, zo dreigt het onbekwame buitenlandbeleid van de Trump-regering een fragiele wereldorde te destabiliseren met gevaarlijk onvoorspelbare gevolgen voor ons allemaal. En reken maar op één ding: in tegenstelling tot in de stripboeken zal het absoluut niet grappig zijn.
