Trump’s en Hitler’s Big Lie: Is dit hoe Amerika’s afglijden naar totalitarisme begint?
Indignatie redactie
10 min. lezen
Hitler ondermijnde de democratie door te liegen over de Eerste Wereldoorlog; Trumpisten willen het doen door te liegen over de verkiezingen van 2020
Het is een vraag die ik mensen vaak hoor stellen tijdens gesprekken over de opkomst van Adolf Hitler: als ik in Duitsland had geleefd toen de nazi’s de macht grepen, zou ik dan de moed hebben gehad om tegen hen te kiezen?
Dankzij de presidentsverkiezingen van 2020 is er nu een gemakkelijke manier om die vraag te beantwoorden. Hitler kwam aan de macht omdat hij een grote leugen vertelde. Miljoenen mensen geloofden die Grote Leugen omdat ze meer sinistere overtuigingen hadden; Miljoenen mensen geloofden het waarschijnlijk niet, maar waren destijds niet bereid het als een regelrechte leugen aan de kaak te stellen.
Dezelfde dynamiek geldt voor de bewering van Donald Trump dat Joe Biden de verkiezingen van hem heeft gestolen. Het is een grote leugen om omarmd te worden om een racistische, antidemocratische agenda te bevorderen. Iedereen die vandaag de dag niet tegen die grote leugen opkomt, zou vorige eeuw waarschijnlijk medeplichtig zijn geweest aan Hitler’s grote leugen. Iedereen die echt de grote leugen van Trump gelooft … moet ik die zin afmaken?
Veel prominente Republikeinen die proberen zich een weg te banen door deze kwestie door niet helemaal te zeggen dat ze de Grote Leugen geloven, maar dat het op de een of andere manier wordt bevestigd door het feit dat veel andere mensen het ermee eens zijn. Kort voordat Trump zijn aanhangers aanspoorde het Capitool op 6 januari te bestormen, voerde senator Ted Cruz uit Texas aan dat Amerika zou moeten vertrouwen op een blank nationalistisch precedent om de verkiezingen op te lossen (vermoedelijk in het voordeel van Trump), omdat ‘recente peilingen aantonen dat 39 procent van de Amerikanen is van mening dat de verkiezingen die net hebben plaatsgevonden, zoals gezegd, vervalst waren. U bent het misschien niet eens met die inschatting. Maar het is niettemin een realiteit voor bijna de helft van het land. ‘
Rechter Clarence Thomas van het Hooggerechtshof voerde een maand later een soortgelijk argument aan . In een afwijkende mening over een zaak met betrekking tot het gebruik van stembiljetten in de swing state Pennsylvania , schreef Thomas dat ‘een verkiezing zonder sterke bewijzen van systemische fraude niet alleen voldoende is voor het vertrouwen van de verkiezingen’, maar dat mensen aan de verliezende kant van een verkiezing hebben “de zekerheid nodig dat fraude niet onopgemerkt zal blijven”. Het maakt niet uit dat er letterlijk geen bewijs is dat stemmen per post bijzonder fraudegevoelig is. Thomas ‘argument was in wezen hetzelfde als dat van Cruz: zelfs als er geen bewijs van fraude is, als de ene partij beweert dat de andere partij misschien een verkiezing heeft gestolen, dat’
Laten we deze dingen noemen wat ze zijn: pogingen van Republikeinse functionarissen om Trumps Grote Leugen te exploiteren om een permanent Republikeins bewind te creëren, maar zonder echt te zeggen dat ze het eens zijn met de Grote Leugen zelf. Maar zelfs als zulke prominente Republikeinen niet ronduit zeggen dat de Grote Leugen waar is, moedigt de weigering deze aan de kaak te stellen meer mensen aan om het te geloven – en moedigt het beleidsmakers aan om de samenleving eromheen te veranderen.
Dit is waar de Hitler-analogie in het spel komt . Toen hij en de nazi’s in de jaren twintig vochten om de macht in Duitsland te verwerven, deden ze dat door te beweren dat hun land in de Eerste Wereldoorlog was verslagen omdat ze waren verraden door een geheime coalitie van joden en socialisten. Hitler verbond zijn Grote Leugen met de persoonlijkheidscultus die hij voor zichzelf creëerde door de opkomst van zijn openbaring te verbinden met 9 november 1918 , de dag dat keizer Wilhelm II werd omvergeworpen in een democratische revolutie. (Duitsland verloor officieel de oorlog twee dagen later.) Hitler overdreef zijn eigen ervaringen als soldaat en voerde aan dat hij een carrière in de politiek begon na te streven om de gestolen moed van Duitsland te herstellen als gevolg van het vermeende joodse en socialistische verraad.
Het is onmogelijk te overschatten in hoeverre Hitler door deze grote leugen aan de macht kwam. Hoewel de nazi’s bij verkiezingen nooit meer dan 37,3% van de stemmen wonnen, waren ze in staat om die minderheid te gebruiken om de macht te grijpen in 1933. moord op politieke tegenstanders, implementeer beleid dat Joden en andere minderheidsgroepen onderdrukt en leg de basis voor een agressief buitenlands beleid om een Duits rijk te herstellen. Keer op keer werden deze acties gerationaliseerd als niet bepaald slecht of discriminerend, maar als een noodzakelijk antwoord op het feit dat zoveel mensen ervan overtuigd waren dat Duitsland de Grote Oorlog (zoals die toen heette) zou hebben gewonnen als het niet had ’t is in de rug gestoken door een kliek vijanden. De Kristallnacht, de enorme pogrom die uiteindelijk een opmaat was voor de Holocaust, zou plaatsvinden op 9 november 1938, op de twintigste verjaardag van het vermeende verraad.
U vraagt zich op dit punt misschien af welk bewijs Hitler en zijn aanhangers hadden om hun beweringen te staven. Het antwoord is simpel gezegd: helemaal niets. Ze hadden geen documenten, geen verifieerbare rekeningen uit de eerste hand, geen rokende wapens van welke aard dan ook. Zeker, er was veel verkeerde informatie verspreid door nazi- en nazi-aangrenzende mediakanalen, maar geen enkel stukje ervan werd ondersteund door concrete feiten. Dit is de reden waarom Hitlers bewering een grote leugen was: het was een leugen die zo groots in zijn implicaties was, en zo moedig ongebonden aan de werkelijkheid, dat het moeilijker wordt om aan te vechten, simpelweg omdat niemand zich kon voorstellen dat zoiets brutaals 100% onjuist was.
Dit brengt ons terug bij de verkiezingen van 2020. Er zijn een aantal aantoonbare manieren om zonder enige twijfel te bewijzen dat Biden Trump heeft verslagen. Om te beginnen is Trump altijd een slechte verliezer geweest Toen hij nog een reality-tv-ster was, voerde hij aan dat de Emmy’s tegen hem waren “opgetuigd” nadat hij was afgewezen voor zijn werk aan “The Apprentice”. Tijdens de Republikeinse voorverkiezingen van 2016 beschuldigde hij Cruz valselijk van “fraude” en het stelen van de cruciale voorverkiezingen in Iowa, en liet doorschemeren dat als Cruz de presidentiële nominatie zou winnen in plaats van hem (zoals op dat moment mogelijk leek), het onwettig zou zijn. Nadat Trump was genomineerd, richtte hij zijn blik op zijn democratische tegenstander, Hillary Clinton. Trump beschuldigde Clinton en de Democraten herhaaldelijk van het doen van oneerlijke dingen “op veel stembureaus” zonder bewijs te leveren. Hij zei dat de verkiezing tegen hem was “opgetuigd”, weigerde vragen te beantwoorden over de vraag of hij zou toegeven als hij zou verliezen en zei uiteindelijk dat hij alleen de verkiezing zou accepteren ‘
Trump won natuurlijk, maar alleen in het Electoral College. Omdat zijn mislukking om de populaire stemming te winnen zijn legitimiteit ondermijnde (slechts vier presidenten vóór hem waren gekozen zonder de populaire stemming te winnen), stond Trump erop dat miljoenen mensen illegaal hadden gestemd. Hij creëerde zelfs een kiezersfraudecommissie om zijn mening te staven, hoewel deze commissie later werd ontbonden nadat de leden geen significante fraude konden vinden of bewijzen. Toen de verkiezingen van 2020 naderden, ging Trump verder met de mogelijkheid dat hij zich bij de 10 vorige zittende presidenten zou voegen verslagen bij hun volgende verkiezingen. Om dat lot te vermijden, voerde hij aan dat de post-in-stembiljetten rijp waren voor fraude (nogmaals, zonder enig feitelijk bewijs) en, net als in 2016, zei hij tegen zijn aanhangers: verkiezing is opgetuigd. “
Nadat Biden een overtuigende overwinning had behaald, zowel bij de nationale volksstemming als bij de kiescollege, bracht Trump zichzelf te schande door als enige verslagen president in de Amerikaanse geschiedenis te weigeren zijn verlies te accepteren . Keer op keer verzonnen hij en zijn surrogaten verhalen over stembiljetten, corrupte stemmachines, belemmeringen van Republikeinse poll watchers en frauduleuze mail-in-stembiljetten. Hij nam deel aan de retorische tactiek die bekend staat als ‘gish-galopperen’, of mensen overweldigen met zoveel kwade trouw dat ze overweldigd raken en moeite hebben om het verschil te zien tussen waarheid en fictie.
Het is niet echt nodig om elke misleidende Trump-claim met een fijne kam te doorlopen. Hij had daar al meerdere keren de kans toe, en hij verloor bij elke gelegenheid. Zijn eigen procureur-generaal, William Barr, onderzocht de beweringen van Trump en ontdekte dat Biden legitiem had gewonnen. Republikeinse leiders in de belangrijkste staten waarvan de resultaten zouden moeten worden vernietigd om Trump te laten winnen, gaven toe dat hij had verloren. Het Hooggerechtshof oordeelde unaniem dat de beweringen van Trump geen verdienste hadden. Hij spande tientallen rechtszaken aan en verloor alle aanklachten die zich schuldig maakten aan fraude, evenals bijna alle zaken waarin hij geen aanspraak maakte op fraude. (Meer dan tweederde van de 60 zaken die hij voor de rechtbank bracht, beweerde helemaal geen fraude, maar leek PR-stunts te zijn; hij won er slechts één, een zaak in Pennsylvania vanwege technische procedurele kwesties.
Onwillig om zijn verlies te accepteren, ook al was het unaniem en overweldigend bevestigd door het hele rechtssysteem, beweerde Trump vervolgens ten onrechte dat vice-president Mike Pence de macht had om de verkiezingen ongedaan te maken door te weigeren de verkiezingsstemmen op 6 januari te certificeren. dat niet deed (omdat hij die macht simpelweg niet had), vertelde Trump een menigte dat hij had aangespoord om die dag in Washington bijeen te komen: ‘We gaan naar het Capitool’, zodat Republikeinen zoals Pence ‘het soort trots konden vinden en moed die ze nodig hebben om ons land terug te nemen. ” Iedereen in de wereld weet wat er daarna gebeurde.
Voor de duidelijkheid: als je gelooft dat Joe Biden de verkiezingen heeft gestolen, zou je noodzakelijkerwijs moeten geloven in een gigantische samenzwering waarbij honderden Republikeinen betrokken zijn – rechters, staatswetgevers, de eigen procureur-generaal en vice-president van de president – om hem zijn rechtmatige overwinning te ontzeggen. Je zou ook moeten geloven dat het gewoon toeval is dat Trump herhaaldelijk een slechte verliezer is geweest – in de Emmy’s, in de Republikeinse voorverkiezingen van 2016, tijdens en na de verkiezingen van 2016 en in de aanloop naar de verkiezingen van 2020 – en beweer dat bij deze bijzondere gelegenheid had hij gelijk.
Natuurlijk, zoals mijn Salon-collega Amanda Marcotte onlangs opmerkte , ‘gaan samenzweringstheorieën zelden over een letterlijk, oprecht begrip van de feiten, maar dichter bij religieuze fabels of mythen – vertroostende verhalen die een persoon zichzelf vertelt om een onderliggend geloof te rechtvaardigen. systeem.” Ze merkte op dat recente peilingen laten zien dat Republikeinen veel dingen geloven die elkaar schaamteloos tegenspreken. Naast 60% is het ermee eens of enigszins eens dat Biden de verkiezingen heeft gestolen, 55% is het ermee eens of enigszins eens dat de relschoppers in het Capitool feitelijk door de antifa werden geënsceneerd en 51% is het ermee eens of enigszins eens dat de relschoppers meestal vreedzaam en gezagsgetrouw waren. Hoe kan iemand zeggen dat de relschoppers gewelddadige leden van linkse radicalen waren, maar tegelijkertijd vreedzame pro-Trump-demonstranten?
Deze paragraaf uit het essay van Marcotte is het waard om volledig te citeren:
In dit geval is het onderliggende geloof dat wordt gerationaliseerd, de republikeinse keer tegen de democratie zelf. Republikeinse kiezers begrijpen hun ideologie en partij is beide impopulair. Ze weten dat het behouden van de macht inhoudt dat de wensen van de meerderheid van de Amerikanen terzijde worden geschoven. Maar in plaats van hardop toe te geven – of misschien zelfs tegen zichzelf – dat ze liever een eind zouden maken aan de Amerikaanse democratie, klampen ze zich vast aan deze geruststellende complottheorieën waarmee ze een verhaal kunnen vertellen waarin ze de helden zijn, niet de slechteriken die proberen rechten te ontnemen. andere Amerikanen.
Dat is precies waar het op neerkomt. De Duitsers die ‘geloofden’ in Hitlers grote leugen deden dat niet omdat hij enig bewijs had dat Duitsland in de rug was gestoken, maar omdat ze joden haatten, linksen haatten en het Duitse rijk wilden herstellen in de glorie van voor de Eerste Wereldoorlog. . De Republikeinen die “geloven” in de grote leugen van Trump, doen dat niet omdat er een logisch argument is dat Biden de verkiezingen heeft gestolen, maar omdat ze niet willen toegeven dat een meerderheid van de Amerikanen hun beleid niet steunt. Om aan de macht te blijven, moeten ze raciale minderheden, kiezers met een laag inkomen en iedereen die geneigd is om Republikeinse politici niet te steunen, hun stemrecht te ontnemen.
Ze kunnen gewoon niet toegeven dat ze blanke nationalistische middelen steunen om de democratie te vernietigen. Dus omarmen ze een grote leugen.
Zoals mijn collega Chauncey DeVega onlangs schreef , hebben Republikeinse staatswetgevers in 47 staten 361 wetsvoorstellen ingediend die het stemmen zouden beperken. Er worden meer van dit soort maatregelen voorgesteld, waarbij de grote leugen van Trump keer op keer wordt aangehaald als een rationalisatie voor hen. Sommige van deze wetsvoorstellen zijn al uitgevaardigd, met tientallen meer in de richting van waarschijnlijke doorgang.
Zoals DeVega schrijft:
In openbare verklaringen hebben vooraanstaande Republikeinen in feite toegegeven dat hun pogingen om de multiraciale democratie teniet te doen niet worden gedreven door bezorgdheid over “kiezersfraude” of “kiezersveiligheid”, maar eerder door het verlangen naar macht en controle.
Dit heeft een onvermijdelijk tegenverhaal van de rechtervleugel en zijn enablers aangewakkerd, waarin het Amerikaanse volk wordt verteld om te lenen van het bevel van Trump, niet om hun leugenachtige ogen te geloven.
Ironisch genoeg was een van de wijste uitspraken die gedaan konden worden om op deze hachelijke situatie van toepassing te zijn, afkomstig van een andere in ongenade gevallen Republikein, Richard Nixon. Voordat hij in 1968 tot president werd verkozen, verloor hij aan Democraat John F. Kennedy in 1960. In tegenstelling tot de 2020-verkiezing, er eigenlijk was enig bewijs van chicanes in de 1960 wedstrijd, en Nixon serieus overwogen tegen de resultaten. Er was echter niet genoeg bewijs voor hem om de verkiezingen voor de rechtbank ongedaan te maken, en uiteindelijk besloot hij dat zijn nederlaag meer zijn eigen schuld was dan die van iemand anders. Zoals hij schreef in zijn memoires, ‘Six Crises’, “Het was niet dat ik dacht dat ik een nederlaag met berusting moest aanvaarden”, maar hij herinnerde zich de woorden van zijn universiteitsvoetbalcoach. Zoals Nixon zich herinnerde, vertelde Chief Newman hem dat “het kenmerk van de goede verliezer is dat hij zijn woede op zichzelf afneemt en niet op zijn zegevierende tegenstanders of zijn teamgenoten.”
Als Republikeinen de juiste lessen willen trekken uit de verkiezingen van 2020, moeten ze kijken naar het enorme falen van Trump als president en hun eigen falen als politieke partij. Ze zouden een manier moeten vinden om hun boodschap te moderniseren, zodat deze zowel consistent is met conservatieve waarden als afstand neemt van het corrupte regime van Trump en de lelijke onverdraagzaamheid die zoveel potentiële supporters heeft verdreven.
Dat zou de weg van democratie zijn. De weg om Trumps grote leugen mogelijk te maken, is daarentegen de weg van het fascisme.
