Trumps fakkeling van Amerika

Enkele reflecties over de sloop van de democratie door Trump

In het dreigende schrikbeeld van een triomf van Trump in november 2024 bevindt de democratie zich verstrikt in een donker en onheilspellend web. Net als Grendel, het kwaadaardige wezen uit de oude mythe wiens afstamming teruggaat tot de bijbelse figuur Kaïn, sluipt Trump door het politieke landschap dat wordt gekweld door een meedogenloze honger naar macht en dominantie. Net als Grendel, die werd geplaagd door de melodieuze vreugdetonen die voortkwamen uit de medehal van Heorot, gebouwd door de nobele koning Hrothgar, wordt Trump tot waanzin gedreven door zijn onvermogen om enig domein te tolereren waar hij niet de hoogste scheidsrechter is over alle acties. Met een monsterlijke woede daalt hij neer in de hallen van het bestuur, waarbij hij in zijn kielzog chaos en vernietiging ontketent door de acties van zijn liksputtles in het Congres, die slaafs zijn bevelen uitvoeren. Gedurende lange en zware jaren, vergelijkbaar met Grendels meedogenloze aanvallen op Heorot, kent de razernij van Trump geen grenzen, waardoor de fundamenten van de democratie verwoest worden. Met elke aanval verslindt hij de essentie van vrijheid en rechtvaardigheid en laat hij een spoor van verlatenheid en wanhoop achter. De afbeelding van de dichter waarin Grendel zijn slachtoffers volledig consumeert, weerspiegelt de onverzadigbare honger naar macht van Trump, terwijl hij vraatzuchtig elke schijn van democratische normen en waarden consumeert. Maar net zoals de helden van weleer opstonden om de monsterlijke Grendel te confronteren, moeten wij ook verenigd staan ​​tegen de oprukkende duisternis van het autoritarisme. Onze collectieve vastberadenheid moet in deze tumultueuze tijden als baken van hoop dienen, zodat de erfenis van de democratie niet voor altijd wordt ontsierd door de schaduw van tirannie.

Trumps opvatting van bestuur, vergeleken met een onderneming van het bedrijfsleven, waar burgers worden gereduceerd tot niets meer dan passieve consumenten van het aanbod, luidt een seismische verschuiving in het Amerikaanse politieke landschap in – een herijking van het Overton-venster van ongekende omvang. De huidige seismische onrust in het Overton-venster heeft de Amerikaanse wetgevers wankelend en slecht voorbereid achtergelaten. De politiek weerspiegelt nu de verraderlijke voet-tussen-de-deur-techniek, een manipulatieve methode die erop gericht is toestemming van individuen te verkrijgen. Net als bij de psychologische truc luidt de aanvankelijke instemming met kleine verzoeken een gevaarlijke ontwikkeling in de richting van meer gedurfde eisen in – eisen die met fervente tegenstand zouden zijn beantwoord als ze ronduit waren ingediend.

Wat volgt is een regressieve afdaling die doet denken aan het tijdperk van de jaren vijftig, een huiveringwekkende reis die precies aansluit bij de binnenlandse visie van Trump. Hier wordt het dreigende spook van een ‘grote vervanging’, een beangstigend verhaal gepropageerd door Trump en zijn soortgenoten, waarin migranten uit Zuid-Amerika zogenaamd dreigen de blanke bevolking te verdringen, genormaliseerd en ontdaan van zijn sinistere connotaties. Trumps visie op een tweede termijn impliceert een radicale reconstructie van de relatie tussen de bevolking en de staat, waarbij de privacywaarborgen voor het publiek worden ontmanteld en regelgevende instanties in de vergetelheid raken. Deze agenda omvat de ontmanteling van de nationale belastinginfrastructuur, het bureaucratische apparaat, het regelgevingskader en de handelsovereenkomsten. In eerste instantie aantrekkelijk, belooft dit voorstel een lagere belastingdruk – of zelfs de afschaffing ervan – op onze tweewekelijkse loonstrookjes. Op het eerste gezicht lijkt het verleidelijk. Wie zou niet genieten van een lichtere financiële last met meer besteedbaar inkomen voor onze echte prioriteiten?

Toch is de werkelijkheid totaal anders. Hoewel een gestroomlijnde bureaucratie op de korte termijn winst kan opleveren, zouden de gevolgen op de lange termijn verschrikkelijk zijn. Trump ventileert de illusie dat deconstructie ons meer autonomie over ons leven zou geven. Maar zou het? Het deconstrueren van de bureaucratie betekent dat er minder bewakers zijn die toezicht houden op vitale aspecten van ons welzijn, zoals het garanderen van schoon water, luchtkwaliteit, voedselveiligheid en het verbeteren van de onderwijsnormen voor onze jongeren. Dit gebrek aan regelgevend toezicht brengt de structuur van onze samenleving in gevaar, maar Trump blijft opvallend stil over wie de belangen van gewone individuen zal verdedigen zodra het bureaucratische bouwwerk is ontmanteld. Ik veronderstel dat Trump zou beweren dat hij de enige is die gewone burgers kan beschermen. Maar wie zal er in werkelijkheid profiteren van de ‘deconstructie van de bestuurlijke staat’? De welvarende en invloedrijke elite. Geopolitiek koestert Trump, de oplichter en vertrouwensbedrieger en hoofd van Amerika’s meest beruchte misdaadfamilie, de wens om ons terug te voeren naar het tijdperk van het Christenfront uit de jaren dertig, waar Amerika zich naadloos aansluit bij autoritair populisme, fascisme en nazisme.

Toen de kalender de vierde maand van 2024 naderde, werd de lucht in de Verenigde Staten bedorven door onheilspellende geruchten over politieke onrust. Dit onheilspellende gemompel, ooit verbannen naar de marge, echoot nu luid door de gangen van de macht en het hart van het reguliere discours en het dagelijkse geklets over koffie en donuts. Tussen de kakofonie van stemmen valt er één op met een huiveringwekkende helderheid: die van voormalig president Donald Trump. Zijn ernstige waarschuwingen voor dreigende chaos, mochten juridische procedures tegen hem ongunstig uitmonden in de komende verkiezingen, weerklinken met een angstaanjagende weerklank: er zal een ‘bloedbad’ zijn dat de natie zal overspoelen als hij niet wordt gekozen. Reeds via zijn chagrijnige vertegenwoordiger, congreslid Marjorie Traitor Greene, heeft hij te kennen gegeven dat hij zal toestaan ​​dat Oekraïne door Rusland wordt overspoeld door zijn weigering om de noodzakelijke militaire hulp te verlenen, waardoor Europa steeds dichter bij een derde wereldoorlog komt te staan. Maar buitenlandse oorlogen zijn niet de enige reden tot ongerustheid, nu de VS steeds dichter bij een burgeroorlog komen.

Bruce Hoffman en Jacob Ware (2024) waarschuwen dat zelfs routinematige politieke manoeuvres nu een zware ondertoon van geweld dragen, zoals blijkt uit de aardbevingen die ontstonden toen de Alliance Defending Freedom haar zaak bij het Amerikaanse Hooggerechtshof won en Roe v. Wade ongedaan maakte. het recht op abortus. Hoffman en Ware citeren het baanbrekende werk van de gewaardeerde politicoloog Barbara F. Walter, How Civil Wars Start: And How to Stop Them , dat een grimmig portret schetst van de hedendaagse samenleving die balanceert op de afgrond van burgeroorlog. Ze identificeert een gevaarlijke cocktail van politiek extremisme, diepgewortelde polarisatie, sociale en culturele fragmentatie, de verraderlijke verspreiding van complottheorieën, de proliferatie van vuurwapens en de opkomst van goedbewapende facties van acceleratie-activisten, neonazi’s en blanke supremacisten. Walter wijst op het acceleratieisme als een cruciale factor en beschrijft het als een vurig geloof in het bespoedigen van de ineenstorting van de moderne samenleving om een ​​nieuwe orde in te luiden. Hoffman en Ware schrijven:

Walter stelt dat ‘we dichter bij een burgeroorlog staan ​​dan wie dan ook zou willen geloven’ vanwege een giftige mix van politiek extremisme en polarisatie, sociaal en cultureel tribalisme, de populaire omarming van complottheorieën, de proliferatie van wapens en goed bewapende wapens. milities en de erosie van het vertrouwen in de regering en de liberale, westerse democratische staat. Een van de belangrijkste factoren die zij noemt is het acceleratieisme – dat Walter beschrijft als ‘het apocalyptische geloof dat de moderne samenleving onherstelbaar is en dat het einde ervan moet worden bespoedigd zodat een nieuwe orde tot stand kan worden gebracht.’ Accelerationisme wordt omarmd door een spectrum van blanke supremacisten, blanke nationalisten, racisten, antisemieten, xenofoben en antiregeringsmilitanten als een luide oproep tot revolutie. Ze geloven vurig dat de moderne westerse, liberale staat zo corrupt en onbekwaam is dat hij niet meer te redden is en vernietigd moet worden om een ​​nieuwe samenleving en een nieuwe manier van bestuur te creëren. Dit is wat de cultus van het Trumpisme beweert om ideologisch voordeel voor de MAGA-vleugel van de Republikeinse Partij veilig te stellen.

Hoffman en Ware merken op dat zich onder de aanhangers van het acceleratie-isme een bont gezelschap van extremistische groeperingen bevindt – blanke supremacisten, christelijke nationalisten en militanten tegen de regering – verenigd door hun gedeelde wens om het huidige liberaal-democratische raamwerk te ontmantelen, dat zij als ‘wakker’ beschouwen. Door middel van gerichte aanvallen op gemarginaliseerde gemeenschappen en instellingen proberen ze zaden van verdeeldheid en chaos te zaaien, met als doel een catastrofale ineenstorting van het bestaande systeem te veroorzaken en burgerconflicten aan te wakkeren. Toch is deze terreurstrategie geen nieuw fenomeen, maar eerder een donkere draad die verweven is in het weefsel van extreemrechts geweld dat teruggaat tot eind jaren zeventig. Gebeurtenissen zoals de opstand in het Capitool van 6 januari 2021 dienen als duidelijke herinneringen aan dit traject, aangewakkerd door maatschappelijke omwentelingen zoals de verkiezing van Barack Obama in 2008 en de economische turbulentie van de Grote Recessie. Hoffman en Ware (2024) wijzen erop dat de proliferatie van sociale media en de toegenomen politieke polarisatie van de afgelopen jaren deze gevaarlijke tendensen alleen maar hebben versterkt.

In navolging van deze zorgen citeren Hoffman en Ware (2024) voormalige stafleden van de Nationale Veiligheidsraad, Steven Simon en Jonathan Stevenson, die een strenge waarschuwing geven over het precaire politieke evenwicht waarin de Verenigde Staten zich momenteel bevinden. Ze waarschuwen dat zelfs kleine ongeregeldheden een cascade kunnen veroorzaken. van geweld, waardoor de natie verder richting de rand van chaos wordt geduwd. Hoffman en Ware rapporteren over de Canadese journalist Stephen Marche, die zelfs nog verder gaat en in zijn boek The Next Civil War: Dispatches from the American Future uit 2022 profeteert dat een nieuw burgerconflict niet slechts een mogelijkheid is, maar een onvermijdelijkheid, wat duidt op een verontrustende afdaling naar sektarisch geweld. strijd die doet denken aan door oorlog verscheurde naties.

Hoewel dergelijke voorspellingen voor sommigen misschien alarmerend in de oren klinken, verleent empirisch bewijs geloofwaardigheid aan deze zorgen. Uit onderzoeken blijkt een verontrustende trend van toenemende acceptatie van geweld tegen de regering, vooral onder met samenzwering beladen Republikeinen, wat wijst op een zorgwekkende erosie van de democratische normen. Hoewel de waarschijnlijkheid van een traditionele burgeroorlog misschien klein lijkt, vooral gezien de evoluerende aard van de politieke verdeeldheid in het land, doemt het schrikbeeld van wijdverbreid, aanhoudend terrorisme op als een meer plausibele dreiging, die geografische en ideologische grenzen overstijgt.

Hoewel het spook van een conventioneel burgerconflict misschien ver weg lijkt, komt het dreigende spook van wijdverbreid en aanhoudend terrorisme naar voren als een veel tastbaarder dreiging, die geografische en ideologische grenzen overstijgt. Vooral flagrant is de verspreiding van ongefundeerde samenzweringen, waarbij tegenstanders ten onrechte worden afgeschilderd als geheime facties van democratische pedofielen, die zich naar verluidt verheugen in weerzinwekkende daden van verminking en de onschuld van de jeugd ondermijnen in duivelse rituelen die doen denken aan de donkerste feesten van Hannibal Lecter. Deze verraderlijke complottheorie, door sommigen verkondigd, beweert het bestaan ​​van clandestiene kliekjes van pedofiele democraten die op groteske wijze de gezichten van kinderen fileren en hun gevilde en bebloede gezichten dragen terwijl ze high worden van hun dagelijkse adrenochroomfixatie nadat ze het bloed van hun slachtoffers hebben gedronken tijdens reguliere satanische rituelen legt een diepe malaise bloot binnen bepaalde kringen van Trump-aanhangers.

Hoffman en Ware onderstrepen dat de ongeëvenaarde status van de Verenigde Staten als wereldleider op het gebied van particulier vuurwapenbezit centraal staat in dit onheilspellende landschap. Met een duizelingwekkend deel van de wapens in de wereld binnen zijn grenzen beschikt de VS over naar schatting 393 miljoen vuurwapens in particulier bezit, wat het gecombineerde totaal van de 25 grootste landen ter wereld overtreft. Deze proliferatie van wapens vergroot de levensvatbaarheid van gedecentraliseerde verzetsstrategieën die werden verdedigd door militietheoretici aan het einde van de 20e eeuw en die nu worden belichaamd door groepen als de extreemrechtse, anti-autoritaire Boogaloo Bois. Hoffman en Ware wijzen onheilspellend op het feit dat onder de trouwste voorstanders van de rechten van het Tweede Amendement zich individuen bevinden die openlijk pleiten voor een nieuw burgerconflict. De vurigheid rond wapenrechten voedde de militiebeweging in het begin van de jaren negentig en speelde een belangrijke rol bij het motiveren van individuen als Timothy McVeigh om de bomaanslag in Oklahoma City in 1995 te plegen, de dodelijkste terroristische aanslag op Amerikaans grondgebied vóór 11 september 2001.

Hoewel de Verenigde Staten uiteindelijk wellicht kunnen voorkomen dat ze in een regelrechte burgeroorlog terechtkomen, doemen er talloze onheilspellende scenario’s op aan de horizon. Van politiek gemotiveerd geweld tot diepgewortelde verdeeldheid die het vermogen van de regering om haar burgers te beschermen ondermijnt: de weg die voor ons ligt is vol gevaren. Hoffman en Ware beschrijven de ontnuchterende analyse van de erosie van de democratische normen in Amerika door voormalig voorzitter van de Council on Foreign Relations, Richard Haass, die parallellen trekt met het langdurige conflict in Noord-Ierland, bekend als de ‘Troubles’. Haass waarschuwt voor het potentieel voor een soortgelijk traject in de VS, daarbij verwijzend naar de Noord-Ierse ervaringen met paramilitaire groepen, wetshandhaving en een aanzienlijke tol aan verloren levens en economische schade.

Geïnspireerd door de Troubles en het Ierse Republikeinse Leger (IRA) stellen leidende figuren binnen Amerikaanse blanke supremacistische kringen zich een vergelijkbare strijd voor die zich in de VS afspeelt. Ondanks belangrijke gebeurtenissen zoals de certificering van de presidentsverkiezingen van 2020 en de daaropvolgende juridische stappen tegen de daders van de opstand in het Capitool van 6 januari 2021, blijft het schrikbeeld van extreemrechts terrorisme in Amerika bestaan. Gegeven de diepgewortelde historische context in de aanloop naar 6 januari, de aanhoudende verspreiding van complottheorieën en de toenemende golf van racisme, antisemitisme en vreemdelingenhaat in het reguliere discours, gecombineerd met de wijdverbreide toegang tot vuurwapens, het potentieel voor verdere daden van binnenlandse, politiek gemotiveerde geweld – inclusief massale schietpartijen, aanvallen op kritieke infrastructuur en bomaanslagen – blijft een ontnuchterende realiteit die niet kan worden genegeerd of over het hoofd kan worden gezien. Scott Bennett merkt op dat in de warboel van het Amerikaanse politieke discours de afbeelding van de aanhangers van Donald Trump, liefkozend de MAGA-natie genoemd, vaak naar voren komt als een karikatuur doordrenkt van onwetendheid, racisme en blinde trouw. Critici wijzen op een paradox: hoe kun je vurig opkomen voor een leider die wordt geteisterd door juridische verwikkelingen, flirt met autoritarisme en bedreigingen voor de constitutionele orde?

Maar misschien hebben we in onze zoektocht naar begrip door de verkeerde lens gekeken, aldus Bennett. Wat als we, in plaats van hun steun af te doen als irrationele dwaasheid, zouden proberen het te begrijpen als een rationeel antwoord op een landschap vol desillusie en verval? Welke inzichten kunnen we halen uit dit alternatieve perspectief, een perspectief dat door de sluier van mainstream commentaar heen dringt? Bennett nodigt ons uit om aan deze reis van herevaluatie te beginnen, waarbij we in realtime getuige zijn van het ontrafelen van het Amerikaanse politieke weefsel. Texas daagt de federale autoriteit uit, gerechtelijke manoeuvres onderdrukken de verkiezingskeuze en de rechtbanken kantelen steeds meer naar rechts. De belegering van het Capitool op 6 januari 2021 blijft een diepgewortelde herinnering aan onze gebroken staat.

De erosie van het vertrouwen in de overheid tast de fundamenten van onze democratie aan. Uit peilingen blijkt dat het vertrouwen van het publiek historisch laag is, een vernietigende aanklacht tegen een systeem dat wordt gezien als ongevoelig en gebonden aan diepgewortelde belangen, dat we zouden kunnen vergelijken met een morbide rijke Amerikaanse oligarchie. Het geloof in instituties neemt af en werpt een schaduw van twijfel over de pijlers van de samenleving. Bennett stelt dat beide grote partijen, medeplichtig aan het bestendigen van een status quo die de belangen van de elite dient, de verantwoordelijkheid dragen voor deze malaise. Hij waarschuwt verder dat economisch beleid dat bedrijven bevoordeelt boven burgers zaden van ontevredenheid zaait en een vruchtbare voedingsbodem voor desillusie creëert.

Tegen deze achtergrond van systemisch verval ontstaat dus de dichotomie van de verkiezingen van 2024. Aan de ene kant, zo betoogt Bennett, hebben we de bewakers van de status quo, die aandringen op continuïteit ondanks de toenemende disfunctie. De aantrekkingskracht van Biden ligt in de illusie van stabiliteit, waarbij systemische rotting wordt gemaskeerd met een laagje normaliteit. Aan de andere kant vinden we de fakkeldragers van de onrust, belichaamd door Trumps strijdkreet om ontwrichting. Voor zijn aanhangers belichaamt hij het verzet tegen een gebroken systeem, een baken van verandering in een tijdperk van stagnatie. De opkomst van Trump van paria tot kampioen onder de Republikeinen onderstreept zijn hardnekkige lichamelijkheid als leider met een griezelig vermogen om de onvrede onder de bevolking te kanaliseren. Zijn vlezige en uiterst bizarre retoriek vindt weerklank bij degenen die gedesillusioneerd zijn door een politieke elite die geen voeling heeft met hun behoeften. De belegering van het Capitool heeft het enthousiasme niet getemperd, maar heeft de basis van Trump gegalvaniseerd en, zoals Bennett opmerkt, hem afgeschilderd als een martelaar in de strijd tegen de gevestigde macht. Zijn juridische gevechten, ooit gezien als verplichtingen, dienen nu als eretekens, een bewijs van zijn verzet tegen het establishment.

Toch schuilt achter de façade van de populistische aantrekkingskracht van Trump een schrikbeeld van autoritarisme, van een afschuwelijk fascisme dat elke esthetische finesse ontbeert. Zijn grappen over de dictatuur en zijn flirt met autocratie roepen zowel gelach als onbehagen op, waardoor de grens tussen grappen en serieuze bedoelingen vervaagt. Ondanks al zijn gepraat tegen gelovigen uit het nieuwe verbond over het zijn van de Uitverkorene, lijkt hij helemaal geen deel uit te maken van Gods eschatologische volk, hoeveel bijbels of gouden sportschoenen hij ook op de markt brengt.

In dit binaire verhaal van onrust versus continuïteit komt Trump naar voren als de avatar van de ontevredenheid, met een verleidelijke belofte van vernieuwing. Zijn aanhangers, moe van een sclerotisch systeem, worden aangetrokken door zijn visie van onrust en beschouwen het als een noodzakelijke catharsis voor een land in verval. Maar Bennett waarschuwt dat de weg naar vernieuwing vol gevaren is. Een Trumpiaanse reset, gehuld in beloften van verandering, dreigt in chaos en onderdrukking te vervallen. Autoritaire regimes zijn zelden in het voordeel van de massa; hun beloften van welvaart zijn slechts rookgordijnen voor bedrijfsbelangen. Bennett citeert Thomas Frank, die treffend opmerkt dat de aantrekkingskracht van onrust vaak de ware begunstigden van verandering verbergt: de rijken en machtigen. Trumps kruistocht tegen het establishment zou wel eens kunnen culmineren in het versterken van diepgewortelde belangen, waardoor zijn aanhangers gedesillusioneerd en verraden achterblijven. Laten we bij ons streven naar verandering de voorzichtigheid niet verruilen voor passie. De geluiden van onrust lonken misschien als de sirenes in de Griekse mythologie, maar de kusten herbergen verraderlijke riffen van onzekerheid. Laten we, terwijl we door de storm van politieke onrust navigeren, bedenken dat de ware maatstaf voor vooruitgang niet in de vernietiging ligt, maar in de zware taak van de wederopbouw.

De cultus van Trump keert zich tegen de belofte van het mystieke materialisme, waar Trump wordt beschouwd als een goddelijk wezen, van Quichot en wraak, waar Trump een open totaliteit kan creëren waarin elke goedkope truc kan worden verheven tot een belofte dat Amerika zijn eigen land zal terugkrijgen. grootsheid (met andere woorden, het land terugbrengen naar de jaren vijftig vóór de Civil Rights Movement, toen gekleurde mensen hun plaats kenden en de kansen op vooruitgang groot waren voor Anglo-Amerikanen).

Sinds hij in 2016 tot president werd gekozen, is de figuur van Donald Trump geëvolueerd tot een zwevende betekenaar, aanpasbaar aan elk gekozen referentiepunt binnen het diepgewortelde terrein van de Amerikaanse politiek, of het nu stygisch, schemerig of triomfalistisch is – of een combinatie van alle drie. Voor sommigen belichaamt hij een kampioen van de arbeidersklasse, terwijl hij voor anderen een dictator, een fraudeur, een kleingeestige pathologische narcist, een oplichter vertegenwoordigt. Een aanzienlijk deel van de Republikeinse Partij beschouwt hem niet als een puzzel die moet worden ontcijferd of als een figuur die scepticisme rechtvaardigt, maar eerder als een baken: een man die door God is uitgekozen om Amerika terug naar grootsheid te leiden. Hij is tegelijkertijd een palimpsest, omdat veel verschillende fragmenten van zijn identiteit zichtbaar zijn als sporen onder het dominante verhaal – dat Amerika een stinkende verrotting van een land is en dat alleen Donald Trump het weer groots kan maken.

In zijn publieke boek,  Profile of a Nation , legde forensisch psychiater en voorzitter van de World Mental Health Coalition, Bandy X. Lee, de pathologische aantrekkingskracht van Trump uit . In een interview met Tanya Lewis in Scientific American schetste ze twee belangrijke emotionele drijfveren: narcistische symbiose en gedeelde psychose.

Narcistische symbiose verwijst naar de ontwikkelingswonden die de relatie tussen leider en volger magnetisch aantrekkelijk maken. De leider, hongerig naar bewondering om een ​​innerlijk gebrek aan eigenwaarde te compenseren, projecteert grandioze almacht – terwijl de volgelingen, behoeftig geworden door maatschappelijke stress of ontwikkelingsschade, verlangen naar een ouderlijke figuur. Wanneer dergelijke gewonde individuen machtsposities krijgen, veroorzaken ze een soortgelijke pathologie onder de bevolking, waardoor er een ‘sleutel-en-sleutel’-relatie ontstaat.

Lee leidde een consortium van psychiaters, psychologen en andere experts in een baanbrekende onderneming, gedocumenteerd in het boek The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President . Door deze collectieve inspanning hebben Lee en haar collega’s stoutmoedig de herziening van de Goldwater-regel, een ethische richtlijn uit de jaren zeventig, door de American Psychiatric Association betwist. Deze regel ontmoedigde professionals in de geestelijke gezondheidszorg traditioneel om diagnostische beoordelingen van publieke figuren aan te bieden zonder direct onderzoek. Lee en haar medewerkers verwierpen deze beperking en voerden aan dat artsen, in het licht van potentieel schadelijk bestuur, de morele plicht hebben om zich uit te spreken, waarbij ze zich beroepen op de principes die zijn uiteengezet in de Verklaring van Genève – een reactie op de wreedheden van het nazisme.

Leden van sekten en slachtoffers van misbruik raken vaak emotioneel verstrikt in destructieve relaties, blind voor de schade die hen wordt aangedaan. Na verloop van tijd komt de enorme omvang van het bedrog overeen met hun eigen psychologische verdedigingsmechanismen, waardoor ze worden beschermd tegen pijnlijke waarheden. Op dezelfde manier weerspiegelt de dynamiek tussen Trump en zijn aanhangers dit beledigende patroon. Het risico dreigt dat een andere manipulatieve figuur hun kwetsbaarheid zal uitbuiten met een valse ‘oplossing’, waardoor de cyclus van uitbuiting in stand wordt gehouden. Het aanpakken van deze complexiteit blijkt ontmoedigend, omdat de band tussen Trump en zijn volgelingen vol is van manipulatie en dwang. Wanneer de geest wordt onderworpen om de agenda van de misbruiker te dienen, wordt het najagen van feiten of logica nutteloos. Hoewel het uit de macht halen van Trump een cruciale stap op weg naar genezing is, roept de directe confrontatie met de overtuigingen van zijn aanhangers alleen maar weerstand op. In plaats daarvan moet de focus worden verlegd naar het veranderen van de omstandigheden die deze misleidende overtuigingen in de hand werken. Het handhaven van persoonlijk welzijn te midden van dergelijk tumult is van het allergrootste belang, omdat degenen die zich verschansen in waanvoorstellingen vaak de werkelijkheid verwerpen ten gunste van hun eigen vertekende percepties. Wanneer we worden geconfronteerd met ‘mini-Trumps’, wordt het stellen van stevige grenzen absoluut noodzakelijk, en is het zelfs noodzakelijk dat de banden worden verbroken als dat nodig is. Hoewel het behandelen van individuen die verstrikt zijn in een dergelijke dynamiek een uitdaging is, blijft interventie mogelijk, hoewel er vaak externe druk voor nodig is. Trump profiteerde van deze diepgewortelde angst, door woede en haat te benutten en aan te wakkeren voor zijn eigen manipulatieve doeleinden. Door deze emotionele banden veroorzaakte hij op grote schaal een gedeelde psychose, een bijproduct van de maatschappelijke omstandigheden die we hebben laten voortbestaan.

Om genezing te bevorderen pleit Lee voor een drievoudige aanpak. Ten eerste moeten we de invloedrijke figuren verwijderen die deze toxiciteit in stand houden. Ten tweede moeten we de alomtegenwoordige systemen van gedachtencontrole ontmantelen die niet alleen in de reclame, maar ook in de politiek heersen. Ten slotte is het van cruciaal belang om de grondoorzaken van sociaal-economische problemen aan te pakken om het collectieve mentale welzijn te cultiveren. In profiel van een natiebenadrukte Lee de onderlinge verbondenheid van de president, zijn volgelingen en de natie, en drong er bij ons op aan om ze te zien als onderdeel van een groter ecologisch systeem. Het traject van de acties van Trump hangt af van onze collectieve reactie. Deze urgentie was voor Lee aanleiding om haar boek te schrijven, omdat zij gelooft dat actieve interventie noodzakelijk is om verdere schade te voorkomen, inclusief de mogelijke oprichting van een schaduwpresidentschap. Zonder beperkingen kent het destructieve potentieel van Trump geen grenzen, wat de noodzaak van zijn verwijdering en verantwoordelijkheid onderstreept, mogelijk door middel van vervolging. Lee licht het concept van ‘gedeelde psychose’ of ‘folie à millions’ (waanzin voor miljoenen) toe, vooral wanneer deze zich op nationaal niveau manifesteert of als ‘geïnduceerde wanen’. Dit fenomeen overstijgt de typische groepspsychologie, aangezien ernstige symptomen besmettelijk worden en zich via emotionele verbindingen verspreiden. Wanneer een individu met uitgesproken symptomen een invloedrijke positie bekleedt, kunnen deze symptomen zich over de hele bevolking verspreiden, waardoor bestaande pathologieën worden verergerd en wanen, paranoia en neiging tot geweld worden bevorderd, zelfs onder individuen die voorheen niet getroffen waren. De remedie ligt in het wegnemen van de blootstelling aan het invloedrijke individu, waardoor de besmettingscyclus wordt doorbroken. Lee waarschuwt: ‘Wanneer mentale pathologie echter gepaard gaat met criminele gezindheid, kan de combinatie individuen veel gevaarlijker maken dan elk afzonderlijk.’ Lee voegt hieraan toe: ‘Als je geen liefde kunt hebben, neem je je toevlucht tot respect. En als respect niet beschikbaar is, neemt men zijn toevlucht tot angst. Trump maakt nu een ondraaglijk verlies aan respect door: afwijzing door een natie na zijn verkiezingsnederlaag. Geweld helpt gevoelens van machteloosheid, ontoereikendheid en gebrek aan echte productiviteit te compenseren.’ Lee waarschuwt verder dat Trump ‘zeker autocratisch van aard is, omdat zijn extreme narcisme geen gelijkheid met andere mensen mogelijk maakt, zoals de democratie vereist. Psychiaters beoordelen wanen over het algemeen door middel van persoonlijk onderzoek, maar er zijn ook andere aanwijzingen voor de waarschijnlijkheid ervan. Ten eerste zijn waanvoorstellingen besmettelijker dan strategische leugens, en dus zien we, door de enorme verspreiding ervan, dat Trump ze waarschijnlijk echt gelooft. Ten tweede maakt zijn emotionele kwetsbaarheid, die tot uiting komt in extreme intolerantie tegenover realiteiten die niet passen bij zijn wensbeeld van de wereld, hem vatbaar voor psychotische spiralen. Ten derde bevat zijn openbare verslag talloze uren aan interviews en interacties met andere mensen – zoals dat van een uur met de Georgische minister van Buitenlandse Zaken – die bijna een bevestiging zijn van waanvoorstellingen.’ Wat de volgers van Trump betreft, merkt Lee op:

Sekteleden en slachtoffers van misbruik zijn vaak emotioneel verbonden met de relatie en kunnen niet zien welke schade hen wordt aangedaan. Na een tijdje gaat de omvang van het bedrog samen met hun eigen psychologische bescherming tegen pijn en teleurstelling. Dit zorgt ervoor dat ze vermijden de waarheid te zien. En de situatie met Trump-aanhangers is zeer vergelijkbaar. Het gevaar is dat er weer een pathologische figuur langskomt die hen verleidt met een valse ‘oplossing’ die in werkelijkheid neerkomt op het benutten van deze weerstand.

Lee’s advies is dat

we moeten de president, zijn volgelingen en de natie beschouwen als een ecologie, en niet op zichzelf. Wat hij na dit presidentschap doet, hangt dus voor een groot deel van ons af. Dit is de reden dat ik het boek deze zomer verwoed schreef: we hebben actieve interventie nodig om te voorkomen dat hij een aantal destructieve resultaten voor de natie bereikt, inclusief de oprichting van een schaduwpresidentschap. Hij zal geen grenzen kennen, en daarom heb ik actief gepleit voor verwijdering en verantwoording, inclusief vervolging. We moeten niet vergeten dat hij meer een volger dan een leider is, en we moeten beperkingen van buitenaf opleggen als hij die niet van binnenuit kan opleggen. Als we op de juiste manier met de situatie omgaan, zal er veel desillusie en trauma zijn. En dat is prima – het zijn gezonde reacties op een abnormale situatie. We moeten emotionele steun bieden voor genezing, en dit omvat ook maatschappelijke steun, zoals bronnen van verbondenheid en waardigheid.

Chauncy DeVega, die voor Salon in de Verenigde Staten schrijft, heeft ons korte interviews gegeven met experts over een breed scala aan politieke onderwerpen, waarvan er vele zich richten op het gevaar van Donald Trump. Marcel Danesi, emeritus hoogleraar taalkundige antropologie en semiotiek aan de Universiteit van Toronto, is een van de meest scherpzinnige waarnemers van Trump. In een interview met DeVega merkt Danesi dat op

Trump is een meester in het creëren van wat Daniel Boorstin in de jaren zestig ‘pseudo-evenementen’ noemde, dat wil zeggen evenementen die uitsluitend bedoeld zijn voor publiciteit en zelfverheerlijkende doeleinden. Van zijn boze tirades voor de televisiecamera’s na een zitting tot zijn zinderende retoriek tijdens bijeenkomsten vol haatdragende toespelingen op iedereen die hem in de weg staat, heeft Trump intuïtief begrepen dat pseudo-gebeurtenissen, zoals elke vorm van spektakel of performatieve fictie, heeft een grote aantrekkingskracht en kan worden ingezet om in te spelen op de neiging van mensen om als groep, als publiek in een theatrale setting, unisono te reageren. Na verloop van tijd worden de pseudo-gebeurtenissen geritualiseerd. Zoals Neil Postman het in 1985 uitdrukte, is Amerika sinds PT Barnum geëvolueerd naar een wereld waarin er ‘geen zaken anders zijn dan showbusiness’, waarmee de neergang van de politiek in louter performancespektakel wordt beschreven.

In 1967 gebruikte de Franse filosoof Guy Debord de uitdrukking ‘spektakelmaatschappij’ in verwijzing naar de circusachtige fantasiewereld die zich in de moderniteit had ontwikkeld – een wereld waarin spektakels wereldbeelden, overtuigingen en gedrag beïnvloedden, in plaats van een rationeel discours of logische argumentatie. . Brillen verdoezelen het verleden en creëren een soort oneindig heden. Zich bewust van hun macht om de aandacht van mensen te trekken en hun kijk op het heden te beïnvloeden, heeft Trump een bril en haatzaaiende humor gebruikt om mensen betrokken te houden bij zijn streken.

Voor Danesi is Trump een historisch teken dat serieus moet worden genomen. Danesi vervolgt met een ernstige waarschuwing die de moeite waard is om uitvoerig te herhalen:

Wanneer de despoot van de oplichter in vroomheid gehuld wordt, is hij op zijn gevaarlijkst. Dit is een waarschuwing die je door de geschiedenis heen tegenkomt. De vrome façade van Trump lijkt op die van Molières personage Tartuffe in zijn toneelstuk uit 1664, met als ondertitel ‘The Imposter’. Tartuffe is de belichaming van de meester-oplichter – een pretentieus persoon die religieuze vroomheid veinst en een weldoener ervan overtuigt dat hij een moreel persoon is. Eenmaal uitgenodigd in zijn huis, gebruikt Tartuffe elk snode plan om van zijn weldoener te stelen, waardoor chaos ontstaat voor iedereen om hem heen. De verwoesting die een vals-vrome hypocriet aanricht is verbazingwekkend en een constante dreiging waar we allemaal mee te maken hebben, terwijl Trump op de achtergrond op de loer ligt.

Voordat Trump aan de macht kwam, besteedden de massamedia nauwelijks aandacht aan de radicale blanke evangelicals, waardoor onder hun leden de indruk ontstond dat de media een voorkeur hadden voor een liberale seculiere agenda en een wereldbeeld. Het gevoel van uitsluiting dat deze demografische groep blijft voelen en het gevoel dat de morele normen van Amerika in verval raken, stelt Trump in staat, door zijn Tartuffe-achtige tactieken, zijn ‘spirituele leiderschap’ op zich te nemen. Zodra hij in je gedachten komt, zoals Tartuffe deed met zijn weldoener, zal hij daar manipulatief verblijven en nooit meer loslaten.

Niets kan de radicale blanke evangelicals van Trump wegtrekken. Ze zijn vastbesloten om Trump te zien als de enige die de zaken in Amerika recht kan zetten. De radicale blanke evangelicals zijn ervan overtuigd (of hopen wanhopig) dat er een moment van rechtvaardiging zal komen dat zal bewijzen dat hun overtuigingen juist zijn. Dit zal gebeuren nadat Trump leider voor het leven in Amerika wordt, zoals sommigen openlijk hebben verklaard. Trump hanteert hetzelfde gevoel van vergelding door zijn problemen gelijk te stellen aan die van hen, en op slimme wijze een verwijzing op te nemen naar een epische apocalyptische strijd met de ‘diepe staat’ die met de verkiezingen op komst is. Deze retoriek is gevaarlijk omdat deze zich niet beperkt tot onlinecommunicatie tussen gelovigen, maar zich heeft verspreid naar radicale conservatieven in het Amerikaanse Congres.

Er is maar één manier om Trump te verslaan: ervoor zorgen dat hij de verkiezingen niet wint. Na een tijdje neemt het gemeenschappelijke geheugen af, en hopelijk zal de dialoog tussen de door Trump gezaaide verdeeldheid geleidelijk op eigen kracht worden overbrugd.

Terwijl DeVega de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia beschrijft als het bevorderen van ‘een toewijding aan paardenrennenjournalistiek, valse objectiviteit en evenwicht, eigenbelang en angst’ en ‘elite agendasetting’, identificeert hij een uitzondering in de persoon van dr. Elizabeth Zoffman, een forensisch psychiater en universitair hoofddocent forensische en algemene psychiatrie aan de Universiteit van British Columbia. In een interview met dr. Hoffman deelt DeVega haar op bewijs gebaseerde voorlopige conclusie dat Donald Trump een reeks gedragingen vertoont die cognitieve problemen, zo niet beperkingen, suggereren. Volgens Dr. Hoffman lijkt Trump te lijden aan een gedragsvariant van fronto-temporale dementie. Haar observaties omvatten het volgende:

• Veranderingen in spraakpatronen met veel minder en eenvoudiger woorden (afname van de woordenschat) met minder bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden.
• Een afname van de cognitieve focus op spraakonderwerpen met onvolledige zinnen en een onvermogen om zich lang genoeg op een onderwerp te concentreren om een ​​zin af te maken wanneer ze niet voorlezen van een teleprompter.
• Moeite met het uitspreken van woorden, woordvervanging en onzinnige woorden – bekend als parafasie.
• Tangentieel denken waarbij het onderwerp halverwege de zin overschakelt naar een niet-gerelateerd onderwerp.
• Frequente herhaling van woorden en zinsneden alsof zijn geest in een lus zit.
• Ontremming en een onvermogen om verbale uitbarstingen te beheersen.
• Sociaal ongepast gedrag – het bespotten van een man met spierdystrofie, het niet respecteren van gevallen soldaten als verliezers.
• Gebrek aan zelfbewustzijn doordat hij blijkbaar niet kan zien hoe ongepast zijn gedrag is geworden en zijn oordeel kan gebruiken om zichzelf tegen te houden.
• Veranderingen in beweging en gang. Zijn stap lijkt breed en hij heeft een zwaai met zijn rechterbeen ontwikkeld. Hij lijkt aan de vloer gekluisterd als hij ‘danst’ voor zijn publiek. Als hij op de camera wordt vastgelegd terwijl hij stilstaat, lijkt hij onnatuurlijk onbeweeglijk.
• De veranderingen in het beoordelingsvermogen en de impulsbeheersing hebben onderliggende persoonlijkheidskenmerken die anderen als narcistisch en asociaal hebben gekarakteriseerd, blootgelegd en misschien zelfs verergerd. De veranderingen hebben ertoe geleid dat sommige deskundigen de diagnose ‘kwaadaardig narcisme’ hebben gesteld.

De diagnose van Hoffman laat verschillende waarschuwingsschoten horen en helpt de obsessie van Trump met ontmenselijking te verklaren: ‘De daarmee gepaard gaande ontremming legt ongelukkige aspecten van zijn persoonlijkheid en wereldbeeld bloot, waarbij hij herhaaldelijk iedereen ontmenselijkt die hij als ‘de ander’ beschouwt.’ Zijn herhaalde uitspraken ontmenselijken migranten, overdrijven hun aantallen en suggereren dat het allemaal moordenaars zijn, is een goed voorbeeld. Deze meme heeft aangeslagen bij zijn aanhangers, en in situaties van massadenken kunnen ze een gevaar vormen voor migranten die hun toevlucht zoeken. De memes van Trump lijken weerklank te vinden bij een laag van de Amerikaanse samenleving die zich ontevreden en verguisd voelt in een snel veranderende wereld. Blind zijn voor nieuwe informatie en nieuwe manieren om wetenschappelijke ontdekkingen te ervaren, vormt een risico voor die mensen – anti-vaccinatiemensen sterven bijvoorbeeld vaak aan COVID-19 terwijl ze vaccins zouden kunnen hebben.’

Op dezelfde manier heeft ons begrip van democratie in de versteende arena van de Amerikaanse politiek een aanzienlijke verschuiving ondergaan, waarbij de variantie afhangt van het perspectief. Onder delen van extreemrechts wordt de democratie gezien als verslechterend tot op het punt van ontbinding. In de context van een post-digitale, met media verzadigde wereld is de democratie zelfreferentieel geworden, waardoor zij voor velen betekenisloos en onbelangrijk is geworden – slechts een omhulsel van haar vroegere zelf. Critici, zowel links als rechts, zullen betogen dat de democratie achteruit is gegaan van haar geïdealiseerde vorm als een regering voor het volk, door het volk en van het volk. Democratische processen, beïnvloed door cultureel liberalisme zoals het ‘annuleren van cultuur’, worden gezien als vastgelopen en belemmeren inhoudelijke vooruitgang. Het geven van prioriteit aan individuele rechten boven collectieve behoeften wordt gezien als het bevorderen van moreel relativisme, een vorm van materialisme dat is doordrenkt van spiritualiteit en een focus op individuele belangen ten koste van het gemeenschappelijk welzijn.

Niet alleen heeft de hedendaagse technologische samenleving een doelwit voor extreemrechts gevormd, maar zij neemt ook een speciale plaats van spot onder links in. Het gechloroformeerde milieu van het dagelijks leven in de kapitalistische samenleving met zijn aërosol-politieke analyse vangt het vervormde beeld van een hedendaagse gevangenis, en onthult de huidige technologische samenleving zoals die werkelijk is: opgewarmde overblijfselen van ervaringen die ons van onze menselijkheid beroven door zijn ononderbroken keten van abstracte ontevredenheid, waarbij de lijnen van de intersubjectieve ruimte worden doordrenkt met banaliteiten van de middenklasse, en die grote keten van kapitalistische commodificatie wordt gevormd waarin de werkelijkheid gewoon een onveranderlijke, reeds bestaande voice-over wordt die ons vertelt wie we zijn en wat er van ons zal worden – met andere woorden: ons de taak opleggen om de burgerlijke gevoeligheid te herstellen. Dit zorgt natuurlijk voor een Trumpiaanse vorm van pushback zonder enig intellectueel gewicht, die aanzet tot rivaliteit tussen stammen, wat leidt tot een griezelige chaos die gepaard gaat met de Republikeinse politiek en een groter politiek klimaat dat op de rand lijkt van vuurgevechten tussen de clans met de Democraten.

Uit de serie Ultra , ontwikkeld door de gerespecteerde journaliste Rachel Maddow, is een politiek veelzeggend historisch onderzoek voortgekomen dat op griezelige wijze resoneert met de recente gebeurtenissen in de Verenigde Staten. Ultra , een productie van MSNBC en NBC News, is een podcastserie van acht afleveringen die de geschiedenis onderzoekt van een opruiend complot om de Amerikaanse democratie 80 jaar geleden te ondermijnen en de juridische strijd om te proberen deze te stoppen. De serie werd geproduceerd door Maddow en Mike Yarvitz en geproduceerd door Kelsey Desiderio. De briljante serie, die dateert van vóór de Tweede Wereldoorlog, richt zich op nazi-agenten die in de VS werken, vaak met steun van Amerikaanse politici in Washington. In een pittige discussie over haar serie met Terry Gross van NPR onthult Maddow dat het voornaamste doel van deze agenten en hun mede-samenzweerders tijdens de Tweede Wereldoorlog was om de Verenigde Staten ervan te weerhouden deel te nemen aan het conflict. Hun strategie omvatte het bevorderen van wantrouwen en minachting jegens onze bondgenoten, met name Groot-Brittannië, dat in de zomer van 1940 veerkrachtig tegenover Duitsland stond. De bedoeling was om zaden van hopeloosheid onder de Amerikanen te zaaien, Duitsland af te schilderen als een onvermijdelijke overwinnaar en de ernst van zijn acties te bagatelliseren. inclusief het regime van Hitler en de verspreiding van het fascisme. George Sylvester Viereck was zo’n opmerkelijke Duitse agent met sterke banden met de regering van Hitler tijdens de Tweede Wereldoorlog. Vierecks eerdere betrokkenheid bij pro-Duitse activiteiten, waaronder een schandaal in verband met het tot zinken brengen van de Lusitania tijdens de Eerste Wereldoorlog en zijn succesvolle vervolging als nazi-agent, maakten hem volgens Maddow onmiskenbaar geassocieerd met het regime van Hitler. Elke samenwerking met hem kon dus niet worden aangezien als louter een associatie met een gewone publicist.

De mate van samenwerking tussen Viereck en bepaalde congresleden werd vaak gedreven door financiële prikkels. Viereck zou propagandamateriaal uit Berlijn vervaardigen of verkrijgen en de Congresleden verzoeken deze als toespraken in het Congres te houden of onder zijn naam te publiceren. Door gebruik te maken van ‘het frankeerprivilege’, dat de gratis distributie van materiaal op de congresvloer mogelijk maakte, maakte Viereck effectief gebruik van de middelen van de belastingbetaler om Duitse propaganda onder miljoenen Amerikaanse huizen te verspreiden. Maddow onthult dat sommige congresleden die met Viereck samenwerkten, aangesloten waren bij het America First Committee, een prominente politieke groepering die zich verzette tegen de Amerikaanse betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog en wiens activiteiten er uiteindelijk toe zouden leiden dat zeventien leden terecht zouden staan ​​wegens het beramen van een gewapende omverwerping van de Tweede Wereldoorlog. Amerikaanse regering. De commissie, opgericht door invloedrijke figuren en met een miljoen leden, had tot doel de Amerikaanse neutraliteit te handhaven. Maar zoals Maddow opmerkt, hebben beschuldigingen van pro-Duitse sentimenten, vooral aangewakkerd door de antisemitische retoriek van de vooraanstaande woordvoerder Charles Lindbergh, het imago van het land aangetast en de steun aanzienlijk uitgehold.

Leden van het Congres fungeerden vaak als sprekers bij bijeenkomsten van het America First Committee, waardoor de organisatie legitimiteit en bekendheid kreeg. Ondanks pogingen om afstand te nemen van het extremisme, trok de commissie individuen aan met antisemitische, ultrarechtse ideologieën, vergelijkbaar met die van de hedendaagse Trump-aanhangers. Maddow benadrukt figuren als pater Charles Edward Coughlin, een radiopersoonlijkheid die bekend staat om zijn virulente antisemitische opvattingen, die een van de populairste radioshows in de Verenigde Staten en misschien wel de wereld had, en die een belangrijke rol speelde bij het bevorderen van dergelijke giftige gevoelens. Coughlin was een van de meest verderfelijke persoonlijkheden die uit de Amerikaanse politiek voortkwamen. Tijdens de tumultueuze jaren dertig weergalmde een aangrijpende symfonie van onenigheid en chauvinistische hartstocht door de ether van Amerika, georkestreerd door Coughlins magnetische en bittere stem die slijmigheid in een eigen esthetische categorie transformeerde. Te midden van de kakofonie, waartoe leden van de Duits-Amerikaanse Bund en Crusaders for Americanism behoorden, luisterden naar schatting dertig miljoen vurige zielen regelmatig naar Coughlins venijnige charisma, zich niet bewust van de duistere stromingen die onder zijn woorden op de loer lagen. Vanaf zijn kansel in de zomer van 1939 ontvouwde deze Canadese rooms-katholieke priester een huiveringwekkend manifest, waarin hij een beroep deed op wat spoedig het Christelijk Front zou worden, een schrikbeeld van fanatisme en onverdraagzaamheid gehuld in het mom van patriottisme.

JP O’Malley schrijft over de journalistieke inspanningen van Charles R. Gallagher, een 55-jarige rooms-katholieke jezuïet en universitair hoofddocent geschiedenis aan het Boston College, wiens boek Vatican Secret Diplomacy uit 2008 de John Gilmary Shea Prize won van de American Catholic Historical Vereniging. Gallagher is de auteur van Nazis of Copley Square: The Forgotten Story of the Christian Front , het product van een genuanceerde lezing van inlichtingenbestanden zoals het FBI-dossier voor het Christian Front (dat zo’n 2.500 pagina’s beslaat) waarin het Christian Front werd onthuld. om veel meer te zijn dan hun gebruikelijke afbeelding als een groep clowneske politieke extremisten met coxcomb-hoeden. Gallagher onthult dat het Christenfront een ernstige bedreiging vormde voor de Amerikaanse democratie, die dicht bij de gewelddadige omverwerping van het politieke systeem van het land kwam. Gallagher, een maestro van historische onthullingen, dook diep in de schaduw van de spionage en trok de lagen van geheimhouding weg die de ware bedoelingen van deze clandestiene broederschap verhulden. Wat uit zijn onderzoekssymfonie naar voren komt, is een aangrijpende melodie, die resoneert met de echo’s van een vergeten geschiedenis, waarvan de noten nog steeds weerklinken in het sotto voce-gefluister van de hedendaagse Republikeinse Vrijheidspartij.

Het Christenfront koesterde volgens Gallagher de fanatieke overtuiging dat de sovjetisering niet slechts een bedreiging voor de democratie en het kapitalisme was, maar een dreigend gevaar voor de ziel van het katholicisme. Gallagher’s zoektocht naar de waarheid over Christian Front besloeg een decennium en navigeerde door het labyrint van inlichtingenbestanden die voorheen aan het zicht waren onttrokken. Met de gratie van een meestervakman traceerde Gallagher behendig het ontstaan ​​van het Christelijk Front naar de vruchtbare bodem van Coughlins propaganda, waarbij hij zaden van haat zaaide te midden van het tumult van de mondiale onrust. Binnen deze ketel van ontevredenheid kwam het Christenfront naar voren als een bastion van fanatisme, waarvan het geloof gesmeed was in de smeltkroes van eeuwenoude vooroordelen en antisemitische samenzweringen. Het verhaal van Gallagher ontvouwde een vernietigend portret van medeplichtigheid, waarbij de geestelijkheid van Rome hun zegen verleende aan deze onheilige kruistocht en onder de dekmantel van vroomheid een toevluchtsoord bood aan kwaadwilligheid. Toch waren het het gewone volk, de voetsoldaten van de onverdraagzaamheid, die de standaard van het Christelijk Front droegen en blindelings de strijd aangingen tegen waargenomen vijanden, hun harten ontstoken door een hatelijke ijver gericht tegen joden en communisten.

Terwijl het drama zich ontvouwt, merkt O’Malley op, onthult Gallagher een huiveringwekkend tableau van verraad en uitvluchten. Van de steegjes van New York tot de machtshallen spande het Christenfront samen om de Amerikaanse regering omver te werpen, waarbij het in gelijke mate wapens en hartstocht vergaarde, waarbij hun ambities reikten tot in het hart van de Amerikaanse republiek. Coughlins vorming van het Christian Front, in feite een antisemitische militie, heeft de verspreiding van haat en geweld tegen Joodse gemeenschappen verder geïntensiveerd, wat een verontrustende convergentie van extremisme en massa-invloed in die tijd weerspiegelt.

Maddow meldt dat Coughlin

wil dat de groepen zich vormen in eenheden ter grootte van een peloton. Hij pleit dus feitelijk voor een soort celstructuur, een traditionele celstructuur voor terroristen. En hij wil dat ze klaar staan, eigenlijk klaar zijn voor zijn oproep. En hij is slim genoeg om niet expliciet te zijn in termen van wat hij hen opdraagt. Maar gezien zijn retoriek in zijn radioprogramma, gezien zijn retoriek, die zelfs nog extremer antisemitisch was in zijn kranten, die Sociale Rechtvaardigheid heet, ironisch genoeg – wil hij dat deze groepen zich bewapenen en gaan trainen.

En het gebeurt in het hele land, vooral in New York en Boston. Er zijn grote hoofdstukken gevormd. En ze vormen wel eenheden ter grootte van een peloton, maar ze beginnen ook massa-evenementen te organiseren. In New York zijn het vaak straathoekbijeenkomsten. In Boston verhuren ze grote zalen en organiseren ze grote evenementen, soms met wel 10.000 mensen. En ze steunen Coughlin alsof hij een soort halfgod is, en praten over hem als de grootste Amerikaan, de grootste mens op aarde. En ze beginnen effectief het gepeupel op te hitsen op een manier die resulteert in straatgeweld tegen Joodse mensen, boycots van Joodse bedrijven en oproepen om in sommige gevallen het Duitse leger te steunen.

Maddow merkt op dat het hoogtepunt van deze activiteiten leidde tot wat wordt beschreven als het grootste opruiingsproces in de Amerikaanse geschiedenis. Het proces werd echter vanaf het begin gekenmerkt door chaos en controverse. Tijdens de rechtszaak hanteerde de verdediging tactieken die erop gericht waren het proces te vertragen of te laten ontsporen, wat leidde tot een tumultueuze en langdurige juridische beproeving. Maddow meldt dat, in een verrassende gang van zaken en ondanks overtuigend bewijs waaruit blijkt dat verschillende congresleden samenspanden met Hitler-Duitsland, het ministerie van Justitie er uiteindelijk voor heeft gekozen geen aanklacht tegen hen in te dienen. Deze beslissing kwam nadat de aanklager, John Rogge, vernietigend bewijsmateriaal had gepresenteerd dat was verzameld tijdens ondervragingen van nazi-leiders in Duitsland, waarmee de centrale beschuldigingen van de opruiingszaak werden bevestigd. Het rapport met dit bewijsmateriaal werd echter door president Harry Truman achterwege gelaten, waardoor de samenwerking van deze congresleden met de vijand nooit officieel aan het licht zou komen of vervolgd zou worden.

Het onvermogen om deze congresleden aan te klagen roept belangrijke vragen op over de politieke en juridische dynamiek die tijdens die tumultueuze periode speelde en onderstreept de blijvende uitdaging om machtige figuren verantwoordelijk te houden voor hun daden. Viereck, de belangrijkste Duitse agent, werd aangeklaagd, maar weinig anderen betaalden een prijs voor hun verraderlijke activiteiten. Het verhaal is fascinerend en vertoont, zoals Maddow snel opmerkt, parallellen met het huidige politieke toneel in de Verenigde Staten. Volgens Maddow:

Het is een andere rode draad die we kunnen zien in de opruiingsprocedure tegen groepen als de Eedhouders. Twee vooraanstaande leden van de Eedhouders zijn zojuist veroordeeld wegens beschuldigingen van opruiende samenzwering, en anderen worden nog steeds met deze beschuldigingen geconfronteerd. In beide gevallen, zowel bij het Christelijk Front als bij de Oath Keepers, denk ik niet dat er iets bijzonders was aan leden van het leger of aan leden van de wetshandhaving waardoor ze geneigd waren tot deze extremistische opvattingen. Het ging eerder de andere kant op. Deze extremistische groeperingen richtten zich doelbewust op leden van het leger, leden van de Nationale Garde en leden van wetshandhavingsinstanties om leden te werven, omdat ze de wapens wilden waartoe die jongens toegang zouden hebben. Ze wilden mensen die getraind waren in het gebruik van fysiek geweld en het gebruik van wapens. En ze wilden de geloofwaardigheid die hun groep zou verwerven door geassocieerd te worden met mensen in uniform. En dus richtten deze extremistische groepen hun rekrutering agressief op mensen die over dit soort vaardigheden en associaties beschikten.

Volgens JP O’Malley reikte het succes van de propaganda-inspanningen van deze Amerikaanse verraders tot aan de belangrijkste functionarissen van het Derde Rijk:

In het centrum van Boston organiseerde het Christenfront een privévertoning van Sieg im Westen (‘Overwinning in het Westen’), een Duitse propagandafilm die het zich uitbreidende Derde Rijk in nobele termen portretteerde en ook joden met ratten vergeleek. Tijdens de vertoning van de film sprak Moran verschillende keren, waarbij hij de hopeloosheid benadrukte van een Amerikaans leger dat vecht tegen een gemechaniseerd nazi-leger. Het bericht over deze nazi-propagandavertoning bereikte zelfs Berlijn, waar de belangrijkste propagandist van de nazi-partij, Joseph Goebbels, en zijn nazi-kameraden privé opmerkten hoe de film aan een enthousiast Amerikaans publiek was vertoond. Op 20 oktober 1941 beschreef Moran tijdens een andere drukke bijeenkomst van het Christenfront de Joden als een ‘hindernis en een bron van kwaad voor elk land dat hen vasthield’. Het was onder deze omstandigheden dat het antisemitisme in Boston begon toe te nemen. Gallagher zegt dat het ‘anti-Joodse geweld in Boston in 1943 alomtegenwoordig werd.’ Het geweld werd grotendeels gepleegd door Ierse katholieke bendes, van wie sommigen voormalige leden van het Christelijk Front waren. Gallagher zegt dat de politie van Boston misdaden tegen Joden heeft bevorderd door een oogje dicht te knijpen, Joodse inwoners van Boston te arresteren en soms zelfs rechtstreeks mee te doen en deel te nemen aan de mishandeling van Joden.

Eind 1943 kwam er in Boston een einde aan het geweld. In de loop van de tijd gebeurde dat ook met Morans carrière en met het Christenfront, en verdween zowel uit het dagelijkse leven als uit het historische geheugen.

Maddow beschrijft hoe de FBI, gewapend met wat een waterdichte zaak leek, nauwgezet een informant binnen de gelederen van het Christenfront had gecultiveerd. Het bewijsmateriaal stapelde zich op: gestolen militaire wapens, uitgebreide plannen voor de opstand en huiveringwekkend nauwkeurige details van hun beoogde doelen en tijdlijn. De onmiddellijke dreiging doemde groot op; de FBI geloofde dat de groep op het punt stond een gewelddadige staatsgreep uit te voeren die het land in chaos zou storten. Met snelle vastberadenheid kwam de FBI tussenbeide, net toen de snode machinaties van het Christenfront hun vruchten afwierpen. Er werden arrestaties verricht, het bewijsmateriaal werd blootgelegd en de wielen van de gerechtigheid kwamen in beweging. Maar toen het stof was neergedaald en de verwachte ramp uitbleef, vertroebelde het scepticisme de perceptie van het publiek. De brutaliteit van de plot leek het geloof te tarten en werd eerder afgedaan als iets van fantastische fictie dan van de grimmige realiteit. Maddow meldt dat in de heilige zalen van de rechtszaal in Brooklyn, waar het proces zich afspeelde, een ander verhaal naar voren kwam. Hier, te midden van een zee van bekende gezichten, vond de verdachte onverwachte bondgenoten. Gardesoldaten, politieagenten en lokale helden bestormden de tribune, waarbij hun niet aflatende steun een formidabele schaduw over de gebeurtenissen wierp. Het was een verenigde gemeenschap, zeer loyaal aan de hunne, en hun aanwezigheid oefende een voelbare invloed uit op de jury. In een speling van het lot die alle logica tartte, was de voorvrouw van de jury, een fervent voorstander van het Christelijk Front, een bloedverwant van een van zijn invloedrijke figuren. Het was een vergissing die verstrekkende gevolgen zou hebben en twijfel zou doen rijzen over de integriteit van het proces zelf. In het hart van Brooklyn, waar de loyaliteiten diep waren en de gerechtigheid balanceerde op de rand van vooringenomenheid, hing het lot van de beschuldigden op een precaire manier op het spel. Nou, je kunt de serie van Maddow bekijken om erachter te komen wat er is gebeurd.

Voor mij leek het proces griezelig veel op de huidige pogingen om Donald Trump aan te klagen. O’Malley merkt op dat zelfs in de nasleep van het proces het spook van het Christenfront bleef hangen, terwijl de ranken van haat door het weefsel van de samenleving geweven waren. Die ranken zijn nu verjongd door de cultus van het Trumpisme. Rachel Leingang beweert dat de wraakzucht van Trump – ‘de enorme omvang van zijn dreiging en vijandigheid tegenover degenen die het niet met hem eens zijn’ – gehoord moet worden om geloofd te worden. Leingang schrijft dat de retoriek van Trump jegens migranten een verontrustende wending heeft genomen, met opmerkingen die hen steeds meer ontmenselijken. Hij is zelfs zo ver gegaan dat hij beweert dat ze ‘het bloed van de VS vergiftigen’, een duidelijke verwijzing naar de Grote Vervangingstheorie, een extreemrechtse samenzwering die beweert dat er sprake is van georkestreerde migratie om de blanke bevolking te verdringen. Trump heeft degenen die aankomen bestempeld als ‘gevangenen, moordenaars, drugsdealers, psychiatrische patiënten en terroristen, de ergste die ze hebben’, terwijl hij migranten herhaaldelijk ‘dieren’ noemde. Tijdens een recente toespraak in Michigan zei hij uitdagend: ‘De Democraten zeiden: noem ze alsjeblieft geen ‘dieren’. Ik zei: nee, het zijn geen mensen, het zijn dieren.’ In een ander geval merkte hij op: ‘In sommige gevallen zijn het naar mijn mening geen mensen’, en voegde hij eraan toe: ‘Maar dat mag ik niet zeggen, omdat radicaal-links zegt dat dat verschrikkelijk is om te zeggen. Dit zijn dieren, oké, en we moeten het tegenhouden.’

Bovendien heeft Trump eigenaardige uitspraken gedaan over de militaire defensie, waarbij hij het gebruik van een ‘iron dome’ raketafweersysteem vergelijkt met een snelle opeenvolging van geluiden en acties – ‘ding, ding, ding, ding, ding, ding. Ze hebben maar 17 seconden om dit allemaal uit te zoeken. Boom. OK. Raket lancering. Wauw. Boom’ – en heeft een vreemde vergelijking getrokken tussen hemzelf en Al Capone, waarbij hij opschept vaker te zijn aangeklaagd dan de beruchte gangster. Hij vergeleek zijn uiterlijk ook met Elvis Presley. Bovendien maakte hij kleinerende opmerkingen over de naam van de Georgische aanklager Fani Willis, maakte die belachelijk en suggereerde dat het klinkt als een slangterm voor billen, terwijl hij de spot dreef met haar besluit om een ​​vleugje Frans aan haar naam toe te voegen toen ze officier van justitie werd. Sommige bizarre kanttekeningen van Trump kunnen het best in hun geheel worden gezien, zoals deze over Biden op het strand.

Iemand zei dat hij er geweldig uitziet in een badpak, toch? En weet je, toen hij in het zand was, en hij moeite had om zijn voeten door het zand te tillen, omdat je weet dat zand zwaar is, dachten ze drie stevige ons per voet, maar zand is een beetje zwaar, en hij zit in een badpak. Kijk, op 81-jarige leeftijd, herinner je je Cary Grant nog? Hoe goed was Cary Grant, toch? Ik denk niet dat Cary Grant goed was. Ik weet niet wat er vandaag met filmsterren is gebeurd. Vroeger hadden we Cary Grant en Clark Gable en al deze mensen. Vandaag hebben we, ik zal geen namen zeggen, omdat ik geen vijanden nodig heb. Ik heb geen vijanden nodig. Ik heb genoeg vijanden. Maar Cary Grant was, zoals Michael Jackson ooit tegen me zei: ‘De knapste man, Trump, ter wereld.’ ‘WHO?’ ‘Cary Grant.’ Nou, dat hebben we niet meer, maar Cary Grant is 81 of 82, gaat richting de 100. Deze man, hij is 81, gaat over de 100. Cary Grant zou er ook niet zo goed uitzien in een badpak. En hij zag er best knap uit, toch?

Aan het einde van zijn toespraken merkt Leingang op dat Trump regelmatig de potentiële agenda voor zijn tweede termijn schetst op een manier die lijkt op een meditatieve recitatie, die door de New York Times wordt vergeleken met een preek. Gezien de mogelijkheid dat dit beleid werkelijkheid wordt, volgen hier enkele van de belangrijkste ideeën:

• Invoering van de doodstraf voor drugsdealers.
• Het creëren van de ‘Trump Reciprocal Trade Act’: ‘Als China of enig ander land ons een tarief van 100% of 200% laat betalen, wat zij doen, zullen we hen een wederzijds tarief van 100% of 200% laten betalen. Met andere woorden: jij neukt ons, en wij neuken jou.’
• Het vrijwaren van alle politieagenten en wetshandhavers.
• Steden herbouwen en Washington DC overnemen, waar, zo zei hij in een recente toespraak, ‘prachtige kolommen’ zijn samengesteld ‘door wilskracht’ omdat er geen ‘Caterpillar-tractoren’ waren, en nu zijn die kolommen voorzien van graffiti.
• Het uitvaardigen van een uitvoerend bevel om de federale financiering te verlagen voor elke school die kritische rassentheorieën, transgender- en andere ongepaste raciale, seksuele of politieke inhoud promoot.
• Overstappen naar eendaags stemmen met papieren stembiljetten en kiezerspas.

Gregg Barak waarschuwt dat we, met het oog op Trump 2.0 (2025-?), ons moeten schrap zetten voor een seismische verschuiving ten opzichte van zijn voorganger, Trump 1.0, om talloze redenen:

Ten eerste is het Trumpiaanse ethos van wetteloosheid, corruptie en de bewapening van procureurs-generaals binnen de Republikeinse Partij uitgezaaid, waardoor deze verstrikt is geraakt in een web van moreel verval.

Ten tweede zal de aanstaande Trump-regering beschikken over een doorgewinterde en verfijnde organisatorische bekwaamheid, gericht op het bevorderen van Trumpiaanse doelstellingen met ongekende efficiëntie.

Ten derde zullen de interne meningsverschillen en de eens zo krachtige verdediging van institutionele normen zijn afgenomen, waardoor Trump met schaamteloze minachting voor de rechtsstaat kan opereren en deze slechts als een ongemak beschouwt.

In de vierde plaats zal verdienste onder de volgende regering plaatsmaken voor politieke loyaliteit als voorwaarde voor werkgelegenheid, waarbij loyaliteitseden, niet aan de Grondwet, maar aan het autocratische boegbeeld zelf, gemeengoed zullen worden.

De onverminderde aanval op de Amerikaanse democratie, gekoppeld aan de omarming door de Republikeinse partij van autoritaire tendensen, waaronder aanvallen op de pers en de erosie van democratische instellingen, weerspiegelt de mondiale trends richting illiberalisme en xenofoob populisme.

Op internationaal vlak heeft Trumps nationalistische ‘Amerika eerst’-ideologie overeenkomsten met andere illiberale regimes, die worden gekenmerkt door een hang naar standaardisatie, desinformatie en totalitarisme. Van de expansionistische ambities van Poetin tot de autoritaire flirt van Bolsonaro: de wereld is getuige van een verontrustende trend in de richting van fascistische tendensen. Hij had talloze keren in de gevangenis moeten worden gezet vanwege zijn capriolen in de rechtszaal, maar hij heeft bijzondere eerbied gekregen. Barak waarschuwt daarvoor

De eerbied voor Trump tot nu toe heeft absoluut niets te maken met het Eerste Amendement of het feit dat hij zich kandidaat stelt voor het presidentschap. Het heeft alles te maken met het institutionele onvermogen van het Amerikaanse strafrechtsysteem om Trump – die wordt geconfronteerd met 88 aanklachten voor misdrijven in  vier afzonderlijke strafzaken – op dezelfde manier te behandelen als ieder ander die de eerlijke rechtsgang in gevaar brengt.

Een overwinning dit najaar door Trump bedreigt het einde van de Amerikaanse democratie zoals we die al zo’n 250 jaar kennen.

In het beste geval zou een tweede regering-Trump een nieuwe binnenlandse orde van illiberale democratie en desinformatie inluiden. In het slechtste geval zou dit ertoe leiden dat de Verenigde Staten zouden toetreden tot een antidemocratische as van autocratische, plutocratische en kleptocratische naties.

Openlijke erkenning van deze realiteit moet een alledaags onderdeel worden van de presidentsverkiezingen van 2024.

Trumps gewenste illiberale democratie of autoritaire regime wordt naar de natie gebracht door het denken en plannen van Turning Point USA, de Federalist Society, de Heritage Foundation, de American Legislative Exchange Council en het Conservative Partnership Institute.

Deze coalitie van conservatieve ‘stinktanks’ onder leiding van de Heritage Foundation sluit zich volledig aan bij het Trumpisme en heeft bijgedragen aan de totstandkoming van Project 2025. Dit 920 pagina’s tellende rapport werd in 2022 gepubliceerd en ‘belooft wraak, onderdrukking en autocratisch bewind’, zegt Thomas. Zimmer, die schreef voor Democracy Americana.

Het is duidelijk dat fundamentele hervormingen van onze electorale en constitutionele systemen absoluut noodzakelijk zijn. Er is echter onmiddellijke actie nodig om verdere erosie te voorkomen. De herverkiezing van Biden in 2025 wordt van cruciaal belang en overstijgt de verdeeldheid tussen partijen om de existentiële dreiging van Trump en zijn woedende cohorten te dwarsbomen, een dreiging die belooft een staat binnen een staat op te bouwen, zonder medelevend medelijden en gedekt door loyaliteit. dat weerspiegelt de fanatieke eed van trouw in de beroemde Feldherrnhalle (veldmaarschalkzaal) in München, een monumentale loggia op de Odeonsplatz. ‘Dus wahr mir Gott helfe. Ik zweer jou, Adolf Hitler, als Führer en kanselier van het Duitse Rijk, dat ik loyaal en moedig zal zijn. Ik beloof gehoorzaamheid tot de dood aan u en degenen die u aanwijst om te leiden. Dus help me God.’ Het is een staat die is ontworpen om tot de dood weerstand te bieden aan wat wordt gezien als een meerderheids-, autoritaire wereld waarin een meer liberale kijk op seksuele ethiek de meerderheidsvisie is geworden in Amerika, een ethiek die wordt opgedrongen aan een omstreden minderheid in de rode staten. Mocht Trump in 2024 verkozen worden, dan zal hij waarschijnlijk een monument oprichten voor de ‘gedetineerde’ ‘gijzelaars’ van 6 januari. Misschien zal het worden gemodelleerd naar de beroemde Feldherrnhalle (veldmaarschalken), een monumentale loggia op de Odeonsplatz in München genaamd de Mahnmal der Bewegung, versierd met een spandoek ter herdenking van de dood van Ashli ​​Babbitt, vergelijkbaar met de beruchte  Blutfahne  (Bloedvaandel). van de nazi-beweging.

Donald Trump heeft onlangs een rol op zich genomen die lijkt op een moderne Messias, waarbij hij hartstochtelijk zijn persoonlijke offers verkondigt in het belang van zijn volgelingen. Hij roept beelden op die zijn lot verweven met dat van Christus, en circuleert zelfs een nep-rechtszaalschets waarin hijzelf naast Jezus wordt afgebeeld. De eigenaardige bewering van acteur Jon Voight dat Trump een lot ondergaat dat verwant is aan Jezus, voedt dit verhaal nog meer. Volgens Laura Brodie zijn dergelijke Christus-achtige vergelijkingen in de Amerikaanse politiek niet meer zo vurig ingeroepen sinds de nasleep van de Burgeroorlog, toen zowel Unionisten als Zuidelijken hun leiders tot een bijna goddelijke status verhieven. Deze praktijk droeg echter onheilspellende vruchten af, en bestendigde met name een gewelddadige blanke supremacistische ideologie in het hele Zuiden. Brodie herinnert ons eraan dat het absoluut noodzakelijk is om na te denken over de vraag waarom analogieën met Jezus buiten het domein van de politiek moeten blijven, aangezien de gevolgen ervan altijd lelijk zijn. De echo’s van de moord op Lincoln in 1865 resoneren diep. In de nasleep van zijn tragische dood op Goede Vrijdag vergeleken Unionisten, van politici tot geestelijken, hem onmiddellijk met Jezus. James Garfield, die zijn eigen tragische lot als de tweede vermoorde president van het land voorzag, trok parallellen tussen de ondergang van Lincoln en de kruisiging van Christus. Ministers in het hele land herhaalden dit sentiment en verkondigden de wederopstanding van Lincoln als een nationale redder.

Deze eerbied veroorzaakte echter een terugslag in het Zuiden, waar vergelijkingen met Jezus eerder de woede hadden aangewakkerd. Vóór de oorlog waren de Zuiderlingen verontwaardigd over de noordelijke gelijkenis van de radicale abolitionist John Brown met Christus. De vergoddelijking van Lincoln versterkte de woede van de Confederatie alleen maar, merkt Brodie op, waarbij sommigen hem bestempelden als het toonbeeld van Noordelijke misdaden. Edward Pollard, een sleutelfiguur in de Lost Cause-mythologie, bekritiseerde deze noordelijke apotheose bitter en hekelde het als een typische Yankee-zonde. Toch vond het Zuiden al snel zijn eigen Messiaanse figuur in de Zuidelijke president Jefferson Davis. Davis, die na de oorlog gevangen zat, werd geprezen als martelaar; zijn lijden werd vergeleken met dat van Christus. Zelfs Zuidelijke veteranen werden aangemoedigd om zichzelf te zien als Christus-achtige figuren, die hun eigen beproevingen en beproevingen doorstonden, vergelijkbaar met de beproeving van Jezus.

Volgens Brodie was het Robert E. Lee die naar voren kwam als de belangrijkste ontvanger van Christusachtige aanbidding in het Zuiden. Na zijn dood werd zijn lijden en offers vergeleken met die van Jezus, waardoor zijn status als zuidelijk icoon werd versterkt. Deze afbeelding bleef tientallen jaren bestaan ​​en droeg bij aan de verspreiding van Lee-gedenktekens in het zuiden. De vergoddelijking van Lee had echter ernstige gevolgen. Brodie stelt dat het een mythos in stand hield die de Zuidelijke zaak verheerlijkte en de blanke supremacistische overtuigingen versterkte. Door Lee als martelaar te vereren, ontweken de Zuiderlingen de confrontatie met de realiteit van de slavernij en de burgeroorlog, wat leidde tot een eeuw van racistisch geweld.

Gezien de recente gebeurtenissen, zoals het geweld in Charlottesville en de opstand in het Capitool, waarbij de volgelingen van Trump zich op zijn Messiaanse imago beroepen, kan men niet anders dan vrezen voor de mogelijkheid van verder geweld als gevolg van een dergelijk verwrongen geloof. Zoals Brodie duidelijk heeft gemaakt, vergroot de reactie van Trump op Charlottesville en de gebeurtenissen van 6 januari 2021 deze zorgen alleen maar, waardoor Amerikanen moeten nadenken over de gevolgen van een dergelijke verwrongen toewijding. Wat er zal gebeuren in de Israëlische oorlog tegen Hamas is nog onduidelijk onder de regering-Trump.

Oekraïne wordt geconfronteerd met het vooruitzicht een oorlog te moeten voeren zonder de steun van de Verenigde Staten. Financiële steun voor Oekraïne wordt gegijzeld door extreemrechts Republikeins in de persoon van voorzitter Michael Johnson. Het vooruitzicht dat voorzitter Michael Johnson de hulp ter waarde van miljarden dollars voor Oekraïne stopzet is niet alleen tragisch; het is een hartverscheurend verraad aan de mensheid, een donkere smet op het geweten van naties en een huiveringwekkend bewijs van de diepten van politieke ongevoeligheid.

Stel je het tafereel eens voor: in Oekraïne, waar burgers de verwoestingen van het conflict hebben doorstaan, hun gebouwen het doelwit zijn van vernietiging en hun hoop flakkert als fragiele vlammen in de wind. Ze hebben op die hulp gerekend en zich vastgeklampt aan de belofte van hulp om hun verwoeste levens weer op te bouwen, de wonden van de oorlog te stelpen, de hongerigen te voeden en de ontheemden onderdak te bieden. En dan, net als het baken van hoop begint te schijnen, wordt het gedoofd, gedoofd door een pennenstreek, de gril van de politiek in de handen van fanatici als Marjorie Taylor Greene. Wat zal de geschiedenis te zeggen hebben over Greene, die gunstiger omstandigheden schept voor de moorddadige agressie van Rusland? Het Oekraïense leger heeft bijna geen munitie en luchtverdedigingssystemen meer.

Miljarden dollars – niet alleen cijfers op de balans, maar levenslijnen, levenslijnen die het verschil kunnen betekenen tussen overleving en wanhoop voor degenen die zowel aan de frontlinie vechten als kwetsbare burgers die zichzelf en hun huizen niet kunnen beschermen tegen ballistische raketten. Als we hen deze hulp ontzeggen, ontkennen we hun menselijkheid, hun recht op waardigheid, hun recht op leven. Het is verraad aan de waarden die we beweren hoog te houden, een verraad aan solidariteit, mededogen en rechtvaardigheid.

De gevolgen reiken tot ver buiten de grenzen van Oekraïne. Het stuurt een huiveringwekkende boodschap naar de wereld: dat als het om politiek spel gaat, menselijk lijden slechts bijkomende schade is. Het moedigt tirannen aan, het moedigt agressors aan, het moedigt degenen aan die op de kwetsbaren azen, wetende dat de beloften van de internationale gemeenschap zo vluchtig zijn als de wind. En hoe zit het met de verloren levens, de verbrijzelde dromen, de gestolen toekomst? Elke ingehouden dollar is een nieuwe spijker in de doodskist van de hoop, een nieuwe steen in de muur van de wanhoop. Hoeveel moeten er nog lijden? Hoeveel moeten er nog sterven voordat we beseffen wat de werkelijke prijs van onze onverschilligheid is?

We kunnen niet toestaan ​​dat voorzitter Michael Johnson of Marjorie Taylor Greene Oekraïne tot dit lot veroordelen. We kunnen niet werkeloos toekijken terwijl miljarden dollars aan hulp op de balans staan. We moeten onze stem verheffen, we moeten actie eisen, we moeten de machthebbers ter verantwoording roepen. Omdat de tragedie van Oekraïne niet alleen de tragedie van Oekraïne is, maar ook de onze. En we kunnen het ons niet veroorloven om weg te kijken.

Professor en econoom Jeffrey Sachs van de Colombiaanse universiteit was prominent aanwezig in Amerikaanse talkshows en drong er bij de regering-Biden op aan de financiering voor Oekraïne stop te zetten. Het standpunt van professor Sachs wordt betwist door een groep economen, waaronder velen van Oekraïense afkomst, die diep verontrust zijn door de recente uitspraken van Sachs over het conflict tussen Rusland en Oekraïne. De noodzaak om de historische onjuiste voorstellingen en logische denkfouten in de argumenten van Sachs aan te pakken, heeft hen ertoe aangezet een open brief te schrijven. Ze maken uitstekende punten en onthullen de zwakke punten van de positie van Sachs.

In de eerste plaats suggereert Sachs, zoals de auteurs van de brief benadrukken, dat de NAVO-expansie-inspanningen van de Verenigde Staten de katalysator waren voor conflicten in Georgië en Oekraïne. Dergelijke beweringen houden echter geen rekening met de basisbewegingen binnen Oekraïne, zoals de Euromaidan-protesten, die werden aangewakkerd door de weigering van Viktor Janoekovitsj om een ​​associatieovereenkomst tussen de EU en Oekraïne te ondertekenen en zijn daaropvolgende gewelddadige optreden tegen vreedzame demonstranten. De strijd van de Oekraïners voor waardigheid en soevereiniteit tijdens de Revolutie van Waardigheid werd niet gedreven door NAVO-aspiraties, maar door de wens om corruptie en machtsmisbruik te bestrijden. Door de benarde situatie van Oekraïne uitsluitend toe te schrijven aan geopolitieke manoeuvres, wordt de veerkracht en vastberadenheid van het Oekraïense volk over het hoofd gezien.

In de tweede plaats gaat Sachs’ nadruk op de uitbreiding van de NAVO als provocatie aan het adres van Rusland voorbij aan de historische context. De acties van de Sovjet-Unie, waaronder invasies van buurlanden als Polen, Hongarije en Tsjechoslowakije, benadrukken de agressieve tendensen die Oost-Europese landen ertoe aanzetten veiligheid binnen de NAVO te zoeken. Oekraïne, dat ondanks zijn bescheiden militaire budget geconfronteerd wordt met Russische agressie, zoekt het lidmaatschap van de NAVO niet uit een voorliefde voor agressie, maar uit een legitiem verlangen naar veiligheid en vrede. De verschillende behandeling door Rusland ten opzichte van Oekraïne vergeleken met de NAVO-aspiraties van Finland en Zweden onderstreept het gebrekkige idee van ‘invloedssferen’ en onderstreept de noodzaak van een collectieve verdediging tegen agressie.

In de derde plaats onderstrepen de auteurs Sachs’ gebrekkige afwijzing van de soevereiniteit van Oekraïne, vooral met betrekking tot de Krim. De Russische annexatie van de Krim in 2014 was een schending van het internationaal recht en verschillende verdragen, waaronder het Memorandum van Boedapest en het Verdrag inzake vriendschap, partnerschap en samenwerking. Door de feitelijke integratie van de Krim in Rusland te suggereren, ondermijnt Sachs op ernstige wijze de fundamentele beginselen van territoriale integriteit en schept hij een gevaarlijk precedent voor toekomstige agressie. Het hooghouden van de Oekraïense soevereiniteit is niet alleen essentieel voor de veiligheid van het land, maar ook voor het behoud van de mondiale vrede en stabiliteit.

Ten vierde faalt Sachs’ promotie van door het Kremlin gesteunde vredesplannen in het erkennen van de oorlogszuchtige bedoelingen van Rusland en de aanhoudende wreedheden in Oekraïne. Voorstellen om de Krim en de Donbas af te staan ​​om de Russische agressie te sussen gaan voorbij aan de fundamentele kwestie van betrouwbaarheid. De Russische geschiedenis van gebroken beloften en het uitgesproken doel om de Oekraïense soevereiniteit te vernietigen, maken vredesonderhandelingen die afhankelijk zijn van voorstellen van het Kremlin nutteloos en gevaarlijk. Het vredesplan van president Zelenski, gesteund door het Oekraïense volk, biedt een haalbaarder pad naar een duurzame oplossing.

Ten slotte bestendigt Sachs’ portret van Oekraïne als een verdeelde natie Russische desinformatiecampagnes die erop gericht zijn de Oekraïense eenheid te ondermijnen. In tegenstelling tot wat wordt beweerd over diepe etnische en politieke verdeeldheid, wijzen recente opiniepeilingen op een overweldigende steun voor de Oekraïense soevereiniteit en eenheid over taalkundige en regionale grenzen heen. De afwijzing door de Oekraïners van territoriale concessies en de identificatie als burgers van Oekraïne onderstrepen de veerkracht en cohesie van het land in het licht van externe bedreigingen.

De auteurs dringen er bij Sachs op aan om zijn standpunt over het conflict in Oekraïne te heroverwegen en zich te onthouden van het voortzetten van verhalen die aansluiten bij de Russische propaganda. De toekomst van Oekraïne, zijn bevolking en de mondiale veiligheid hangt af van de erkenning en verdediging van de soevereiniteit van het land en het recht op zelfbeschikking. Biden en de NAVO mogen terecht opscheppen over de aanzienlijke hoeveelheid ‘ongekende’ militaire hulp die zij aan Oekraïne hebben verleend, wat in schril contrast staat met hun aanvankelijke passiviteit na de aanvankelijke invasie van Poetin in 2014. Deze hulp is echter lovenswaardig, maar blijft achter bij wat Oekraïne biedt. vereist werkelijk dat de Russische agressors van zijn soevereine grondgebied worden verdreven. Terwijl Rusland volhardt in het ontketenen van dood, lijden en verwoesting op Oekraïens grondgebied, wordt het pijnlijk duidelijk dat de tot nu toe geboden hulp slechts een fractie is van wat nodig is om de meedogenloze aanval te bestrijden. De dringende behoefte aan robuustere steun onderstreept de ernst van de situatie en de noodzaak van snelle en beslissende actie.

In het licht van zulke meedogenloze agressie zijn louter gebaren van solidariteit onvoldoende. Het is absoluut noodzakelijk dat de internationale gemeenschap zich met onwrikbare vastberadenheid mobiliseert om Oekraïne te voorzien van de middelen en steun die nodig zijn om de indringers af te weren en de vrede in het omstreden land te herstellen. Het lijden dat het Oekraïense volk te verduren krijgt, vraagt ​​om een ​​reactie die in verhouding staat tot de omvang van de crisis. Alles minder zou een verraad zijn aan onze gedeelde menselijkheid en een stilzwijgende aanvaarding van Ruslands flagrante minachting voor het internationaal recht en de fundamentele mensenrechten. Het is nu tijd voor beslissende actie.