Trump’s Iran-beleid: gevaarlijk mislukte veronderstellingen, zonder plan ‘B’
Indignatie redactie
7 min. lezen
Professor Russell-Mead vertelt ons “dat de sleutel tot het Iraanse beleid van de president is dat zijn neus voor macht [en Trump is een scherp rechter van macht, RM dringt er op] hem vertelt dat Iran zwakker is en de VS sterker dan het buitenlands beleid establishment gelooft … Wat Mr. Trump wil is een overeenkomst met Iran die overeenkomt met zijn gevoel van de relatieve macht van de twee landen … “(cursivering toegevoegd).
“Op het niveau van publieke diplomatie houdt [Trump] zich bezig met zijn standaardmix van verblinden en spinnen [de Amerikaanse politiek veranderen in de Donald Trump Show, waarbij het land en de wereld gefixeerd zijn op elke beweging, speculerend koortsachtig over wat er daarna komt , Stelt RM voor] … En op het niveau van de machtspolitiek trekt hij gestaag en consequent de schroeven van Iran aan: zijn buren bewapenen en hen verzekeren van zijn steun, verscherping van sancties, en het verhogen van de psychologische druk op het regime.
“Dhr. Trump begrijpt goed de beperkingen waaronder zijn Iran-beleid werkt. De lancering van een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten zou zijn presidentschap kunnen verwoesten. Maar als Iran de oorlog begint, is dat een andere zaak. Een duidelijke Iraanse aanval op Amerikaanse of zelfs Israëlische doelen zou de Jacksoniaanse basis van Mr. Trump kunnen verenigen als de aanval op Pearl Jackson, Verenigde Staten, Jacksonians, om Imperial Japan te bestrijden. “
Russell-Meads analyse heeft waarschijnlijk gelijk. Maar er is meer aan de hand: de benadering van Trump is gebaseerd op een aantal onderliggende onderliggende aannames: ten eerste dat, met de tanking van de Iraanse economie en de stijgende inflatie (Trump herhaalt deze ongegronde bewering frequent), het Iraanse revolutionaire systeem ofwel implodeert, of benader Washington, op zijn knieën, en vraag om een nieuwe nucleaire deal.
Twee: Trump kan het zich permitteren om af te wachten tegen deze dreigende implosie, en tegelijkertijd de economische druk op te heffen. Drie: Trump beweert dat een oorlog met Iran kort zou zijn: “Ik heb het niet over laarzen op de grond” , zei hij . “Ik zeg alleen als er iets zou gebeuren, het zou niet lang duren”. En vier: Trump zei, (en lijkt te geloven), dat hij geen “exit-strategie” nodig zou hebben in het geval van een oorlog met Iran, wat suggereert dat hij echt zou denken dat de oorlog beperkt zou zijn tot een korte adem campagne, en dan zou het voorbij zijn.
Wat te zeggen? Nou ja, alleen dat al deze veronderstellingen zijn bijna zeker verkeerd – en, zoals Daniel Larison in The American Conservative notes , “als de Amerikaanse president denkt dat een oorlog met Iran‘niet erg lang zou duren,’hij is waarschijnlijk zal worden meer bereid om het te starten. Iraanse haviken voorspellen nu al voorspelbaar dat het aanvallen van Iran niet op Irak of Afghanistan lijkt, en ze zeggen dat ze deels de klaarblijkelijke bedenkingen van Trump over het verzanden in een langdurig conflict hebben overwonnen “. Iran zou inderdaad niet zoals Afghanistan of Irak zijn, maar op een geheel andere manier dan de haviken beweerden.
Welnu, Iran zal niet economisch imploderen: op vrijdag gaf Rusland blijk van zijn engagement om de Iraanse olie- en banksector veilig te stellen, mocht het EU-INSTEX opruimmechanisme niet effectief werken tegen 7 juli (wanneer Iran’s venster naar Europa over deze kwestie sluit). De Russische vice-minister van Buitenlandse Zaken, Sergei Ryabkov, zei vrijdag dat Moskou bereid is om Iran te helpen bij het exporteren van zijn ruwe en gemakkelijke restricties op zijn banksysteem als Europa er niet in slaagt om INSTEX tot een levensvatbaar mechanisme te maken. Ook China heeft verklaard dat “normale energiebehandelingen” met Teheran in overeenstemming zijn met de wet en moeten worden gerespecteerd. De gouverneur van de Centrale Bank van Iran zei deze week dat Iran “voorbij het hoogtepunt van de sancties is geklommen. Onze olie-export is in opmars “, zei Hemmati .
Als de ‘implosie-hypothese’ gebrekkig is, geldt dat ook voor de bewering dat Iran smeekt om een nieuwe nucleaire deal van de heer Trump. Hier is ter illustratie het (Iraanse) verslag van wat de Opperste Leider tegen premier Abe zei:
“Tijdens de ontmoeting met Abe Shinzo (op 13 juni), vertelde de laatste Ayatollah Khamenei dat” ik je graag een bericht wil sturen van de president van de Verenigde Staten “.
“Ayatollah Khamenei reageerde door te wijzen op de Amerikaanse vindingrijkheid en onbetrouwbaarheid en voerde aan:” We twijfelen niet aan de oprechtheid en goede wil van je [Abe’s]. Wat betreft wat u noemde over de president van de VS, beschouw ik Trump echter niet als een persoon die de moeite waard is om een bericht mee te delen en ik heb geen antwoord voor hem en ik zal hem ook in de toekomst niet beantwoorden . ‘
“[Maar] wat ik ga zeggen, wordt tegen jullie gezegd als de Japanse premier, en omdat we Japan als een vriend van ons beschouwen …
“Ayatollah Khamenei merkt op dat Shinzo beweert dat de VS van plan zijn de productie van nucleaire wapens door Iran te voorkomen, zei:” Wij zijn tegen de kernwapens en mijn religieuze Fatwa verbiedt de productie van kernwapens; maar je moet weten dat als we van plan waren nucleaire wapens te produceren, de VS niets konden doen; en zijn niet-toestemming zou geen obstakel zijn. “
“De Opperste leider, in reactie op de boodschap dat” de Verenigde Staten niet na de regeringswijziging in Iran is “, benadrukte dat” Ons probleem met de Verenigde Staten gaat niet over regimeverandering. Want zelfs als ze van plan zijn dat na te streven, zullen ze het niet kunnen bereiken … Als Trump zegt dat hij niet na regeringswisseling is, is het een leugen. Want als hij dat zou kunnen doen, zou hij dat doen. Hij is er echter niet toe in staat. ‘
Ayatollah Khamenei verwees op dezelfde manier naar de opmerkingen van de Japanse premier met betrekking tot het verzoek van de Verenigde Staten om met Iran te onderhandelen over de nucleaire kwestie, en zei: “De Islamitische Republiek van Iran onderhandelde gedurende 5 tot 6 jaar met de Verenigde Staten en de Europeanen – de P 5 + 1 – wat heeft geleid tot een overeenkomst. Maar de Verenigde Staten negeerden en overtreden deze definitieve overeenkomst. Dus, staat het gezond verstand onderhandelingen met een staat toe die alles heeft weggeworpen waarover overeenstemming was bereikt? “
“Hij wees op de veertig jaar vijandigheid die de VS heeft getoond aan de Iraanse natie en de aanhoudende vijandigheid ervan, en zei:” Wij geloven dat onze problemen niet zullen worden opgelost door onderhandelingen met de VS, en geen vrije natie zou ooit onderhandelingen accepteren onder druk.”
En ‘druk’ is precies wat de VS toevoegt: meer druk uitoefenen in plaats van versoepelen – wat waarschijnlijk de conditio sine qua non is om de onderhandelingen met Iran te hervatten. Maar dan is Trump van mening dat Amerika het recht heeft om – op grond van zijn grotere macht – alleen met anderen te onderhandelen wanneer de tegenpartijen onder ‘maximale druk’ staan. Het is duidelijk dat hij niet goed is geïnformeerd over de Iraanse geschiedenis van stoïcijns uithoudingsvermogen van veel erger en gewelddadiger cataclysmen. Noch, dat Iraniërs in tijden van crisis een laag van spirituele veerkracht kunnen putten uit het verhaal van Imam Hussein.
How so? The notion of an ‘Iran on the cusp of collapse’ is a meme being peddled by various disgruntled Iranian exiles, and by the MEK, as well as by prominent hawks in the US. But equally – and importantly, given Trump’s own family predilections – this narrative of ‘just one push’ and the Iranian Revolution ‘is over’ is being constantly urged by Netanyahu. (Other Israelis are not so happy at their PM’s open and avid support for Trump’s policy on Iran – recalling how Israel (and Netanyahu) were accused of having pushed for the 2003 Iraq war).
Zo. Als de veronderstelling dat Iran ineen zal storten, of capituleert onder economische druk, onjuist is; en dat het vermoeden dat ‘geen exitstrategie’ vereist is, omdat Iran zwak is en de VS militair sterk is (wat impliceert dat een korte, snelle luchtaanval kwesties zou regelen) – evenzo gebrekkig is, waar gaan we dan naar toe?
Als deze onderliggende aannames zonder ernstige uitdaging blijven bestaan, zal Iran na verloop van tijd niet imploderen of capituleren zoals het wordt voorspeld; maar eerder zal het gekalibreerde, incrementeel oplopende ‘berichten’ blijven sturen om de potentiële kosten van het voeren van een dergelijk beleid aan te tonen – waarbij de pijn voornamelijk wordt ervaren door die Amerikaanse bondgenoten die voortdurend pleiten voor harde Amerikaanse ‘maatregelen’ tegen Iran.
Uiteindelijk zal Trump in een hoek komen te staan waarin hij zichzelf nooit wilde vinden: het is misschien al te laat. Hij is daar. Ofwel militair moeten reageren op Iraanse ‘berichten’, met alle potentie voor asymmetrische Iraanse counterstrikes en ratelende escalatie: een vooruitzicht waaruit hij instinctief terugdeinst, omdat hij bang is dat deze route van besluiteloze militaire tit-for-tat misschien niet goed uitpakt voor hem in termen van de verkiezingen van 2020. En zelfs zijn voorzitterschap dreigen.
Of, een vernederende, voordelige reis van terugkeer naar een proces dat nauw aansluit bij de (verachte) JCPOA – wat de nieuwe naam ook mag zijn: en hoop de nederlaag ‘overwinning’ te noemen.
Wellicht heeft president Poetin het misschien in gedachten om een deel van dit toekomstige landschap in kaart te brengen toen hij Trump in Osaka ontmoette. We zullen waarschijnlijk niet worden verteld. We zullen het nooit weten.
