Indignatie redactie 
Op 11 februari ontmoette de Israëlische premier Netanyahu president Trump opnieuw, tijdens zijn zesde bezoek sinds Trump het presidentschap hernam. Dat zette me aan het denken: waarom al die privéontmoetingen tussen de twee leiders? Wat zijn ze nu weer van plan?
Trump – Deze keer ging de bijeenkomst over Iran, in een poging een nucleair akkoord te bereiken en tegelijkertijd te voorkomen dat Teheran zijn regionale invloed en proxy-milities uitbreidt. Maar het verkrijgen van controle over de Iraanse olievoorraden zou in het geheim in de maak kunnen zijn, vergelijkbaar met wat er in Venezuela is gebeurd. Dat Trump de USS Gerald Ford – het grootste en meest geavanceerde slagschip met maximaal 75 vliegtuigen – van Venezuela naar Iran heeft gestuurd, zal de Iraniërs niet zijn ontgaan.
Volgens Jasmine Gamal, voormalig medewerker van het Pentagon en specialist in het Midden-Oosten, “Het feit dat dat vliegdekschip daar is, zegt me dat dit niet zomaar een routineuze ‘Hé, laten we eens wat spierballen laten zien’-actie is. …
Dit is geen generale repetitie. ” Trump heeft eerder al aangegeven dat hij een regimeverandering wil. Netanyahu wil dat ook. Bedenk dat hun neoconservatieve aanhangers al sinds 2001 staan te popelen om Iran te controleren vanwege de olie, toen een Pentagon-functionaris aan de gepensioneerde NAVO-commandant Wesley Clark vertelde dat het Pentagon plannen had om “de regeringen van zeven landen binnen vijf jaar aan te vallen en te vernietigen, te beginnen met Irak en vervolgens Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan – en Iran, het laatste land dat intact is gebleven, hoewel ernstig verzwakt.”
Nu er enorme hoeveelheden aardgas nodig zijn om AI-databases te voeden, zou het in beslag nemen van de enorme olievoorraden van Iran (qua omvang net achter die van Venezuela en Saoedi-Arabië) op de agenda kunnen staan, ongeacht de kosten in mensenlevens en geld. CNN merkt op dat Iran “een voorsprong heeft op Venezuela, waarvan het autoritaire regime de olie-infrastructuur de afgelopen decennia heeft laten afbrokkelen . De infrastructuur van Iran is daarentegen in redelijke staat.”
De kunst van het bedrog
Kortom, doen Trumps onderhandelaars aan diplomatie terwijl ze zich voorbereiden op militaire actie? De vorige ontmoeting tussen Trump en Netanyahu op 29 december werd aangekondigd als een gesprek over een staakt-het-vuren in Gaza. Ik zag online een reactie van een kijker van de NBC-uitzending over de ontmoeting in december: “Dit is eng… ze zijn een complot aan het smeden.”
De commentator had wellicht gelijk. Gaza stond op de officiële agenda, maar een regimeverandering in Venezuela stond daar ongetwijfeld ook op, zij het in het geheim. Vier dagen later, op 4 januari , ontvoerden Amerikaanse speciale eenheden de Venezolaanse president Nicolás Maduro uit zijn huis in een zeer efficiënte operatie die velen deed afvragen of Israëliërs erbij betrokken waren. De Venezolaanse vicepresident Delsi Rodríguez merkte direct op : “De regeringen van de wereld zijn geschokt dat de Bolivariaanse Republiek Venezuela het slachtoffer en doelwit is van een aanval van deze aard, die ongetwijfeld zionistische ondertonen heeft.”
Maduro zelf voorspelde een maand eerder dat “de extreemrechtse zionisten dit land aan de duivels willen overleveren.” Gezien de nauwe banden van Venezuela met Iran, zouden deze verwijzingen naar de duivel waarschijnlijk goed vallen in het land waar de VS wordt gezien als de “Grote Satan” en Israël, volgens de Jerusalem Post, als “De Kleine Satan”.
Volgens de Washington Post koos Israël soms in het geheim de kant van Iran om geopolitieke redenen. “Tijdens de acht jaar durende oorlog tussen Irak en Iran (1980-1988) hielpen clandestiene Israëlische wapenverkopen aan Iran het tij van de oorlog te keren en te voorkomen dat Iran in handen van Saddams troepen viel.”
Voor een Latijns-Amerikaans equivalent van de clandestiene Israëlische betrokkenheid bij regimeveranderingen in de jaren 80, is het rapport van Chris Hedges over Guatemala, getiteld ‘The Silent Holocaust’, leerzaam. Hedges beschrijft samen met mensenrechtenadvocaat Jennifer Harbury (en dochter van een Holocaust-ontsnapper) hoe Israël geavanceerde militaire uitrusting en advies verstrekte aan Guatemalteekse militaire leiders om in 1982 een regimeverandering te bewerkstelligen, wat resulteerde in het genocidale regime van generaal Rios Montt. De stafchef van generaal Montt sprak openlijk over de ‘Palestinisering’ van de inheemse Maya-stammen van Guatemala.
Iran voert, als reactie op de Amerikaanse militaire opbouw, militaire oefeningen uit in de Straat van Hormuz, de cruciale olietransportroute in het Midden-Oosten waar 20% van de wereldwijde olie doorheen gaat. Op 17 februari, na verdere onderhandelingen in Genève, zei vicepresident J.D. Vance dat de gesprekken over nucleaire kwesties enige vooruitgang lieten zien, “maar Iran zal Trumps rode lijnen niet erkennen.” Iran heeft op zijn beurt zojuist raketten afgevuurd richting de Straat van Hormuz.
Het is moeilijk te zeggen welk scenario angstaanjagender zou zijn: een Amerikaanse militaire invasie van Venezuela of een Amerikaanse invasie van Iran. Wat betreft het eerste schreef ik eerder dat Trump geen historisch inzicht had in Latijns-Amerika en de sterke herinneringen die onze zuiderburen hebben aan eerdere Amerikaanse interventies gericht op regimeverandering. Amerikaanse troepen op de grond – doorgaans nodig voor regimeverandering – zouden contraproductief, zo niet catastrofaal zijn.
Trump besefte dat waarschijnlijk ook, en koos daarom voor een regimeverandering door middel van ontvoering. (In feite is het meer een machtswisseling, aangezien het regime van Maduro intact blijft.)
Wat Iran betreft, de Iraanse bevolking, die verdeeld is over het theocratische regime van Ayatollah Ali Khamenei, koestert de bittere herinnering aan de staatsgreep van de CIA in 1953, die het nationalistische regime van Mohammad Mossadegh omverwierp en de sjah aan de macht bracht. Ik durf te wedden dat de meerderheid van de Iraniërs geen sympathie heeft voor de Verenigde Staten, vooral niet na de Amerikaanse “Operatie Midnight Hammer”, waarbij in juni vorig jaar tijdens de zeven dagen durende oorlog bunkerbommen werden afgeworpen op de ondergrondse kernreactoren van Iran en naar verluidt 1000 mensen om het leven kwamen.
Met één belangrijke uitzondering: welgestelde Iraniërs die floreerden onder het monarchale bewind van sjah Reza Pahlavi staan te popelen om de zoon van de sjah te steunen als er een regimeverandering plaatsvindt.
Ra Ra voor de zoon van de sjah
Dit werd bevestigd door de Israëlische journalist Alex Traiman op 20 februari in een artikel voor de Jewish News Service over “de overwegingen achter Netanyahu’s spoedontmoeting met Trump” . “Iraniërs streven naar een terugkeer naar een pad van moderniteit, vrijheid en welvaart, vergelijkbaar met de periode die voorheen werd toegeschreven aan het leiderschap van Shah Reza Pahlavi vóór de Islamitische Revolutie van 1979 die Ayatollah Ruhollah Khomeini aan de macht bracht.”
Vergelijkbaar met het leiderschap van de sjah? Dat is nogal vergezocht, zoals ik hieronder zal aantonen.
Op vrijdag 13 februari deelde Christian Amanpour haar interview met de zoon van de sjah, kroonprins Reza Pahlavi, die toegaf betrokken te zijn geweest bij het aanmoedigen van de recente massale protesten in Iran, wat (onderbrak Amanpour) resulteerde in een meedogenloze onderdrukking door de troepen van Khamenei, waarbij vele duizenden mensen om het leven kwamen.
Wat er ook gebeurt, ik voel me gedwongen om leiders eraan te herinneren hoe het leven onder de sjah was.
Halverwege de jaren zeventig – vóór de Iraanse revolutie van 1979 die de sjah ten val bracht – bezocht ik Iran. Ik was erheen gestuurd door de uitgever van het Engelstalige tijdschrift The Middle East Sketch , gevestigd in Beiroet , om een speciale uitgave te schrijven over Iran, dat zijn 2500-jarig bestaan van het Perzische rijk vierde als onderdeel van de zogenaamde bloedloze Witte Revolutie van de sjah, waarbij de enorme olierijkdom van Iran werd gebruikt om het land in hoog tempo te moderniseren. Het zou een keerpunt in mijn jonge journalistieke carrière betekenen.
Ik wist dat mijn uitgever een lovend artikel wilde dat fantastische advertentie-inkomsten zou opleveren. Ik kon schrijven wat ik wilde, zolang ik het regime maar niet bekritiseerde. Ik wist dat de BBC onlangs uit Iran was verbannen omdat ze negatief over de sjah had bericht. Dus ik moest voorzichtig zijn.
Dit is wat ik ontdekte:
Toen jongeren erachter kwamen dat ik een Amerikaanse journalist was, kwamen ze naar me toe en smeekten me om de waarheid te schrijven over het leven in Iran onder de sjah.
Ze vertelden me over de moord op jonge studentenprotestanten, onder wie studenten die werkten in een scheikundelab van een universiteit dat op mysterieuze wijze explodeerde. Ze klaagden dat de sjah en zijn zus, prinses Ashraf, drugs smokkelden die werden gebruikt om de ontmoetingsplaatsen van de studenten te vergiftigen en zo hun politieke acties te temperen. Met gedempte stem beschreven ze een brand in een plaatselijke bioscoop waarbij iedereen om het leven kwam omdat de deuren op slot zaten.
Ik zag de gehate, in het zwart geklede geheime politie van de sjah, SAVAK, op straathoeken in Teheran rondhangen, speurend door donkere verrekijkers naar mogelijke verstoringen. Ik noteerde deze observaties in een dossier, “Wat Charlotte niet kon schrijven”, en beloofde in stilte het verzoek van de studenten in te willigen.
Toen de sjah in 1979 werd afgezet, was ik verheugd, niet wetende dat zijn schrikbewind spoedig zou worden gevolgd door het religieuze extremisme van de Islamitische Republiek.
“Wat Charlotte kon schrijven”
De gelegenheid deed zich voor nadat Iraanse studenten in januari 1979 de Amerikaanse ambassade in Teheran bestormden en 66 Amerikanen gijzelden.
Ik volgde de zogenaamde “gijzelingscrisis” met grote belangstelling en vernam dat sommige families van wie de dierbaren gevangen werden gehouden, de officiële verklaring van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken in twijfel begonnen te trekken. Omdat ik zelf tegenwerking had ondervonden tijdens mijn onderzoek naar de dood van mijn vader, een diplomaat/spion, die omkwam bij een vliegtuigongeluk, voelde ik een sterke empathie voor één specifieke gijzelaarsfamilie.
Bonnie en Luzette Graves waren de vrouw en dochter van John Graves, Public Affairs Officer bij de Amerikaanse ambassade. Zijn uitzending naar Iran was bedoeld om de relaties met de nieuwe Iraanse regering, die de sjah had afgezet, te verbeteren. Het zou zijn laatste missie zijn voordat hij met pensioen ging. Enkele maanden na het begin van de gijzeling stuurde hij zijn familie een cryptische boodschap in een brief: “Pas op voor Kissinger, Rockefeller en Helms.”
Deze waarschuwing zette mevrouw Graves ertoe aan om zelf onderzoek te doen, omdat ze het steeds moeilijker vond om de aanpak van de crisis door de regering te steunen. Bijzonder stuitend vond ze de pogingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken, via de Family Liaison Action Group (FLAG), om te controleren wat de families van de gijzelaars wisten en wat ze zeiden.
Wat haar en Luzette ertoe aanzette, was een reportage van 60 Minutes over de sjah die op 2 maart 1979 werd uitgezonden. In het segment, dat de regering-Carter tevergeefs probeerde tegen te houden, werd gedetailleerd beschreven hoe de sjah martelingen toepaste, hoe hij samenwerkte met de geheime politie en de CIA, en hoe de intriges ertoe leidden dat hij op aandringen van David Rockefeller en Henry Kissinger naar de VS werd opgenomen voor een kankerbehandeling.
Zoals ik later zou schrijven in een coververhaal in The Nation over de families van de gijzelaars, getiteld ‘Lijden in stilte’ , zette het programma 60 Minutes Bonnie en Luzette Graves ertoe aan om de volgende dag een persconferentie in hun woonkamer te houden. Voor een menigte journalisten riepen ze op tot een onderzoek door het Congres naar de Amerikaanse betrokkenheid in Iran en een verontschuldiging van de regering-Carter voor eerdere Amerikaanse plannen in Iran.
“Het vergt een sterke natie om ‘het spijt me’ te kunnen zeggen,” zei mevrouw Graves. “Wat we nodig hebben, is een volledige herziening van ons buitenlands beleid. We moeten stoppen met onze neokolonialistische activiteiten die het vuur aanwakkeren waaruit terrorisme voortkomt.”
Onder degenen die reageerden, bevond zich de Republikeinse afgevaardigde George Hansen uit Idaho, voorzitter van de bankcommissie van het Huis van Afgevaardigden, die twee missies naar Teheran ondernam en zijn bevindingen aan het Congres rapporteerde.
De rest van het verhaal
Kort nadat de studenten de ambassade hadden bezet, spoorde David Rockefellers Chase Manhattan Bank president Carter aan om 8 miljard dollar aan Iraanse tegoeden die bij Amerikaanse banken waren gestort, te bevriezen – en vervolgens in beslag te nemen. Ik schreef:
“Chase beheerde tijdens het bewind van de sjah jaarlijks tot wel 20 miljard dollar aan Iraanse olie-inkomsten, maar in de zomer van 1979 begon de regering-Khomeini grote bedragen terug te trekken van de Chase-filialen in Europa. Bovendien had Chase, samen met een internationaal consortium van banken, leningen verstrekt aan de regering van de sjah ter waarde van maximaal 1,3 miljard dollar, in strijd met de grondwet van de sjah zelf en tegen het advies van de advocaten van Chase in Teheran in.
Toen de nieuwe revolutionaire regering aan de macht kwam, had zij het wettelijke recht om de geldigheid van die leningen op elk moment aan te vechten. Boze aandeelhouders van Chase zouden zich dan genoodzaakt kunnen voelen om rechtszaken tegen Chase aan te spannen wegens het negeren van het advies van haar advocaten.”
Hier begon de waarschuwing van John Graves betekenis te krijgen. Ik had gelezen dat de ambassade in Teheran president Carter had gewaarschuwd dat studenten de ambassade zouden bezetten als hij de gehate sjah voor medische behandeling in de VS zou toelaten. Carter, die zwichtte voor de druk van Rockefeller, Kissinger en (voormalig Amerikaans ambassadeur in Iran, Richard Helms), liet hem toch binnen. De ambassade werd aangevallen en als reactie daarop werden de Iraanse tegoeden in beslag genomen.
Een bankencrisis werd afgewend, terwijl de gijzelaars 444 dagen gevangen zaten – tot ze werden vrijgelaten op de dag dat Ronald Reagan president werd. Momenteel staan tientallen miljarden dollars van Iran vast op bankrekeningen vanwege Amerikaanse sancties.
Tot slot
Ik heb me altijd afgevraagd of de VS een rol hebben gespeeld in de stille steun aan Ayatollah Khomeini als de nieuwe leider van Iran, en ik heb nu bewijs gevonden dat dit inderdaad het geval was. De beweegreden van Washington na de val van de sjah was om te voorkomen dat Iran in de Sovjet-Unie zou vallen of in handen van “communistische sympathisanten”.
De Guardian schrijft in een artikel uit 2016: “Iraanse leiders hebben woedend gereageerd op berichten dat recent vrijgegeven Amerikaanse diplomatieke documenten uitgebreide contacten tussen Ayatollah Khomeini en de regering-Carter onthulden, slechts enkele weken voor de islamitische revolutie in Iran.”
De relaties tussen de VS en Iran zijn op zijn zachtst gezegd gespannen. In de zomer van 2025 dreigde Trump de Opperste Heerser te elimineren door te verklaren dat hij wist waar Khamenei zich schuilhield, “maar we zullen je nog niet vermoorden.” Het nieuws dat de zoon van de sjah klaarstaat om de macht over te nemen, komt dan ook niet als een verrassing.
De meeste humanitair ingestelde mensen zouden het einde van meer dan veertig jaar van het repressieve theocratische regime van de Islamitische Republiek toejuichen. Maar zal de terugkeer van de zoon van de sjah de situatie voor het lijdende Iraanse volk verbeteren? Ik heb mijn twijfels.
Dit verscheen oorspronkelijk op Charlotte Dennetts Substack-pagina, Cui Bono?
