Trumps laatste verdediging van zijn presidentschap kan zijn meest gestoorde zijn

Hij leest de grondwet verkeerd en beweert het echte slachtoffer te zijn van de Capitoolrellen.

Iets meer dan een maand geleden vielen relschoppers en opstandelingen het Capitool aan en doodden vijf mensen. Ze trokken door de kamers van het Huis en de Senaat, namen foto’s van zichzelf en doorzochten de effecten van de wetgevers die voor hun nadering waren gevlucht. Ze verstoorden en vertraagden het tellen van electorale stemmen om formeel de macht over te dragen aan president Joe Biden. Ze plunderden en plunderden de citadel van de Amerikaanse democratie. Nu zal de Senaat, verzameld in datzelfde gebouw, beslissen over het lot van de president die hen daarheen heeft gestuurd.

Het is moeilijk voor te stellen dat Donald Trump lager wegzonk, maar hij vond een manier. Trump is nu de eerste federale ambtenaar in de tweeënhalve eeuw geschiedenis van de republiek die tweemaal werd afgezet en tweemaal berecht. Vorig jaar werd hij beschuldigd van machtsmisbruik en belemmering van de rechtsgang voor een ingewikkeld plan om de kandidatuur van Biden via de Oekraïense regering te saboteren. Deze keer zal hij zichzelf verdedigen tegen een enkele beschuldiging – het aanzetten tot opstand – voor het aanmoedigen van zijn aanhangers om Biden’s presidentschap met geweld te verhinderen.

Er is geen echt, inhoudelijk verweer tegen deze beschuldigingen. Amerikanen zagen hoe Trump al maanden voor de rel leugens verspreidde over de verkiezingen. Hij waarschuwde in duistere en onheilspellende bewoordingen dat het land in gevaar was en dat zijn aanhangers terug moesten vechten. “Je zult ons land nooit met zwakte terugnemen”, zei hij tegen de supporters tijdens een bijeenkomst buiten het Witte Huis op 6 januari. “Je moet kracht tonen en sterk zijn. We zijn gekomen om te eisen dat het Congres het juiste doet en alleen de kiezers tellen die legaal zijn vastgelegd, legaal zijn opgesteld. ” Zelfs nadat zijn aanhangers zichzelf vertrappelden en politieagenten sloegen, prees Trump hen als ‘heel bijzonder’.

Ze luisterden naar hem; namen hun aanwijzingen uit zijn richtlijnen. Meerdere vermeende relschoppers hebben de rechtbanken verteld dat ze op bevel van Trump hebben gehandeld. Twee journalisten van The New York Times hebben op 6 januari een cache met locatiegegevens van mobiele telefoons uit Washington verkregen uit een anonieme bron. The Times ‘verstreken kaart met locatie-pings toont een zwerm rallygangers die naar Capitol Hill reizen en zelfs het Capitool zelf betreden. “Ongeveer 40 procent van de telefoons die tijdens de toespraken in de buurt van het rallypodium van de National Mall werden gevolgd, werd tijdens het beleg ook in en rond het Capitool aangetroffen – een duidelijk verband tussen degenen die naar de president en zijn bondgenoten hadden geluisterd en vervolgens verder marcheerden. het gebouw, ” meldde de Times .

Trump wil hier niet over praten. In 2019 voerde hij een pittige, zij het misleidende verdediging van zijn acties in het Oekraïense plan, terwijl hij het proces aan de kaak stelde als een onwettige ‘staatsgreep’. Deze keer maakt hij zich niet druk om de inhoudelijke uitleg van wat hij heeft gedaan. In hun formele antwoord op de beschuldigingen baseerde zijn juridische team zijn verdediging in plaats daarvan op procedurele klachten. Dit is waar hij wil dat het proces over gaat: Trump, en hoe Trump hier het echte slachtoffer is, en zeker niet wat hij deed dat hem naar deze schandelijke plek bracht.

De belangrijkste verdedigingslinie van de advocaten van Trump is dat het proces tegen beschuldiging ongeldig is omdat Trump niet langer een federaal ambt bekleedt. “Artikel I, sectie 3 van de grondwet bepaalt dat het oordeel in gevallen van afzetting niet verder reikt dan tot ontzetting uit het ambt en diskwalificatie om een ​​erepraktijk te bekleden en te bekleden”, redeneerden de advocaten van Trump in hun antwoorden. “Aangezien ontslag uit zijn ambt door de Senaat van de president een opschortende voorwaarde is die moet plaatsvinden vóór, en samen met, ‘diskwalificatie’ om een ​​toekomstig ambt te bekleden,” beweren ze, kan hij niet opnieuw worden gediskwalificeerd omdat hij dat niet doet. t houdt het momenteel vast.

Andere juridische experts hebben opgemerkt dat deze lezing de diskwalificatiemacht tandeloos zou maken. Een afgezette ambtenaar zou gewoon vlak voor de laatste stemming in de Senaat kunnen aftreden om dit te vermijden. In dit geval heeft het Trump-team de bepaling in kwestie ook selectief verkeerd gelezen. Ze lieten de rest van de zin achterwege, wat het volgende toevoegt: “maar de veroordeelde partij zal niettemin aansprakelijk zijn en onderworpen zijn aan aanklacht, berechting, oordeel en bestraffing, volgens de wet.” Alles bij elkaar genomen is de passage duidelijk bedoeld om de bevoegdheden van de Senaat te beperken door gevangenisstraf of executie uit te sluiten, niet om een ​​specifieke manier te omschrijven waarop senatoren de bevoegdheden van verwijdering of diskwalificatie moeten uitoefenen.

Bovendien zou deze enge kijk op de afzettingsmacht in feite presidenten een blanco cheque schrijven om hun macht te misbruiken voordat ze hun ambt verlaten. “Het is ondenkbaar dat diezelfde Framers ons in zijn laatste dagen vrijwel weerloos lieten tegen het verraad van een president, waardoor hij macht misbruikte, zijn eed schond en oproer tegen het Congres en onze verkiezingsinstellingen, simpelweg omdat hij een lamme eend is,” de Huismanagers redeneerden in hun briefing. “Er is geen ‘januari-uitzondering’ voor afzetting of enige andere bepaling van de grondwet. Een president moet uitvoerig verantwoorden voor zijn gedrag in functie vanaf zijn eerste dag in functie tot zijn laatste. “

Het andere deel van de verdediging van Trump berust op grond van de vrijheid van meningsuiting. “Zoals alle Amerikanen wordt de 45e president beschermd door het eerste amendement”, betoogden zijn advocaten. “Inderdaad, hij gelooft, en afkeert daarom, dat de Verenigde Staten uniek zijn op aarde in die zin dat hun bestuursdocumenten, de grondwet en de Bill of Rights, specifiek en opzettelijk impopulaire uitlatingen beschermen tegen vergeldingsmaatregelen van de overheid. Als het Eerste Amendement alleen spraak zou beschermen die de regering populair achtte in de huidige Amerikaanse cultuur, zou dat helemaal geen bescherming zijn. “

Dit is een perfect Trumpiaanse mengelmoes van onzin. Zijn advocaten noemen hem constant de vijfenveertigste president, alsof het noemen van hem de ‘voormalige president’ een soort psychische schade zou toebrengen aan zijn gewonde ziel. Het benadrukt hoe Trump hier het slachtoffer is, niet de mensen die vorige maand vanwege hem gewond zijn geraakt of gedood.

Dit argument is ook op andere manieren zeer gebrekkig. Zoals de House-managers in hun eigen briefing beargumenteerden, bestaat het Eerste Amendement om Amerikanen te beschermen tegen inbreuken op de vrijheid van meningsuiting door hun regering, niet om leden van die regering te beschermen tegen de gevolgen van hun daden. “De vraag in dit geval is niet of een particulier burger aansprakelijk of gestraft moet worden; in plaats daarvan moet de Senaat beslissen of hij de constitutionele orde van de natie wil beschermen door een ambtenaar te diskwalificeren die grove wangedrag heeft begaan, ”schreven ze.

Meer dan 140 juridische experts die First Amendment-kwesties bestuderen , verwierpen ook het idee dat de rol van Trump in de rellen van 6 januari gerechtvaardigd kan worden op grond van de vrijheid van meningsuiting. “Stel je een president voor die publiekelijk aankondigt: ‘Ik beloof niet langer de grondwet te behouden’, ‘merkten ze op. “Zo’n verklaring zou niet onwettig zijn – inderdaad, het Eerste Amendement zou het Congres vrijwel zeker beletten het onwettig te maken – maar de president kan nog steeds worden afgezet wegens het verraden van de ambtseed.” Onder degenen die de brief ondertekenden, waren First Amendment-geleerde Floyd Abrams en mede-oprichter van Federalist Society Steven Calabresi.

Een andere verdedigingslinie die in sommige pro-Trump-argumenten wordt geïmpliceerd, is dat zijn toespraak van 6 januari geen intentie bewijst om een ​​oproer uit te lokken. Ze zeggen vaak dat het protest ‘vreedzaam’ moet zijn, waarbij ze zowel de gewelddadige beelden in de rest van zijn opmerkingen als in de aanloop naar 6 januari zelf negeren. Zoals ik eerder heb opgemerkt, geniet Trump van politiek geweld tegen zijn tegenstanders dat onmogelijk te negeren is. “Weet je, links speelt een moeilijker spel, het is erg grappig,” merkte Trump opin een Breitbart-interview in 2019. “Ik denk eigenlijk dat de mensen aan de rechterkant harder zijn, maar ze spelen het niet harder. OK? Ik kan je vertellen dat ik de steun heb van de politie, de steun van het leger, de steun van de Bikers voor Trump – ik heb de stoere mensen, maar ze spelen het niet moeilijk – totdat ze op een bepaald punt gaan, en dan zou het heel erg zijn, heel erg. “

Deze weerlegging van de zelfverdediging van Trump is misschien te esoterisch om Republikeinse senatoren te bewegen, laat staan ​​de cijfers die nodig zijn om Trump te veroordelen. Inderdaad, dit proces van beschuldiging, net als het vorige, kan een voldongen feit zijn, aangezien er geen echte prikkels zijn voor GOP-senatoren om de smet van hun eerdere schande ongedaan te maken . In elk geval is dit een vrij ongemakkelijke strategie in een proces tegen afzetting. Afhankelijk van hoe mondig de advocaten van Trump blijken te zijn, zouden ze uiteindelijk 100 senatoren kunnen vertellen dat de president een grondwettelijk recht had om een ​​menigte aan te moedigen hen aan te vallen. Trump van zijn kant heeft de gelegenheid afgewezen om ter verdediging van zichzelf te getuigen. Ik kan het hem niet echt kwalijk nemen. Er valt niets meer te zeggen.